согслаен, кошка клевая)))

Это Киса - она.

По леопардам первым и вторым большой фрагмент в нашем видео "Слабые места техники НАТО". Также в этом видео упоминается французская колесная техника, шведская CV90 и Брэдли.

Ну для піздаболів і піздабол це"експерт"

Лол, типо леопард и абрамс невозможно зарядить в движении?))

@@swag_capybara6884 можно? Ты хоть что нибудь держал в руках тяжелее чём 10кг в движущемся транспорте? А ещё этим попасть в отверстие? Да не надо дебильных вопросов, просто ссылку на видео, где Абрамс или Леопард заряжают в движении! Просто видео факт и не надо дебильных вопросов! И без всяких лол-хуёл, типа это очевидно. Просто ссылочку на видео, где это показано и всё 🤣. И нет утверждения, что нельзя, вопрос в скорости. Сможет ли заряжающий вообще зарядить и с какой скоростью!

в моделировании дуэли танк успевает использовать несколько снарядов лежащих напротив казенника. в принципе тренированый человек закидывает. в случае дуэли больше смысла нет, или подбит, или победил. остальные снаряды лежат в разных местах и время заряжания увеличивается и действительно на ходу не зарядишь. дуэли случаються редко, чаще танк стреляет из засады или работает сау.

@@123456789099837 в моделировании может быть, а я видел как танк вырабатывает без моделирования конвеер. Да что тут говорить, есть виде на Ютубе, где один танк выходит против нескольких целей и без моделирования, а в живую вырабатывает конвеер. Так же можно найти видео, где леопард успевает сделать несколько выстрелов и дальше без моделирования успешно отправляется в металлолом. Для понимания нужно хотя бы раз залезть в танк, а там очень тесно, это ни как не салон автомобиля, кругом оборудование, и гарцевать по маленькому пространству с болванкой в руках имеющей габариты от 700 мм, до 1000 мм и массой от 14 кг до 22. Ну и попасть попасть такой штукой в казённик в стеснённых условиях, да ещё при движении сплошное удовольствие! Мало того, у автомата заряжания есть автоматический выброс поддона за пределы танка, а тут гильза остаётся внутри боевого отделения и катается по полу! Это ещё передвигаться нужно не по ровной поверхности а по катающимся под ногами гильзам, которые горячие. Конечно есть вариант её поднимать и вставлять в пустое место от выстрела, но это ещё больше снижает скорострельность! В общем лучше один раз увидеть, чем сто раз смоделировать 🤣. Реальность и теория частенько расходятся!

Если сломается, то все

@Wishmaster89nur ИС-3 считается в соакупности спецалистами неудачным танком по этому его использовали как неподвижные огневые точки на дальном востоке.Был случий когда снаряд попал в шов щючего носа и он развалилса.Во время израилько арабской войне на Синае израильтяне стреляли по ИС-з из лехгих танках АМХ-13 с 75мм пушкой зная что даже если не пробют писле несколько выстрелов обычно в этом танке детонирует боекомплект.

Далеко не все попадания она выдержала, там на фото даже видно. К тому же не понятно, что это были за снаряды и с какой дальности производился обстрел и под каким углом. Так что сам факт не пробития L7 ИСа-3 мало о чëм говорит.

причём ВСУ на т-80у дороже в закупке дизеля с т-72))

@@user-jt6wr6hf7d была бы серия, и цена была бы соответствующая

​@@user-jt6wr6hf7dда там гтд-1250 на т-80 стоит как 3 т72а

нет, столько он, конечно, не стоит. Но близко к стоимости танка.@@user-qc6qe9pc5l

@@user-jt6wr6hf7d не знаю как сейчас, но я сравнивал цену в советских рублях

То есть все делали своё, самобытное

Что касаемо ИИ, то без человека не обойтись. За счёт ИИ можно снизить только часть личного состава.

Горит любая техника, неважно Абрамс это или Т-90. Разница только в том, насколько часто выживает экипаж.

@@lukash_dynamics Про "горит любая техника" полностью согласен, но по второму тезису мнение другое. В бою высокой/средней интенсивности не принципиальна разница умрёшь ты сразу - на мине, от птрк и т.д. или через 5 минут от контрольной арты, пехоты, дронов или уже полученных ран т.к. с эвакуацией грустно и дистанция до укрытий или союзников часто достаточно большая (индо-пакистан, ангола, израиль, украина и т.д.). В ИДЕАЛЕ - разница есть, но в ИДЕАЛЕ много что работает, а на практике - в подавляющем большенстве...

@@user-xw6il2ib3y хорошее оправдание чтобы экономить на защите экипажа)

@@user-xw6il2ib3y ну это хорошо работало на меркавах, как на своеобразных ПТ САУ с башенкой, в целом они потому и упоролись в удобство и выживание экипажа, ибо солдат мало, в атаку они не едут, поэтому сзади и дверца для эвакуации за танк, а не перед, да и арта по ним не летит. Вообще я слабо представляю как можно эвакуироваться из подбитого танка так, чтобы тебя пулеметом не накрыли в спину и т.д. Интересно есть ли статистика выживаемости экипажей именно. Ну и расчет больше наверное на то, что если не произошло пробития боевого отделения - экипаж не вылезет, но для этого нужны стальные нервы и очень высокий уровень обучения.

@@user-xw6il2ib3yдля танка не важно умрешь ты от арты или дрона, танк делают чтобы экипаж внутри выжил, больше роли у него нет. Выживание при подбитии танка автоматический увеличивает шансы на долгую жизнь

Согласен

@@user-ml7mq4xd5y причём там рассказывают и про технологии. А это вообще уникально.

Устьянов с из канала рассказывает, конечно интересно , но к его словам нужно относиться с определенной долей критичности, т.к. не предвзятыми их назвать нельзя

​@@user-iu7nt2fl1fКонечно-конечно. Харьков делает лучшие танки в мире!!!! И в б/к есть шмат сала.

​@@user-iu7nt2fl1fУстьянцев.

Ваши слова, да в ветку советской техники: вот вас заклюют за них 😄

@@reddrn620 я хорошо помню ваш ник по очень грамотным комментариям относительно авиации ВОВ. И ещё у Старины видел. Но вы ведь не можете не знать про баки БМП-3. Или речь про то, что в ветке советской техники об этом не в курсе?

@@aurora-cj6ui тамошним хомякам только дай повод рассказать, как плохо иметь баки в лобовой :)

@@reddrn620 понятно. а то я подумал, что ваш акк взломали.)

Если хотите узнать о защитных свойствах ДТ , то смотрите Крупнокалиберный переполох. Там всё наглядно наглядно показано:)...

Они его не используют, иначе от вышибных панелей толку не будет. Говорят пытаются разработать фугас который в боеукладке детонировать не будет, что там получится я хз.

Такой брони не существует... Есть вариант пакетного противокумулятивного бронирования с урановыми стержнями в лобовых бронелистах башни. Смысл такой же как и с керамическими стержнями\шариками в наших танках - струя проходя сквозь них, частично разрушается, частично отклоняется. На БОПСы тоже действует, но хуже БОПС вообще куда труднее остановить.

Ого, реально человек-находка, без шуток

Т-62 на фоне Центуриона смотрелся как-то по солиднее, я думаю израильтяне очень жалели что не смогли получить Чифтены как достойного конкурента Т-62.

@@rinaldoman3331 вот как раз на них очень сильно грешили, как и на любые другие Тираны ( так тут назывались переоборудованные трофейные т54,55 и 62). Любой советский танк неудобный. А неудобный танк - это про понижение КПД экипажа. Евреи ставят кондеры-мазган, кипятильники и прочую чисто повышающую комфорт хрень в танке. А танк, где даже заряжающий не может стоять - это не норм танк. Так же, повторяюсь, во время Войны Судного Дня ключевое было - угол склонения орудия при боевых действиях в Голанских Горах, например. Т62 не стали особо модернизировать, есть вариант, где ему наоборот воткнули 105мм пушку, но единичный почти. Я знаю только, что 62-ки сгодились только как платформа для эрзац-бтр, и то, крайне редкого и не предусматривающего развития. Короче, нет, увы, никто тут никогда о т62 не мечтал. Помните, что Центурион у Англии и Shot у Израиля - это два абсолютно разных танка. Хотя бы двигателями - прожорливый бензин против мощного дизеля. А вообще, 62ка в реальном бою вообще неконкурентна была тем же Shot. Чтобы машина стала эффективна, нужно, чтобы на ней было хорошее техническое оборудование и СУО, а также комфорт для самого главного - прокладок между рычагами и сидениями. Ничего из этого в т62 нет ни для одного из членов экипажа. Евреи брезговали)

@@EKalikh я не согласен что Т-62 не конкурентна способна, в условиях горной местности только тем что углы склонения недостаточные (хотя у Т-62 они -6, когда у Т-72 всего -3), СУО на те времена у кого развитая была то? Ночные прицели стояли не на всех танках, а у Т-62 они были, был дальномер, в принципе они все были равны в этом, тепловизоров и лазерных дальномеров еще тогда не было, да и стабилизаторы орудия на советских танках считались одними из лучших в мире. Но при этом 115мм пушка поражала любой западный танк до начала 80х на расстоянии до 2км, снаряд обладал высокой скоростью и хорошей настильностью, судя по по израильским источникам 115мм ОБПС мог поражать израильские танки с одного попадания убивая целиком экипаж или вообще подрывая боекомплект, при этом он сам выдерживал 84мм пушку, а 105мм пушку он мог выдерживать при определенных условиях на расстоянии. Не забываем его высокую надежность, малую массу, подвижность и выживаемость на достойном уровне ибо унитар. Извините меня, но огромное пространство это реально единственный плюс центуриона, а 50 тонн для такой слабой защиты это многовато. А в ночном бою сколько Шотов имело ПНВ? У Т-62 он был штатный. Такое уважение к Центуриону скорее заслуга экипажей тех лет, а не танка который устарел к началу 60х, от чего его заменили весьма хорошим Чифтеном. Т-62 и Центурион это небо и земля, а вот Центурион и Т-55 вполне себе конкуренты.

Вообще очень удивила такая негативная оценка Центуриона автором. Везде где читал пишут что Шоты были эффективнее M60, во всяком случае по статистике безвозвратных потерь во время войны Судного Дня это видно очень чётко. Ни в коем случае не обвиняю автора, видно что уровень знаний у него более чем достойный.