Parfaitement d'accord !!! ⭐⭐⭐

Idem j'étais justement en train de me faire un kiff dessus pdt l'intro 😅

C'est du SpaceX/Elon Musk tout crashé. De la pub pour pas cher et innovante/amusante.

@@User_df45vG8Ln ce n'est pas de l'exploitation, c'est gagnant gagnant.

Cette question me laisse assez perplexe. Est-ce qu'un trou noir aussi petit qu'un atome invisible à l'œil nu serait capable de nous aspirer s'il se trouvait sur notre chemin sans qu'on puisse le voir ? J'imagine que oui étant donné sa masse équivalente à un astéroïde, il devrait avoir une force attractive lui permettant d'avaler tout ce qui est inférieure à sa masse, je suppose.

Ce n’est pas une théorie, c’est une hypothèse de recherche. Comment peut-on faire autrement que d’émettre des hypothèses et chercher à les réfuter ? Es tu sûr qu’elle est infalsifiable et intestable (en dehors de l’observation de l’époque de recombinaison) ? Si tu en est sûr, comment le sais-tu ?

"on n'a pas d'observation possible avant l'emission du CMB" Oui mais faut bien comprendre qu'on aura jamais d'observation avant cette période puisque la lumière ne pouvait pas se diffuser dans l'espace et restera une boite noire. L'idée de ce genre d'hypothèse est moins de comprendre ce qu'il s'est passé réellement que de voir si notre compréhension actuel de l'univers que l'on peut observer permet de produire un scénario d'émergence de notre univers compatible avec l'univers que l'on observe.

@@noname8192 oui bien sûr mais vous voyez bien que le risque de faire la démarche dans ce sens c'est qu'elle doit produire une théorie d'emergence qui fasse des prédictions que l'on peut tester. Sinon elle ad hoc pour juste coller aux observations et donc n'amène rien. Non ?

@@axelrodgunarsonn3105 vous avez tout a fait raison. Mais si un hypothèse de recherche atterri chez un journaliste scientifique c'est quelle est publiée et donc considérée comme un résultat. Tiens ca va me lancer sur les pre-print... Non mais sérieux on nage dans les theories speculatives qui font le buzz. De l'autre côté il est fascinant de voir quelle epoque formidable nous vivons côté observations... c'est le flux et reflux de l'avancee scientifique.

Il n'est pas tant question d'essayer d'observer l'inobservable que de trouver des traces laissées par ces évaporations. A cette échelle, on en est réduit à observé des traces, des smoking gun. C'est comme trouver des empreintes de dinosaure fossilisées dans la glaise. On peut donc, avec la taille et la forme de l'empreinte, dresser un portrait approximatif du bestiau qui les la laissé même s'il y a une marge d'erreur, c'est déjà un début. D'ailleurs qu'est-ce que le font diffus cosmologique si ce n'est une trace, un rémanent. On fait avec ce qu'on a et plus on cherche loin, moins on aura de solide jusqu'à atteindre les limites-mêmes de la physique des particules. Le recherche demeure importante parce que si on veut que les simulations, qui servent avant tout à tester des hypothèses pour les trier, soient les plus fiables possibles, il nous faut le plus de paramètres possibles afin de limiter les erreurs. On progresse donc par tâtonnement. On se focalise donc sur des aspects plus précis, insignifiants au premier abord, histoire de caractériser certains paramètres plus précisément, c'est fastidieux mais nécessaire, des petites pièces ajoutées petit à petit à un immense puzzle. D'autre part il faut faire la différence entre ce que l'on dit dans les médias et ce qu'il se passe en labo. La plupart des concepts scientifiques vulgarisés dans les médias sont, tels qu'ils sont vulgarisés, très parcellaires, voire complètement faux, la plupart des gens pensent que les trous noirs sont des entonnoirs parce que les journalistes n'ont eux-même rien compris aux explications des scientifiques, ce qui nous donne des concepts que la population ne comprend pas ou mal, cela dessert la cause scientifique même s'il est vrai que les scientifiques capables de vulgariser simplement, sans les dénaturer des concepts assez velus sont rares. Si on veut que les médias relaient mieux les concepts scientifiques, il faudrait déjà de vrais scientifiques de la discipline au sein des médias au lieu de branquignoles qui ne comprennent rien. Notre compréhension de l'univers ne peut qu'aller en se précisant au gré des découvertes et aussi, ne pas sous-estimer l'ingéniosité des chercheurs qui peuvent parfois trouver des solutions élégantes pour prouver ou réfuter une théorie sans instruments appropriés car démesurément grands pour nos capacités comme utiliser la déformation gravitationnelle des étoiles et galaxies elles-mêmes comme interféromètre géant ! Ils ne sont pas à court d'idées... alors laissons-les travailler, si possible sans influence idéologique. La clef c'est la patience et il est difficile d'imaginer, pour un être humain lambda, que la solution à une question ne sera pas découverte de son vivant, cela requiert un minimum de lâcher prise et d'abnégation pour se dire qu'on apporte des pièces à un puzzle que peut-être seuls nos descendants verront l'assemblage de façon un peu plus claire.

meme 3 grammes c'est ENORME

les astronAUTes ont bien rapporté des kilos de roche Lunaire, mais de la face visible. La première, ici, c'est que ce sont des échantillons de la face cachée (non visible depuis la Terre). Cette face cachée est assez différente de la face visible car elle a été bien plus bombardée d'astéroïde que la face visible, du coup les échantillons sont peut être différents.

C est sûrement pas ici que tu auras la réponse

Oui mais le terme matière noire à été invente il y a plus de 100 ans, trop tard pour le réinventer