Anche MFT secondo me andava bene. Del resto c'è l'APSC che non comunica nulla...

bhe con il super 8 ha funzionato

anche super 8/6!

Si, vero...belle foto...condivido.

non lo dire ai puristi della gamma dinamica di millemila stop, potrebbe venirgli un colpo :)

Avendo posseduto ogni marchio di ogni “dimensione” di sensore, sono in disaccordo sulla questione prezzo del corredo, se si prendono buone lenti hanno prezzi allineati tra i diversi marchi e dimensione sensore. diciamo piuttosto che alcuni marchi full frame e apsc hanno anche dei plasticotti che non esistono in altri. Ad esempio su Fuji la media delle lenti è solo di alto livello, Fuji molto economiche non c’è ne sono tante, se prendo un mount ef (che uso per il video) trovo tonnellate di lenti economiche che però già nel 4K (8.9 megapixel per parlare in termini foto) non risolvono abbastanza qualità per far rendere il dettaglio del sensore. È difficile fare un paragone di un corredo, perché si dovrebbe fare solo con lenti di qualità equivalente, e spesso ci sono tanti elementi nella catena della qualità che … mentono … ad esempio diverse lenti 1.4 che risolvono decentemente solo a 4-5.6, quindi a che mi serve poter aprire a 1.4 se poi l’immagine ne soffre. Personalmente ci metterei si una questione economica ma diversa, alcune lenti di alcuni brand sono un deposito in banca, ho delle lenti che dopo 5 anni le posso rivendere come usato e il valore su 2000 euro è sceso di due o tre centinaia, perché è un marchio che “tira”, mentre altre faticherei a rivenderle e commercialmente anche quello è un punto importante in un professionista che magari vuole poter cambiare corredo senza perder sangue nelle rivendite.

Grazie Ugo!

Hai detto tutto!

Verissimo

La differenza la fanno le lenti, non il corpo macchina. Prendi un 80-300 f4 FF e confrontalo con Olympus 40-150 f4. Qualità Olympus, peso,e dimensioni meno della metà

Concordo, il problema è che possiamo ragionare su dati oggettivi ma c'è sempre una parte di soggettività, data soprattutto da budget, necessità ed esigenze che sono personali per l'appunto. Una storia senza fine in sostanza riguardo a eventuali discussioni, sempre aperte in questo modo. A volte si mischiano le cose e non se ne esce mai. Resta sempre poi la questione a parità di budget: macchina dalle funzioni pro con sensore piccolo, o macchina dalle funzioni e corpo limitati con sensore pià grande? Le differenze di resa restano in alcuni casi mentre cambiano le modalità di utilizzo. Fattore equivalente, vantaggi ma anche limiti tecnici, si tende a confondere le due cose tra i vari formati di sensore mascherando pro e contro reali. :)

@@nerdMike certamente, quello che volevo sottolineare è che, forse furbamente o molto più probabilmente per esperienza, Polin ha sottolineato con quel "secondo me" che è il suo parere e come sempre è aperto a discussioni costruttive, non ha caso quel video ha avuto una partecipazione di commenti notevole. Semplicemente ha espresso il suo parere in base alle esigenze che lui stesso ha da una fotocamera, sicuramente opinabile come l'opinione di chiunque, ma a mio avviso il suo è un parere da tenere un considerazione data l'immensa mole di macchine e obiettivi che ha provato e testato "in the real world" come lui dice, data la sua esperienza, la sua conoscenza di praticamente ogni sistema, e non basandosi sulla carta o sul sentito dire da altri.

Nessun sistema da solo può fare ottime foto se non è l'operatore capace

Qui, quanti di voi avete assistito a discussioni su forum x quanto riguarda la differenza tra una foto fatta con sensore piccolo con prodotti di poche centinaia di euro e foto con sensori più grandi dal prezzo di qualche decina di migliaia? Naturalmente non sapendo quale delle 2 foto scattate con le relative fotocamere

Non solo sui forum ma anche dal vivo

concordo con te, da possessore di micro 4/3, a parte pochi casi, le ottiche migliori costano tanto e non sono molto distanti da quelle x FF come prezzi, idem x i corpi migliori. Se vuoi spendere poco devi prendere le ottiche economiche del sistema, ma non avrai la qualità delle ottiche migliori o dei formati più grandi. Ora sto cercando di rivendere la mia x finanziarmi o l'apsc fuji o un ff

vero in parte perchè si dimentica spesso il fattore equivalente. Facendo calcoli su alcune ottiche hai dei costi maggiori anche su formati minori.. ti serve ritratto e sfocato? Sony 85 1.8 sui 450€ mentre il 42.5 1.2 o 45 1.2 m43 ti costano sui 1000€ minimo, e non arrivi alla stessa ridotta profondità di campo (F2.4). Certo, non hai la stessa tropicalizzazione e così via sulle ottiche micro.. ma capiamo il concetto. ;) Non sono necessariamente più economiche le ottiche m43 in senso assoluto, se ti serve profondità di campo maggiore e leggerezza ci vai a nozze mentre per tutto il resto ci sono compromessi e non è vero che si spende sempre di meno, vero in senso forse relativo. Si trovano ottiche definite PRO a costi inferiori del full frame ed è vero però solo se dimentichiamo il fattore equivalente e quello che ne consegue. Ho fatto diversi contenuti sul fattore equivalente e del perchè a volte non può essere definito compatto ed economico il micro 4/3 in senso assoluto. Poi vantaggi ci sono certo, ma vanno fatti bene i "calcoli" in base alle necessità pratiche, invece tanti si muovono per assoluti e dando per scontato "micro 4/3 = più economico e compatto". Il "più" presuppone un confronto e per questo bisogna valutare bene le differenze e i discorsi equivalenti di ottiche, focali, PDC così come rumore. La maggioranza delle persone non lo fa e lo difende per questo concetto poi non verificato o confrontato a livello pratico con altri formati. :)

@@nerdMike Come già detto, sono un semplice fotoamatore che conosce solo le basi della fotografia e nulla di più. Ma tanto mi basta per capire cosa mi serve e cosa desidero e per comprendere un’analisi tecnica approfondita ma chiara come la tua. Ti ringrazio. Ho la sensazione che questo formato sia “esageratamente” oggetto di push commerciale

@@theancientvoyager5840 Ti ringrazio. Come già detto, ho come l’impressione che questo sistema sia ampiamente e forzatamente spinto sia a livello di marketing così come in diverse recensioni

Grazie a te Domenico

Esatto

Lì la questione è appunto "strana": è ovvio che ad esempio un 600 F4 Full Frame ti da un Look diverso da un 300 F4 m43 (F8 equivalente), sicuramente si vede la differenza, poi stabilire perchè il primo sembra più professionale secondo quei parametri non saprei. Foglie sullo sfondo un pelo più sfocate? Per i soggetti in volo e il cielo monocolore sullo sfondo? Se F4 non bastano per rendere nitido tutto il corpo del soggetto devi chiudere.. alzi gli iso e compensi, rischi di andare in pari al sensore più piccolo chiudendo a F8.. quindi? Appaga di più la vista quando scatti F4 su Full Frame, perchè?.. chiamare "Snapshot" una foto con una profondità di campo maggiore considerandola amatoriale è un altro paio di maniche, quella di solito la sua questione e frase ricorrente. Se uso il 300mm F4 al posto del nuovo Canon 600 F11 allora ottengo risultati Pro secondo quei ragionamenti? Visto che avrei più sfocato sul Micro 4/3 allora quello diventa uno strumento professionale. Se invece guardo il catalogo Full Frame ci sarà sempre un'ottica con una profondità di campo più ridotta rispetto all'equivalente Micro 4/3, allora sarà sempre Professionale a priori il Full Frame per lui, dimenticando costi ed altri fattori a confronto. 😀 Nel suo mondo ideale si scatterebbe quasi sempre a massima apertura, con svantaggi di resa in alcuni casi, non sento mai parlare in termini di PDC equivalente e necessaria a seconda del soggetto dove puoi bilanciare gli svantaggi per il fattore equivalente. Ci si chiede se la pupilla è a fuoco ma non se ho chiuso il diaframma quanto necessario per il mio soggetto, una gara insensata a chi ce l'ha più piccolo, il valore di PDC, e più grande, il portafogli e lo zaino.

Si è una bomba anche se la mia è solo una xt3

@@Promirrorless na bomba lo stesso.

sono già andato a vendere tutto.

Quello è un problema di Olyumpus (de facto non più attiva) non certo del m4/3 in sè.

Certamente, ma il professionista può permettersi certi tempi. Se rompo una lente oppure un corpo macchina, il giorno dopo devo avere una soluzione alternativa

@@EuBaGiL Canon e Sony più capillari ma se non firmi per cps (Canon) non è che i tempi siano immediati. Infatti certe tipologie di pro si affidano al renting.

Seguo!

Seguo anch'io

Rodolfo il video in questione non lo conoscevo e mi è stato suggerito da un ascoltatore. Tuttavia ho visto in passato molti video del tipo e non è la prima volta che assume posizioni discutibili sui formati ridotti. Ad ogni modo il video era solo lo spunto per discutere su un atteggiamento abbastanza diffuso e a mio giudizio non del tutto condivisibile. Ti ringrazio comunque per le precisazioni.

@@Promirrorless Certo, pur non conoscendo nello specifico il formato ridotto in questione ho compreso il tuo scopo. Ciao.

Grazie Giorgio per la tua testimonianza

👍👍

Sono appassionato (squattrinato) :) Negli anni ho avuto (e non escludo di tornarci) Micro Olympus e Panasonic e ci ho fatto anche cerimonie con quei corredi. Certamente il sensore piccolo va "aiutato" con ottiche luminose (f1.4/1.8) ma ho apprezzato assai la stabilizzazione, la comodità del corredo compatto e leggero, le tecnologie (soprattutto Panasonic), la tropicalizzazione. E chi se ne frega se ho (poco) meno sfocato del full. E' una legge fisica e non posso farci nulla. Comunque mi sono divertito assai. Da Settembre mi sto divertendo con una Nikon D700 presa a poco con un 50 f1.8. Non posso dire che i risultati siano i medesimi della mia Olympus M1 con il Panaleica 25 1.4 ma quasi. E il polso soffre sicuramente di più. ;)

Ma poi se si vuole più bokeh perchè non comprare una medio formato a questo punto? ahahahha

io seguo ogni suo singolo video.. purtroppo definisce quasi sempre le foto senza il giusto sfocato, bokeh o stacco di piani degli Snapshot, ossia al pari di foto "amatoriali" e non professionali. Poi qui lascio decidere a voi la validità di questo... Sarebbe impossibile per lui comunque trovare piacere nel micro 4/3 perchè non si arriva ai livelli di Full Frame anche con le 1.2 più luminose e costose del sistema. Sarebbero piacevoli delle real world review come fa per altri formati, ma si cade sempre nel Full Frame, e a parte la D500 in passato mai si è approfondito il discorso con Fujifilm, l'ultima Review era sulla X-H1 molto acerba al momento del lancio e da lì forse si è fermato con il sistema. Con paragoni allo stesso livello (non i video di specifiche con i "checkmark" non proprio utili ai fini pratici) si avrebbe una panoramica diversa per tutti sui vari formati, con qualche rivalutazione dei formati minori anche per lui.. mio parere. :D

@@nerdMike il micro ha dalla sua armi affilate (In Giappone mi pare sia il primo sistema fotografico) Forse la "colpa" di Olympus/Panasonic è non aver pubblicizzato a sufficienza questi vantaggi. Secondo me è validissimo per il 90% degli amatori e buona parte dei Pro. Stabilizzazione al top, tropicalizzazione, funzionalità software (high res o live composite in primis)...,per non parlare di peso e compattezza. Sono un estimatore del sistema. Le macchine bisogna provarle a lungo.

Infatti per ottenere maggior profondità di campo si usa diaframmare, e quasi tutti gli obiettivi sono dotati di questa capacità, a prescindere dalla diagonale del sensore. Il problema casomai è che con il MFT non hai spazio nella direzione opposta, se e quando vorresti.

@@danc1873 Ovvio che se chiudi di più il diaframma ottieni più profondità di campo, però aumenti anche i tempi di scatto. Se hai bisogno di avere profondità di campo e tempi brevi il micro 4/3 potrebbe essere l'ideale. Ad onor del vero c'è da dire che puoi fare la stessa cosa aumentando la sensibilità, che generalmente è qualcosa che non produce effetti negativi su sensori molto grandi.

@@matteorinaldi295 Eh no, non è così semplice, perché a parità di rumore, in MFT ti trovi con almeno 4 volte meno ISO. O, sotto un'altra prospettiva, si deve dire che un particolare rapporto focale (es. f/2.8) in MFT e in FF esprime una raccolta di luce completamente diversa, e proprio per questo ha anche una diversa profondità di campo (per semplificare, dipende dal diametro della lente frontale). Non ne esci, il full frame offre più possibilità non solo tecniche ma anche espressive, tranne nei casi in cui le dimensioni e la leggerezza dell'insieme macchina-obiettivo siano essenziali alla sua realizzazione. La tropicalizzazione di per sé è invece indipendente dal formato, anche se Olympus ha spinto molto in tal senso (sulla sola ammiraglia, però).

@@danc1873 Fammi capire meglio. Intendi dire che se è vero che bisognerebbe aumentare i tempi per avere più luce, in realtà, su full frame non serve perché il sensore cattura più luce a parità di sensibilità ISO in quanto il diametro delle lenti è maggiore?

@@matteorinaldi295 Appena posso ti rispondo meglio, ma devi considerare che un 25mm f/1.4 su MFT non corrisponde a un 50mm f/1.4 su Full Frame: corrisponde piuttosto a un 50mm f/2.8. Infatti 25mm f/1.4 e 50mm f/2.8 hanno esattamente la stessa apertura reale in mm (diametro della lente frontale) e proprio qui sta l'errore nel pensare che a parità di rapporto focale il MFT abbia maggior profondità di campo. In realtà, la profondità di campo è identica in base all'apertura reale (diametro della lente frontale), a pari distanza del soggetto e pari focale equivalente. Ecco quindi che se scatto con un tele 300mm f/2.8 in full frame, è come scattare con un 150mm f/1.4 MFT. Come dici? Non ne esistono molti? Potrebbero esistere ma, a prescindere da problemi progettuali, avrebbero praticamente le stesse dimensioni del 300mm f/2.8 full frame! E vengo al punto, che è poi la grande illusione del confronto MFT/FF: non ti basta raddoppiare la focale in mm di un'ottica MFT per sapere quella equivalente in Full Frame. Devi anche spostare di due stop il suo rapporto focale in quanto l'area del sensore MFT è circa 1/4 del FF. Un bellissimo e minuscolo 150mm f/2.8 progettato per MFT sarà pur sempre equivalente a un semplice 300mm f/5.6 progettato per Full Frame, e avrà anche profondità di campo e tempo di scatto praticamente identici, a parità delle altre condizioni. Se invece usi un 150mm 2.8 progettato per full frame su MFT (ammesso di poterlo montare) la situazione sarà molto diversa, ma lascio a te il divertimento di pensarci sopra perché ora devo uscire :)

🤬🤬🤯🤯😅😅

😂😂😂

Esattamente!!!

Non sei il primo che me lo dice 😅😊