Errore anche nel nome a livello di marketing ..."MICRO" non aiuto sicuramente a farlo passare per qualcosa di professionale, probabilmente "SUPER 4/3" o qualcosa del genere avrebbe funzionato meglio...
@vincentraw3 жыл бұрын
Anche MFT secondo me andava bene. Del resto c'è l'APSC che non comunica nulla...
@giannialbertomancarella45803 жыл бұрын
bhe con il super 8 ha funzionato
@nevergiveup8883 жыл бұрын
anche super 8/6!
@lomolcavideo3 жыл бұрын
Ottime riflessioni...io lavoro da trenta anni nel campo della cronaca e reportage sono migrato verso il micro 4/3 e lavoro con lumix, ogni professione ha bisogno dei suoi attrezzi dire che questo o quello non è professionale equivale a dire che conta solo il mezzo e non il professionista. Calcolando che ci faccio regolarmente dei 50x70 da paura....tanto per dire.
@giorgiolamantia27633 жыл бұрын
Già possessori di sistemi full frame (sony), e medio formato (fuji gfx) abbiamo recentemente comprato olympus, soprattutto per lavori che richiedono lunghi tele. Conoscevamo già olympus in quanto possessori di E1. Dunque riteniamo giusto quanto detto nel video, non è certo lo sfocato l'elemento discriminante, ma l'impiego che se ne viole fare. Saluti.
@albertorocca793 жыл бұрын
"non tanto la dimensione del sensore, ma la dimensione del cervello" AHAHAHAHAH
@ilfotografoviaggiatore3 жыл бұрын
Nulla da obiettare...hai ragione su tutto! Ho avuto il micro 4/3 in passato e ne sono rimasto soddisfatto...ottimo in ambito viaggi per la sua compattezza, fauna, avifauna e sport per via del rapporto d'ingrandimento 2X del sensore, paesaggio per via della maggiore profondità di campo...gli unici aspetti negativi a mio parere sono il marketing quasi inesistente e i prezzi un po alti dei corpi macchina e ottiche che anche se sono di ottima qualità vanno a cozzare con gli ottimi prezzi apsc di Fuji e Sony...abbassando sensibilmente il prezzo dei corpi macchina e delle ottiche e facendo un marketing più serio e importante, il m4/3 potrebbe sfondare alla grande. Questo è il mio pensiero. Ciao e buona giornata!
@marco.trerotola.filmmaker3 жыл бұрын
Affermare che il 4/3 non è da professionisti è ovviamente sbagliato, ma oggettivamente il 4/3 è un compromesso (Se il sistema full frame fosse in dimensioni, pesi e costi simili al 4/3, quale ragione ti porterebbe a scegliere il 4/3? Forse solo una, raddoppiare un teleobiettivo, ecco in questi casi vince a mani basse il sensore piccolo, un 600mm che diventa un 1200 è tanta roba, ma per il resto ci sono solo svantaggi che vengono compensati dalla maneggevolezza costi e pesi contenuti, semplificando il 4/3 è oggettivamente inferiore del full, da qui nasce l idea che non sia un formato da professionisti... se il full avesse costi e maneggevolezza del 4/3 le acquisterebbero solo fotografi che usano super tele. Ma il tuo ragionamento in generale non fà una piega.
@flaviociarafoni38793 жыл бұрын
Ciao. Gran video. Un altro da "memorizzare" e da portare come esempio. Ci danno dentro a criticare il m4/3. Da ex possessore di: full frame (es D700 con 28-70 f2. 8 coppia ancor oggi valida ma da oltre 2kg), sigma SD Quattro (dire favolosa rende poco per chi non l'ha usata..), provando per servizi (anche noleggiandol varie aps c (fuxj x100, xt1, nikon d7000, canon 40d e 7d ecc), trovo il m4/3 favoloso e adatto a tutto! Questo sistema ha tutto un corredo che non esclude nessuna possibilità creativa, come se non bastasse ha pure una tecnologia (live time..) che ti aiuta ad esprimerti al meglio. Non avrà gamma dinamica.. ok, però sapendo il limite rispetto ad un sensore più grande.. impari a sfruttare meglio la luce.. ecc ecc.. Lunga vita al m4/3
@lornroll3 жыл бұрын
Ciao a tutti, l’altro giorno ho visto l’ultimo progetto di Majoli inerente al Covid19. Fatto con la omd 1, a dir poco sensazionale a mio parere. Bella riflessione , grazie!
@a373463 жыл бұрын
Si, vero...belle foto...condivido.
@LeonardoDiDomenico2 жыл бұрын
non lo dire ai puristi della gamma dinamica di millemila stop, potrebbe venirgli un colpo :)
@JacopoDiGiuli3 жыл бұрын
"Scatenate la belva che è in me" 😂😂 Grande Damiano, non vedevo l'ora di vedere questo video ❤️
@liffil88723 жыл бұрын
Non ci capisco ancora nulla di fotografia digitale ma vi posso dire che per mantenermi all’università con la Olympus OM1 e Olympus OM2 e Yashica 124 MatG (6x6) e Kodak color 160 asa ho realizzato servizi fotografici matrimoniali e cerimonie varie memorabili. Ma era la preistoria... Ho ricominciato qualche giorno fa con la Fuji x s10 corredata del 18-55 mm. Va bene per iniziare?
@creavidea3 жыл бұрын
Uso il micro 4/3 per produzione video dalla prima uscita della Gh4 . dal 2017 uso GH5 pienamente soddisfatto per il tipo di lavoro che realizzo e mai avuto critiche dai clienti. Aspetto ancora a vedere se ci saranno delle innovazioni a questo sistema con una spero probabile GH6 altrimenti per una questione di aggiornamento passerò a Fuji , perché per me la compattezza delle ottiche (e del prezzo) è un punto importante
@xgeorge793 жыл бұрын
Prendete una GH5s con un 4/3 a 10 Mpx capace di riprendere anche al buio totale o quasi, e mettete le immagini (statiche o no) che produce a comparazione di una full-frame, e poi chiamatelo 'sistema per amatori', va... Bravo Damiano, ottima analisi.
@1972marcosalamon3 жыл бұрын
Secondo me anche la scelta del nome è stata infelice. Il termine "micro" ha indotto taluni a pensare ad un sensore più piccolo del 4/3 e ciò spesso viene associato (erroneamente) a scarsa qualità. Avrebbero dovuto trovare un nome che esaltasse le qualità non la "pecca". Per me m4/3 è al top. Ciao.
@sebastiano61553 жыл бұрын
Concordo totalmente sulla riflessione. Ogni singola parola. Però alla fine nella mia realtà cittadina, non conosco uno che sia uno dei miei colleghi che usi il micro 4/3 nei servizi. Possibile sia solo colpa del marketing? Come avete ben dimostrato nei video passati, anche il prezzo finale di un corredo incide se poi ti viene a costare di più di un kit completo apsc professionale come fuji.
@carlomacchiavello2 жыл бұрын
Avendo posseduto ogni marchio di ogni “dimensione” di sensore, sono in disaccordo sulla questione prezzo del corredo, se si prendono buone lenti hanno prezzi allineati tra i diversi marchi e dimensione sensore. diciamo piuttosto che alcuni marchi full frame e apsc hanno anche dei plasticotti che non esistono in altri. Ad esempio su Fuji la media delle lenti è solo di alto livello, Fuji molto economiche non c’è ne sono tante, se prendo un mount ef (che uso per il video) trovo tonnellate di lenti economiche che però già nel 4K (8.9 megapixel per parlare in termini foto) non risolvono abbastanza qualità per far rendere il dettaglio del sensore. È difficile fare un paragone di un corredo, perché si dovrebbe fare solo con lenti di qualità equivalente, e spesso ci sono tanti elementi nella catena della qualità che … mentono … ad esempio diverse lenti 1.4 che risolvono decentemente solo a 4-5.6, quindi a che mi serve poter aprire a 1.4 se poi l’immagine ne soffre. Personalmente ci metterei si una questione economica ma diversa, alcune lenti di alcuni brand sono un deposito in banca, ho delle lenti che dopo 5 anni le posso rivendere come usato e il valore su 2000 euro è sceso di due o tre centinaia, perché è un marchio che “tira”, mentre altre faticherei a rivenderle e commercialmente anche quello è un punto importante in un professionista che magari vuole poter cambiare corredo senza perder sangue nelle rivendite.
@filippodeluca19503 жыл бұрын
La mia prima olympus è stata la OM1n tutta manuale attualmente uso uma M1MARKII con 12--100mm 17 f1,2 45 f 1,8 il 9-18mm e 40-150f2,8 mi sono trovato sempre molto beno e 5ho mai voluto cambiare sistema per me conta fare fotografia. Bravo come al solito nelle tue descrizioni.
@PERLA62 Жыл бұрын
io possiedo una Canon full frame, e una nikon apsc, però per andare in spagna ho scelto la mia olympus OMd, perchè mi era più comoda per viaggiare e ti assicuro che comunque ho fatto delle foto bellissime. Certo , qualche limite ce l'ha, ma io sono rimasta molto soddisfatta dell'esito delle foto che ho riportato a casa
@ugobaldassarre3 жыл бұрын
Damiano hai assolutamente ragione. aggiungo che dire "uso professionale" e "professionista" non significa nulla, perchè il professionismo fotografico ha talmente tante sfaccettature che è davvero da "beeeeeeeeep" ridurre il tutto "non ha abbastanza sfuocato". Chiunque lavori e guadagni con la fotografia è professionista: lo è tanto il super fotografo di moda, tanto quanto quello che segue lo sport, quello che fa reportage, quello che fotografa dadi e bulloni per il catalogo Bricoman (sapete che è lui quello più pagato al momento?) etc etc... E' professionista il fotografo super gigo dei fighi che fa i matrimoni in giro per il mondo ed è professionista quello che si spara 50 matrimoni civili nella saletta del suo comune etc etc etc. dire che "per i professionisti" significa che non si ha lontanamente idea di cosa faccia un professionista.
@Promirrorless3 жыл бұрын
Grazie Ugo!
@lescarpecomedimora77582 жыл бұрын
Hai detto tutto!
@LucioBusaPhotography3 жыл бұрын
Lavoro col m43 da anni, fotografo professionista👋🏻😄😂😂
@alfonsolamonica61323 жыл бұрын
Sono sempre contento di vedere i vostri video(specie mentre inizio la giornata in attesa di un impegno andando a prendere il caffè), non parliamo poi di quelli sugli autori! Grazie.
@sergiorossi55463 жыл бұрын
Cosa ne penso? Il meglio possibile, bravo Damiano. Sempre efficiente e professionale didattico e di pronta comprensione. Sei il mio punto di riferimento, grazie.
@maurorau3 жыл бұрын
Ottima riflessione, personalmente uso sia il full frame che il micro 4/3, il primo per hobby e il secondo per lavoro. Purtroppo Olympus e Panasonic non hanno investito nel marketing e perso il treno KZfaq.
@Promirrorless3 жыл бұрын
Verissimo
@pierluigifresia44653 жыл бұрын
Da professionista uso da anni sia il M4/3 Olympus che il FF Canon e vi assicuro che la OMD1 è quella che mi ritrovo in mano più spesso e i risultati sono eccezzionali.
@yenmistiys85083 жыл бұрын
Secondo il mio parere è un sistema che non si sposa bene con la fotografia fatta ad alti iso questo è il suo grande punto debole. Per quanto riguarda il peso se confrontato con una reflex si c'è una grandissima differenza se confrontato a una mirrorless di casa Sony non ci vedo questa differenza abissale da farti scegliere un micro 4/3 per il peso visto che i pochi grammi che guadagni li perdi nella qualità generale delle foto.
@colapicco622 ай бұрын
La differenza la fanno le lenti, non il corpo macchina. Prendi un 80-300 f4 FF e confrontalo con Olympus 40-150 f4. Qualità Olympus, peso,e dimensioni meno della metà
@Maledettu733 жыл бұрын
Grande Damiamo sono pienamente d’accordo con la tua riflessione 👍 sul M-4/3
@MrMauriziomazzoni3 жыл бұрын
Sempre rassicurante, Damiano, il tuo buon senso e il tuo pragmatismo. Il problema è che a molti piace sognare e credere nei miracoli e qui, lo hai detto, interviene il marketing 🤣
@SimoneAlbini-channel3 жыл бұрын
conosco il viseo in questione e seguo da anni quel recensore... che in realtà è probabilmente il più imparziale tra quelli più seguiti al mondo. Ora io non so se avete visto integralmente la sua recensione della E-M1X e se avete inteso tutto per filo e per segno. Di ogni caratteristica della macchina ha dato la sua opinione accompagnandola con prove fotografiche esaminate nel dettaglio sia per le cose secondo lui positive che per quelle secondo lui negative. Per quanto riguardala questione sfocato ha esordito sul discorso con una frase molto importante e ben scandita, la frase in questione è "secondo me". Ciò non è ne più ne meno quello che ribadisci tu ovvero che è una macchina adatta per alcune cose e meno adatta per altre, che va bene ad alcuni e che non va bene per altri. Nella realtà dei fatti purtroppo è la verità che sono pochissimi i professionisti in tutti i generi che l'hanno scelta per il lavoro ed è presto fatto capire capire perché senza che stiamo a sottolineare nuovamente i pro e i contro del formato m4/3 e di quella macchina in particolare. Polin non è un fesso ed oltre ad essere un recensore youtuber, probabilmente il migliore attualmente al mondo, è anche un fotografo professionista e come dici tu giustamente, l'obbiettivo di un fotografo professionista è vendere le sue foto e ovviamente la via più semplice per produrre qualcosa da vendere e farlo con una macchina che sia il più versatile e performante possibile. Detto ciò personalmente trovo molto obbiettiva la sua recensione sulla E-M1X a differenza di altri che hanno mostrato solo i lati positivi della macchina.
@nerdMike3 жыл бұрын
Concordo, il problema è che possiamo ragionare su dati oggettivi ma c'è sempre una parte di soggettività, data soprattutto da budget, necessità ed esigenze che sono personali per l'appunto. Una storia senza fine in sostanza riguardo a eventuali discussioni, sempre aperte in questo modo. A volte si mischiano le cose e non se ne esce mai. Resta sempre poi la questione a parità di budget: macchina dalle funzioni pro con sensore piccolo, o macchina dalle funzioni e corpo limitati con sensore pià grande? Le differenze di resa restano in alcuni casi mentre cambiano le modalità di utilizzo. Fattore equivalente, vantaggi ma anche limiti tecnici, si tende a confondere le due cose tra i vari formati di sensore mascherando pro e contro reali. :)
@SimoneAlbini-channel3 жыл бұрын
@@nerdMike certamente, quello che volevo sottolineare è che, forse furbamente o molto più probabilmente per esperienza, Polin ha sottolineato con quel "secondo me" che è il suo parere e come sempre è aperto a discussioni costruttive, non ha caso quel video ha avuto una partecipazione di commenti notevole. Semplicemente ha espresso il suo parere in base alle esigenze che lui stesso ha da una fotocamera, sicuramente opinabile come l'opinione di chiunque, ma a mio avviso il suo è un parere da tenere un considerazione data l'immensa mole di macchine e obiettivi che ha provato e testato "in the real world" come lui dice, data la sua esperienza, la sua conoscenza di praticamente ogni sistema, e non basandosi sulla carta o sul sentito dire da altri.
@robertopuerari27403 жыл бұрын
Questo tema riquadro al micro4terzi é molto interessante per togliermi qualche dubbio in quando sono utilizzatore micro4terzi a livello amatoriale e potrebbe capitare l'utilizzo anche a livello professionale
@renatocadeddu9073 жыл бұрын
Complimenti per la condivisione, mi piace anche ricordare la qualità eccelsa dei reportage e delle stampe grande formato di autori come alex mayoli , alla direzione di Magnum (l'agenzia fondata da Bresson, capa ecc..) coi corpi macchina oly m 4/3 con zoom e qualche fisso, alla faccia degli amatori sempre con sti macchinoni tra le mani...
@rasmighty Жыл бұрын
Ciao. A livello di Setup "globale" quindi ottiche + corpo (quindi sposare un brand) cosa conviene oggi nel 2022 per fare videomaking naturalistico documentaristico ? Raggiungo gli spot a piedi e in MTB quindi mi serve un Setup leggero ma moderno. Grazie
@domenicogurgone61523 жыл бұрын
Ciao Damiano, sono d'accordo in tutto , anzi voglio dire che le foto, secondo me, vanno giudicate in flat.
@marcoditerlizzi17293 жыл бұрын
Gavin Hoey ha abbandonato Canon da anni e da anni usa Olympus m 4/3 guardate le sue foto sono spettacolari
@filomenarusso81683 жыл бұрын
Nessun sistema da solo può fare ottime foto se non è l'operatore capace
@andreacesaremazzoni8951 Жыл бұрын
Effettivamente quello che dici è giusto, spesso ci facciamo plagiare da affermazioni che niente hanno a che vedere con l'immagine fotografica. Io penso che anche una foto fatta con una instamatic può essere bella se a monte c'è un'idea interessante. Quindi l'attrezzatura conta per il 10-20% non di più.
@jacopobelloni9152 жыл бұрын
Partiamo dal presupposto che quello che conta sia il risultato, e quì in teoria siamo tutti d'accordo....però....volendo fare un paragone stupido, se devo acquistare un' auto, e allo stesso prezzo ne trovo una che in più ha cerchi il lega, motore più performante, 2 Optional in più che prendi ? Cioè Adesso a quanto sta solo corpo una m1x solo corpo? Sui 2000? Non sembra un prezzo esagerato? Se posso spendere meno ed essere sicuro di scattare ad alti iso in situazioni critiche ben venga. Non voglio fare polemica sia chiaro, un semplice opinioni personale. Buon lavoro, video ottimi, li sto guardando tutti da quando ho scoperto il canale!!
@flaviopernafotografia56213 жыл бұрын
Consentimi di dissentire dal fatto che lo sfocato sia una fissazione dei fotoamatori. Nel senso che potrebbe anche esserlo, ma ci sono molti professionisti la cui committenza è felice dello sfocato e in alcuni casi la richiede. È un po' come spieghi la scelta tra 4/3 e FF
@phuketrivieravillas2 жыл бұрын
Premetto che non sono un professionista, ma solo un amatore (anche se con qualche anno di esperienza). Volendo passare dalla vecchia reflex ad una mirrorless (soprattutto per problemi di peso) mi stavo orientando verso il micro 4/3, anche considerato che spesso uso con soddistazione una vecchia compatta Olympus ZX-2. Mi stavo quindi orientando verso una nuova macchina di tale sistema. Qualche giorno fa sono incappato, pero' in un video di un youtuber italiano dove si parla di un FATTORE EQUIVALENTE che, oltre a creare i conosciuto "problemi" di sfocato, darebbe maggiori problemi per quanto riguarda gli ISO (praticamente diceva che gli ISO dichiarati nel FATTORE EQUIVALENTE corrispondono ad un valore molto maggiore se paragonati ad un FF e che, quindi, gli ISO veramente utilizzabili nel M4/3 sono in realta' molto inferiori a quanto dichiarato. E questo contrasta anche con i diversi test che avete fatto per le diverse fotocamere M4/3. Quanto e' vero questo FATTORE EQUIVALENTE ? Grazie per la risposta e per tutti i bellissimi video che ci regalate.
@andreaverucchi72273 жыл бұрын
Bravo Damiano, Condivido pienamente la tua riflessione. Possibile che sony e canon in primis paghino youtuber per smontare determinati concetti a vantaggio del loro? Mi dà quasi l'impressione di sì! In fondo è sony che fino ad oggi ha prodotto i sensori a olympus e panasonic, avrebbe tutto il vantaggio di tenere frenato lo sviluppo di un nuovo sensore, probabilmente perché sanno che il gap si annullerebbe o si ridurrebbe tantissimo (mia riflessione), tutto a vantaggio di un "sistema" m43 molto più completo nell'insieme. Olympus, meglio, Jip probabilmente dovrebbero staccarsi da sony e ad autoprodurselo o affidarsi ad altri. Mia semplice riflessione. Come la vedi?
@lucianotrombini68483 жыл бұрын
Caro Damiano sono d'accordissimo con te , alcune persone prima di accendere la macchina fotografica dimenticano di accendere il cervello.
@giam54073 жыл бұрын
Complimenti e grazie per gli ottimi video (non solo per questo). Da sempre (dall'analogico) uso Olympus e ne sono molto soddisfatto. E, a proposito di grandi dimensioni, un paio di anni fa ho fatto una mostra dedicata agli abitanti di un cohousing creando ritratti (a volte croppati) lato lungo 1,60 metri, venuti benissimo (lode anche allo stampatore, naturalmente). Detto questo un dubbio: i cambiamenti societari saranno davvero indolori? Vedo che sei abbastanza ottimista al riguardo, ma un po' mi preoccupo, sia per quanto riguarda l'evoluzione del sistema sia per la reperibilità di ricambi e altro. Che ne pensi?
@filomenarusso81683 жыл бұрын
Qui, quanti di voi avete assistito a discussioni su forum x quanto riguarda la differenza tra una foto fatta con sensore piccolo con prodotti di poche centinaia di euro e foto con sensori più grandi dal prezzo di qualche decina di migliaia? Naturalmente non sapendo quale delle 2 foto scattate con le relative fotocamere
@filomenarusso81683 жыл бұрын
Non solo sui forum ma anche dal vivo
@federicozanello37563 жыл бұрын
Sono un semplice fotoamatore che desidererebbe passare al sistema micro 4/3. Temo solo che l'unico svantaggio sia che investire in ottiche di buona qualità sia oneroso quanto altri sistemi (full-frame incluso) se non addirittura maggiore, e che il mercato dell'usato non offra granché
@theancientvoyager58403 жыл бұрын
concordo con te, da possessore di micro 4/3, a parte pochi casi, le ottiche migliori costano tanto e non sono molto distanti da quelle x FF come prezzi, idem x i corpi migliori. Se vuoi spendere poco devi prendere le ottiche economiche del sistema, ma non avrai la qualità delle ottiche migliori o dei formati più grandi. Ora sto cercando di rivendere la mia x finanziarmi o l'apsc fuji o un ff
@nerdMike3 жыл бұрын
vero in parte perchè si dimentica spesso il fattore equivalente. Facendo calcoli su alcune ottiche hai dei costi maggiori anche su formati minori.. ti serve ritratto e sfocato? Sony 85 1.8 sui 450€ mentre il 42.5 1.2 o 45 1.2 m43 ti costano sui 1000€ minimo, e non arrivi alla stessa ridotta profondità di campo (F2.4). Certo, non hai la stessa tropicalizzazione e così via sulle ottiche micro.. ma capiamo il concetto. ;) Non sono necessariamente più economiche le ottiche m43 in senso assoluto, se ti serve profondità di campo maggiore e leggerezza ci vai a nozze mentre per tutto il resto ci sono compromessi e non è vero che si spende sempre di meno, vero in senso forse relativo. Si trovano ottiche definite PRO a costi inferiori del full frame ed è vero però solo se dimentichiamo il fattore equivalente e quello che ne consegue. Ho fatto diversi contenuti sul fattore equivalente e del perchè a volte non può essere definito compatto ed economico il micro 4/3 in senso assoluto. Poi vantaggi ci sono certo, ma vanno fatti bene i "calcoli" in base alle necessità pratiche, invece tanti si muovono per assoluti e dando per scontato "micro 4/3 = più economico e compatto". Il "più" presuppone un confronto e per questo bisogna valutare bene le differenze e i discorsi equivalenti di ottiche, focali, PDC così come rumore. La maggioranza delle persone non lo fa e lo difende per questo concetto poi non verificato o confrontato a livello pratico con altri formati. :)
@federicozanello37563 жыл бұрын
@@nerdMike Come già detto, sono un semplice fotoamatore che conosce solo le basi della fotografia e nulla di più. Ma tanto mi basta per capire cosa mi serve e cosa desidero e per comprendere un’analisi tecnica approfondita ma chiara come la tua. Ti ringrazio. Ho la sensazione che questo formato sia “esageratamente” oggetto di push commerciale
@federicozanello37563 жыл бұрын
@@theancientvoyager5840 Ti ringrazio. Come già detto, ho come l’impressione che questo sistema sia ampiamente e forzatamente spinto sia a livello di marketing così come in diverse recensioni
@aganpe67973 жыл бұрын
Concordo in toto. E basta con il mito di sto effetto sfuocato...Il motivo fondamentale per cui va così di moda ma che nessuno dice (e Tu dovresti ribadirlo con opportuni esempi sia tecnico-pratici che tratti da maestri della ritrattistica) è molto semplice: è assai più facile realizzare un ritratto con sfuocato che un ritratto ben ambientato. A parità di soggetto ripreso, nel primo caso basta spendere: fotocamera ff e ottica ultra luminosa, qualche prova con scatto a massima apertura e...voilà ecco il ritratto alla moda da esibire (che poi sia una buona foto è tutto da vedere !). Nel secondo caso la faccenda è assai più complessa e difficile. Certo il soggetto unico e assoluto della foto, decontestualizzato, con lo sfondo sfuocato che lo esalta ha un suo perchè ed occupa una parte importante della fotografia e di grandi maestri, ma farne un dogma da applicare sempre e comunque fino a criticare fotocamere e sistemi che hanno altre indubbie qualità è da stolti.
@domenicoaquino27613 жыл бұрын
Grande Damiano. Riflessione importante. Grazie. Mimmo
@Promirrorless3 жыл бұрын
Grazie a te Domenico
@ludigan573 жыл бұрын
Bravo Damiano. EEEEEEEEEESATTOOOOOOOOOO!!! Diffidare sempre di chi le spara grosse. (E lo stesso vale in audio).
@GabrielVaiPanepinto3 жыл бұрын
Ho visto il video al quale ti riferisci... Le foto di esempio sono emblematiche: spiegano chiaramente che il problema non è della fotocamera. Alcuni utenti che fanno fotografia di sport per professione hanno risposto al video ed anche loro non capiscono come sia possibile che le foto siano state scattate da lì ed in quel modo.....
@Promirrorless3 жыл бұрын
Esatto
@nerdMike3 жыл бұрын
Lì la questione è appunto "strana": è ovvio che ad esempio un 600 F4 Full Frame ti da un Look diverso da un 300 F4 m43 (F8 equivalente), sicuramente si vede la differenza, poi stabilire perchè il primo sembra più professionale secondo quei parametri non saprei. Foglie sullo sfondo un pelo più sfocate? Per i soggetti in volo e il cielo monocolore sullo sfondo? Se F4 non bastano per rendere nitido tutto il corpo del soggetto devi chiudere.. alzi gli iso e compensi, rischi di andare in pari al sensore più piccolo chiudendo a F8.. quindi? Appaga di più la vista quando scatti F4 su Full Frame, perchè?.. chiamare "Snapshot" una foto con una profondità di campo maggiore considerandola amatoriale è un altro paio di maniche, quella di solito la sua questione e frase ricorrente. Se uso il 300mm F4 al posto del nuovo Canon 600 F11 allora ottengo risultati Pro secondo quei ragionamenti? Visto che avrei più sfocato sul Micro 4/3 allora quello diventa uno strumento professionale. Se invece guardo il catalogo Full Frame ci sarà sempre un'ottica con una profondità di campo più ridotta rispetto all'equivalente Micro 4/3, allora sarà sempre Professionale a priori il Full Frame per lui, dimenticando costi ed altri fattori a confronto. 😀 Nel suo mondo ideale si scatterebbe quasi sempre a massima apertura, con svantaggi di resa in alcuni casi, non sento mai parlare in termini di PDC equivalente e necessaria a seconda del soggetto dove puoi bilanciare gli svantaggi per il fattore equivalente. Ci si chiede se la pupilla è a fuoco ma non se ho chiuso il diaframma quanto necessario per il mio soggetto, una gara insensata a chi ce l'ha più piccolo, il valore di PDC, e più grande, il portafogli e lo zaino.
@robertoorru519111 ай бұрын
Io sono un professionista. Ho usato il full frame per quasi vent'anni. Da quattro anni l'ho affiancato col micro quattro terzi e da pochi mesi sono passato definitivamente al micro quattro terzi, vendendo tutto il mio equipaggiamento Nikon e le mie foto si vendono comunque, anzi...
@birdengroose45723 жыл бұрын
Jared è uno a cui piace spararle grossa, però in questo caso non aveva tutti i torti. Dire che lo standard m4/3 non è professionale vuol dire niente, anche la storia della profondità di campo non ha molto senso. Però se c'è gente che spende 10.000€ per una medio formato un motivo ci sarà. È innegabile che la qualità d'immagine e i prezzi delle m4/3 non sono competitivi rispetto agli altri sistemi. Poi che ci si possa fare delle belle foto è ovvio perché ormai si fanno delle foto pure con gli smartphone. Però se Olympus ha rinunciato al suo reparto fotografico è perché non ha saputo innovare come Panasonic che ha puntato sul video dove invece il m4/3 un senso ce l'ha ancora.
@antoniominissale55833 жыл бұрын
Buongiorno Damiano, in Giappone il sistema MQT è il più diffuso
@oreficeriacopetti55533 жыл бұрын
buongiorno Damiano,dietro di te cè la mia macchina,,,xt4 con 16-55!!! na bomba.👍👍👍
@Promirrorless3 жыл бұрын
Si è una bomba anche se la mia è solo una xt3
@oreficeriacopetti55533 жыл бұрын
@@Promirrorless na bomba lo stesso.
@AngeloGabelli3 жыл бұрын
Adesso che so che il m43 non è adatto ai professionisti avverto ugo Baldassarre, così si compera un banco ottico.🤣🤣🤣 P.S. Che shampoo usa Jared Polin?
@ugobaldassarre3 жыл бұрын
sono già andato a vendere tutto.
@EuBaGiL3 жыл бұрын
il problema GRANDE è l'assistenza. Sicuramente ci sono i canali assistenza TOP per i professionisti, ma se si sfascia una macchina sono guai grossi, almeno per quanto riguarda Olympus. Parlo per esperienza, provate a chiedere pezzi di ricambio per una E-M1 prima serie. Oltretutto le macchine vengo riparate SOLO in Portogallo
@piernicolamele63073 жыл бұрын
Quello è un problema di Olyumpus (de facto non più attiva) non certo del m4/3 in sè.
@EuBaGiL3 жыл бұрын
Certamente, ma il professionista può permettersi certi tempi. Se rompo una lente oppure un corpo macchina, il giorno dopo devo avere una soluzione alternativa
@piernicolamele63073 жыл бұрын
@@EuBaGiL Canon e Sony più capillari ma se non firmi per cps (Canon) non è che i tempi siano immediati. Infatti certe tipologie di pro si affidano al renting.
@DevilTyphoon3 жыл бұрын
Quale sarebbe il video in questione? Non riesco a trovarlo.
@lucioterrin19893 жыл бұрын
Ciao Damiano, nel mondo del ditale sono entrato ancora con la prima É 300 reflex con il pentaprisma di lato e poi il resto le Pen e Mirrorless tutte macchine con una propria personalità.Certo per colpa di una scadente comunicazione non é riuscita a sfruttare questo formato che poteva ripetere la rivoluzione del inizio XX secolo quando Oskar Barnack modificando una pellicola cinematografica (famoso formato Leica)ed inserendola in apparecchio fotografico Leitz(Leica) con un messaggio pubblicitario disse : piccoli negativi grandi immagini.
@lorenzospernanzoni81393 жыл бұрын
Conclusione finale perfetta 😂
@renzomasotti3 жыл бұрын
L'excursus degli errori Olympus ha la sonorità di una messa requiem , ricorda Olivetti . Sarà in grado la nuova società di risollevare le sorti del marchio ? ....Crederci ,vuol dire che la propria natura è di indole positiva ,propensa al miracolo , in questo caso tutto è possibile . Le riflessioni di Damiano, quando accalorate da seri motivi ,mi divertono, nel senso che coinvolgono .😎
@xxand85xx13 жыл бұрын
Domanda che non c’entra nulla. Pesnate di fare delle room di fotografia con roberto su clubhouse?
@iome-yq6lvАй бұрын
Sono passato nel 2017 al formato. Comprai una Olympus OM-D EM5 con ottica di qualità pro. Oggi me ne sono pentito amaramente. La macchina inspiegabilmente ha smesso di funzionare regolarmente; ho chiamato l'assistenza di Olympus in Italia e ho appreso che non forniscono più assistenza sulla mia macchina perché avrebbero finito i pezzi di ricambio. Questo è accaduto su una macchina digitale del 2017, non di 30 anni fa'!!! Chi volesse passare al formato, se vuole evitare di buttare i soldi, è bene che eviti come la peste la Olympus. Chi non ci crede, provasse a chiamare l'assistenza chiedendo la riparazione di una Olympus OM-D EM5, e fatevi due risate...
@morlabio27433 жыл бұрын
Giustissimo. E nulla vieta ad un professionista di affiancare un sistema MQT ad un'altro... Da usare in quelle occasioni in cui può fare la differenza
@danc18733 жыл бұрын
Per me è un sistema sbilanciato verso determinate caratteristiche piuttosto che altre, proprio come accade per il full frame. Forse l'APS-C è più equilibrato. Non poter superare i 1000-1250 ISO, non poter avere più di 20MP (non stiamo parlando di stampe giganti), non poter gestire la profondità di campo con flessibilità, nell'insieme è una forte limitazione , che dà però maggiore economicità e robustezza di ottiche e macchine, e soprattutto tanta portabilità. Per fotoreportage, in particolare per la cronaca, è eccezionale, per un mucchio di altri campi della fotografia professionale è improponibile. Checché se ne dica, MFT è il contrario della flessibilità d'uso, è molto specialistico, invece! Questi video di Damiano però mostrano un attaccamento al sistema che è simile a quello che troppa gente ha per full frame. Per lo sfocato, non vedo l'ora che passi la moda, in futuro sarà vista come oggi vediamo quella dei filtri flou e dei filtri digradanti degli anni settanta.
@fabertravel36913 жыл бұрын
Io sinceramente parlando ,non sono un fotografo ,ma mi ero stufato della fotografia da smartphone,così decisi di comprare una fotocamera, Così mi sono messo a cercare recensioni modelli eccc . Poi dopo aver guardato i video di promiroless ,mi sono deciso a puntade su olympus , precisamente ,la Olympus om 10 Mark 4 ,con obbiettiivo standard kit M.Zuiko Digital ED 14‑42mm F3.5‑5.6 EZ Pancake..poi guardando sul sito di olympus ,ho visto che consigliamo anche il 40-150mm f4-5.6r ,così mi sono fatto un piccolo corredo per iniziare,e mi trovo bene ... Poi si sa le foto vengono belle se uno è capace portato ecc ,ma ci sto lavorando .ovvio non voglio fare il professionista ,ma percio che devo fare ( foto video vlog social travel ) va bene .. E devo dire , nell'insieme è stata la scelta migliore ,qualità rapporto prezzo ,e molte altre cose ancora che ho apprezzato , Grazie ancora promirroless ,per i video molto chiari è interessanti ....
@FrankP833 жыл бұрын
voglio vedere il video che ha scatenato la BELVAAAA! 😍
@DevilTyphoon3 жыл бұрын
Seguo!
@filomenarusso81683 жыл бұрын
Seguo anch'io
@zerovolt243 жыл бұрын
Incuriosito dal tema della riflessione ho guardato il video incriminato per intero. L'autore (che non conoscevo) non mi pare faccia una critica del sistema 4/3 (che tantomeno conosco) ma della fotocamera in generale. Non sostiene però che non possa essere usata in ambito professionale, anzi dice che se fosse nella condizione di avere a disposizione solo questa macchina fotografica riuscirebbe comunque a svolgere il suo lavoro. La critica della profondità di campo si limita a dire che la resa è "crappy", che in italiano potrebbe essere in effetti tradotto con "schifoso" o "una porcheria", ma penso che il termine vada inserito nel contesto in cui ha fatto le prove, cioè di foto sportive in cui si vuole dare prevalenza al soggetto in quelle situazioni dinamiche in cui non si può avere il totale controllo dello sfondo. Non sto prendendo le difese dell'autore del quale ho visto solo quest'unico video, ma ritengo che forse questa volta la riflessione fotografica sia un po' prevenuta, o "biased", come si direbbe in inglese. Condivido in generale il tuo punto di vista, Damiano, sulla fotografia; è da un po' che seguo i tuoi video ti ringrazio. Come dici nella riflessione, c'è professionista e professionista, non tutti quindi hanno come finalità l'arte tout court.
@Promirrorless3 жыл бұрын
Rodolfo il video in questione non lo conoscevo e mi è stato suggerito da un ascoltatore. Tuttavia ho visto in passato molti video del tipo e non è la prima volta che assume posizioni discutibili sui formati ridotti. Ad ogni modo il video era solo lo spunto per discutere su un atteggiamento abbastanza diffuso e a mio giudizio non del tutto condivisibile. Ti ringrazio comunque per le precisazioni.
@zerovolt243 жыл бұрын
@@Promirrorless Certo, pur non conoscendo nello specifico il formato ridotto in questione ho compreso il tuo scopo. Ciao.
@freelucio3 жыл бұрын
Beh grazie. Ho cominciato con il micro 4/3 e fino ad oggi l’idea di aver fatto uno scelta sbagliata è cresciuta ogni giorno di più. :) Ora magari posso pensare solo a far foto...
@MarcoTrajola3 жыл бұрын
Nel 1968 John Cassavetes girava Faces un film fatto di tanti primi piani e tanto sfocato e si da il caso che lo fece in pellicola da 16mm che è più o meno la meta' del microquattroterzi in termini di dimensioni e superficie sensibile...e lo fece per avere una Camera leggera e maneggevole da poter usare facilmente a mano...
@giorgiosornicola38792 жыл бұрын
E' una diatriba vecchia come il mondo. Quando ho iniziato la mia attività fotografica eravamo alla fine degli anni 70 e io ero fotografo navale nella MARINA MILITARE. Si sosteneva, all'epoca, che il formato 120 era un formato professionale mentre il 135 non lo era. Io iniziai la mia attività con una Olympus OM1 con due ottiche 35 mm.f.2,8 e un 100 mm. f.2,8 e un flash metz 45 CT1.. Con questo corredo ho gestito la mia attività con risultati eccellenti
@Promirrorless2 жыл бұрын
Grazie Giorgio per la tua testimonianza
@massimilianogadioli93863 жыл бұрын
Grande Damiano come sempre grandi riflessioni, io prima o poi devo prendere una micro 4/3 e la penso come te assurdo per lo sfocato
@Promirrorless3 жыл бұрын
👍👍
@simonerm763 жыл бұрын
Ho smesso di guardare i video di polin quando ho visto che sniffava il 50-140 fuji nella sua recensione, pietà. Consiglio il canale di Joe Edelman che da qualche anno usa Olympus per i suoi lavori e i risultati sono secondo me eccellenti, così come i suoi tutorial.
@Aries73033 жыл бұрын
Concordo con ciò che hai detto :) Andrea
@mariocrb3 жыл бұрын
basta guardare Gavin Hoey su Adorama per vedere la qualità che si può ottenere con m43 nel campo del ritratto di studio dove si scatta generalmente tra f8 ed f11
@angelorenna3 жыл бұрын
ciao. Seguo poco il soggetto Jared. Comunque sono andato a trovare il video "incriminato" della recensione della M1x (credo sia quello) uscita due anni fa ormai. Beh lui la prova e ne elenca i punti di forza: il corpo (addirittura più ergonomico di una Sony a9) ,tropicalizzazione incredibile, autofocus, fps, pro capture, stabilizzazione fantastica , video super stabili. Ovviamente elenca anche i difetti: evf pessimo e prezzo assurdamente alto. Poi conclude che lui odia il sistema Micro ma che comunque otterrebbe buoni risultati anche avendo solo quella macchina. Dice anche che un professionista con una selezione lenti Micro non avrebbe motivo, secondo lui, di fare un upgrade. Dice anche che vorrebbe alcune tecnologie del sistema Micro sulle sue altre ML. Insomma per uno che dice di "odiare il micro" non mi pare un giudizio tanto negativo. E se l'unico motivo per cui lo odia sarebbe il fantomatico stacco dei piani, vuol dire che non è riuscito ad apprezzare il sistema. Certamente un 300 f4 su micro non potrà mai staccare come un 600 f2.8 su FF . Ci vorrebbe un 300 f1.4 che non esiste. Esistono però lenti fantastiche e piacevoli come su tutti i sistemi. Insomma la sua è un opinione discutibile come tante ed a noi estimatori del Micro serve solo a farci innervosire :) ciao e grazie come sempre
@angelorenna3 жыл бұрын
Sono appassionato (squattrinato) :) Negli anni ho avuto (e non escludo di tornarci) Micro Olympus e Panasonic e ci ho fatto anche cerimonie con quei corredi. Certamente il sensore piccolo va "aiutato" con ottiche luminose (f1.4/1.8) ma ho apprezzato assai la stabilizzazione, la comodità del corredo compatto e leggero, le tecnologie (soprattutto Panasonic), la tropicalizzazione. E chi se ne frega se ho (poco) meno sfocato del full. E' una legge fisica e non posso farci nulla. Comunque mi sono divertito assai. Da Settembre mi sto divertendo con una Nikon D700 presa a poco con un 50 f1.8. Non posso dire che i risultati siano i medesimi della mia Olympus M1 con il Panaleica 25 1.4 ma quasi. E il polso soffre sicuramente di più. ;)
@angelorenna3 жыл бұрын
Ma poi se si vuole più bokeh perchè non comprare una medio formato a questo punto? ahahahha
@nerdMike3 жыл бұрын
io seguo ogni suo singolo video.. purtroppo definisce quasi sempre le foto senza il giusto sfocato, bokeh o stacco di piani degli Snapshot, ossia al pari di foto "amatoriali" e non professionali. Poi qui lascio decidere a voi la validità di questo... Sarebbe impossibile per lui comunque trovare piacere nel micro 4/3 perchè non si arriva ai livelli di Full Frame anche con le 1.2 più luminose e costose del sistema. Sarebbero piacevoli delle real world review come fa per altri formati, ma si cade sempre nel Full Frame, e a parte la D500 in passato mai si è approfondito il discorso con Fujifilm, l'ultima Review era sulla X-H1 molto acerba al momento del lancio e da lì forse si è fermato con il sistema. Con paragoni allo stesso livello (non i video di specifiche con i "checkmark" non proprio utili ai fini pratici) si avrebbe una panoramica diversa per tutti sui vari formati, con qualche rivalutazione dei formati minori anche per lui.. mio parere. :D
@angelorenna3 жыл бұрын
@@nerdMike il micro ha dalla sua armi affilate (In Giappone mi pare sia il primo sistema fotografico) Forse la "colpa" di Olympus/Panasonic è non aver pubblicizzato a sufficienza questi vantaggi. Secondo me è validissimo per il 90% degli amatori e buona parte dei Pro. Stabilizzazione al top, tropicalizzazione, funzionalità software (high res o live composite in primis)...,per non parlare di peso e compattezza. Sono un estimatore del sistema. Le macchine bisogna provarle a lungo.
@mikikele13 жыл бұрын
Grande. complimenti, ottima argomentazione.
@salvatore23413 жыл бұрын
Troppo interruzioni pubblicitarie
@davdenic3 жыл бұрын
Il tuo AF è impazzito, aiutoooo 😄
@nerdMike3 жыл бұрын
Io continuo a non capire molti ritratti "Pro" con solo l'occhio vicino veramente a fuoco, anche con la testa quasi interamente frontale all'inquadratura. Ma davvero è così mortificante chiudere di uno Stop cavolo? Non c'è qualcosa di errato alla base? :D Lo sguardo è dato da entrambi gli occhi, ma questo vizio a livello fotografico ormai viene perdonato sempre.. anzi è ormai un vizio assodato, un connotato e firma professionale, chissà perchè. Non giustifichiamo altrimenti la spesa per un F1.2 Full Frame? Aperture così ampie le vedo utili per staccare il soggetto intero in contesti dove la figura intera resta troppo poco isolata dallo sfondo, sensore grande e pdc ridotta ti aiutano senza eliminare del tutto il contesto (con il buon senso).. ma per certi dettagli è esagerazione, anzi uno svantaggio una PDC troppo ridotta per dare dettagli ad un minimo di superficie utile e necessaria. Ne ho visti poi di contenuti, esempi di foto di ritratto magari al Lago con millemila Watt di flash in giornate di sole, sfondo talmente piatto e sfocato al pari di un fondale artificiale. Tanto valeva stare in uno studio.. che senso ha questo?? Follia. :D
@Super75esimoSymon3 жыл бұрын
Complimenti per la riflessione!
@francescosani39523 жыл бұрын
Beh però non è neanche un sistema perfetto... ha molti limiti, Olympus in primis e certuni fanno guerra di brands (non tu, n’è Roberto, n’è Simone) nel gruppo fb..beh poi il rumore del micro43 è + elevato alle basse luci..
@matteogaleotti2017 Жыл бұрын
Analisi inappuntabile. Il sistema migliore di altri non esiste. Esiste il sistema che fa al caso nostro. E' innegabile che molte volte, specialmente nella fotografia di matrimonio, uno sfocato creativo e spinto sia molto ricercato, ed in questo caso un sensore 24x36 unito a lenti 1.2 o 1.4 aiuta moltissimo, ma è altrettanto innegabile che in molti altri generi (reportage in primis) una maggior profondità di campo sia invece un vantaggio. La poca diffusione del 4/3 si deve forse al fatto che è partito forse troppo presto (con il 4/3 a specchio) e dopo poco è mutato in m4/3 senza però spingere subito con prodotti (corpi ma soprattutto lenti fisse) specifici per professionisti. Il tempo perso ha fatto il gioco di Fuji che di fatto ha cannibalizzato quella fascia di mercato. Detto ciò, io farei parlare il "marchettaro ricciolino a stelle e striscie" con il nostro Alex Majoli che con le fotocamere Olympus 4/3 esegue incarichi per Magnum Photo di cui è stato pure presidente... PS: Faccio il fotografo. Ho utilizzato Olympus 4/3reflex per parecchi anni come secondo corredo, sostituito poi dal sistema Fuji X, che è stato anch'esso il mio secondo corredo leggero alternativo al mio sistema principale Reflex Canon EOS FullFrame, quando avevo necessità di girare più leggero e più discreto. Ora da un anno ho venduto tutto (Canon Reflex e Fuji X-T4) perchè passando in blocco a Sony diciamo che ho unito una buona portabilità ad un sensore FF. Ma proprio per questo, sto ricominciando a considerare un corpo Olympus m4/3 per utilizzi personali e da cedere a mia figlia che comincia ad essere incuriosita dalla fotografia ♥
@pauligurize3 жыл бұрын
... alcuni tra i migliori fotografi che conosco, utilizzano Micro 4/3, con scatti di altissima qualità....
@carlosilvestri63402 жыл бұрын
Ohhh yeesss, da da da! Dicesi processo mimetico (emulazione), vedi René Girard.
@alvaropavanello31913 жыл бұрын
Complimenti per la tua esposizione
@maxtipex3 жыл бұрын
E ?
@videomagazine23 жыл бұрын
BRAVISSIMO !!! 👍
@alfonsolamonica61323 жыл бұрын
Campagne come "Olympus visionary" sono fantastiche: esprimono tutto quello che ci potrebbe essere di accattivante nel catturare e comunicare un'immagine. Peccato. Forse è che oggi tocca il punto debole del feticismo fotografico: da una parte valorizza l'oggetto, dall'altra ti fa capire che non è il possederlo quello che davvero una persona cerca, quando è affascinata dalla comunicazione visuale.
@robertozanisi37643 жыл бұрын
io spero che panasonic continui a stupire ...in arrivo la gh6!! sono curiosoooo come stabilizzazione la gh5 mi sa che e ancora in mast
@robertozanisi37643 жыл бұрын
ci sono documentaristi professionisti che usano le Red per filmare gli animali ma li si parla si pro pro proprio tipo Netional Geocrafic
@francescodeangelis90943 жыл бұрын
Bene, visto che il micro4/3 non va bene per i professionisti, devo solo decidere se prendere g9 oppure m1mk3, essendo un umile fotoamatore📸👋
@RuggeroT3 жыл бұрын
Concordo.
@matteorinaldi2953 жыл бұрын
Vorrei commentare anche se sono un neofita, mi sono avvicinato alla fotografia da poco. Non commento il fatto che il Micro 4/3 possa essere ritenuto non adatto alla foto professionale, ma il punto, mi pare di capire, che sia che nel video citato, la ragione per la quale il sistema verrebbe ritenuto non adatto ai professionisti è la mancanza dello sfocato. Ma sbaglio o questo significa avere una profondità di campo maggiore ? E questo non può essere un vantaggio ? Ho l’impressione che a volte si dia un peso eccessivo alla tecnica senza pensare alla fotografia vera e propria. Vogliamo tirare in ballo Ansel Adams, la straight photography, ed il gruppo f/64 ? Vogliamo parlare del fatto che l’utilizzo della massima profondità di campo è alla base di questo modo di concepire la fotografia? Chi dovesse avere un approccio simile non trarrebbe vantaggio dall’avere una profondità di campo maggiore anche a diaframmi più aperti ? Probabilmente sbaglio e mi sfugge qualcosa, il tal caso correggetemi.
@danc18733 жыл бұрын
Infatti per ottenere maggior profondità di campo si usa diaframmare, e quasi tutti gli obiettivi sono dotati di questa capacità, a prescindere dalla diagonale del sensore. Il problema casomai è che con il MFT non hai spazio nella direzione opposta, se e quando vorresti.
@matteorinaldi2953 жыл бұрын
@@danc1873 Ovvio che se chiudi di più il diaframma ottieni più profondità di campo, però aumenti anche i tempi di scatto. Se hai bisogno di avere profondità di campo e tempi brevi il micro 4/3 potrebbe essere l'ideale. Ad onor del vero c'è da dire che puoi fare la stessa cosa aumentando la sensibilità, che generalmente è qualcosa che non produce effetti negativi su sensori molto grandi.
@danc18733 жыл бұрын
@@matteorinaldi295 Eh no, non è così semplice, perché a parità di rumore, in MFT ti trovi con almeno 4 volte meno ISO. O, sotto un'altra prospettiva, si deve dire che un particolare rapporto focale (es. f/2.8) in MFT e in FF esprime una raccolta di luce completamente diversa, e proprio per questo ha anche una diversa profondità di campo (per semplificare, dipende dal diametro della lente frontale). Non ne esci, il full frame offre più possibilità non solo tecniche ma anche espressive, tranne nei casi in cui le dimensioni e la leggerezza dell'insieme macchina-obiettivo siano essenziali alla sua realizzazione. La tropicalizzazione di per sé è invece indipendente dal formato, anche se Olympus ha spinto molto in tal senso (sulla sola ammiraglia, però).
@matteorinaldi2953 жыл бұрын
@@danc1873 Fammi capire meglio. Intendi dire che se è vero che bisognerebbe aumentare i tempi per avere più luce, in realtà, su full frame non serve perché il sensore cattura più luce a parità di sensibilità ISO in quanto il diametro delle lenti è maggiore?
@danc18733 жыл бұрын
@@matteorinaldi295 Appena posso ti rispondo meglio, ma devi considerare che un 25mm f/1.4 su MFT non corrisponde a un 50mm f/1.4 su Full Frame: corrisponde piuttosto a un 50mm f/2.8. Infatti 25mm f/1.4 e 50mm f/2.8 hanno esattamente la stessa apertura reale in mm (diametro della lente frontale) e proprio qui sta l'errore nel pensare che a parità di rapporto focale il MFT abbia maggior profondità di campo. In realtà, la profondità di campo è identica in base all'apertura reale (diametro della lente frontale), a pari distanza del soggetto e pari focale equivalente. Ecco quindi che se scatto con un tele 300mm f/2.8 in full frame, è come scattare con un 150mm f/1.4 MFT. Come dici? Non ne esistono molti? Potrebbero esistere ma, a prescindere da problemi progettuali, avrebbero praticamente le stesse dimensioni del 300mm f/2.8 full frame! E vengo al punto, che è poi la grande illusione del confronto MFT/FF: non ti basta raddoppiare la focale in mm di un'ottica MFT per sapere quella equivalente in Full Frame. Devi anche spostare di due stop il suo rapporto focale in quanto l'area del sensore MFT è circa 1/4 del FF. Un bellissimo e minuscolo 150mm f/2.8 progettato per MFT sarà pur sempre equivalente a un semplice 300mm f/5.6 progettato per Full Frame, e avrà anche profondità di campo e tempo di scatto praticamente identici, a parità delle altre condizioni. Se invece usi un 150mm 2.8 progettato per full frame su MFT (ammesso di poterlo montare) la situazione sarà molto diversa, ma lascio a te il divertimento di pensarci sopra perché ora devo uscire :)
@NinoFarinetti3 жыл бұрын
DISCORSO PRESSOCHE PERFETTO!!! GRAZIE PER LA TUA COMPETENZA!!!
@andreaprimadei3 жыл бұрын
Ahahah, mi fai morire Damiano, quando ti si chiude la vena non ce n'è per nessuno 🤣🤣🤣
@Promirrorless3 жыл бұрын
🤬🤬🤯🤯😅😅
@superdino723 жыл бұрын
per me lo sfocato è un difetto non un pregio...
@Longoni_Massimo2 жыл бұрын
Chi dice che il m43 non è da pro lo metterei 12 ore con una FF su un ronin poi ne riparliamo.. 😂
@riccardoberetta60403 жыл бұрын
Penso anche io che ci sia qualcosa di culturale, il sistema 4/3 non è diffuso molto in occidente ma non è così in Giappone. Per il discorso dei fissi luminosi, alla fine i pesi sarebbero stati molto consistenti e non sarebbe passato il concetto di leggerezza. Forse olympus non ha capito a pieno la mentalità del fotoamatore medio occidentale.
@valerio_c3 жыл бұрын
“io il 4/3 lo conosco benissimo, ho avuto tutto del sistema 4/3 quindi non fate i fenomeni sul 4/3 che vi tano subito!” Ahahha IMMENSO DAMIANO.
@Promirrorless3 жыл бұрын
😂😂😂
@luigiciardi4971 Жыл бұрын
comunque lo sfocato si può fare pure con il micro 4/3 i detrattori di questo sistema li vorrei vedere scattare con una eos 5 primo modello
@SetFromZero3 жыл бұрын
Più che per il bokeh è scomodo in molte condizioni per la scarsa resistenza alle basse luci, bisogna avere più accorgimenti rispetto a un sensore full frame. Spesso i professionisti che lo conservano è più per il lato video che per il lato foto, grazie alla stabilizzazione.
@tatrat4d3 жыл бұрын
A parte che professionista secondo me è solo una discriminante fiscale, a me sembra evidente che già solo con la E-M1X, il 12-100 (oppure l'8-18 Panasonic a seconda degli usi) e il 60 macro (ad oggi si sta nei 3000 Euro) riuscirei a immaginarmi svariati modi per un fotografo con talento e/o voglia di studiare di farsi pagare. E sarebbe un "professionista" a cui rimangono all'avviamento due euro in più in tasca.
@zurpa6203 жыл бұрын
Con la stessa melodia di Jared Polin "Scatenate la belva.....che è in me"
@gereniax4 ай бұрын
Be! i gusti sono gusti ad alcuni uomini piacciono le donne con la cellulite e ad alcune donne uomini con il cielo stellato nella pancia 😂
@mutuslibertcmp3 жыл бұрын
Questo video è da manuale! Basta con sta storia che per fare foto/video professionali ci vuole sempre il caz... scusate, il sensore grande!!!
@Promirrorless3 жыл бұрын
Esattamente!!!
@simoneciani3163 жыл бұрын
L'ho già detto ma ogni tanto lo ribadisco. Secondo me il problema del micro 4/3 è l'enorme differenza che passa (parlando di Olympus ad esempio) tra l'ammiraglia em-1 e tutto il resto. Ogni video di chiunque difenda il m4/3 si basa sempre sull'ammiraglia. Il problema è che tutto il resto della linea è veramente terribile qualitativamente. Specialmente per i professionisti, immagino. Provate a prendere ad esempio una em-10 mark -"quello che volete" e a soddisfare un committente. Se ci riuscite, tanto di cappello. E piena disponibilità a cambiare idea. Ho usato una em-10 mark 3 per 2 anni. Ma alla fine c'era piu qualità in uno smartphone di pari prezzo. Già solo passare ad una X-T1 è stato cambiare proprio sport.
@didactictailoringbygiusepp52103 жыл бұрын
Damiano quando hai detto "scatenate la belva che è in me" ho pensato alla lotta di Wolverine con il fratello interpretato da Liev Schreiber. Tu somigli a Liev Schreiber. kzfaq.info/get/bejne/namdo7J3qdHXhKs.html