Aprés les événements récents je me demande si t'aurais pas envie de parler d'un nouveau système politque qui est en fait sans le vouloir notre point d'achille, attention je ne parle pas d'un extremisme gauche,droite ou libértain (euh libéral pseudo centre) mais bien d'un systéme multipolaire. Apres tout on le fait bien pour des sytèmes éléctroniques, comme l'intervention du quantique.

Pas trop triste que ton candidat ne soit pas passé? 🤣🤣🤣🤣🤣

Vous faites vraiment un bon point ici. l'investissement est vraiment le nec plus ultra. investir cet argent plutôt que de le dépenser ou de l'économiser

Je suis très nouveau à ce mot d'investissement. Je suis intéressé à acquérir des connaissances et à investir. Comment ça marche ? S'il vous plaît partager quelques idées

Après un investissement réussi, vous n'avez rien à craindre de la météo ou non de la facture, ni de la montée et de la chute de l'économie. Rien ne vous affectera, rendez votre avenir plus brillant en faisant de bons investissements en espérant que le gouvernement est quelque chose que je ne peux pas acheter.

Comment avez-vous fait? J'attendais avec impatience ce genre d'opportunité

@@kandissadelaide6758 Je n'ai pas beaucoup de connaissances sur la façon de négocier, mais j'ai un expert commercial qui fait tout le commerce pour moi et m'envoie les bénéfices tous les 7 jours. Si vous devez réussir dans le trading Forex, vous devez avoir un trader avec la meilleure analyse, comme Mme Rebecca Mayer mon experte. Elle est très fiable

Tu découvres la politique ? Ils vendent une vision du monde et non un projet technocratique et ils connaissent bien les points problématiques de cette transition énergétique parfaite dans leurs camps respectifs... Comment veux-tu vendre la décroissance alors que le sujet principal est le pouvoir d'achat aujourd'hui. Ce qui est le plus drôle c'est que les partis soit disant pro écologie sont incapables de produire un projet de transition cohérent vu qu'ils ont à la fois des décroissants anti technologies et des partisans de gauche traditionnelle dans leurs mouvements.

C'est inquiétant mais cela fait partie des défis techniques que la France va devoir réaliser

@@jeremyclause9121 le monde*

En fait, le problème est un peu inverse : un réseau économique et politique passe sont temps à nous apprendre à consommer. Les gens ne sont pas bêtes, il ne vont pas passer leur temps, leur argent et leur énergie à chercher des choses dont ils ne ressentent aucune envie, ou besoin. Seulement, il existe une infrastructure relations publiques (le mot utilisé par Edward Bernays par exemple, qui préférait le terme "propagande", mais celui-là étant trop connoté, ils sont resté sur "relations publiques") qui a passé les dernières décennies à vendre la société de consommation. Il faudrait donc pour commencer arrêter de produire de la surconsommation inutile et compter sur la capacité des gens à ne pas désirer des tas de trucs inutiles. Pour les machines à essence, on a souvent des solutions techniques : pour les camions, on pourrait construire des chemins de fer, des canaux, ou même des téléphériques, on peut utiliser d'autres carburants (les algocarburants sont plutôt prometteur, même si pas encore au point, et puis, le choix a été fait par le gouvernement : ce sera l'électricité), et parfois, utiliser des machineries alternatives (je souhaite qu'un jour, on reconstruise des moulins à vent et à eau, çà peut suffire pour faire une bonne partie des travaux), voire d'autres procédés (remplacer des métaux précieux ou des terres rares par des composés biologiques ?).

Sauf que le prix réel de ce que tu consommes n’intègre justement pas le prix de la nature.

@@arikaf1066 arrêter les taxes

Il y a aussi les émissions équivalent carbone de GES comme le méthane (dont les bovins et rizières sont très emetteurs) ou le fait que la viande génère en général bien plus d'émissions par kg car c'est un moyen très peu efficace de métaboliser l'énergie en nutriments (comparée à la consommation directe de végétaux).

Le nucléaire n'est pas une énergie propre, l'éolien, le solaire et etc. non plus, ni vertes ou bonnes l'environnement et autres termes du genre. Cela est des termes qui n'ont aucun sens et qui sont juste trompeur et vise à pendre les gens pour des cons au lieu de les éduquer correctement. Le nucléaire est faiblement carboné, mais cela implique une gestion des déchets nucléaires, c'est un chose qui doit être prise en compte et qui doit être bien traité pour éviter certains problèmes, cela n'est pas forcément une problématique insurmontable, mais un élément qu'il faut prendre en compte. Pour l'éolien et le solaire par exemple, il faut encore extraire des ressources, les transformer, les installer, les entretenir, les démanteler et etc. Tout cela a des impacts sur l'environnement, impacts qui ne sont pas forcément négligeable si tu les utilises massivement. C'est pour cela que, quand on évalue l'impact d'une source d'énergie, on évalue le cycle de vie. Par exemple, dire que l'énergie solaire est propre, bonne pour l'environnement ou verte, implique que la consommation d'énergie solaire est sans impact, voire même est positive pour l'environnement. Non, même si tu alimentés à 100% renouvelables, ce n'est pas une raison pour garder ses lumières allumés sans raison et de ne pas améliorer l'isolation de son habitation, si tu chauffes électrique.. La seule énergie propre est l'énergie qu'on n'a pas consommé. ;)

Le problème de notre nucléaire est qu'il a été abandonné par les choix politiques il y a un bon moment, et qu'il ne pourra pas être efficace sur la durée qui nous sépare de 2050, d'où la nécessité des EnR qui sont pourtant beaucoup moins bien. Si on avait continué à investir dedans au lieu de stopper les projets, la question de l'énergie decarbonée ne se poserait pas

@@PKunstler Les énergies renouvelables sont très bien aussi, chacune présentant des caractéristiques propres. Et honnêtement, je trouve que les centrales nucléaires que l'on a aujourd'hui ne sont pas du tout au point. On ne sait pas vraiment ce qu'on va faire des déchets, et on parle de les stocker 100 000 ans (on n'y arrivera pas), ou de compter sur les générations futures pour leur trouver des emplois. La question des déchets aurait dû être gérée avant toute construction de centrale. Pour la fusion, c'est prometteur et très intéressant, mais il faudrait décupler les moyens mondiaux de recherche sur le sujet pour espérer avec des centrales à fusion assez tôt pour gérer le réchauffement climatique avec. Il faudrait que les gouvernants arrêtent de considérer la technologie comme un moyen de facilité : la recherche de solutions technologiques, çà demande des gens, des bâtiments, une administration, des ressources, et une énorme patience pour des résultats incertains. De plus, l'implémentation d'une technologie change les modes de vie, et pose donc les mêmes questions d'acceptabilité sociale que, par exemple, la sobriété énergétique. Le budget de recherches de l'état français n'est pas à la mesure de son solutionnisme technologique. Et la réflexion de nos élus sur les questions de technologie ne vont pas très loin.

@@hirokoai3013 Je ne suis pas d'accord avec "les EnR sont très bien". Déjà elles sont intermittentes, donc pour un mix 100% renouvelable il faut développer une solution massive de stockage, sur laquelle on a encore aucune piste et qui augmentera le bilan carbone des EnR Ensuite leur production et leur rendement est très faible, il faudra donc, pour un mix 100% EnR, une dynamique de production et d'installation encore jamais vu pour pouvoir atteindre le besoin français, au risque d'acheter de l'électricité charbon ou gaz à nos voisins. Cette dynamique n'est pas cohérente avec la posture de décroissance qu'il faudrait adopter (idem pour la solution de stockage) Ces deux points sont clairement notés dans le scénario M0, le seul sans nucléaire, ce qui le rends utopique pour moi. Mais aujourd'hui on ne peut pas faire sans les EnR. Je suis entièrement d'accord avec toi sur l'importance de l'investissement pour le nucléaire et la fusion etc... Mais pas sûr les déchets : notre projet de les mettre dans une matrice en verre, puis en inox et de les placer à jamais dans les couches géologiques stables ne présente aucun problème de mon point de vue.

@@PKunstler Pour les déchets : aucune garantie que les couches stables le resteront 100 000 ans, et quand bien même, bien d'autres choses peuvent arriver d'ici-là. Si on parlait de deux siècles de stockage, la matrice de verre et l'enfouissement pourrait être acceptable, mais on parle d'échelles de temps qui défient l'entendement. Après, des réacteurs nucléaires fissiles qui émettent peu d'actinides à vie longue, on en trouve : les réacteurs à sels fondus. Bon, il resterait quelques soucis à régler, dont quelques déchets à longue durée de vie (peu, c'est trop), mais ils sont prometteurs et il ne faudrait peut-être pas trop de temps avant de régler ces problèmes. Pour les énergies renouvelables, les mettre en place n'est pas simple car on part d'une infrastructure qui n'est pas faite pour elles. Mais, des énergies renouvelables stockables, on en trouve, la biomasse et l'hydroélectricité par exemple. Des énergies renouvelables constantes, on compte la géothermie, ce qui est comparable à l'énergie nucléaire dans le sens où il s'agit de centrales à la production constante que l'on arrête pas aisément. Les solutions de stockage d'électricité font des progrès constants, et bon, on pourrait même imaginer utiliser des surplus d'électricité pour des procédés industriels, comme la génération d'oxygène. Et puis, si les énergies fossiles ou fissiles ont des avantages que les énergies renouvelables n'ont pas, l'inverse est vrai aussi. Déjà, elles sont renouvelables, ce sont possiblement des solutions à long terme. Le vent, le soleil, la géothermie, les courants marins ou les déchets organiques sont des choses que l'on trouve en France, on n'a pas besoin d'importer de vent du Niger, et cet enjeu de souveraineté est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles de nombreux pays investissent massivement dans les énergies renouvelables. Il est possible de construire plein de petites centrales pour alimenter des lieux isolés, limitant par exemple le besoin de construire un grand réseau électrique pour alimenter un petit hameau. On peut maintenir un parc éolien avec des gens pas trop formés, ce qui signifie que dans une campagne un peu délaissée qui manque de spécialistes, un village pourrait toujours s'organiser pour maintenir ces centrales. Les énergies renouvelables ne promettent pas la même chose que la fusion nucléaire par exemple, mais leurs intérêts pourraient les rendre indispensables à l'avenir.

C'est effectivement ce qui ressort de l'analyse des différents scénarios de RTE : Un mix mi-ENR, mi-nucléaire, c'est beaucoup moins de besoins en flexibilités et stockage, moins d'emprise au sol, moins de consommation de métaux, moins de risques d'échec, moins de coûts à l'année, tout en satisfaisant les critères de neutralité carbone.

@@axel6269 En rappelant que si les ÉR sont devenues indispensable pour tenir nos émissions, c’est avant tout parce qu’on a pas commandé de nouvelle centrale nucléaire pendant 20 ans (et depuis 40 ans si on exclue Flamanville 3). À moyen terme, un mix nuke + juste hydro est plus intéressant que nuke + toutes ÉR.

:) Oui mais c'est pris en compte dans le Rapport RTE et comme ici on parlait de production d'électricité en France... Hé bien il faut envisager la hausse de la production que cela représente chez nous.

Je suis d'accord. Le raisonnement est parfaitement correct. Les projections évoquées au sein du rapport RTE, et l'incohérence qu'elles soulevent dans le programme de la France Insoumise est exacte. Je met d'ailleurs ma main à couper que tu es bien plus compétent que moi sur le sujet. Je me pose plutôt la question de savoir si raisonner a l'échelle d'un pays est pertinent car l'échelle des problématiques est tout autre (système terre/soleil). Pour penser dynamique des systèmes : dans un système complexe, étudier un sous système ne permet en rien de prédire la dynamique du système dans son ensemble. Néanmoins je pense qu'il faut bien approcher le problème par un bout a un moment où un autre sinon on ne fait rien. Et c'est ce qui est très bien fait ici.

@@ambroise7972 en fait tu te perds dans le raisonnement Il était question de la production d'électricité en France. Si on réindustrialise en France, alors la consommation d'énergie augmentera en France, il faut donc adapter la production d'électricité française. Bien sûr, la production d'énergie globale ( à l'échelle de la planète) sera peut être légèrement meilleure, mais on parle bien de la production française ici

@@Damien-re4lj Je posais justement la question de savoir si cela avait réelement un sens d'avoir cette réflexion a l'échelle française. D'ailleurs la consommation d'électricité de la France ne correspond pas à la production électrique de la France. Notre réseau électrique et son marché sont européen. Rien que cet exemple suggère qu'un raisonnement cantoné a une frontière arbitraire défini par l'homme n'est pas n'est pas nécessairement représentative de la réalité physique sous jacente.

@@ambroise7972 dans une Europe où deux des pays frontaliers (a ma connaissance) souhaitent faire reposer leur production d'électricité sur le gaz (Allemagne/Belgique), on peut douter du bienfait écologique de devenir dépendant d'eux. En revanche vous avez raison sur le fait que l'électricité européenne existe, cependant il serait probablement un mauvais choix de faire peser notre réindustrialisation sur la production énergétique de nos voisins. Quid de leur réindustrialisation ?

Ah merci, enfin quelqu'un qui pense au delà de ce qui est permis

Question (un poil orientée, je l'admets d'avance, désolé pour ceux qu'aiment pas les poils) : Quel(les) candidat(es), selon vous, serai(en)t prêt(es) à intégrer cette intéressante mesure dans son (leur) programme(s) ? En cohérence avec sa (leur) propre idéologie ?

Comment on pourrait calculer la pollution de chaque ménage ? Il existe des solutions aujourd'hui ?

@@Damien-re4lj il ne s’agit pas de calculer la population d’un ménage (ce serait un *impôt* en effet difficile à mettre en place), mais de *taxer* les produits au moment de leur achat. C’est une façon de mettre un prix sur le carbone.

@@guyg.8529 merci pour la référence, je vais regarder !

@@philippebrehier7386 Absolument aucune idée, l’échec tonitruant de la taxe carbone telle qu’elle avait été tentée (c’est à dire sans 1. explication à la population de l’efficacité de la mesure, 2. Redistribution par le dividende carbone) a manifestement refroidi l’ensemble de la classe politique.

Spoiler : On ne va pas tenir ^^

Si il y a une piste : voiture électrique... ouais ça fait pas beaucoup de pistes quand même

On en a besoin parce que notre filière nucléaire est à plat du fait du manque d'investissement des 20 dernières années. On ne sera pas capable de construire suffisamment de réacteurs assez rapidement pour répondre à la demande. Les éoliennes (en mer) sont plus rapidement constructibles.

@@jackmajhand9463 ah dac dac merci

@@jackmajhand9463 t'inquiète ils sont en train d'en installer sur la Lune rien que pour satisfaire l'avidité des humains qui en veulent toujours plus

Bof 🤕

Ils ne suivent pas notre exemple et n'affichent pas l'intention de le faire à court-moyen terme quelque soit notre comportement. Difficile de demander tant d'efforts aux populations pauvres ou modestes d'europe dans ces circonstances. Cela dit on se rend de plus en plus compte de l'importance d'une (plus grande) indépendance énergétique. L'accent devrait être mis là-dessus, en considérant la baisse de émissions qui lui est quasi-automatiquement liée comme une retombée positive.

@@lesnuitssanskimwilde883 l'exemple de l'Allemagne montre que les énergies intermittentes sont une impasse économique et environnementale. Qu'on le veuille ou non, le nucléaire est pour l'instant la seule énergie qui permettent une certaine indépendance énergétique, tout en étant la moins chère, et de loin.

@@rigougnou L'énergie nucléaire a tout à fait sa place dans les pays européens et d'autres. Mais elle est inenvisageable dans beaucoup de pays qui n'ont pas les moyens techniques, la stabilité et les ressources financières pour gérer avec toute la rigueur nécessaire un parc nucléaire.

@@lesnuitssanskimwilde883 Absolument. Je pensais surtout à la France, qui était un pionnier du nucléaire et qui, pour des raisons idéologiques, a réduit à néant cette industrie. Le problème de l'énergie, actuellement, c'est avant tout des faux prix sous l'effet de taxes et subventions. Cela ne permet pas une bonne utilisation du capital vers des projets réalistes. Du coup, on fonce vers des projets idiots (les éoliennes, le solaire, l'hydrogène...) alors qu'on pourrait laisser les entreprises et centres de recherche travailler normalement.

@@rigougnou Oui ça a été un gâchis en france. Le problème du nucléaire, c'est qu'il requiert un planning à très long terme et des investissements absolument gigantesques, bref des choses peu compatibles avec une opinion publique volatile et des responsables politiques qui valsent au gré des élections. C'est bien plus facile de vendre à la population des choses peu efficaces mais qui paraissent inoffensives et qui se mettent en place rapidement comme les éoliennes ou les panneaux solaires. La filière nucléaire pour qu'elle se maintienne et se développe requiert plus que de la neutralité mais une aide massive et durable de l'état. Tout ceci est très bien rentabilisé sur le long terme toutefois. Je voyais des mecs travaillant dans le domaine en parler et le problème, c'est que même si on fait un très gros effort sur le nucléaire maintenant, on n'en verra pas les fruits avant longtemps. Par exemple si on décide de faire une nouvelle centrale aujourd'hui, il faudra genre 10 ans pour qu'elle soit connectée au réseau (même sans aleas exceptionnels genre flamanville).

En fait, c'est plus compliqué, notamment car l'effet de la production d'un kilo de pois chiches ou de chèvre dépends énormément du système agricole dans lequel on prends place. De plus, on peut non seulement parler de réchauffement climatique, mais aussi d'occupation des sols, et d'érosion de la biodiversité. Par exemple, imaginons un cas extrême : on décide d'arrêter toute production de viande. Cela implique par exemple que tout système agricole associant de l'élevage est impossible. Clairement, on peut construire une agriculture durable sans viande, mais c'est une contrainte de plus. Le plus important que je veuille dire là, c'est que la gestion l'impact de ce que l'on mange est en fait assez peu une question individuelle, mais une question politique. La division n'est pas entre la distance ou la nature des produits, mais le système agricole qui les produit.

@@hirokoai3013 Ce que tu fais c'est comparer le meilleur système de production d'élevage avec le pire système végétal... C'est biaisé du coup. Donc explique moi quel système permet de polluer - en faisant de la viande que des pois chiches. Donne moi un exemple précis. En moyenne la viande ne peux pas être plus intéressant à produire que le végétal. Car soit : - Un animal a besoin de nourriture pour grandir et il mange des choses qu'on peut manger donc il vaut mieux manger directement cette nourriture (comme les volailles ou les cochons) - soit un animal digére des vrai déchet comme l'herbe et le rendement est moisi et en plus il émet des gaz à effet de serre hyper mauvais, c'est le cas des bovins et ovin.

@@Razieltor Pour commencer, le coup des comparaisons a son intérêt dans le sens ou justement, je parle de systèmes de production agricole. En gros, il ne faut pas imaginer un système qui permet de polluer moins en faisant de la viande que des pois chiches (à la limite, je peux t'en donner un : une steppe en Mongolie ou en Patagonie, si tu veux à tout prix y faire des pois chiches, il va falloir créer un environnement contrôlé qui consomme de l'énergie et des intrants, et différents matériaux). La question est : est-ce qu'il existe des systèmes qui a moins d'effets indésirables selon nous en produisant de la viande et des pois chiches, qu'en ne produisant que des pois chiches ? Clairement si l'effet indésirable est le réchauffement climatique, il y en a. Après, je le redis, une agriculture durable ne produisant que des végétaux, c'est possible, c'est juste une contrainte de plus, qui peut être justifiée par autre chose que l’impact climatique. Par exemple, l'idée selon laquelle la vie animale a la même sacralité que la vie humaine et doit être protégée de la même manière, alors que les végétaux ont une valeur inférieure (sinon, on lutte contre l'agriculture elle-même et on doit chercher autre chose, comme la synthèse de nourriture). Sinon, il y a souvent moyen d'utiliser les animaux pour recycler les déchets, utiliser des ressources peu utilisables autrement, comme de l'herbe (et les rendements du travail sont souvent bons, tu le vois dans beaucoup de ranchs aux Amériques ou en Océanie), voire de l'intégrer à un écosystème artificiel conçu pour produire notre alimentation. A noter également que toute nourriture n'est pas substituable car de la viande et des pois chiches n'ont pas les mêmes nutriment (après, si tu as un bon savoir en nutrition, tu peux tout à fait devenir complètement végane). Enfin pour le méthane, il fait partie d'un cycle que la notre biosphère gère depuis des millions d'années. Le problème du méthane actuel vient surtout des quantités d'animaux que l'on élève. La bonne nouvelle est que le méthane n'a pas une très longue durée de vie dans l'atmosphère, si on réduit notre cheptel de bétail, la quantité de méthane dans l'atmosphère devrait baisser dans 12 ans. C'est un gaz à effet de serre très puissant mais qui dépends donc surtout des quantités de bétail que l'on a à un instant t. Du coup, ce que je contestais dans ton premier commentaire, c'était surtout l'idée que ce qui fait l'impact d'un produit alimentaire n'est pas inhérent à la nature même de l'aliment, avec pour argument que sa production peut contribuer à augmenter ou diminuer l'impact d'autres productions au sein d'un système agricole, voire permettre l'existence d'un système agricole préférable à d'autres.

@@hirokoai3013 tu vois tu te trompes lamentablement. Tu pars du principe qu'un animal qui broute ne pollue pas... C'est pourtant la base! Un animal qui mange de l'herbe émet du méthane ! Et comme d'hab tu compare la meilleure façon de faire de l'animal avec la pire façon de faire du végétal (pâturage de vache vs agriculture intensive végétale avec des intrants et des tracteurs) Tu veux arriver à une conclusion avant de réfléchir vraiment... Encore une fois je répète, si tu pense qu'un boeuf dans une pâture ça pollue pas alors tu as la vision digne de Martine a la ferme...

​@@Razieltor Pour le coup, c'est toi qui ne comprends pas ce que je dis : je ne compare pas les pois chiches et la viande, mais les systèmes agricoles eux-même. Une polyculture produit toujours des pois chiches, ce n'est pas le problème. La viande et les pois chiches sont deux faces d'un même système agricole, savoir quel impact on attribue aux pois chiches et à la viande est une question de calcul. Donc, dire "le clivage entre produits polluant ou non est plutôt entre les produits animaux et leurs équivalents végétaux", c'est oublier qu'en fait, ils sont profondément liés au sein d'un même système. Après, si tu considère que manger des animaux est répréhensible, pourquoi pas, je ne suis pas là pour discuter tes valeurs. En fait, c'est l'idée de faire le clivage entre polluant et non polluant par l'origine animale des production que je discute. Ça laisse à penser que la solution pour rendre l'agriculture moins polluante (voire non polluante) est de retirer l'élevage. Sauf qu'il est possible de faire des systèmes agricoles durables qui produisent de la viande et des végétaux. Et ils fournissent des choix de production en plus des systèmes qui ne produisent que des végétaux, ou que des productions animales. Retirer une partie des choix est une contrainte, ça compliquera la modification de l'agriculture, mais si on considère que çà vaut le coup, c'est faisable. Je ne dis pas non plus qu'un animal qui broute ne pollue pas. Oui, il émettrait du méthane, et si on considère que tout émission de méthane doit être évitée, il faut éviter tout broutage. Mais même si on émet du méthane, il reste 12 ans dans l'atmosphère (par contre, il est très puissant), le problème est donc les quantités d'animaux que l'on élève sur une période de 12 ans (environ), pas l'accumulation du méthane lié à notre élevage pour les prochaines générations (contrairement aux énergies fossiles typiquement). On peut donc maintenir des élevages à long terme sans réchauffer la planète. Après, je ne dis pas que c'est souhaitable, pour le coup, c'est un tout autre débat.

Second point , il est vrai que le thème de la consommation d énergie agit sur beaucoup de ficelle. Parle t on d énergie dans un but santé, planète , économique, de l' autonomie énergétique, ou encore de vivabilite sociale. C est que tout les thèmes sont a prendre en jeu mais des fois beaucoup de choses sont mélangé. Le réchauffement de la planète et l émission de particules fines sont deux thèmes différents qui sont souvent mélangé.

Espèce de rabat-joie ! Même si c'est pour aider l'algorithme ? 😇

L’idée est justement d’utiliser les recettes de la taxe sur les produits fortement carbonés (malus) pour subventionner les produits peu carbonés (bonus), qui pourraient être des fruits et des légumes locaux et de saison pour reprendre l’exemple donné. Un riche qui mange des fraises en décembre paye le coût écologique et permet en plus de subventionner les fruits de saison consommés par les citoyens dont le revenu est insuffisant.

Dans la pratique, si de moins en moins de gens achètent des fraises hors saison, que ce soit par manque de moyens ou par choix, de moins en moins de magasins en proposeront, surtout sachant que c'est un fruit fragile qui doit être vendu rapidement ou finir à la poubelle. Le résultat final sera probablement le même, sans "privation de liberté" et les réactions épidermiques qui vont avec, et dans l'intervalle cela permettrait de financer la création ou le développement de la production locale (il faut plusieurs années pour qu'un nouveau pommier produise, par exemple).

Justement c'est le principe de bonus malus : taxer les fraises hors saison (par exemple) et utiliser l'argent de cette taxe en subventions pour que les prix d'autres produits (de saison par exemple) baissent, cela donne un avantage aux pauvres du coup (si ils acceptent d'acheter des fruits de saison bien sur, mais le changement des prix est la pour inciter à ça)

@@guyg.8529 Avec les supermarchés qui changent leurs prix à toutes les semaines, avec les programmes rabais et etc. avec le tout qui est informatisés. Rien de compliquer d'avoir une taxe changeante. L'important, c'est juste que cela soit clair et défini pour que tous puissent se préparer en conséquence. Après, tu peux toujours aussi chercher à taxer directement les importations, mais cela peut-être moins visible par le consommateur que s'il y a écrit sur sa facteur «taxe fraise : x$»

Source mon cul

@@cerilam Source : il suffit de connaître les émissions de CO2 de chacun des moyens de production d'électricité et de savoir lire un graphique en bâtons. Niveau collège

C'est mal exprimé mais c'est vrai. Être efficace c'est isoler sa maison / son appartement (on consomme moins car on chauffe "mieux", mais à température finale identique), être sobre c'est mettre un pull et ne pas chauffer à 22°C (on consomme moins car on chauffe "moins", mais à température finale plus froide). Dans les deux cas la consommation diminue, mais pas avec le même résultat

@@victorborderon6730 (: Voilà

@@victorborderon6730 alors non seulement c'est mal exprimé, mais c'est aussi entièrement FAUX ce qui révèle une méconnaissance totale du sujet sur le plan technique et donc jette le doute sur le reste. Une isolation bien réalisée (si elle est bien réalisée) améliore le confort dans l'habitat en supprimant des effets de parois froide et des courants d'air d'autant mieux si l'isolant et le parement qui vient le recouvrir dispose d'une bonne inertie qui fait qu'une fois chaud il va réémettre des infrarouges vers l'intérieur de l'habitat. Par ailleurs, à part des bourges, des vieux qui ont les moyens ou des immigrés du sud qui ne supportent pas le froid et surchauffe quand ils ne paient pas le gaz plein pot comme les vrais gens (et oui), l'écrasante majorité de la population ne surchauffent pas son logement à 22c°. On est plus en moyenne à 19c°. Avec une isolation mal foutue et de mauvais matériaux en parement les gens portent déjà des pulls à 20C°... avec une paroi bien foutue la sensation de confort est telle que vous obtenez le même résultat en terme de confort à 16C°. Plutôt que d'expliquer qu'il va falloir restreindre l'accès à l'énergie pour "sauver la planète" il s'agirait déjà de bosser un minimum ces sujets pour ne pas raconter n’importe. Par ailleurs on peut aller bien plus loin que le simple pull en laine en matière de sobriété.

​@@leplombier3272 Au timecode 9:50, il est simplement dit que l'amélioration de l'isolation thermique n'est pas de la sobriété, mais de l'efficacité. Il n'y a pas de jugement sur ce qui est plus important ou pas (entre sobriété et efficacité, les deux n'étant d'ailleurs pas exclusifs comme vous le montrez), cette remarque est simplement là pour illustrer le fait que la notion de sobriété est mal perçue / comprise. Je suis bien d'accord avec le reste de votre message, mais il est optimiste (dangereux ?) de penser que tout peut être (ou pourra être) résolu par le seul axe "efficacité énergétique". Bien sur qu'on peut faire plus complexe qu'un pull en laine en matière de sobriété, sauf que le but de mon commentaire n'était pas de donner des conseils de sobriété, mais d'expliquer un concept. Autant faire simple quand c'est possible.

@@victorborderon6730 et ba non pour la même quantité d'énergie on ne chauffe pas mieux... bien isolé on utilise pas la même quantité d'énergie.

Sinon on peut aussi voter ce qu'on veut, non?

votre prosélytisme vous dedsert

@@RequiemSC2 Ce n'est pas du prosélytisme, c'est de l'éclairage argumenté.

Pas de nucléaire donc non.

@@fluiargouik C'est pas décidé (Constituante), et même Janco avec le Shift Project admet que c'est le meilleur programme disponible. Par ailleurs, il ne me semble pas que Méluche et son équipe soient contre la recherche sur le nucléaire, notamment celle concernant la fusion, pour anticiper l'avenir lointain. Le gars est un fan de l'espace et de la littérature de science-fiction, ce qui me semble de bon augure.

Sauf que les économies planifiés, historiquement, ça n'a pas été très performants... XD Mais troll à part, les problèmes de perte ne sont pas forcément des problèmes de surproduction. Cela peut par exemple venir de problème d'entreposage, de transport et etc. Particulièrement vrai quand des produits frais fragiles sont gardés hors de réfrigérateur et sans emballage, s'il ne se vendent pas assez vite, mais évidement la réfrigération et les emballages ont aussi un coût écologique. Aussi à cause de personnes difficiles, un céleri un peu mou, tu le coupes les extrémités et le fait tremper dans l'eau. Ou tu le coupes en petits morceau et si tu le faits cuir, il n'y aura pas vraiment de différences. Il y a aussi le problème de emballages contenant plusieurs produits qu'ils soit identiques ou différents. Par exemple, tu as des poivrons rouges en vrac sans emballage à côté, tu un paquet de 4 poivrons rouges, sauf que s'il y a 1 seule de ses 4 poivrons qui n'est pas beau, personne va le prendre très certainement, même si dans ce cas, tu peux ouvrir le paquet enlevé le pas beau et mettre les autres en vrac, mais là, ça fait un emballage qui n'aura servi à rien. Ensuite des pertes peuvent avoir d'autres utilités, il faut juste s'assurer que cette utilité soit utile. Utilisez des fruits et légumes moches pour faire des jus étranges dans des bouteilles de plastique qui ne vont se vendre pour qu'il soit jeter plus tard, ce n'est pas très gagnant. ;)