Vos commentaires nous ont bien aidés à faire cette vidéo ! Pour retrouver le live en entier et les interventions toujours intéressante d'Aurélie Delage et de Camille d'Après l'effondrement c'est par ici ! www.twitch.tv/videos/1436427296?t=00h27m17s

Wow Un épisode tout les 2 jours en ce moment, ca charbonne fort ! Merci à vous

En anglais, la chaine "Not Just Bikes" est je trouve excellente pour aborder certaines de ses problématiques. Il compare surtout le modèle nord-américain, ultra centré sur la voiture individuelle et les pavillons en banlieue, et le modèle hollandais, qui se concentre davantage sur les modes de transport doux et/ou public, des centres villes plus dynamique, etc kzfaq.info

Merci pour ces supers vidéo sur l'urbanisme, ça fait longtemps que j'entends parler de ces sujets sur des chaines anglophones comme City Beautiful, Not Just Bikes, etc... donc ça fait plaisir d'avoir enfin du contenu français à partager ! Je suis moitié hollandais, dans les années 70, lors que la voiture prenait de plus en plus de place dans la vie, les Pays Bas ont parié sur la densité et le vélo. Résultat des courses les villes hollandaise sont calmes, propres, avec beaucoup de verdure. Les supermarchés sont tous en centre ville car le développement d'hypermarché à été pour la plus part interdits. Les immeubles font souvent 2 à 5 étages et sont assez joli et biens construits (double vitrage, bien isolé, pas de bruit), avec de la place pour garer un vélo. Il y a aussi beaucoup d'espace verts aménager dans les quartiers, et les pistes cyclables forment des réseaux dense séparé de la route. Comme tout cela coûte moins chère à aménager (plus d'habitants pour moins d'infrastruture à entretenir), les villes ont de meilleurs budgets. Bref, très intéréssant et très important!

Merci de mettre ces problématiques en lumière. Je suis architecte et je vois tous les jours de demandes pour des maisons individuelles qui suivent le même schéma. Même avec les augmentations de prix, les gens sont prêts à s'enterrer dans des bleds à 15 bornes de leurs lieux de travail pour avoir leur jardin dont ils se plaindront toute leur vie parceque faut tondre, leur garage double place assez grand pour y faire un logement et leur méga cuisine ouverte alors qu'ils ne cuisinent presque pas. Ce modèle paraît tellement indeboulonable mais en même temps tellement destructeur c'est extrêmement déprimant

La contrainte pour utiliser les transports en commun c'est une chose, mais il faudrait aussi des parkings relais, quand j'étais encore chez mes parents près de Toulouse, je travaillais en ville et le parking du métro était saturé à 7h30, la voiture c'était donc ma seule option pour m'éviter de doubler mon temps de trajet. Et il y des zones très importantes qui n'ont pas de transports en commun, comme Airbus à Toulouse, 40.000 personnes qui se rendent chaque jour au même endroit sans transport en commun, les politiques ont bien ratés l'aménagement

Oh, boy! Cet épisode est excellentissime ! Et très dense. En parlant de promiscuité, je vous conseille le livre "la dimension cachée" de Edward T. Hall où il est question de "proxémie". Il s'agit de se rendre compte que comme tout animal social, l'être humain a besoin d'un certain espace vital (qui peut varier selon les cultures, d'après l'auteur). Si cet espace vital n'est pas assuré sur suffisamment de temps, on commence à observer des comportements anti sociaux car les individus sont trop en stress. J'étais aussi tombé sur un document il y a quelques années montrant par des cartes que les grands ensembles se caractérisent par de grands vides entre les bâtiments. Au final, c'est vrai que les villes de taille moyenne avec des bâtiments de 4/5 étages et toutes les commodités à proximité, c'est quand même assez cool. Mais c'est vrai aussi que les dynamiques à l'œuvre depuis des dizaines d'années vont être difficiles à changer... Et surtout à faire accepter. On a aussi besoin d'un changement de paradigme dans notre imaginaire pour rendre désirable des espaces denses mais vivables.

J'adorerais voir ce genre de video concernant les enjeux de la ruralité : hémorragie démographique, population vieillissante, fermeture de services essentiels, explosion fiscale liée aux maisons secondaires, potentiel des friches agricoles et des habitats abandonnés, impacts d'un changement (ou d'une poursuite) d'un modèle agricole...

Il y a un truc à mon avis qui ne va pas dans la politique du "je retire des places de parking en ville pour que les gens prennent les transports en commun", c'est que les gens ne vont pas prendre les transports > ils vont aller acheter/louer une maison individuelle où ils n'auront plus de problème de parking. En plus ça discrimine énormément ceux qui ne peuvent pas prendre les transports (ceux qui ont des horaires de nuit ou en 2x8, ou ceux qui ne peuvent pas faire à pied le trajet "arrêt de bus/tram/metro - logement". En fait je me sens totalement concernée parce que c'est exactement ce qui m'est arrivé. Je travaille de nuit et ça devenait impossible de trouver à se garer à proximité de notre appartement en ville, du coup on a été obligé de prendre la décision de s'éloigner et d'aller dans un des villages périphériques dans une maison individuelle. Je comprend la motivation de cette politique mais je ne la trouve pas viable de mon point de vue pour l'instant.

Excellente vidéo, comme d'habitude ! J'aurais bien aimé une partie qui parle des différentes formes de densité ! Vous avez dit que la densité n'est pas forcément synonyme des grandes tours, mais je pense que montrer des formes plus agréables telles que les maisons mitoyennes, les petits immeubles, les maisons individuelles sur des lotissements plus reserrés aurait été bénéfique, afin de donner une image à une densité plus "acceptable".

Je découvre cette chaîne avec plaisir car elle est très intéressante. Il me semble très pertinent de rappeler l’importance de l’échelon de la politique locale en matière d’urbanisme. Toutefois, de mon expérience actuelle d’avocat en droit de l’urbanisme et de l’environnnement, aujourd’hui l’on peut observer que les élus locaux sont peu à la source du changement mais plutôt mis sous pression par le cadre législatif et réglementaire ainsi que par les services de l’Etat pour « rationnaliser » la gestion de l’espace (avec violence par rapport à ce qui était pratiqué jusqu’à aujourd’hui).

Le problème, c'est que la promiscuité rend fou, et qu'habiter dans un bloc, même neuf, est l'idée même du cauchemar. Des immeubles, oui, mais qui aient des gueules de maisons ! 6 étages maximum, façade en crépi, toit en pente avec des tuiles, plafond haut. Tant qu'on construira des blocs moches en béton, tout gris et sur 10 étages, y habiter sera vu comme une punition.

Super vidéo ! C'est un sujet passionnant l'urbanisme ! Ça serait hyper intéressant d'avoir un panorama des différentes densités possibles, pourquoi suivant différents scénarios, ou pour illustrer plusieurs parties distinctes d'une ville.

Vous êtes au top 💚💚💚 ça fait tellement du bien d écouter des gens qualifiés et intéressants On s aperçoit que la plupart des médias classiques nous prennent pour des imbéciles

Il faut pas oublier aussi un point important, c'est que les gens n'ont pas envie d'habiter entourer de cassos, ce qui est souvent le cas dans les "tours" etc.

Très intéressant cet épisode, merci !

l'outil que vous avez utiliser est vraiment intéressant et permettrai de revoir le rapport viewer - vidéo

Géniale la collab!

Merci beaucoup pour ces vidéos !!

Merci pour ces précisions qui complètent bien la vidéo précédente. Une prochaine occasion avec Aurélien Bigot qui explique son travail en détail ça serait top ! Et un point sur l’exemple du village Montpelliérain : on peut aussi très bien se rendre à l’arrêt de bus en vélo plutôt qu’à pieds ! Ça fait qu’en 5min on est devant l’arrêt de bus avec 5min d’avance. On doit donc partir 10min avant le départ du bus et tout le monde est content ! Ça fait 10min avant de monter dans le bus + 30min de trajet (autant qu’en voiture) + 5 à 10min de marche ou autre pour le dernier km. Au final si on compte vraiment porte à porte (donc en comptant le temps de stationnement voiture et marche aussi pour le dernier km) on est vraiment pas toujours perdants même en zone peu dense ! Perso j’ai un speedbike que j’emmène dans le TER avec moi ce qui fait que les temps avant et après le train sont très réduits et quand je suis dans l’agglo (Nantes ou Angers : treeeees chiantes en voiture!) je suis très rapide également. Donc au global je suis plus rapide que les voiture et bonus : je peux bosser un peu dans le train ! Les véhicules légers électriques sont vraiment un gisement d’améliorations énormes à partir de l’urbanisme tel qu’il est aujourd’hui en y ajoutant de meilleurs transports en commun

Merci de parler de ce sujet passionnant et sous-traité !

Après quelques jours de réflexion j'ai tout de même une question : comment on fait pour les agriculteurs ? Eux n'ont pas le choix et vont avoir besoin de tout un eco système social et économique autour d'eux... Un village en somme. On ne peut décemment pas les condamner à une vie encore plus chère alors qu'ils nourrissent leur pays si on modifie le modèle économique de l'habitat et est ce même souhaitable de prendre cette direction dans un cadre neoliberal ? Une ville même petite, a besoin des villages... Ce n'est pas un hasard si le hameau est un modèle d'habitat très fréquent avant la révolution thermo industriel du coup dans quelle mesure on intègre celà dans le model proposé ?

Enfin quelqu'un qui parle de densité !

Très intéressant!!

Ce complément est très intéressant.

Merci pour cette vidéo ! 😊🌹

Hello Video très bien montée pour introduire des notions assez peu accessibles dans la vie de tous les jours, un vent de fraicheur souffle encore sur ces sujets et c'est bien agréable ! J'ai écouté avec beaucoup d'intérêt les interventions des interlocuteurs et suis tout de même surpris d'une chose : qui dit urbanisme dit tissu urbain, mobilité, modes de vie, construction, acteurs de l'acte de construire mais ..... on ne parles pas d'architectes ! Et pourtant, il est souvent le moteur dans l'acte de construire (trop souvent doublé par les promoteurs immobiliers dont l'interêt est souvent à l'opposé de celui d'un architecte, à en constater ne serait-ce que par sa proximité avec les élus...) et est au coeur de l'économie et écologie des projets de construction. À quand la suite ou d'autres intervenants seront invités pour échanger sur le "pas d'écologie sans architecte" ? Excellente continuation, keep going !

"on peut prendre en compte la direction de l'ensoleillement, le de a l'âge des terrassements" mais si seulement on arrêtait de laisser la question du logement aux promoteurs T_T

Y'a un sujet qui n'est pas abordé mais qui me parait vital. Je crois qu'on est d'accord pour dire que la question de la mobilité et donc des transports en commun est cruciale si on veut se débarrasser de la voiture et densifier les centres-villes. Cependant actuellement c'est le genre de compétences qui relèvent du domaine de la commune, or on ne peut pas organiser les transports en commun à l'échelle de la commune pour la simple et bonne raison que la zone dense s'étend au-delà des limites de la commune. Donc à mon sens si on veut réellement permettre une politique volontariste simplifiant la mise en place de transports en commun (Sans passer par l'état et la région, c'est ouf que pour le grand Paris ce soit le président qui soit aux manettes et pas le maire) il va soit falloir revoir les périmètres des communes, soit créer un échelon intermédiaire (Plus ou moins les EPCI) qui récupérerait les compétences du maire et qui serait élu au suffrage universel du maire, afin que celui ci puisse penser les transports à l'échelle de l'agglomération. Ces périmètres doivent être faits par des géographes qui tiendront comptes des unités urbaines et des aires d'attraction et non pas par le copinage des élus.

Merci à vous de contribuer à élever le débat. En traitant les sujets qui font notre quotidien par les problèmes qui les crée, plutôt qu'en analyses politiques clivantes (à base de pseudos complots ou coups fourrés politiques), vous apportez de l'eau à notre moulin pour mieux comprendre les rouages qui conduisent aux impasses. On en déduit immédiatement les actions à appliquer pour réduire ou enrayer ces problèmes. Vous devriez être au programme des collèges et des lycées tellement vos vidéos sont claires sur des sujets pourtant complexes.

Passionnant bravo !

Le paradoxe des Cages-à-lapin, c'est qu'on dénonce leur aspect promiscuité et pauvre qualité des espaces publics ... or la véritable cage-à-lapin, c'est les centres-villes, Paris, ... là où on se bat pour habiter et où les prix flambent !, tandis que dans les cités, autour des barres d'immeubles, il y a tout un tas d'espace publics et de verdure ! C'était bien ca l'objectif des grands-ensemble, depuis l'urbanisme de LeCorbusier des années 20 30, à leur réalisations en france, URSS etc. Avoir de l'espace en bas des immeubles, contrairement aux centre-ville. D'ailleurs, ce sont bien ces grands espaces libres au sol, qui renforcent le sentiment d'insécurité. On y est évidemment plus isolé qu'en étant dans une rue pleine de commerces, passants, et fenêtres, qu'en traversant un parc, des pelouses et parkings sombre le soir loin des regards. Le paradoxe ... qui perdure encore dans les discours. Pourquoi ? De 1, du fait de la taille des tours des années 60, mais au-delà, même pour les barres d'immeubles moins élevés, équivalent à des immeubles de centre-ville, (5 à 8 étages à paris souvent, plus que la majorité des barres de cité en province...), ...et bien c'est clairement l'image, que ces immeubles renvoient. Pas de petite toiture à l'ancienne, pas cet assemblage de petit immeuble mitoyens pas larges, des vieux centre-villes, mais de grandes barres d'un seul tenant, homogènes, ... qui renforcent le sentiment d'oppression du béton, alors même que le quartier est moins dense qu'un centre-ville. On parle beaucoup de verdissement aujourd'hui, mais ca ne fait pas tout. La mixité sociale joue, évidemment. Une quartier de barres de béton pauvre, fait "cage-à-lapin" malgré de grands espaces verts, de sports, etc., commerces.., tandis que des barres (plus récentes notamment ces 20 dernières années), encore classe-moyenne, sont plutôt bien vus. C'est tout cela, la réalité des "cages-à-lapin". Mais ce qui arrivera le mieux sans doute à améliorer notre perception de ces lieux de vie, (car on ne construit plus comme au 19eme siècle, des petits immeubles collés-serrés au centreville...), c'est d'améliorer nettement l'insonorisation des apparts, pour se débarrasser du sentiment aliénant de promiscuité, et qui nous fait détester les immeubles en général et le principe même de densité, et nous fait rêver d'ailleurs, de petit pavillon lointain quitte à se ruiner en essence, l'important étant d'avoir le pavillon isolé sur la parcelle (au pire, un logement mitoyen d'un seul côté). Entre autres points essentiels.

Ne vous inquiétez pas. Avec la pénurie de carburants à venir, le problème va se régler de lui même, dans le chaos, la souffrance, la misère, etc.

Malheureusement comme c'est dit on a tendance à faire de la concentration en zone dense ... sans rapprocher les zones d'activité. La problématique c'est d'anticiper l'évolution de l'activité économique ... la répartition de la population c'est toujours faite comme ça et le dogme du tout service à créer les grandes métropoles. Il faut vraiment envisager un retour à la ruralité mais agricole pour une partie de la population avec de petits villages denses avec des activités de transformation. Il faudrait aussi que les villes pensent à développer des ateliers de quartier pour de la réparation et du recyclage local. Si les marchandises arrivent en gros, on peut les conditionner localement et éviter de transporter des contenants et surtout de les consigner facilement. Il y a tout à repenser mais les habitudes sont tenaces et le temps est trop court pour restructurer les villes avant la fin du pétrole.

merci pour cette vidéo

Et bien vous êtes en effet bien plus intéressant que certains médias et discours politiques. Merci à vous pour ce travail extrêmement qualitatif.

Insister les transports par la contrainte c'est ne pas connaître les problématiques des familles. 2 personnes qui bossent. Peut de chance en dehors des grandes villes que les 2 soient à côté du travail. Donc, transport. Puis temps de transport. Donc choix entre la voiture et les transports en commun. Puis s'ajoute la problématique du transport des enfants. Si je veux jouer le jeu du transport je dois partir à 6h30 du matin et laisser ma femme déposer les enfants en bus, puis en reprendre un pour le boulot. Elle arriverait chaque matin 45mn en retard. Quel employeur l'accepte ? Continuons sur la problématique d'emport de charge. Comment pouvons-nous faire pour des courses pour 4 personnes ? Les faire chaque soir ? Je renvoie donc au 1er point. En ajoutant la fatigue, les charges à porter (vu qu'on est en transport en commun), l'incivilité générale + le stress ajouté... Effectivement, personne ne fait votre choix des transports sciemment. Il faudrait contraindre. Mais à quel prix sur la psychologie de la population ? N'y a t'il pas d'autres leviers à activer avant ? Comme une réforme coherente des transports, assurer le bon fonctionnement, la régularité et la sécurité dedans. Comment faire pour les volumes et les charges ? Contraindre est une solution lorsqu'on a pas agit en amont et lorsqu'on manque de vision et de moyen. C'est donc la solution vers laquelle on va se diriger.

God thanks !!!

C'est intéressant de voir que c'est la chaine "Economics" qui parle d'urbanisme. En France, il n'existe quasiment rien sur le sujet, en terme de vulgarisation et chaine thématique. Il y a plusieurs chaines américaines, ... pourtant dans un pays qui pratique quasiment pas l'urbanisme, au sens français du terme..

J'ai grandi à Nice et ce que j'ai connu c'est la ville dense dès le debut. Pas de maison individuelle. En dehors du petit centre XIXe siecle et belle époque à l'architecture soignée c'est juste hideux les transports sont surchargés et en plus on a droit à l'ilot de chaleur urbain en été. Alors quand j'entends que nous devriont vivre plus près les uns des autres j'avoues avoir du mal à suivre. Certes Nice est sans doute un cas peu representatif mais j'aimerais savoir pourquoi on ne parles jamais des parkings des zones commerciales, logistiques ou industriels qui s'étalent sans vergogne devant les magasins au lieu d'être enterrés ou sur le toit ? C'est tout a fait legitime de questionner l'habitat mais je ne vois pas pourquoi on epargnerais les gros proprietaires. L'habitat devrait venir en dernier dans cette preoccupation une fois que le reste a été optimisé pour l'environnement. Essayons de ne pas reflechir en macroniste bas du front pour lequel le premier reflexe c'est de faire porter le poids des problemes sur les droits et la qualité de vie du citoyen. Je ne dis pas que c'était l'intention de cette video, mais des gens bourrins pourraient appliquer ces idées sans discernement.

Passionnant 👏

Nous depuis le télétravail, on utilise à peine notre unique voiture, on emene le gamin à pied, et on se fait livrer les courses (oui c'est un vehicule, mais si il livre plusieurs habitations c'est une économie). Ca doit être une exception au vu de l'étude sur le télétravil et l'utilisation de la voiture, mais on vit dans une zone de construction récente, avec une école accessible à pied.

Il faut créer un parti qui présentera un candidat au présidentiel qui aura comme seul but de réformé la constitution et qui démissionnera une fois l'objectif atteint. Il pourrait constituer une assemblée de citoyens tirés au sort et indemnisé, qui aurait les moyens de convoquer un maximum de ressources. Celle-ci décidera du nouveau mode de scrutin qui sera appliqué après la démission du président. La gouvernance pourrait être assurée par le gouvernement en place, ou on fait une tactique façon Belgique pendant le temps de réflexion. Il y a un coup a joué ! Non ? Ou je plane ?

Merci

Bonne vidéo ! Simplement parler d’urbanisme de dentelle plutôt que d’architecture ou même sans en parler c’est limite ! (Après je n’ai vu que cet extrait et non la totalité) Pour rappel, un architecte n’est pas un façadiste heureux de faire de l’art. C’est un professionnel de la construction, de l’aménagement et il est responsable, au même titre que les urbanistes, des éléments décrits dans la vidéo. Ses savoirs vont aussi l’amener à proposer des habitats qui soient le plus adaptés aux contraintes données - et y mêlant ses convictions. Historiquement ce sont même des métiers confondus. Un architecte est aussi un intermédiaire non négligeable dans les jeux d’acteurs décrits. À ce sens, c’est un point de pivot essentiel entre les élus et les promoteurs. Vous pouvez jeter un œil aux travaux de Frank Lloyd Wright qui décrivait ces phénomènes à son époque - aux US - et qui prônait l’étalement urbain. À l’inverse, la densité est un thème récurrent dans les théories architecturales du début du XX. Il y a vraiment beaucoup à dire, les livres de Jacques Lucas décrivent bien le mécanisme en France. En complément, les travaux de Rotor DC sur le réemploi de matériaux et matériels de construction (leur disparition face au coût du foncier, leur émergence actuelle, etc.). En tout cas, merci beaucoup à vous de mettre en avant ces sujets essentiels !

Je viens de regarder vos 2 vidéos sur l'urbanisme et c'est passionnant. Les problématiques y sont super bien mises en évidence, mais les solutions... ? Quel est le modèle vers lequel tendre ? S'il n'y en a pas, pas étonnant que les politiques ne s'emparent pas du sujet. Avez-vous une vidéo (ou un lien) qui montrent une expérience réussie, le modèle d'urbanisme raisonné idéal ?

Drag and click XD jsuis mort

Télétravailler est naturellement réducteur d'énergie. Cette idée que "oui mais les gens vont faire les courses, et avoir des loisirs qui vont compenser", on dirait un politicien à la télé qui raconte n'importe nawak. Faudrait une étude à large échelle pour que je commence à envisager que ça soit possible. Et même ainsi, la question c'est de savoir si dans une société où le télétravail est privilégié il est impossible de faire mieux que dans une ou il est interdit. Celui qui arrive à me convaincre que la deuxième société est capable de faire mieux sur le plan énergétique, bravo à lui.

Bravo pour cette vidéo. Une remarque : je suggère d'éviter le terme "écologie punitive", la parole est performative et si même les personnes convaincues l'utilisent ça imprime dans les cerveaux et ce terme devient un réflexe défensif dès qu'on aborde la nécessité de la sobriété ou du changement des comportements. Si vous avez du diabète, diminuer le sucre n'est pas une punition, cela peut-être frustrant ou difficile mais la punition ce sont toutes les maladies graves voir le décès si vous ne faites rien. Il en est de même pour la lutte contre le réchauffement climatique et toutes les formes de pollution, la punition c'est toutes les catastrophes et les dommages qui sont en train d'arriver et qui vont encore augmenter. Par ailleurs ayant grandi dans les années 70 dans une petite ville du centre de la France sans transport en commun en tant qu'ado je me déplaçais à vélo pour aller au collègue, faire du sport et voir mes copains et sur des distances importantes (et sans assistance électrique). Jusqu'à 15 km de distance tout peut se faire en VAE et même en vélo et je suis toujours surprise de voir les gens prendre une voiture pour faire 1 km ou 2. Et l'idée saugrenue que le vélo c'est un truc de bobos je trouve ça très bizarre. ça a été longtemps le moyen de locomotion des ouvriers (voir des vidéos des arrivées à l'usine dans les années 60), des femmes (le mari prenait la seule voiture du ménage) et des jeunes. De plus se déplacer à pied et à vélo permettrait de traiter beaucoup de problème de santé publique. On ne pourra pas amener un bus ou un train devant chez tout le monde à moins de 300 m, il faut trouver un moyen de ringardiser l'idée de déplacer 1,5 tonne de ferraille pour emmener une personne à moins de 5 km.

"faire en sorte que prendre la voiture devienne trop compliqué" Ah, comme à Montpellier ?

Intéressant ! Je vie justement dans une de ces villes nouvelles à Cergy. l'Agglo a été dimensionné pour accueillir 100 000 habitants avec leurs voitures et on le voit clairement au niveau des voiries principales qui devait être doublée (en 2x2 voies) au profil de la bagnole. Aujourd'hui l'Agglo et les villes concernés ont fait le choix d'exploiter les surlargeurs pour faire des aménagements cyclable ou du vert. C'est assez bien vu.! Le vélo est tout à fait bienvenue mais il e st encore trop facile de prendre la voiture pour que ce soit une solution viable pour la majorité... Rendre les abords des écoles inaccessibles aux voitures est une idée à considérer :)

Pour limiter le déplacement des voitures en ville il faudrait imposer un titre de transport à tout passager d'un transport, privé ou public, p ex un abonnement valable sur les transports en communs. Ainsi chacun, avant de prendre son auto se demanderait s'il peut y aller en bus, sans supplément de prix pour payer l'essence, trouver un parking, payer ce parking, etc En plus ça permettrait peut-être de diminuer le prix de cet abonnement.

J'aime beaucoup ce format de vidéo. Très bonne démarche, ça démocratise un peu vos productions d'intervenir sur les réactions de vos spectateurs dans un deuxième épisode.

dans n'importe quel pays, le socle de la densité de population est déjà représenté par la paysannerie ... or, depuis 40 ans, le nombre d'agriculteurs français, qui faut-il le préciser, travaillent chez eux, a été laminé: dans de nombreuses régions, il ne reste guère plus d'un agriculteur par commune et je ne pense pas que ce thème pourtant crucial, ne soit au programme des différents candidats à la présidentielle . jérome fourquet, dans son fameux livre sur l'état de la france, expliquait comment la baisse du nombre d'agriculteurs faisait qu'il était devenu impossible de les maintenir comme catégorie dans les sondages .

il est clair que l'aménagement du territoire et des cités dortoirs est un sujet qui fâche quand le modèle idéal est le pavillon (avec piscine, je vis à Toulouse), l'hypermarché le week-end, les ronds points et voies express, les 2 suvs et chaque déplacement en voiture. merci en tout cas pour la vidéo sur un sujet très tabou en France.

Non mais la différence entre "petit magasin de quartier" et "le centre commercial" c'est le prix, pas vraiment l’accessibilité. Dans les carrefour city ou autre les prix sont facilement 2 voir 3 fois plus cher. C'est juste pas possible une telle différence. Une fois de temps en temps ça dépanne mais ça s'arrête là.

Bonjour, merci pour ce bel épisode qui donne des clefs sur l'urbanisme essentiel à développer et aux erreurs du passé. Une chose sur laquelle je trouve que vous n'insistez pas assez en complément de la densité, il s'agit du développement du vélo. En plus de permettre un développement du commerce local, il a la faculté d'agrandir la zone de chalandise de déplacement des habitants, un coût faible pour les citoyens comme pour la collectivité et surtout complémentaire aux transports en communs. Un sujet je pense essentiel à développer sur votre chaîne sachant son développement croissant partout en France ;)

Une manière de réduire l’impact de la voiture c’est la fin de la voiture personnel et de la transformer en voiture partagé grace a la voiture autonome. Ainsi une voiture pourrait être utilisée beaucoup plus qu’aujourd’hui. On supprime des parkings, on réduit le nombres de voie… bref il est possible de mettre un place un environnement législatif favorable a la réduction de la voiture sans pour autant léser ceux qui aujourd’hui sont dépendants de la voiture. Imaginez un monde ou une voiture autonome vient vous chercher le matin, vous dépose au travail, passe prendre votre voisin au passage. (Voisin et vous même qui aurait modifié légèrement vos horaires de travail pour optimiser le trajet et donc réduire sont coût.) Emmène votre grand-mère incapable de conduire chez le médecin ou votre enfant au sport. En bref le transport en commun sans les inconvénients du transport en commun L’avenir, a court et moyen terme pour moi il est plus là dedans que dans la volonté de révolutionner l’habitat. Mais je prends peut-être le problème a l’envers.

C'est intéressant et bien que je comprenne la logique, j'aime profiter de la nature et de la sérénité. Or vivre en ville dans des immeubles avec des petits parcs pour donner l'illusion de verdure, ça ne me donne franchement pas envie.

Merci.

La plupart des constructions depuis 50 ans sont antiecologiques,de mauvaise qualité,et n'ont fait l'objet d'aucune étude urbanistique..c'est la politique du clientélisme...et du n'importe quoi. Les logements sociaux ont en plus détruit l'harmonie qui existait en n'apportant que désordres insupportables...

Je suis un peu étonné que 2 points soient absents des réflexions - La densité urbaine ne signifie pas uniquement des immeubles Le modèle maison de ville avec jardin à l'arrière est tres dense et respectueux des besoins de sortie (Voir Londres) . En sommes un compromis verdure, densité et qualité de vie. - S'appuyer sur le réseau des petites villes de 5000 à 40000 hab qui offriraient des services et des possibilités d'emplois localement sans les nuisances des métropoles.

Pour remplacer les 40Mrd que touche l'état en taxe sur le carburant, l'etat peut regarder du coté de l'éléctricité dont le cout en France est a ma connaissance basé sur le cout du gaz a cause de l'europe

10:40 il va nous falloir des arguments ou des sources parce que dit comme ça, ça paraît n'importe quoi. Personnellement le télétravail me fait gagner 2h de trajet par jour. Alors oui, je dois aller faire mes courses à 5 minutes 1 fois par semaine. Ça ne change rien à la superbe du télétravail. Le discours insinue qu'en fait le télétravail est souvent inutile. Si c'est faux, c'est nocif de dire ces choses.

"non le but c'est pas qu'on ne vive pas dans des cages à lapin " Bon là vous parlez de mobilité mais derrière il y a également l'énergie nécessaire pour le chauffage et l'éclairage et l'aménagement du territoire c'est une chose mais diminuer la surface habitable est également nécessaire (et ça va aider malgré tout à densifier le tout)

De la densité avec une jolie architecture rustique, des espaces publics accueillants et des activités intégrées au résidentiel est tout à fait supportable.

Quand je vois l'état du service d'urbanisme dans lequel je travaille (dans une grande ville dont je tairai le nom par politesse) on est pas rendu, encore beaucoup de maisons indiv, des projets collectifs de piètre qualité par des promoteurs peu scrupuleux.

Nous avons participé hier à un débat avec la Ministre du logement Emmanuelle Wargon: c'est exactement le discours qu’elle tenait. Malgré cette volonté politique, la transition sera lente.

"Le but, c'est pas de faire en sorte que tout le monde vive dans des cages à lapins" Si, clairement La "cage à lapin", ça ne désigne pas uniquement la surface du logement, mais bien aussi le fait de ne rien avoir à soi en dehors du logement.(pas de cave assez grande pour y bricoler, pas d'espace extérieur où l'on peut faire "ce que l'on veut" sans se préoccuper des autres,....). Ce que vous prônez, c'est encore une restriction de libertés. Et il y a un point qui me semble oublié, ou volontairement passé sous silence, le fait de vivre en maison individuelle fait vivre énormément de gens, des artisans qui entretiennent les espaces verts (chez ceux qui ne veulent pas s'en occuper eux mêmes), aux magasins de bricolage, jardineries,.....

Si quelqu'un a du mal en rouler en ville il ne vas pas venir tout court.

J'adhère complètement à vos théories.

Ce changement de titre, on voit tout

J'entend bien l'argument comme quoi les élus ont vécu à une époque lors de laquelle les réalités étaient différentes, maintenant je pense pas que les gens aient des notions très poussées en terme de zonage et d'exploitation des terres agricoles. Aussi, ce que je comprend pas c'est qu'en début de vidéo on souligne bien qu'une très grande partie de la population ne peut pas se passer de voiture, la difficulter de trouver un logement dans un lieu plus dense en population mais après on parle des contraintes comme si ne pas utiliser sa voiture est une option alors qu'elle ne l'est pas du tout. C'est pas juste plus pénible, c'est impossible. J'aurai été curieux d'entendre les intervernants sur l'aspect fiscal du problème. Comment une fiscalité plus souple permettrait d'encourager ou de contraindre des mesures qu'ils regardent comme favorables.

Très intéressant comme d'hab ! En revanche je n'étais pas d’accord avec la partie sur le travaille, c'était selon moi a nuancer, car personnellement je prend la voiture tout les jours pour me rendre a mon travail, pendant le teletravail je prenais la voiture 1 fois toutes les 2 semaines pour faire les courses, plus a quelques rare occasions. Bref personnellement pour moi le teletravail divisait environ par 5 le nombres de trajet et en plus les trajets étaient plus court. Je représente un cas particulier certes, mais je pense également que votre exemple aussi représente un cas particulier. Dans l'ensemble je pense que le teletravail reduit drastiquement le nombre de personnes sur la route / bouchon / etc. Or vous ne l'avez pas presentez de cette maniere j'avoue que je serais curieux d'avoir plus d'info et d'etude sur le sujet. Pour savoir si je me trompe complement ou si votre vision n'était qu'un cas particulier.

Personnellement j'habite à rennes et niveau transport en commun on est très bien, des lignes de bus efficace qui vont un peu partout en périphérie plus deux lignes de métros, la zone est bien couverte, rapide et les bus/réguliés bref c'est très efficace pourtant on reste la ville la plus bouchonné de France...

Très intéressant (j'vous jure, c'est pas du sarcasme), cependant une petite pensée pour tout les gens (pas beaucoup je sais bien, mais quand même) qui habitent "véritablement" en campagne, comprendre avec un bus faisant l'aller-retour dans la journée et qui ne passe que dans le plus gros bourg du canton voire rien du tout (marche aussi avec le reste des services publics), qui ont donc été ignorés lors de ces 2 vidéos. Peut-être à l'avenir s'il y a une autre vidéo sur le sujet ? Il y a beaucoup de bourgs/petits villages où on voit encore les traces de tous les commerces qu'il y avait avant (il y a plusieurs décennies maintenant), on a pleins de vieilles maisons vides... Je me demande quel serait le coût de rénovation/réhabilitation d'un bourg sachant qu'on a déjà un bâti plus facilement modifiable (par rapport à un centre ville par ex), des prix moins élevés, etc... Est-ce que les nouvelles constructions sont plus intéressantes que la rénovation de l'ancien ? (je ne suis pas sûre que ce que je raconte soit bien clair ?__?)

Pourquoi personne ne parle d'isoler phoniquement ( correctement) obligatoirement tous les appartements par le constructeur qu'on soit pas dérangé par nos voisins, de transports en commun gratuit et la nuit aussi ? Le but de ces débats, à mon sens, est idéologique et vise à restreindre les libertés individuelles ( usage de la voiture, maison individuelle etc).

On va quand même avoir un problème : tout va devoir devenir commun (les transports, les services, les espaces verts, etc...) alors que les personnes sont de moins en moins éduquées au respect des autres et de ce qui est public. Il ne va plus être possible de fermer les yeux sur les disparités de culture et de valeurs entres les différentes populations. Au-delà de l'aspect technique, il va y avoir un véritable défi humain, qui ne se résume pas à une simple sensibilisation à l'écologie.

Ecologiquement, ça fais complètement sens. L'urbanisme devrait être bien plus important dans les projets à venir afin de réduire nos impacts écologiques mais surtout nos relations sociales. Et là je n'ai pas d'étude particulière mais je me questionne simplement sur le "vivre ensemble" prôner et idéalisé alors que dans les faits (je me base sur ce que je vois dans ma banlieue populaire) il est de plus en plus difficile de s'entendre, de s'écouter ou de communiquer sans aller vers un rapport de force. L'urbanisme est peut être une réponse à cette question sociologique. Je ne sais pas, dites moi ce que vous en pensez ?

top

Ils n'en parlent pas parce que ce n'est pas une prérogative étatique mais locale depuis les années 80

C'est un TP? En tout cas c'est relativement bien mené bravo !

Est-ce le fait de faire des bâtiments plus grand comme en Corée où il y a eu un bâtiment qui va jusqu’a un kilometre(je dit ce chiffre de mémoire même si il m’a l’air grand) de long pour avoir plus de personnes à l’intérieur

Il ni pas d'écologie sans lutte des classes.

À force de tournée deux trois fois dans une ville pour trouver une place, je ne prends pas les transports en commun. Je vais dans une plus petite ville, plus tranquille qui a les mêmes services.

Bonjour et bravo pour la qualité de la vulgarisation sur un sujet qui peut vite être barbant mais pourtant hyper central. Au début de la vidéo vous faites un parallèle entre la réalité et simcity pour expliquer que ce n'est pas aussi simple de changer tout un modèle urbain comme on pourrait le faire sur SimCity, est c'est vrai. Mais ça m'a fait penser à "l'évolution des paysages". Ca s'éloigne un peu (mais pas tant) du sujet mais ça pourrait faire un sujet de vidéo intéressant. En France, il n'existe pas de territoire non transformer en profondeur par l'activité humaine... et souvent plusieurs fois et parfois sur des périodes très courtes. Par exemple : je suis né dans les monts d'Ambazac en Limousin (personne n'est parfait), et rien qu'au siècle précédent les paysages sont passés de landes à bocage semi-ouvert puis par la suite en foret de douglas et maintenant le pavillonnaire péri urbain prend le relais. Alors certes chaque "paysage" laisse sa trace au passage et ne disparait jamais complètement mais l'idée est là. Les paysages sont la traduction dans notre environnement des modèles économiques qui participent à leur émergence (vous avez dit "tout est économique ?"^^), le fait que ce paysage soit plus végétal (le bocage normand) ou plus minéral (Paris) ne change pas ce fait. D'ailleurs, il suffit de se pencher sur les chartes de nos parcs naturels régionaux pour voir l'importance que peut représenter l'activité touristique pour préserver des paysages qui n'ont plus beaucoup d'enjeux économiques. Bref j'ai finalement fait un magnifique hors sujet et en plus j'ai fait allusion du pavillonnaire péri urbain comme paysage donc je mérite le bucher mais voilà j'avais envie de sortir ça.

Pour l'excuse de faire revivre les centres-ville, on peut facilement prendre l'exemple de Albi. Son centre-ville se meurt, parce que s'y rendre est devenu une vraie plaie. On est dans une ville vieillissante, avec les problèmes de santé qui vont avec, donc les gens ne peuvent pas se permettrent de marcher des heures pour pouvoir faire toutes leurs amplettes. A contrario, le bus n'est pas commode pour ramener ses courses, puisque les porter à la main peut vite etre encombrant et fatiguant. Reste que voiture semble la meilleure option pour se rendre dans ce centre-ville pour beaucoup beaucoup de personnes. Mais derrière, la ville a décidé de rendre son accès toujours plus compliqué, sans endroits pour se garer, ou des parkings payants beaucoup trop chers, qui ne récompensent pas la consommation chez les petits commerçants. Du coup, seul remède pour pouvoir continuer à faire ses courses en autonomie et sans prises de tête : les centres commerciaux. Et les leclercs du Séquestre et de l'Escure s'en leche les doigts. Tous les magasins sont maintenant regroupés à un seul endroit, accessibles facilement en voiture, sans avoir à payer plus cher.

l'aménagement du territoire c'est aussi important que l'énergie. mais c'est un pouvoir qui est laissé aux régions ... et au final aux promoteurs.

Bonjour. Je vais commencer mon commentaire en m'inscrivant en faux concernant la première affirmation, celle qui dit qu'on ne peut pas tout effacer d'un coup de souris pour reconstruire. Pour rappel, cela a été fait à Paris, par le baron Haussmann. Alors oui, aujourd'hui ce serait bien plus compliqué électoralement de le faire. Et pourtant... 1- Pourquoi voulons-nous "vivre en dehors de la ville"? Tout simplement parce que les villes françaises sont invivables. Elles se sont développées dans l'unique optique de la voiture, sans intégrer la qualité de vie. Personnellement j'ai vécu 3 ans en région parisienne (Villebon/Yvette) et 1 an en banlieue de Stockholm (Grintorp). Concernant la différence de qualité de vie, il n'y a pas photo. En RP j'étais dans une "cage à lapins", avec le RER à 15 min à pieds, et en plus à fréquence réduite (la station Lozère était considérée comme une petite station). A Grintorp, j'ai eu la visite d'une famille de faisans en plein hiver (et ce n'était pas du lâcher pour "viandards" mais des sauvages). Tout en étant à 10 min à pieds d'un des plus grands centres commerciaux de Suède (Täby Centrum), et à 15 minutes à pieds de la pleine nature. J'avais un arrêt de bus au pied de mon immeuble, et le RER à 5 min. Sans parler de mon lieu de travail, lui aussi à 10 min à pieds. En prime tous les déplacements à pieds étaient en mode "sécurisé" car sur des pistes partagés "piétons +cycles" très larges. 2- Peut-on améliorer l'habitat dans nos centres urbains (isolation, etc..)? Des lois sont actuellement en application pour interdire à court terme la location de logements "énergétivores". Officiellement, ces lois sont là pour forcer les propriétaires à faire les travaux nécessaires. Mais personne ne s'est posé la question de ce que cela voulait dire concrètement. Tout d'abord, si les travaux se font pas isolation intérieure, cela signifie une perte de la surface habitable. Si elle se fait par isolation extérieure, outre qu'il faudra l'accord de tous les propriétaires de l'immeuble, il faudra aussi trouver de la surface extérieure pour cela. Autrement dit, il faudra prendre sur l'espace public. Mais comment au vu de la faible largeur de bien des rues? Sans parler du fait que les travaux en question coutent chers. Car les subventions sont calculées en fonction de la dépense d'isolation. Cela ne couvre donc pas le fait qu'il faut aussi refaire tout le réseau électrique (isolation par l'intérieur), ou refaire les balcons et accès (isolation par l'extérieur). et là ce ne sont que quelques idées de travaux induits non pris en compte. 3- Maintenant parlons mobilité. Supprimer les parkings pour forcer les personnes à abandonner la voiture? Voilà une idée qui est "intrinsèquement raciste" (j'avoue je suis un peu outrancier là. Quoi que). Cela oublie que dans la mobilité urbaine il y a un certain nombre de personnes extérieures à la ville. Elles, elles sont donc obligées, quand elles doivent venir en ville, de prendre leur voiture. Et si elles ne peuvent se garer, elle font quoi? En ce qui me concerne, cela m'arrive régulièrement quand je viens dans le centre de Grenoble. Le premier résultat est que je vais moins à Grenoble (impact négatif sur le commerce local). Le second est que je vais plus dans des commerces plus éloignés pour moi, mais plus accessibles (impacts négatifs en terme de pollution). Sans parler des prix des transports en commun par rapport à la distance moyenne parcourue avec un ticket. 4- Continuons sur la mobilité, avec le "covoiturage". Grenoble diffuse des messages lumineux "regardez toutes ces voitures avec 1 seule personne à bord", pour tenter d'inciter au covoiturage. Mais personne ne s'est posé la question sur pourquoi le covoiturage était si peu utilisé. Pour cela je vais prendre des exemples vécus. J'habite en campagne, à 15km du centre de Grenoble. Je n'ai quasiment pas de transports en commun disponible. Et je travaille en périphérie de Grenoble. Il y a très probablement d'autres personnes faisant un trajet similaire au mien, et pourtant nous ne covoiturons pas. Le lundi soir je vais en salle de sports, qui est.... au centre de Grenoble. Donc ce jour là je ferais comment pour un covoiturage? Idem le vendredi. Le mercredi soir je suis au Qi-gong, dans un autre quartier de Grenoble. Donc là encore comment je fais pour le covoiturage? Et oui, pour que le covoiturage fonctionne, il faut que le lieu de résidence soit aussi le lieu de vie, c'est à dire là où on a toutes ses activités non professionnelles. Autrement dit ce n'est possible qu'en zone urbaine. Mais là il y a les transports en commun ou la possibilité de se déplacer en 2 roues. Et au final ce que les élus grenoblois appellent "covoiturage" n'est rien de plus qu'une version 2.0 du bon vieux auto-stop. Je vais terminer ce long commentaire sur la question de la population. Parce que nous l'abordons sous un angle totalement égoïste. En effet, dans votre intervention vous faites référence à la politique chinoise de l'enfant unique. C'est à dire de réduire la population en réduisant le nombre d'enfants à naitre. Cette approche est, pour moi, une absurdité. En effet, cette option entraine nécessairement un vieillissement de la population, donc la nécessité de travailler plus longtemps. Mais aussi celle d'avoir une population de moins en moins capable d'être autonome. Et si au lieu de cela nous prenions la question par l'autre bout? C'est à dire tout simplement en réduisant l'espérance de vie? Je ne parle pas d'euthanasier les gens à partir de 70 ans. Mais cela a-t-il du sens d'investir autant dans la "santé du grand âge"? Cela a-t-il du sens de limiter le droit à l'euthanasie aux personnes en phase terminale? Si moi, je décide qu'à 75 ans j'ai assez vécu, pourquoi n'aurais-je pas le droit de mourir dans des conditions correctes?

la cage à lapin me dérange pas.j'ai tout la verdure que je veux à l'inverse des nouvelles constructions encombrantes.

Après pour st gely du fesc il y a un autre élément que tu ne précise pas c'est que avec l'expansion du village et de la valeur du terrain les hauteur ont était investit par une population plus riche que la population habitant au bord de l'axe routier traversant le village et donc cette population habitant a 20 min à pied de l'arrêt de bus ne prendront jamais le bus même si l'arrêt était en face de chez eux, la seul question en lien avec les transport en commun qu'on ces familles sont celle du bus scolaire qui lui cadrille mieux le village avec plusieurs ligne

voir l'univers 25 de mouseTopia

13:35 Je ne crois pas qu'elle ait vraiment répondu. Je crois que c'est parce que les PO sont touristiques, notamment avec les Catalans.

Bonjour. Le fond Sonor m'a un peu troublée....sinon, contenu de qualité...

Est-ce qu’une décentralisation de la capital vers la province avec un développement de cette dernière ne serait-il pas bénéfique économiquement et demographiquement pour tout le monde, en développant les transports ?

Vidéo intéressante par contre je trouve que le monteur a un peu la main lourde pour la musique. C'est encore plus distrayant si on change la vitesse de lecture de la vidéo.

En écoutant tout ça, ça m'a fait pensé à une chanson des frère Jacques qui en parlait déjà en 1967 : kzfaq.info/get/bejne/qd2KlLJ-z6e6gas.html

On peut aussi peut-être jouer sur l'incitation sociale. Je m'explique : j'habite à Montpellier où la première religion de loin devant toutes les autres est la bagnole (c'est pareil un peu partout en France, mais particulièrement ici). Donc si on veut exister, et exister plus et mieux que les autres, il faut une grosse bagnole. Or, depuis quelques années, quelle est la bagnole la plus stylée, le must have ? Ben la Tesla. Donc finalement un achat relativement vertueux entrainé par des considérations de prestige social un peu débiles. On pourrait imaginer de la même façon rendre l'habitation en zone dense comme hautement attractive, un marqueur social hyper valorisant et créer un effet d'entrainement. Ca commencerait bien sûr par les classes sociales pétées de thunes, mais ça finirait par descendre l'échelle sociale, comme la bagnole, justement, les sports d'hiver, etc. Ceci étant, je ne sais pas exactement comment faire.

Plutôt que de chercher l'acceptable, ne pourrait-on pas plutôt répondre au besoin d'indépendance des clients des pavillons et des automobiles. Quand les clients sont exigeants, ils se font avoir en allant dans un lotissement. Ce serait sur la prise de conscience qu'il faudrait agir, comme vous. On veut l'indépendance, mais pas l'isolement. Enfin, l'urbanisme réussit se pratique à pied (ce n'est pas dépassé et on peut y revenir).

Quand j'entend que les français semblent préférer le rêve de la maison individuelle à la densité je veux bien le croire. Vivre en appartement et devoir s'accommoder des nuisances sonores, et des problèmes liés au nombre de voisins plus élevé qu'en maison... franchement, ça fait pas rêver. Perso si j'avais le choix, je préférerais avoir un logement individuel en maison plutôt que vivre en appartement et devoir supporter des comportements et incivilités qui sont clairement désagréables et durent généralement pendant des années.