Wenn ich von dem mittelständischem Unternehmen ausgehe in dem ich arbeite... Da werden dann die riesigen Dachflächen garantiert nicht mit PV belegt. Bleiben die Preise für Strom hoch, befasst man sich zumindest schon mal mit Angeboten von PV Installateuren. Somit in diesem Fall völlig kontraproduktiv. Dagegen ist es sinnvoller den Betrieben die eigene PV kräftig zu subventionieren, dann hat man gleichzeitig den Ausbau der Erneuerbaren angeschoben. Aber so freuen die sich nur und machen gar nichts. Ist die Zeit abgelaufen geht das Gejammer um die Konkurenzschieflage nur wieder von vorn los. Hat dann ordentlich Kohle gekostet und nichts verändert.

Ich bin positiv überrascht, welch kluge und sinnvolle Meinungen inklusive Begründung in den Kommentaren sind. Du hast hier wirklich eine tolle Community. 👍

Warum bekommt die Großbäckerei, die sowieso schon den Vorteil der Massenproduktion hat, einen subventionierten Strompreis, während der örtliche Bäcker mit einer Handvoll Filialen fast den normalen Strompreis zu zahlen hat? Bei uns im Ort hat der letzte Bäcker im Jahr 2011 geschlossen, weil die viele Kunden lieber in Backshops oder bei den Discountern einkaufen.

Von einem Industriestrompreise halte ich nicht viel... Zusätzlich zu den im Video genannten Nachteile fällt mir noch folgendes ein: - Unternehmen bekommen dadurch weniger Anreize Strom zu sparen. Im Gegenteil sogar: Unternehmen die gerade an der "Schwelle" zum Industriestrompreis sind, erhöhen ihren Verbrauch nur um den Industriestrompreis zu bekommen - In Zukunft müssen Unternehmen in der Lage sein Flexibilitäten anzubieten. Bis Unternehmen das im Großen können, dauert es noch einige Zeit. Durch den Industriestrompreis gehen alle Anreize verloren damit jetzt zu beginnen. - zusätzlicher unnötiger Bürokratischer Aufwand zur Prüfung ob jeweilige Unternehmen berechtigt ist den Industriestrompreis zu bekommen. - Wettbewerbsvorteile von großen Unternehmen gegenüber dem Mittelstand.

Wir brauchen vor allem: kein Kartell!!! Und Politiker die beim Kartell im Aufsichtsrat/Beirat/Berater arbeiten. auch und gerade nich nach Ihrer Karriere!!! Korruption könnte so einfach erkannt werden.

Ich denke, es muss noch viel konsequente dereguliert werden. Gerade für Firmen, die größere PV-Anlagen bauen wollen, gibt es noch zu viele Hürden. Gleiches gilt für Windkraftanlagen. Warum nicht Höhenwindräder in ein Industriegebiet bauen. Die rauchenden Schornsteine sind ja auch erlaubt.

Man könnte auch die Merit Order umgestalten, so dass nur mehr erneuerbare Energien in der Preisgestaltung berücksichtigt werden dürfen. Die Energiekonzerne haben sich lang genug mit dem teuren Gaspreis ihre günstigen Erneuerbaren vergolden lassen. Immerhin ist der Strommarkt kein freier Markt wie der eines Bäckers, sondern ein ein Quasi-Kartell unter staatlicher Duldung. Da kann der Staat schon auch mal hart durchgreifen, wenn sich Energieversorger gegen ihren Auftrag der Energieversorgung stellen wollen.

Ein paar nette Fakten. Ich war vorher gegen den Industriestrompreis und bin es noch immer. Er wird eine massive Marktverzerrung darstellen bei allen energieintensiven Gewerben, sowohl innerhalb deren Wettbewerb, als auch nach außen. Allein über die Frage, wer dafür berechtigt ist kann man monatelang diskutieren. Geht es schlicht nach GWh Verbrauch? Oder danach wie Energiehungrig der jeweilige Prozess ist, damit man kleine Unternehmen mit Energiehunrigen Prozessen nicht gegen die großen diskriminiert? Wie setzt man fest was Energiehunrig ist? Ist ein moderner effizienter Server energiehunrig nur weil er in Horden kommt? Wie hoch an den Betriebskosten muss der Energieanteil sein? Was ist mit Energie allgemein? Stahl, Zement, Stickstoff, braucht alles auch viel Energie aber Verhältnismäßig wenig Strom. Wie man es auch dreht, es wird entscheidende Nachteile und Unfairness für einige Unternehmen und ganze Regionen geben. Wenn Fairniss hergestellt werden soll, dann wäre Schritt 1. die Netzentgelte vorher zu reformieren. Es braucht neue Strompreiszonen, oder grad deren Abschaffung weil sie ein untauglich Instrument sind die Netzentgelte fest zu legen. Anstatt Mrd in immer mehr Nezzausbau zu stecken weil es für Energieintensive Unternehmen keinen Anreiz gibt in der Nähe erneuerbarer Energien zu investieren, kann das Geld dann stattdessen aufgewand werden um in Zonen hoher Strompreise die erneuerbaren auszubauen. Im Prinzip sollten auf jeder KWh individuelle Netztransmissionskosten abhängig davon wo sie her kam, und lang transportiert wurde aufgeschlagen werden. Dann hätten wir im Norden ganz automatisch Zonen mit nur paar Cent/kWh, ganz ohne Milliarden das Klo runter zu spülen oder auf eine gleichen Betrag an Steuereinnahmen zu verzichten. Das gleiche kann man mit dem CO2 Preis pro kWh machen, der im Norden dann fast Null sein dürfte. Ebenfalls ein extremer Boost für Industrieschwache Regionen wie MVP oder SH die viel Energie machen, aber fast nix davon haben. Wenn man auf Mrd im Staatshaushalt verzichten/raushauen will, dann wäre es korrekt für energieintensive Unternehmen vergünstigte Kredite für Energieeffizienz zu geben, das kostet uns am Ende Null, und man kann als Bedingung festsetzen dass inländisch oder inner-EU investiert werden muss.

Wir brauchen Strompreiszonen, unter anderem damit sich Industrie vor allem dort ansiedelt, wo es viele Erneuerbare gibt. Das steht im Widerspruch zu einem massiv subventioniertem Industriestrompreis.

super video sachlich wie immer

Du hast leider die dritte Möglichkeit vergessen: Förderung der eigenen Stromproduktion und Speicherung. Wenn die Industrie ihren Strom selbst herstellt, verringern sich die von der Gemeinschaft getragenen Netzkosten. Die Stromkosten der Unternehmen fallen sowohl beim Strompreis, als auch bei Steuern und Netzentgelten. Gleichzeitig werden Unternehmen durch langfristige Investitionen an einen Standort gebunden.

das Argument mit den AKW 's gefällt mir am besten. Subventionen im Netzausbau sind die beste Investition. das ist bisher die größte Hürde und entlastet alle. dann kann auch der nicht genutzte Windstrom genutzt werden und es ja teilweise schon so, das private mehr als doppelt so viel einspeisen wie sie beziehen. leider kommt das nicht an, weil die Netze in rückwärtiger Weise nicht stark genug sind. das ist aber besonders wichtig, damit der dezentral produzierte strom zb. im Gasspeicherwerk ankommt.

Erstmal sollte es Energiepreiszonen geben.

Industriestrompreis nur für Betriebe die in erneuerbare Energie investieren.

Man muss seinen Strom auch nutzen können, wenn man ihn nicht direkt da verbraucht, wo man ihn erzeugt. WIe es aktuell ist, man muss es komplett einspeisen. Besser, man kann diesen auch selbst nutzen, muss aber für die Durchleitung je nach Entfernung dann Netzengelte drauf zahlen. Damit würde die Industrie in regenerative Energie investieren, auch wenn sie bei sich direkt keine aufstellen können. Es ist heute immer noch so, wenn man ein Industriebetrieb / Gebäude nicht auf einem einzigen Flurstück hat, darf man den Strom nur innerhalb eines Flurstücks verbrauchen, eigene Gebäude auf benachbarten Flurstücken dürfen den Strom nicht nutzen.

Schwierige Frage! Da kann ich nur froh sein, kein politischer Entscheider zu sein.

Warum soll der Endkunde die Aktionäre subventionieren.Als Handwerker bekomme ich ja auch nichts.Am Ende ist der Strom so preiswert,das sich für die Industrie eine PV Anlage nicht mehr lohnt.Die Mercedes Mitarbeiter Parkplätze haben bis Heute keine PV Anlagen.

Viele Großunternehmen kommunizieren ihre Energiepolitik offen. Vieles kann man auch erfahren, wenn man sich als Aktionär (1 Aktie reicht), den nichtöffentlichen Teil der Aktionärsversammlung anhört. Man kann dort auch Fragen stellen. Aber Vorsicht, diese Versammlungen sind langatmig und sehr viele Themen werden dort behandelt! Eine interessante Strategie: Bau von Windparks oder PV-Großanlagen, dann Verkauf dieser Anlagen mit langfristigen Stromlieferverträgen. Mit dem Verkaufserlös erfolgt der Bau weiterer Anlagen... Nutzen kann man, das aber nur für Industriewerke die Anbindung über vorhandene Stromnetze haben. Die liegen z.Z. leider nicht immer in Deutschland.

Deutschlands Motor ist der Mittelstand, der dadurch benachteiligt wird. Eine Chance also für chinesische Hersteller, unseren heimischen Mittelstand zu ersetzen?

Das Instrument Industriestrom ist in seinen Auswirkungen eher schwer vorhersagbar. Das Auftreten von ungewollten Marktverzerrungen bis hin zum marktwirtschaftlichen Missbrauch dieses Instruments erscheint dabei relativ wahrscheinlich. Wenn man Schlüsseltechnologien in Deutschland halten möchte, dann sollte man diese unter Auflagen direkt subventionieren, alles andere fördert nur kreative Ideen den Industriestrom so breit und viel wie möglich einzusetzen. D.h. es setzt auch keine Anreize energiesparendere Technologien in der Produktion einzusetzen. In Folge werden auch Wertschöpfungsketten verzerrt. Der Endkunde kann schließlich nicht am Kaufpreis erkennen, wie stark die Subvention den Gesamtpreis eigentlich gedrückt hat. Wenn es das Ziel ist, dass Endverbraucher eine ökologisch als auch ökonomisch sinnvolle Wahl beim Erwerb ihrer Produkte treffen, dann ist eine Subvention in Form von Industriestrom generell keine gute Idee.

Wie wäre es mit Strompreisen die sich nach Angebot und Nachfrage richten.

Starkes Thema. Die Abwanderung von Industrie durch Strompreise halte ich für weniger wahrscheinlich als durch Arbeitnehmermangel oder hoher Gewinnsteuer oder ein instabiles politisches System sprich unkalklierbarkeit. 😅

Alleine die Tatsache, daß die Industrie den Strom für unter 10 Cent bekommt, beweist, daß es geht, Das Geseier, daß der normale Endkunde 30 und mehr bezahlen soll, weil ja alles sooooo teuer ist, hab ich echt satt. Verarschen kann ich mich alleine.. Mal abgesehen davon setzt ein günstiger Industriestrompreis keinen Anreiz in PV auf dem eigenen Industriehallendach zu investieren.

Also in Deutschland wurden kommerzielle AKW nicht subventioniert, auch die Versicherung und die Entsorgung nicht.

Wer als Firma viel verbraucht soll seinen Strom selber herstellen, mit Wind und Solar sollte das möglich sein ,wenigstens zum Teil.

Die Erfahrung der letzten Jahre/Jahrzehnte hat gezeigt, das große Konzerne gerne das Geld des Steuerzahlers annehmen, und sich trotzdem einen Sch... um das Allgemeinwohl kümmern. Ich bin absolut dagegen die Aktionäre weiter zu füttern. Lieber eine Strompreisentlastung für Klein- und Mittelstandsbetriebe.

Ich arbeite als einfacher Arbeitnehmer in einem mittelständigen Industrieunternehmen. Wenn ich meinem Cheff nun direkt Geld aus meiner Geldbörse geben würde wäre die Situation immernoch Mist aber die effektive Übertragung effizienter. Die PV auf dem Dach bei der Firma in der ich arbeite sowie die EV Flotte und die WallBoxen habe ich/ihr über Bundesmittel sowiso schon gefördert. Ich als Mieter ohne Garage werde nie in den Genuss einer solchen Förderung kommen. Ich würde jegliche Wirtschaftssubventionen zusammengerechnet in Form einer Reduzierung der Mehrwertsteuer oder eine Erhöhung des Lohnsteuerfreibetrags befürworten. Eine Art finanzielle Förderung welche langfristig mit Zins an den Bund zurückgezahlt wird kann ich mir auch gut vorstellen. Firmen müssen langfristig denken und eine Umrüstung der Energiewende ist ein aktuelles Problem. Mit einer finanziellen Förderung könnte man die kurzfristigen Probleme angehen wärend der Bund langfristig sein Geld + Zinsen zurückbekommt. Glaube das wäre meine lieblings Variante.

Die kWh von meiner 28 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. + Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km) + 1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme) + Die kWh Netzstrom kostet 29,86 Cent/kWh (Bruttoarbeitspreis bei "grünen" Netzstrom) +

Persönlich bin ich gegen jede Subvention von Verbrauchsstoffen. Das löst strukturelle Probleme nicht. Weg mit der Stromsteuer würde viele Themen der Energiewende mit weiteren Impulsen versorgen und hilft allen - nicht nur wenigen Unternehmen.

Ein Industriestrompreis hört sich für mich wie ein 'Freundschaftspreis' für Konzerne an. Es fehlt der Anreiz, zu handeln. Wir sollten schnellstens die Ungleichgewichte durch Merit Order, Re - Dispatch und einseitige Netzentgelte anpacken, dann regelt sich der Markt von selbst und die Preis sinken ( für alle). Ein Schelm, wer glaubte, dass die Industrie im letzten Jahr über 10 % Energie gespart hätte, wenn es einen solchen Subventionspreis gegeben hätte.

Der Strompreis ist fast schon wieder auf Vorkriegsniveau. Was soll das gejammere? Mein Altvertrag liegt bei 27ct. Hab letztens mal geguckt, ein neuer Vertrag liegt bei 29ct. Macht eine Steigerung von 2ct in 2 Jahren.

Was ich mich allerdings frage : warum werden immer wieder die Arbeitsplätze angeführt, wenn auf der anderen Seite ständig vom Fachkräftemangel und die Dringlichkeit des Anwerbens von Fachkräften im Ausland die Rede ist. Wenn Arbeitsplätze wegfallen braucht man doch entsprechend weniger Fachkräfte anwerben.

Solche Subventionen führen zu Wettbewerbsverzerrungen. Die 2000 "größten" Unternehmen sollen davon profitieren? Und was ist mit der Nr. 2001? Dieses soll dann schon den vollen Preis bezahlen? Subventionen sind zudem zuvor eingehobene Steuereinnahmen, verursachen also hohe Transaktionskosten. Sinnvoller wäre es, die Löhne zu senken, damit diese Unternehmen wieder wettbewerbsfähig sind.

Ich glaube nicht an einen "echten" Industriestrompreis und auch nicht, dass er in Zukunft sinkt. Denn: die Gestehungskosten z.B. für Wind liegen bei 2-3 ct/kWh plus ein bisschen Netz (sagen wir 2ct nur für's Hochspannungsnetz), dann sind wir schon bei 4-5 ct. Ohne Steuern und Abgaben. SO und jetzt kommen die Kosten für die Ausgleichsenergie bei Flauten oder (PV) in der Nacht. Strom kommt aus Speichern (Pumpspeicher, Batterien) oder eben einer Parallelinfratsruktur = Kraftwerken, die je nach Wahl mit grünem Wasserstoff oder Gas gespeist werden. Und diese Kraftwerke sind schlecht ausgelastet, verursachen also erheblich höhere Fixkosten. Pumpspeicherstrom kostet bis 50ct/kWh, unterausgelastete Gaskraftwerke >>9ct und mit grünem Wassersoff betriebene Gaskraftwerke ca. 50-80ct/kWh. Wer trägt also die Kosten für diese Ausgleichsquellen? Selbst ein nicht subventionierter Industriestrompreis wäre also schon unfair ggü dem Verbraucher. Man muss aber auch sagen: die Verbraucher haben dadurch Arbeit, weil die Industrie nicht abwandert, sie profitieren also indirekt über erhaltene Arbeitsplätze.

Unternehmen die bereits auf Erneuerbare Energie umsetzen, bekommen denn reduzierten Preis. Privat genau so, z.b bei Wärmepumpen , PV Anlagen, EAuto

Auch hier wieder nur heiße Luft. Die Stromsteuer beträgt 2 ct /kwh. Diesen zählt die Industrie schon lange nicht mehr voll, sondern nur der doofe Verbraucher. Ich denke wir sprechen über Einsparungen

Gleicher Preis für alle, ohne auch nur eine einzige Ausnahme !

Industrie: Bekommt einen günstigen Strompreis, bis die Erneuerbaren Sachgemäß ausgebaut sind, um einen günstigen Strompreis zu erzeugen. Private Haushalte: Bekommen einen vergünstigten Strompreis, wenn in naher Gegend annähernd neue, große und Leistungsstarke Anlagen installiert sind. 💪🏻

Die Frage ist doch, wer bezahlt den Industriestrompreis? Muss der Bürgergeldempfänger von seinen 503 Euro den Industriestrompreis mitfinanzieren?

Ich bin gegen den Industriestrompreis, da es so zu Marktverwerfungen kommt. Es wird nicht in den PV und Windkraftausbau investiert, da der Industriestrompreis dieses unattraktiv macht.

03:12 von 12 cent auf 18 cent runter?! oder andersherum?

Wenn den Unternehmen die Energie zu teuer ist, warum haben sie dann nicht längst eigene PV-/ Wind oder/ und sonstige erneuerbare Erzeugung selbst ausgebaut? Ich sehe das nicht als Aufgabe von uns Steuerzahlern.

Ich bin da zwigespalten, wenn der Strom jetzt über Subventionen die Firmen im Land hält ist das in Ordnung. Wenn das Geld aber nur für Gewinnmaximierung genutzt wird ist es eine falsche Entscheidung.

Danke für dein Video. Ich bin deiner Meinung. Und dass der Strompreis in Deutschland nicht mehr signifikant günstiger werden wird, zumindest für Privatverbraucher, daran hat die Politik gar kein Interesse, und auch die Energieversorger nicht: hoher Strompreis macht PV Ausbau und -Eigenverbrauch interessanter, und wenn die Leute weniger Strom kaufen, werden die Versorger den Preis anheben, damit ihnen die Gewinne nicht verloren gehen, auch wenn es weniger Stromverbrauch gibt. Das Gesetz von Angebot und Nachfrage. Das könnte nur der Staat durchbrechen. Und man beißt lieber in den sauren (?) Apfel und subventioniert massiv die Heizungsindustrie und -handwerk, damit trotz hoher Strompreise auch genügend Wärmepumpen gekauft werden.

Ich bin für den Industriestrompreis. In den nächsten Jahren werden wichtige Investitionsentscheidungen gerade *wegen* der Energiewende (z.B. grüner Stahl) getroffen. Werden diese woanders gebaut, dann sind sie weg und kommen auch nicht wieder (oder nur mit ungleich höherem Aufwand). Von mir aus kann man das auch europäisch denken. Stichwort teuer und unfair: Man kann nicht beides haben. Entweder alle bekommen was, dann wird es sehr teuer, oder nur ein kleinerer Tel die es "wirklich" brauchen, dann ist es halt "unfair". Wobei man da ja auch schauen muss, wie die Empfänger in Konkurrenz zu denen stehen, die keinen Brückenstrompreis bekommen. Letzteres sind dann ja eher entsprechend große Konzerne, die ins Ausland gehen können, um von geringeren Strompreisen zu profitieren und somit anyways einen Vorteil haben. Sind Investitionsentscheidungen erstmal getroffen, macht man die auch nicht so schnell rückgängig oder zieht weg wenn der Brückenstrompreis wegfällt. Wichtig ist hier die langfristige Perspektive. Der Brückenstrompreis mit einer Laufzeit von wenigen Jahren wird keinen Einfluss auf Entscheidungen haben, die auf Jahrzehnte getroffen werden, wenn nach Ablauf nicht eine klare Perspektive auf angemessen geringe Strompreise besteht. Wichtig sind hier entsprechende Rahmenbedingungen, dass auch tatsächlich in zukunftsträchtige Technologien investiert wird.

Wenn wir unsere horrenden Strompreise nixht drastisch runter bekommen(ca. 15 Cent/kwh), dann brauchen wir einen Industriestrompreis sonst wandert die Industrie ab.

Ja wir brauchen 5ct Industriestrompreis für Alle.

Eine Alternative ist, Steuer von Speicher auf null gerunder zu fahren.

Das Strom weltweit bei uns am teuersten ist ist weder Zufall noch Ergebnis von Angebot vs Nachfrage, sondern politisch so gewollt und gezielt herbeigeführt. Wenn man sich anschaut wie der Endkundenpreis sich zusammensetzt sieht man dass die Folgen politischer Entscheidungen hier bei uns in Deutschland unseren Strompreis bzw generell den Preis für Energie treiben. Ob das nun bezüglich der resultierenden Folgen komplett durchdacht war oder ob da oftmals nicht von Zwölf bis Mittag gedacht wird sei mal dahingestellt, sicher ist aber dass die Erkenntnis bezüglich Energiekosten / Wettbewerbsfähigkeit nicht neu sondern allseits lange bekannt ist. Nuja, außer dem Habeck vielleicht, der kommt mir da überrascht vor dass der Bogen offenbar überspannt ist. Subventionspolitik löst das Problem nicht, und ist unfair obendrein so wie sie beim Industriestrompreis angedacht ist.

Statt den Strom zu subventionieren, sollte man dies für Speicher tun und dies mit Strombörenpreisen für Alle unterstützen. Somit hätte Jeder ein grösseres Interesse, den Verbrauch nach dem Markt zu richten. Ich halte es für einen Mythos, dass der Strompreis bei 100% Abdeckung durch erneuerbare günstiger wird. Um dies zu erreichen, benötigt man Kurz-und Langzeitspeicher. Wenn ein Industriebetrieb sich zu einem angebosgerechteren Verhalten entscheidet, durch den Bau von Speichern, kann man diesen mit einem subventionierten Strompreis entgegenkommen. Das wprde Netzausbaukosten erheblich reduzieren und die hohe Fluktuation im Netz ebenfalls.

Klingt unfair. Ist unfair. Also ein klares NEIN. Gleiches Produkt, gleicher Preis. Mit diesem Subventionsmist fangen wir erst gar nicht an!

Sorry aber wo steht die Industrie bekommt den Strom für 5 Cent inklusive netzgebuhren, Abgaben usw....

Ich bin gegen Industriestrompreis. Da finde ich deine Idee ebenfalls besser UNS ALLE von den Netzentgelten zu befreien. Auch wenn es nur 2 Jahre sind.

Wie wäre es wenn man einfach die steuern und abgaben auf strom FÜR ALLE halbiert. Keine neid-debatte. Zusätzlich mehrere strompreiszonen - als anreiz netze schneller auszubauen. Gerne netzausbau anteilig fördern/subventionieren..ist ja infrastruktur von der letztendlich alle profitieren.

Ich bin gegen einen Indutriestrompreis.

Ich bin für 3 cent/kWh! Private sollen die Differenz an die enbw und RWE zahlen. Auch für Gas und Erölprodukte. Russengas sollte um 1 cent/kWh angeboten werden.