Bingo !

Dann ist Ganteför ja raus. Die wissenschaftliche Argumentation gabs ja noch nicht mal im 2. Anlauf.

Nein ! Der größte Feind der Ideologen ist nicht eine wissenschaftliche Argumentation. Ok, ist in der Feindesliste weit oben. Aber der größte Feind der Ideologen ist der Andersdenkende. Damit ist Jeder gemeint, der eine abweichende Meinung hat. Abweichend heißt hier: Keine bedingungslose und vollständige Zustimmung zum vorgegebenen Postulat. Motto: Wer nicht unser Freund ist, ist unser Feind. Historisch gebildeten dürfte dieses Zitat bekannt vorkommen. Die dabei erkennbaren weiteren Parallelen zur Nazizeit sind zumindest in Deutschland derzeit kein Zufall.

​@@michaelmueller9635Wieso? Die gabs doch mit der Abschätzung der Energiebilanz schon im ersten Video? Das war deutlich mehr als das Geschwurbel von dem Quaschning, der zwar sehr bemüht wirkte, aber mit dem Argument überfordert zu sein schien. Naja, immerhin hat er ja einen Rechenfehler bemerkt. Das soll ja Manchen schon genügen...

@@suga4all Ein Physiker und Wissenschaftler sollte ein bisschen mehr als 3-Satz können. Und selbst beim 2. Video kommt da nicht mehr als im 1. Video. Das einzige, was sich geändert hat, ist, dass Ganteför seine vorigen Behauptungen vage zu einer Arbeitshypothese herabstuft. Ohne diese - auch dann nicht - ansatzweise begründen zu können.

Ja, aber es bleibt aber die Tatsache, dass es genug Windenergie für Windräder mit einer Spitzenleistung 200 GW in Deutschland hat.

Mag sein, aber keiner macht sich Gedanken darüber, welche Folgen der Ausbau für das Klima hat. Statt die Warnung ernst zu nehmen, wird der Warner verunglimpft. Da sehe ich eine große Gefahr.

Hallo Roland, Deine Einschätzung über Volker Q. finde ich sehr zutreffend. Er ähnelt dem anderen (wie ich sie nenne) Boulevard-Professor unseres Landes, Harald L., der das seit über 30 Jahren für sich erfolgreich praktiziert und medienwirksam die Werbetrommel für sich rührt. Anstatt sich mit Ihresgleichen auseinanderzusetzen (was verständlicherweise entsprechend anspruchsvoll wäre) betätigen sie sich lieber auf einem Gebiet, das sie "populär-wissenschaftlich" nennen. Das macht ihren Job einfacher, weil sie hier bequem als Einäugige den König unter den Blinden spielen können. Meinerseits lasse ich seit jeher Informationen durch die Filter meiner eigenen Beurteilung laufen und übernehme niemals einfach die Äußerungen Anderer als einzig wahrheitsgegeben. Auch Gerd Ganteför findet insofern keineswegs überall meine Zustimmung - aber mir gefällt sein offensichtlich aufrichtiges Bestreben, die Dinge von unterschiedlichen Seiten gleichwertig zu betrachten, zu analysieren und am Ende auch die offene Frage zuzulassen, was wohl der Wahrheit am nächsten kommt. Und das alles frei von jeglicher Selbstdarstellung. Bei Gerd's Auftritt kann ich daher auf weiten Strecken mitgehen, weil er frei von jeglicher Aufdringlichkeit ist. Volker Q. ist hingegen ein völlig(!) einseitiger Missionar, der mit verbaler Überfalltaktik und den Methoden eines Versicherungsmaklers den Mitmenschen seine Ideologie als einzig akzeptable Wahrheit aufzudiktieren versucht. Er behandelt die Mitmenschen wie zum eigenen Denken und Urteilen unfähige Kleinkinder, die ER auf den vermeintlich "richtigen" Weg führen muß. Und dem Volker ist es dabei nicht so wichtig, ob das, was er verkündet, auch sachlich korrekt und von Fachkenntnis gestützt ist, sondern ihm kommt es zu allem Übel vielmehr darauf an, daß man seine Stimme laut genug hört. Und die Kombination dieser Elemente ist eine Haltung, die ich persönlich zutiefst verachte. Seine Jünger wollen freilich nichts davon wiissen. Wenn man glaubt, einer unerwünschten globalen Klimaveränderung entgegenwirken zu wollen, dann wird das nur in ebenso globaler Zusammenarbeit mehr oder weniger eingeschränkt gelingen, denn es gibt kein "deutsches" oder "europäisches" Klima. Die zu überwindenden weltweiten Hürden sind daher ausgesprochen vielschichtig. Gerd Ganteför hat das in verschiedenden Beiträgen korrekt erkannt und benannt. Volker Q. hingegen glaubt, mit einem national-kleinen deutschen 'Sturm im Wasserglas' aus Verbrenner-PKW-Verboten, fossilen Heizungsverboten, E-PKWs, Tempolimits, buchstäblich flächendeckenden PV-Anlagen und einem Deutschand voller Windkraftanlagen das große Weltklima unter völliger Ignoranz der Größenordnungen "beeindrucken" zu können. Das ist in meinen Augen nichts anderes als reine Selbstdarstellung. So, wie er das darzubieten versucht, ist das bestenfalls für einen Auftritt bei "Die Sendung mit der Maus" geeignet. Und selbst die Inhalte 'dieser' Sendung sind oft seriöser . . . - Erwachsene, im Leben stehende Menschen mit Verstand und Weitblick schütteln zu Volker Q's "Mission" hingegen nur dezent bis verärgert den Kopf. - Danke für's Lesen und mit Gruß von Bernd

Ich frage mich, ob der Herr Quaschning selber glaubt, was er von sich gibt? Ob er von dem grün industriellen Komplex, der Milliarden Gewinne macht, bezahlt ist oder Fördergelder bekommt? Oder ob er ideologisch so besessen ist, dass er nicht mehr klar Argumente abwägen kann?

Du bist so lost in deinem idiologischen Kampf, du wirfst jedem anderen vor er wäre idiologisch verblendet. Tatsache ist Herr quaschning hat ein paar gute Punkte hervorgebracht und dieser laber Prof quatscht ohne Punkt und Komma ohne dabei wirklich auf einen einzugehen.

Ja gut, was soll man sagen... Im einem Satz: Der Quaschning hat leider deutliche Defizite im ingenieurwissenschaftlichen Bereich. Er versteht technische Fragen wie beispielsweise die Problematik der Defrost-Routine bei Luftwärmepumpen im Winterbetrieb bis heute nicht. Daher sind seine Behauptungen zum realen Energieverbrauch von Wärmepumpen-Anlagen oft nicht besonders zutreffend. Quaschning ist in diesem Bereich einfach nicht kompetent genug, um zuverlässige Aussagen treffen zu können.

vor 500 Jahren haben 'Wissenschaftler' auch bewiesen, dass die Erde eine Scheibe ist obwohl man 1000 Jahre davor Götterstatuen eine Kugel in Bild und Stein trugen. Der Q lebt von der Blase und tut alles um die Blase zu festigen. Vermutlich glaubt e rsich selbst im Rausch von sich selbst.

Sorry, solche haarsträubenden Fehler mit der Gleichsetzung von installierter Nennleistung und mittlerer Leistungsausbeute zu begehen, da wundert es mich nicht, wenn jemand anderem der Kragen platzt. Den Rechenfehler am Anfang sehe ich als noch vergleichsweise harmlos an, wobei einem Wissenschaftler ein Rechenfehler um den Faktor 5 bereits im Kopf überschlagen auffallen müsste. Ich kann das Vorgehen von Quaschning sehr gut verstehen, weil er tagtäglich mit hanebüchenden Argumenten von Klimawandelleugnern konfrontiert ist. Wenn jetzt Ganteför etwas mehr "Fett" abbekam als angebracht, dann ist das gewiss auch dem Sachverhalt von allzu vielen Fehlinformationen im Netz geschuldet. Beide Fehler zusammen brachten wohl das Fass zum überlaufen.

Gleich noch ein Nachtrag: Beim Video über Wärmepumpen hat sich Ganteför auch erlaubt, viel zu niedrige CO2-Werte für Öl- und Gasheizungen anzunehmen, damit die Wärmepumpe nicht so gut wegkommt. Da soll z.B. eine Ölheizung nur 0.22kg CO2 pro kWh Heizleistung emittieren. Der echte Wert liegt aber im Bereich von 0.35kg, 0.27kg pro kWh Brennwert des Heizöls, dann noch 10% Wirkungsgradverlust (eher mehr) und 15% Verluste in der Raffinerie eingerechnet. Da arbeitet jemand mit "System"!

@@PeterPalmat Es ist ja erstaunlich was Sie alles wissen. Aber bitte verraten Sie uns auch was das mit Prof. Quatschings Video zu tun hat.😂😂😊😊

​​​​@@PeterPalmat Erstens schreiben Sie bezüglich dieses Videos off-topic, und zweitens sind ihre Behauptungen sachlich unzutreffend. Gehen wir nur auf die physikalisch-technischen Fragen ein: Sie haben beispielsweise die Umwandlungs- und Leitungsverluste bei der von unserer Ampel-Regierung nicht nur für Dunkelflauten im Winter favorisierten fossilen Energieträger Erdgas und Kohle nicht in ihre Abschätzung einbezogen. Die CO2-Bilanz von Wärmepumpen ist, zusätzlich zu ihrem schlechten Wirkungsgrad in Winterbetrieb auch noch um die genannten Verluste zusätzlich entsprechend schlechter. So ergibt sich ein drastisch erhöhter CO2-Ausstoss für Wärmepumpen im Winterbetrieb. Dass Quaschning die Defrost-Routine von Luftwärmepumpen im Winterbetrieb nie verstanden hat, sei an dieser Stelle geschenkt. Quaschning hat zu technischen Fragen generell wenig Bezug. Entsprechend falsch sind auch seine Energiekosten-Abschätzungen und seine Meinungen zu CO2-Emissionen.

@@PeterPalmat Er hat aber auch illusorische COP-Werte von 3 sowie Tiefstpreise für Luftwärmepumpen verwendet, und einen Strompreis unter 40ct. System finde ich eher, wie Sie hier etwas unterstellen. Es sind jedesmal nur Abschätzungen. Wer wirklich glaubt, EE würde den Strompreis sinken lassen, und das Heizen günstiger, hat Kapitalismus nicht verstanden. Wenn es so wäre, bräuchte man kein Gesetz, dann würde so etwas wirklich der Markt regeln.

Danke für diesen Kommentar. Man kann sie tatsächlich beide schätzen. Ich verstehe die vielen Hasskommentare hier nicht. Prof. Ganteför macht es hier doch vor: sachlich und höflich bleiben.

Danke für Ihren Kommentar. Man sieht leider viel zu schnell hier das Lager Ganteför entstehen und drüben das Lager Quaschning. Diese Lager sollten sich nicht feindlich gegenüberstehen. Eigentlich sollten sie sich nicht mal ergeben… es sollte auf rein wissenschaftlicher Basis ausgefochten werden und das können beide Männer!

Quasching traut sich nicht

@@cododerdritte39 ..-können beide Männer ? ...das Lager Qhatschnig eher nicht

@@wohnung1rodgen462 sehen Sie - diese Sticheleien von Ihnen sind einfach nicht hilfreich.

Welches verhälnis hast du zur Wissenschaft, dass du einem Klimaskeptiker mehr vertraust als dem IPCC?

@@kortewegdevries Hast du das Video gesehen? An welcher Stelle zweifelt er in diesem oder anderen Videos den Menschen gemachten Klimawandel an? Welches Verhältnis hast du denn zur Wissenschaft, wenn du dich auf ein unsachliches Niveau einlässt und schlicht unbegründet diskreditierst?

@@kortewegdevries Welchen Wissenschaftlichen Hintergrund mögen Sie wohl haben, dass sie keine sachliche Kritik äußern können, die auf Fakten beruht? Ehrlich gesagt will ich es lieber garnicht wissen, denn es würde mich wohl nur Niederschlagen wer sich heute alles Wissenschaftlich zu „engagieren“ glaubt. Betreiben sie gern Aktivismus aber trennen Sie diesen in einer sachlichen Diskussion von der Wahrheitsfindung ab. Wenn man nach Nebenwirkungen sucht um auf alles vorbereitet zu sein, ist das keine schlechte Eigenschaft, sondern jahrelange wissenschaftliche Praxis.

@@kortewegdevries, der Begriff "Klimaskeptiker" passt hier aber wirklich nicht bei der Kritikoffenheit. Es wäre auch vorher nicht passend gewesen, es bestreitet doch niemand den Klimawandel. Verstehe das jetzt wirklich nicht mehr.

Rechenfehler von Faktor 5 als irrelevant zu bezeichnen, selbst nachdem es einem aufgezeigt wurde ist also eine Fehlerkultur? Das ist eine Fehlerunkultur. Wenn diese Einstellung der Professor seinen Studenten vermitteln wollte ist es gut, dass er den Job nicht mehr hat.

Es wird dies nicht geben. Herr G. spielt bei den Klimaforschern keine Rolle. Er Forscht dazu nicht, er veröffentlicht dazu nichts. Seine Rolle wurde von Hr. Q. eingeordnet. Vielmehr reagiert er polemisch und emotional. Wenn man Kritik übt, sollte man eigene Beurteilungen auf genaueste prüfen. Bei euch die ihr G. folgt ist eher Wunsch Vater des Gedanken, dass es nicht so ist wie alle Wissenschaftler sagen.

Hallo der Ganteföhn arbeitet in der Festkörperphysik und Herr Prof. Quaschning in Erneuerbaren Energien seit über 30 Jahren. Der Gantefön arbeitet auch gerne mal für Exxon, halt ein Geldgeiler Prof. und die Windradgegner zahlen spitze.

Lieber Herr Gentför, sie merken, dass es um Ideologie geht, sie sind in gewisser weise eben abtrünnig geworden. Mein Tipp: Hinterfragen sie gemäß sapere aude wirklich die politischen Aussagen des IPCC (und die nicht eingetroffenen Aussagen seit deren gründung + climategate). Ähnlich wie Sie über "Klimawandelleugner" dogmatisch und scheinargument- basiert "argumentieren" , so tut dies eben prof. quaschning über sie. Vielleicht öffnet diese Erfahrung Sie für sapere aude und zum austauch mit EIKE

Würde mit dem Q. keine Diskussion führen. Jemand der so ungehobelte und unsachliche zum Teil diskreditierende Kommentare abgibt, der ist es nicht Wert, sich auf ihre Kosten zu profilieren!!

@@Surferslane Prof. Quaschning ist bitte was? Der liebe Gantefön kennt kein Mensch und der ist Quanten Physiker und hat gleich 0 mit Windenergie zu tun. Während Prof. Quaschning der Vorsitzende von SfF ist und dies sind über 30 000 Wissenschaftler und dazu hat Herr Prof. Quaschning schon Regierungen beraten und ist der führende Prof. in widerverwendbaren Energien. Herr Gantewitz ist einfach leicht zu kaufen.

Ingenieurskanal? Ausgerechnet da? 😂😂😂

Lol ...false balance.

Als Professor für Physik fachliche Inhalte nicht genau zu wissen (wurde hier ja mehrfach von Ganteför zugegeben), dann aber so ein Video zu veröffentlichen (das allen Schwurblern schön Öl ins Feuer gibt) und im Nachhinein wesentliche Kritikpunkte zu ignorieren und so zu tun als sei man der Gescholtene, das ist schon ein Armutszeugnis sondergleichen. Bei meiner nächsten Physikklausur verrechne ich mich auch und sag dem Prof dann den Spruch mit den Heiligen und Ideologen auf. Und das von einem Uniprofessor. L o L

@@michaelmueller9635 "False Balance" ist eine Erfindung von Menschen, die sich keiner Diskussion stellen wollen. Kein aufrechter Demokrat wird sich darauf berufen. Alle großen Ideen haben mal als Minderheitsmeinung angefangen. Auch die Vorstellung vom menschengemachten Klimawandel war nicht plötzlich da und hatte aus dem Nichts Mehrheiten hinter sich. Man wird unzählige weitere Beispiele finden. Die Gegner der Minderheitenmeinungen waren immer genau so von der Gültigkeit ihrer Argumente überzeugt, wie sie es heute sind. Wissen entwickelt sich aber weiter. Es ist ein Irrglaube, dass die Menschen früher dumm waren, aber heute die Erkenntnisfindung ans Ende gekommen ist und man in Zukunft nie wieder anders denken wird als heute. False Balancern empfehle ich bei Interesse John Stuart Mill als Lektüre; er hat darüber wortreicher geschrieben, als ich es könnte.

Bester Kommentar! Danke!

Ganteför leugnet doch den wissenschaftlichen Konsens, ohne seine klimaskeptischen Bücher "Wir drehen am Klima - na und?" und seinen nicht-wissenschaftlichen Standpunkt zur Windkraft "Es gibt nicht genug Wind" gäbe es doch gar keine Spaltung.

Aber nur in der Nähe des Erdbodens.

Bäume reduzieren auch die Windenergie stark. Halb Europa ist entwaldet durch Abholzung im Mittelalter. Dadurch ist es windiger als je zuvor. Etwas holen wird nun daraus mittels Windrädern für unseren umweltfreundlichen Heimat-Strom.

@@achtkraut ... und auch nur in einer begrenzten Entfernung. Weiß jeder Regattasegler der versucht in Lee zu überholen.

Zweifellos eine Frage der horizontalen Ausdehnung und vertikalen Bauhöhe von Windparks.

"Natürlich hoffe ich, dass diese Technikfolgenabschätzung zum Ergebnis kommt, dass uns die Windenergie wesentlich helfen kann" Ich verstehe diese Reaktion nicht. Was - außer der Sonne - soll uns sonst die von uns so heiß geliebte Energie für unsere Zivilisation liefern?

Wie Herr Ganteför schon ausgeführt hat: Die Windenergie ist bis jetzt ein Riesenerfolg. Aktuell bringt sie deutlich mehr als die Solarenergie. Herr Ganteför stellt nur die Frage wie weit man die Windenergie noch ausbauen kann... und da kommt er ebenfalls zu dem Schluss, dass man mit Solarenergie langfristig mehr erreicht, weil es bei dem Ausbau der Windenergie physikalische Grenzen gibt, an denen wir "näher" dran sind als man denkt. Das heißt aber nicht, dass man sich nicht darüber freuen kann, dass man schon bisher ziemlich was geschafft hat mit der Windenergie (24% 2022 bei der Stromerzeugung sind nicht gerade wenig!)

@@wolfgangpreier9160 der Mond

@@jay89boy Ha Ha Ha ther luthtig…

@@wolfgangpreier9160 Ich finde es eher problematisch, dass nicht erwähnt wird welche negativen Folgen die derzeitige Energieerzeugung hat. Weil die kennt man ja und da Windkraft keine unfassbar neue Technologie ist die innerhalb der letzten 2 Wochen entstanden ist, konnte man ja auch schon ein paar Tests durchführen. Die Effekte die dabei auftreten sind mit ziemlicher Sicherheit bei weitem nicht so gravierend wie die von Kernkraft, oder Kohleverstromung.

Wenn sich das Quaschning trauen würde , könnte es durchaus sehr spannend werden . Vorausgesetzt , der Quaschning würde nicht kneifen !;-)

Quaschning ist sicherlich zu feige!

Ich denke nicht dass sich ein Professor einer wissenschaftlichen Diskussion entziehen würde🤔

Und man sollte auch noch Kapitän Ahap, alias Hans Werner Sinn dazu nehmen. Sein Beitrag "Wievie Zappelstrom verträgt das Netz" verdeutlicht bringt das Problem doch auf den Punkt. kzfaq.info/get/bejne/qLyPY9h5tZmmdI0.html

Sie sind ein echter Wissenschaftler, beim Volker habe ich meine Zweifel.

Das wird nicht funktionieren! Bei diesen Ideologen gibt es nur ein "dafür" oder "dagegen". Es ist wie eine Sekte. Herr Prof. Ganteför sollte einen "Gedankenaustausch" vermeiden, denn es würde keinen geben! Es würde nur zu einen Tribunal führen, da könnte er sich dann distanzieren bis zur Selbstaufgabe. Zur Kröhnung wäre er dann auch noch "AfD nah". (Selbst die altlinke Sahra Wagenknecht ist jetzt "Nadsi" und "Feind der Demokratie") Das hat Prof. Ganteför doch gar nicht nötig.

Leugnung der Folgen des Klimawandels und Klimawissenschaft sind zwei Dinge die nicht zusammenpassen. Ganteför veröffentlicht immer wieder Bücher und Artikel in dem er sagt, die Folgen seien nicht so schlimm und man brauche mehr Öl und Kohle. Ich hätte als Prof. der Erneuerbaren Energien doch keine Lust jemandem Windkraft beizubringen, der seit 2010 leugnerische Phrasen in die Welt setzt. Der Klimawissenschaft und der IPCC ist sich einig: Es braucht Maßnahmen gegen den Klimawandel.

ne bphne für den ganterich nö danke

Völliger Quatsch. Mit absichtlichen Fehlern die AfD unterstützen ist eines Physikers unwürdig. Der hätte sich einfach nur schämen sollen, für so schlechte Rechenleistungen.

Allerdings ist auch hier wieder ein Fehler drin. Die Corioliskraft ändert sehr viel und sorgt eben dafür, dass mehr als genug Windenergie vorhanden ist. Ja, sie ändert nichts an der Gesamtenergiebilanz im System "Erde", aber für die Energiebilanz im System "Deutschland" macht sie die Differenz der Rotationsenergie zwischen Äquator und Polen nutzbar! Bewegt sich Luft vom Äquator nach Norden, so hat die Luft eine höhere Rotationsenergie als Luft in Deutschland und diese höhere Energie äußert sich in höheren Windgeschwindigkeiten. Umgekehrt, wenn Luft sich von Norden Richtung Äquator bewegt, hat das Windrad in Deutschland eine höhere Rotationsenergie als die Luft aus dem Norden und auch das äußert sich in höheren Windgeschwindigkeiten. Beides erhöht die nutzbare Windenergie _massiv_ !

Warum? Der kann nicht rechnen ! Alles Quatsch hier. Keine Physik, nur Gelaber.

Nomen est Omen...lol 😅😅😅

Ich hoffe nicht das sich dieser Battle ausbreitet. Es ist immer schnell unter der Gürtellinie.

​@@kallebriede Quatsch nich 😂

Battle bitte nicht. Das Thema ist zu ernst.

@@kallebriede Du meinst: Quatsch nich 😂 👍?

ja.. ich finde es ist tatsächlich schwehr bei solch einem Verriss ruhig zu bleiben. Ganteför ist da sehr symphatisch und auch ich fand Quaschnings spekulationen zu Exxon völlig unnötig.. Vor allem aber unnötig, weil er Sachlich in jedem einzelnen Punkt recht hatte. selbst ohne den Rechenfehler am Anfang.. Es ist ja auch nicht Quaschning alleine der Ganteförs Berechnungen Ablehnt.. Denn hinter quaschning stehen fünf äußerst Umfangreiche Studien zu den Möglichkeiten einer EE Vollversorgung.. von Hunderten Von Spezialisten durchgerechnet.. Ganteför tut sich keinen Gefallen in diesem Gewässer zu fischen.. er kennt sich da einfach nicht wirklich aus.

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

Antwort auf was? Er Sprudelt einfach drauf los, ohne irgend sinn oder etwas zu beweisen/widerlegen.

​​@@hanshuber1875Nein, ganz im Gegenteil. Ganteför arbeitet konsequent alle Anwürfe ab und bleibt dabei sehr souverän im Auftreten. Sympathisch. Persönlich hätte ich die fachliche Unfähigkeit des Kritikers im technischen Bereich thematisiert, wäre also bei weitem nicht so locker mit den Verleumdungen des Kritikers umgegangen. Wie auch immer: Angst ist ein schlechter Ratgeber. Klimahysterie ist schädlich und Klima-Apokalyptik ist Gift für jeden konstruktiven Lösungsansatz. 🍋🍋🍋🍋🍋🍋🍋

Ja, Antwort auf was? Auf den sachlichen Teil der Kritik wird nur mit einem weiteren Fehler geantwortet: Die Corioliskraft hat einen massiven Einfluss auf die Windgeschwindigkeiten in Deutschland! Ja, im Bezugssystem "Erde" ändert sich nichts an der Energiebilanz. Aber im Bezugssystem "Deutschland" erhöht sich die nutzbare Energie massiv, indem die Differenz der Rotationsenergie zwischen Äquator und Pol nutzbar wird.

Schade für Laien ist allerdings auch, dass Herr Ganteför hier direkt der nächste Fehler unterläuft: Im Bezugssystem "Erde" macht die Corioliskraft keinen Unterschied. Aber im Bezugssystem "Deutschland" macht sie die Differenz der Rotationsenergie zwischen Äquator und Nordpol nutzbar indem sie die Windgeschwindigkeiten massiv erhöht. Unterm Strich haben wir einfahc mehr als genug Wind in Deutschland für unsere aktuellen Pläne.

2010 hat Ganteför ein Buch mit falschen Fakten zum Klimawandel geschrieben. Der Klimawissenschaftler Schleußner wies damals im Fachmagazin Spektrum auf seine Unkenntniss in dem Fachgebiet hin und dass er die Klimafolgen leugnet. Bis heute hat Ganteför sich dazu nicht geäußert. Im Gegenteil er schreibt weiter Bücher mit dem Titel "Wir drehen am Klima - na und?"

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

und sehr kindisch, dass Ganteför die Folgen der globalen Erwärmung leugnet. Die zwei Titel zu seinen Klima-Büchern sagen schon alles.

es wird nie ein gemeinsames video geben und ansonsten wirds zerschnitten oder in der versenkung verschwinden... weil G. dann seine kompletten videos löschen könnte...

@@FranzJStrauss 😂

@@jimknopf3935 im grunde genommen versuchen sie alle nur Aufmerksamkeit zu bekommen G. halt mit fossil/atomar weiterr wie bisher, Q. halt mit China PR Solar/wind/battery/wp, wahrschlich hat er halt darin patente und G. in irgendwelchem Fossilen Shit...

@@FranzJStrauss Seh ich auch so. Die Follower von G. können das Ganze Thema garnicht einordnen.

Mit Niveau Unwahrheiten auszusprechen ändert aber an der Sache nichts.

Was hilft mir ein Niveau wenn es substanzlos ist?

Hallo Ihr beiden Ideologiebolzzen, woher nehmt Ihr denn die Aussage her,, dass Gantegörs Clip falsch oder gar inhaltslos sein soll. sei? Zu einem Austausch von Argumenten seid Ihr wohl gar nicht mehr fähig?

Habe mal schnell einige Toppfehler 😄 eingebaut, damit Ihr einige Angriffspunkte habt.

​@@hans-joachimbuschmann5884 Bemühe doch einfach die Mathematik. Wer sich um Faktor 5 verrechnet und dann noch behauptet das habe kein Einfluss auf die Schlussfolgerung tss. Ist das in Ihrer Welt ein Beweis? Müssen wir jetzt echt beweisen dass 1*5=5 und nicht =1 ist?

Herr Quaschning hat eindeutig die Methoden der Meinungsunterdrückung angewendet, nicht die eines Meinungsaustausches. Psychologische Kriegsführung. Das hat nichts mit wissenschaftlichem Austausch zu tun. Zuerst mal diffamieren, diskreditieren, persönlich angreifen, aus dem Kontext reißen... So macht man es, wenn man andere Meinungen unter den Teppich bekommen will.

Das nennt sich nicht oberflächlich informiert, das nennt sich Diffamierung und ist heutzutage leider die Norm geworden in "DER WISSENSCHAFT". Abweichende oder kritische Meinungen werden nicht länger geduldet, sie GenderGaga Debatte.

Hr. Quaschning ist Ideologe und hat keinerlei Interesse an tiefergehender Information. kzfaq.info/get/bejne/pKxlqMJ9y7KafoE.html

​@@johkuhn genau das wollte ich auch schreiben 😂

Wer das Wort 'Klimawandelleugner' immernoch wörtlich nimmt sollte besser in die Kirche gehen.

Wie kann man so blind sein? Der Typ schwaffelt ohne Ende, ohne irgend einen Punkt zu machen.

Naja gut reagiert ist das nicht. Der offensichtliche krasse gravierende Rechenfehler auf die ihn der Kollege Hinweist bleibt in seinem Video weiterhin so drin. Er reagiert nicht auf die Kritik dass er sich wie ein Schüler verrechnet hat. Daraus schließe ich da gibt's nichts zu reagieren. Kein Grund da eine Korrektur oder nen Hinweiß einzublenden? Ah dann passt ja die Poante gegen Scholz und die Regierung ja nicht mehr! Das Klientel das die Videos schaut merkt es ja eh nicht. Bzw will es auch nicht bemerken.

Falsch. Der Ganteför kann nicht rechnen. Das ist im physikalischen Kontext nicht so gut 😊 Er hätte nach dieser Kritik eigentlich seinen Kanal schließen müssen und sich bei allen Zuschauern entschuldigen müssen. Seine Rechenfehler sind so fatal, die Macht ab der 9. Klasse kein Schüler mehr. Die Relativierung seiner Fehler ist dumm und falsch, das zeigt, wie wenig der Ganteför kann. Sagt dann, dass Strömungen schwierig zu berechnen sind, und macht dann unzulässige Vereinfachungen. Der erinnert mich an Schüler, die Interesse an Physik haben, aber durch Galileo schauen nur falsche Zusammenhänge abgespeichert haben. Der Ganteför hat keine Ehre, wenn er sich weiter als Physiker bezeichnet,obwohl er 5 mal 5 nicht richtig rechnen kann. Peinlich, Herr Ganteför. Und noch peinlicher, wie Sie versuchen, sich herauszureden. Lieber Mal wie früher denken und sich für die gemachten Fehler schämen.

Bei der Karte der Windstärken wurde aber auch ordentlich getrickst! In der ersten Karte von Ganteför war die Farbskala eine andere. Was bei Quaschning in 80m Höhe rot war, waren gerade einmal 6m/s, während im Norden schon am Boden 8m/s wehen. Quaschning ist nicht ideologieneutral oder selbstkritisch.

@@RubyRhod Lesen sie mal was die Bayrische Landesregierung im Windatlas Bayern geschrieben hat: „Die Darstellung in den Karten zeigt den „, Brutto"-Standortertrag in Giga-Wattstunden pro Jahr. Die Farbskala geht von blauen und grünen Farbtönen für geringe, über gelbe und orangene Farbtöne für mittlere und rote Farbtöne für hohe Standorterträge. Anhand der Abbildungen ist zu sehen, dass auf 160 m Höhe über Grund vor allem für große Gebiete in Nordbayern der Standortertrag über 13 GWh pro Jahr erreicht wird. Somit werden viele Gebiete mit steigender Nabenhöhe wirtschaftlich und liefern hinreichend hohe Standortertrage.“

Ich weiß nur das bei beiden Windparks an denen ich beteiligt war, niemals die Windgeschwindigkeiten erreicht wurden die man berechnet hatte. Auch glaube ich nicht das Starkwind das Problem ist. Sondern die schwachen Winde im Sommer zu weit abgebremst werden. Dann entstehen stationäre Gebiete bzw. die Gebiete ziehen langsamer oder werden abgelenkt. In vielen Gebieten der Erde kann man auch sehen was natürliche Hindernisse wie Gebirge bewirken. Dahinter ist es trocken. Baut man also Windräder und die Verweildauer von Regenwolken wird verlängert kann logischerweise mehr Abregnen. Auch das Aufsteigen und die starke Durchmischung werden Einfluß haben. Dieser Einfluß sorgen an unserem Wohnort für mehr Sonnenstunden (super für meine Solaranlage) als das Umland und weniger Regen. Die Hügelkette ist nur 90 m. Dort stehen jetzt seit einigen Jahren noch 120 zusätzliche Meter drauf. Mein Eindruck ist, und ich verfolge das Regenradar, bei SW Wind, wir sind dann Lee, ist es trockner geworden. Überall Regen, nur bei uns kommt nicht viel an. Ist natürlich subjektiv.

@@RubyRhod ich schaue mir seine Videos nicht an. Mir reichen seine Beiträge bei Twitter völlig. Sie haben es gut beschrieben. Er hat einen Wunsch und dann baut er irgendwie die Argumente herum. Z.B. 3 AKW decken nicht mal 1,5% unseres Energiebedarfs. Hoppla, da rechnet er plötzlich mit Primärenergie und nicht wie bei EE mit Strom. In Wahrheit war Kernenergie 12,5% oder 16,8 Twh. Solar im gleichen Zeitraum 5,4% und 7,24 Twh. 1Q2021 Strom - Twitter am 13.04.2022 Natürlich kein Wort das EE bei der Primärenergie unter 18% liegen.

@@wetnsalty bei uns im Tal bleibt dafür um so mehr Regen hängen. Wuppertal war schon vor Energiewende-Zeiten als Regenloch bekannt, aber die Hochwasser durch Dauerregen sind häufiger geworden.

... ob er die Grösse hat?

​@@JuergThueringNein, aber es wird " Größe" geschrieben.

Ich habe auch gehört: ein Fehler, einmal sloppy und noch ein Fehler. Mir ist noch nicht klar geworden, was mit der Diskrepanz Windrad in 50 oder 200 m Höhe geworden ist. Bei drei Fehlern in einem Video verliere ich das Vertrauen.

Faktencheck ist Diffamirung alles klar.

Aber Herr Sinn reimt sich auf das Gegenteil.

@@sod1237 Selbst bei Mittelwert und Spitzenwertbetrachtung ist jedes Ergebnis Falsch. Es spiegelt immer nur den augenblicklichen Zeitpunkt und seine zeitliche Häufigkeit wieder. Es ist eine Annahme. Mag sie richtig oder falsch, eine Reaktion erfolgt in jedem Fall. Und soweit ich ihn verstanden habe, ist es seiner Meinung eben in erster Linie egal wie der Größenwert ist, die Reaktionen bleibt. Er stellt ja nur die Frage in den Raum, welche Auswirkungen das hat. Ich nenne sowas Arbeitshypothese.

Hilft alles nichts, wenn dabei derartige Rechenfehler macht. Bitte auch das Original von Prof. Quaschning anschauen.

@@stevethewindsurfer8911 Von Herrn Quaschning höre ich nur selten handfeste Zahlen und Berechnung. Da kann er natürlich auch keine Fehler machen. Ich kenne das Original von Herrn Ganteför und das von Quaschning. Tatsächlich überzeugt mich die Argumentationskette von Herrn Ganteför in der Regel mehr, auch wenn ich lieber glauben würde, dass wir im grünen und klimaneutralen Wirtschaftswunderland leben können. Können wir leider nicht.

Dem kann ich mich nur anschließen, Hr.Ganteför ist immer auf der sachlichen und fachlichen Ebene geblieben, Entscheidungen und Gesetze werden kritisiert und Lösungswege angeboten. Personen und Namen bleiben in der Regel draußen. Rechenfehler können jeden passieren. Mir geht es um die Dimension der Energiewende von der Fläche bis zu den benötigten Rohstoffen, die wir in der EU nicht haben und erst abgebaut werden müssen und die Stromnetze, die dafür erst ausgebaut werden müssen. Bin mit 67 in Rente, komme aus der Privatwirtschaft, Kunden, Mitarbeiter oder andere Techniker in der Öffentlichkeit negativ darzustellen, war bei uns nicht erwünscht.

@@alterweissermann77 Es ging ja um ganz offensichtliche Rechenfehler in den Videos von Ganteför, die jeder Viertklässler nachvollziehen könnte. Wenn man das einfach ignoriert oder selber nicht sieht, ist ja die noch so absurdeste Argumentationskette logisch.

@@stevethewindsurfer8911 Quaschning ist eine Labertasche die meist evidenzfreie Behauptungen aufstellt und jeden diffamiert der das dann widerlegt

Das bringt nix. Der will sich nur rausreden, weil so eine Rechenschwäche für ein Physik-Prof natürlich fatal ist. Die krassen Vereinfachungen kann man eben so nicht machen, außer man will Fakes in Umlauf bringen. Er wird wahrscheinlich immer noch von der Ölindustrie bezahlt.

Was soll denn die Hohlbratze Quatschnicht schin beisteuern, da kommt eh nix.

Ein Auftritt mit diesem Spinner Ganteför braucht niemand. Er hat erneut beschissen - Moderne Windräder erzeugen *im Schnitt* 15 GW Strom jährlich

.. wobei ich allerdings fürchte, dass Herr Quaschning weniger lernen kann als der Herr Ganteför. Er Ist nunmal vom Fach (Autor eines Standardwerkes über erneuerbare Energien), während Herr Ganteför das Klimaproblem offenbar nur als Hobby (?) betreibt.

​@@tribonian3875 quaschning ist elektro ing. mit physik hatte der bisher nur am rande und mit thermodynamik wahrscheinlich nie zu tun. während thermodynamik in physik pflicht ist. von strömungsphyisk hat ganteför wohl auch mehr ahnung als ein elektro ing.

@@tribonian3875 "Vom Fach". Quatschnig ist äusserst oberflächlich. Die zentralen Fragen rund um das CO2 geht er gar nicht an. Bei den Erneuerbaren dreht er sich Zahlen zu recht und propagiert die Technik ohne auch hier die eigentlich zentralen Fragen anzusprechen. So tut er im ZDF als zugeschalteter Experte z.B. so als müsste man einfach immer weiter Aufrüsten mit der Windkraft und dann nur noch die Wasserstoffspeicher mal so eben bauen, das ist alles Quatschnig.

die war völlig überflüssig.. Denn Inhaltiich hatte quaschning in jedem Punkt recht.. Ehrlich? Windräder in 200m plus höhe können nicht funktionieren weil in 50 m höhe der Wind nicht so doll ist? Wieso nicht in 5 m höhe.. Vielleicht beweist uns Ganteför demächchst auch das die Schwerkraft auf der Erde viel geringer ist als angenommen, weil er ausversehen die Masse des Mondes als Berechnungsgrundlage genommen hat.

So ist es - besser kann man das nicht auf den Punkt bringen.

Doch, beim Bewerfen mit Dreck. Insofern sollte man einen weiten Bogen um das untere Niveau machen.

Das hofft selbst Quaschning nicht, dass beide auf derselben Ebene sind.

@@michaelmueller9635 Wenn Quaschning eine fachliche Diskussion wollte, hätte er Ganteför anschreiben können.

👍👍

Richtig. Das ist selbstentlarvend.

Auf Englisch würde ich sagen: "Well spotted!". Mir ist auch eingefallen, daß derzeit beabsichtigt wird, 2% der Fläche für Windkraftanlagen zu nutzen, also ganz platt gesagt, 98% der Winde können ganz ungestört ihres Weges wehen. Insofern wäre eine Hypothese, daß es negative Effekte nur in lokaler oder regionaler Ausdehnung gibt.

es gibt keine Anlagen von 200m Höhe (Achse)

​@@FraLin Ja, aber macht es dann Sinn Karten von 50 m Höhe zu zeigen, oder ist es vielleicht doch besser die Windgeschwindigkeiten in 100 und 200 m zu zeigen?

@@leonlowenstadter9223 So funktioniert das aber nicht. 2% der Fläche sind bezogen auf den Fußabdruck der Windkraft. Natürlich wird mehr Energie als 2% in 200m Höhe entzogen. Bezogen auf die verwendbare Luftsäule sind 10% bei - sagen wir einmal insgesamt 400m mit den 15 MW Anlagen von Vesta - nur 5 Promille der Windenergie auf die verfügbare Luftsäule von 8000m (ein virtueller Wert) über Deutschland. Und das flächendeckend. Da die Luftsäule aber viel höher ist, sind es unter Rücksichtnahme auf die aktiven Luftschichten bis zur Stratosphäre in 15-50km Höhe weniger als 1 Promille.

​@Schnarch Schlaf Das ist Ihnen ein Dorn im Auge, nicht? Jugendliche, Studierende die selbstständig Denken, Fragen stellen und Antworten selbstständig zu finden vermögen. Zu meinen Errungenschaften gehört z. B., das ich meiner Tochter das selbstständige Denken beigebracht habe. Sie sollten sich evtl. mal die Sesamstraße ansehen, die Titelmusik sagt so ziemlich alles! "Der, die, das! Wer, wie, was? Wieso, weshalb, warum? Wer nicht fragt bleibt Dumm!" kzfaq.info/get/bejne/aN2bZbRkytO5oWw.html

@@GeraldMeyer-it2iv Lieber Gerald, du hast dich in Verschwörungstheorien verrannt. Es ist traurig, dass wir im Internet davon erfahren müssen, dass du versuchst deine Tochter von Verschwörungstheorien zu überzeugen. Such dir bitte Hilfe. Der Hang zu Verschwörungstheorien tritt oftmals dann auf, wenn man selbst das Gefühl hat, die Kontrolle über die politische Lage verloren zu haben. Ein Ausweg ist weniger Medien zu konsumieren.

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

Ganti ist halt ein echter Experte, zumindest für seine "mainstream-aversiven" Fans!

Na ja, der Fakt ist wohl, das er Hypothesen und Vermtungen aufstellt.

Nee, Ganteför hat eine eigene Agenda und lügt relativ geschickt.

Prof. Ganteförs Reputation ist exzellent, da ändert Prof. Quaschning überhaupt nichts dran.

@@petermuster3183 Aha, er lügt trotzdem an vielen Ecken. Das macht er sehr geschickt, keine Frage… aber er lügt und nutzt falsche Daten, die ein Laie nicht einfach erkennt. Bei den Wärmepumpen genau das selbe. Er nutzt alte Daten… liegt vielleicht am Alter

Der gesunde Menschenverstand wird sich durchsetzen! Und dann ist doch klar, wessen Reputation "positiv" bleibt. Alles Gute Herr Prof. Ganteför.

@@gobermeyer6738 Ganteför solte bei seinem Fach bleiben. Nanopartikel sind sein Fach. Er hat eigentlich nie in diesen Gebieten gearbeitet, was er gerade auf KZfaq veröffentlicht. Wahrscheinlich war ihm langweilig und Exxon hat ihm Geld angeboten…

Wird er nicht, wetten?

Ich finde beide gut, und würde mich auf eine Diskussion freuen.

@@wbaumschlager und... was machen Sie hier gerade? Das was Sie Anderen unterstellen! :)

@@mathieuleroti6429 Doch. Als Möchtegerntrittbrettfahrer oder wenn und aber.

@@Klangstimmen besser als Ganteför, der die Folgen des Klimawandels leugnet.

Erneut zu Täuschen ist super? Moderne Windräder erzeugen *im Schnitt* 15 MW Strom jährlich und nicht nur "5 MW" ! Ganteför hat sogar um Faktor 15 falsch gerechnet bzw. beschissen.

@@PSDAndre drück dich nur weiter um den wirklich wichtigen punkt. du bist genauso wie die, die damals im fh-keller ein kleines akw bauen wollten^^

Der wirklich wichtige Punkt wäre?

@@PSDAndre im ersten Satz gebe ich Ihnen recht aber der Rest ist unverständlich. Ein 5MW Windrad wird wohl im Jahr einige GWh liefern.

​@@PSDAndre Bitte überprüfen sie ihre Angaben. Eine Quelle könnte für sie auch die UBA Studie zum Potenzial Windenergie sein.

Es bleibt aber die Tatsache, dass es genug Windenergie für Windräder mit einer Spitzenleistung 200 GW in Deutschland hat. Auf diesem Punkt wurde nicht eingegangen.

​@@zukunftcomUm die konkrete Zahl geht es auch nicht. Er will aufzeigen, dass Windenergie nicht beliebig ausbaubar ist und vor Allem Folgen für die Umwelt haben könnte.

@@falkms1795 Und wer bestimmt, um was es geht? Und warum möchte er aufzeigen, dass Windenergie nicht beliebig ausbaubar ist? Weder ich noch Prof. Quaschning hat behauptet, dass Windenergie beliebig ausbaubar ist. Es wurde lediglich behauptet, dass Windenergie ausreichend ausbaubar ist und das wurde eben nicht widerlegt. Insofern liegt der Verdacht nahe, dass das Video gemacht wurde, um Zweifel zu sähen. Die Agnotologie konnte zeigen, dass Zweifel recht erfolgreich eingesetzt werden, damit sich einzelne kurzfristig auf Kosten der Gesellschaft bereichern können. Jared Diamond hat in dem Buch "Kollaps" aufgezeigt, dass dies nicht gut ist.

Sehe ich auch so: Bei der Energiewende ist halt die Frage, wie viel von dem privaten Kapital in wessen Hände wechselt. Es ist wie immer: Follow the money.

@@energieinfo21 naja die Besetzung von Stellen im BMWK durch den Graichen-Clan zeigt doch wo es lang und hingeht.

@@energieinfo21 jaja.. super Argument.. als wäre das Kapital der Fossilen Energie nicht um größenordnungen größer als das der Erneuerbaren Energieunternehmen..

Ausgezeichnete Analyse.. Wie kann man bloß einen Professor in eine Ecke schieben, Nuuuur weil er behauptet Windräder im Süden würden nciht funktionieren... Was macht es da schon das er als Beleg den Wind in 50 m höhe misst stat wie es sinnvol wäre in 200m höhe.. Ich bin mir sicher.. Wenn Herr Ganteför ihnen nächste Woche nachweist, das die Erschwerkraft nur ein drittel zo hoch ist wie man bisher angenommen hat, weil er ausversehen als Berechnungsgrundlage die Masse des Mondes genommen hat.. Dann glauben sie das auch.. Seriöse Wissenschaft sieht anders aus.. egal wie Symphatisch Ganteför ist.

@@tomschuelke7955 ...na denn mal die Zahlen auf den Tisch...ich weiss, dass ich mit JEDER EINZELNEN KWH die EE'n mit pampere. Am Ende ist es egal, ob es der Staat zahlt oder millionen Verbraucher. "Subventionen" sind "Subventionen"

Was konkret war Ideologie in Quaschnings Video? Er hat fachlich mit einer fülle an Daten reagiert.

@@circleinfo Du wirst darauf keine gute Antwort erhalten

Es geht nicht um Ideologien sondern um Wissenschaft. Da helfen falsche Zahlen und falsche Annahmen nicht weiter.

@@papaschlumpf2149 es geht in der Wissenschaft aber wenig um Zahlen sondern um Konzepte und Zusammenhänge, die die Welt abschätzen können. Die Zahlen sind nicht real sondern erdachte Werte. Die Zusammenhänge geben der Wissenschaft den Wert.

Stimme zu. Abgesehen von Dr. Ganteförs fast schon sklavischer Unterwerfung unter die Klimasekte IPCC.

Habe jetzt nochmal das Quaschnigvideo und ein paar andere von ihm angesehen. Es gibt problematischere, allerdings hat er wohl einen Stab der ihm hilft Flüchtigkeits- und Rechenfehler zu vermeiden, aber es sind sehr manipulative darunter. Beim Video z.Thema Speicher und Dunkelflaute erinnert mich der Stil an amerikanische Filmchen bei den durch Fundamentalisten die Evolution 'widerlegt' wird, ein Duo 'diskutiert ', der Vertreter der Evolution vertritt, wird so gespielt, dass er wie ein Trottel dasteht. Beim Klimawandel/Energiewende, aber auch Corono, Masseneinwanderung etc. geht man bei uns meist geschickter vor, man sucht sich einfach durchgeknallte, ahnungslose oder groteske Gegner aus, um das eigentliche Problem zu vermeiden und 'die' Gegner als Dummköpfe und Nazis hinstellen zu können. Die Frage ist ja nicht, ob der Klimawandel existiert, sondern ob die aktuelle Politik zum Ziel führen kann oder das Problem möglicherweise sogar verschlimmern wird und welche für mich unerwünschten Nebenwurkungen sie hat. Das mit einer Diskussion wird wohl nichts. Bei dem Dunkelflautenproblem verweist Herr Quaschnig zwar auf die so zahlreichen Speichermöglichkeiten, es fehlen aber .Abschätzung des Bedarfs insbesondere für Jahreszeitenfluktuation .Wie in diesem Umfang Speicher aufgebaut werden kann. .Welche Folgen das hat. Ich denke, dass das Ausgangsvideo tatsächlich ein wichtiges Problem bei der Annahme der zur Verfügung stehenden Energie hat und das ist nicht die Corioliskraft, auch nicht dass vergessen wurde, dass Hurrikan, Aufwindthermik etc einzurechnen. Auch Herr Qu. wird keine Tornadokraftwerke bauen. Das sind Beispiele dafür dass viel Energie im Wind nicht nutzbar ist. Hauptkritikpunkt für mich ist, dass die Sonne gerade über dem offenen Meer viel Wind erzeugt, der dann irgendwann Shelf und Festland erreicht und dann nutzbar ist. Dies sollte beim Potential berücksichtigt werden. Wie weit die Erschließung von Luftströmungen 200m über Grund die bisherigen Windkraftpotentialkarten überholt macht, ist der Punkt im Quaschnigvideo der für Investoren wichtig ist.

Das stimmt, aber ein wissenschaftliches Review ohne große Show ist für die Wenigsten reizvoll. Die Kunst ist daher guter Wissenschaftsjournalismus wie er auf mailab zu finden ist. Davon gibts nur leider zu wenig.

Die Intelligenz soll allgemein Abnehmen.

Ideologen sind ein Fehler in sich selbst

Das ist eine genauso dumme Aussage - um den Gegner Gesprächspartner zu diskreditieren wie er sich von Framing etc. angegriffen fühlt. Von daher ist Hr. Ganteför kein deut' besserer Wissenschaftler.

@@harrykrause2310 Doch, denn Quaschning hat mit Wissenschaft rein nichts am Hut. Er produziert ausschließlich Propagandapapiere und nennt sie dann "wissenschaftliche Studie". Dazu muss man sich seine "Studien" lediglich mal anschauen. Quaschning ist ein hochideologisierter Aktivist, kein Wissenschaftler.

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

"Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

Perfekte, sachlich neutrale Zusammenfassung!

"sachlich das Thema erklärt" 😆Er hat erneut beschissen - Moderne Windräder erzeugen *im Schnitt* 15 MW Strom jährlich und nicht nur "5 MW" ! Ganteför hat sogar um Faktor 15 falsch gerechnet. Euch Verschwörungsliebhabern sind Fakten sogar egal wenn man sie nachrechnen kann.

Zustimmung. In Zeiten, in denen ARDZDF keine Glaubwürdigkeit mehr haben und im Internet viele Scharlatane unterwegs sind, sind vertrauenswürdige Stimmen selten und wertvoll

Leider ist hier im Video auch wieder ein Fehler drin. Die Corioliskraft hat einen massiven Einfluss auf die Windgeschwindigkeiten in Deutschland! Ja, im Bezugssystem "Erde" ändert sich nichts an der Energiebilanz. Aber im Bezugssystem "Deutschland" erhöht sich die nutzbare Energie massiv, indem die Differenz der Rotationsenergie zwischen Äquator und Pol nutzbar wird.

Schade nur, dass da so viele relevante Fehler drin sind

Aber was ist denn dann deine logische Schlussfolgerung. Immerhin sind Windkrafträder keine neue Technik, und die Effekte von fossilen Energieträgern bewirken ja exakt das, was du hier als worst case darstellst. Ich verstehe irgendwie nicht was einem das bringen soll.

@@deviluntildeath ich nehme von beiden das, was mir plausibel erscheint. Wenn ich im erweiterten Sommer autark bin und im Winter die Hälfte benötige, dann kann es aufgehen. Zm die Vorräte im Winter muss ich mich in Frühjahr bis Herbst kümmern. Dann müssten wir mehr tun als in der dunklen Jahreszeit. Wet so nett fragt: Mein weg bei der wärmewende ginge über synthetisches LPG, das hat was mit dem Wirkungsgrad beim ein- unf auisspeichern zu tun. Klar, ist neu, viele Vereine sind dagegen, Das ergibt auch mehr emissions als eCH4, aber alles besser als ständig pipelinekriege.

der blödl von ganteför is sogar zu dumm sich selber reinzuwaschen indem er behauptet er hätte ja nur die tatsächlichen erträge genimmen G. G. setzen 6

Du fühlst dich wohler bei Stammtischparolen und rechter Verblödungs-Propaganda, oder?

Symphatisch ... ja.. konstruktive Einladung? auch ja.. Aber Fachlich kompetent und Ganteför? Nicht in diesem Themen bereich.. Inhaltlich kann er keinen einzigen der Punkte die Quaschning angesprochen hat entkräften.. vergessen wir mal den ärgerlichen Rechenfehler.. Aber den Wind im Süden als nicht existent zu Brandmarken und zwar auf der BAsis einer Windkarte aus 50m höhe? Wieso nicht aus -5m höhe.. dann wäre totale Flaute. Das ist einfach fachliche Inkompetenz.. Die Windräder haben genau aus diesem Grund eine Höhe von über 200m erreicht. Sorry.. Verwechseln sie nicht Symphatisch mit können.. Das ist bei der Wichtigkeit des Themas nicht angemessen.

"fachlichen Austausch"? Wollen wir dann den quantenphysikalischen Effekt auf die Energiererzeugung diskutiert sehen? Oder wo schneiden sich die fachlichen Qualifikationen dieser beiden Wissenschaftler? Ich habe die Beiträge zur experimental Physik durchaus geschätzt. Aber das was er da seit einem Jahr zur Energiewende treibt ist einfach nur Politik im Nachthemd der scheinbaren Wissenschaftlichkeit.

Ich halte die Einladung eher für einen Versuch noch bisschen mehr Traffic und Legitimität zu erreichen, die man ohne eine solche Konfrontation niemals gehabt hätte. Und konstruktiv war die Reaktion nur insofern, wie er zugibt keine Ahnung zu haben. Schade nur, dass er quasi im selben Atemzug behauptet, dass er trotzdem Recht hat. "Ja ich gebe zu, dass ich an verschiedenen Ecken Fehler gemacht habe, aber ich habe trotzdem recht auch wenn ich das jetzt nicht weiter belege wieso. Und überhaupt ist es Diffamierung, wenn man mir nachweist, dass ich Unrecht habe!"

@@burninghard Ich hatte den Eindruck, als hätte Herr Q. an einer Stelle MW und MWh verrechnet. Mag sein, dass ich damit falsch liege. Mag sein, dass ich die Rechnung falsch interpretiert habe. Mag sein, dass mein Eindruck richtig war. Keine Ahnung zu haben, dass unterstelle ich keinem der beiden und dir unterstelle ich dass auch nicht. Wenn, dann zweifle ich an meinem Wissen und ich hoffe, dass ich durch diesen Zweifel ein Mindestmaß an wissenschaftlicher Agnostik wahre. Klar, an einen Prof. der sich öffentlich äußert, stellen wir als Gesellschaft wohl höhere Maßstäbe, als dass an einen Steuerrechtler wie mir angelegt werden würde, der sich nebenbei für solche Themen interessiert. Würde ich Dich in meinem Bereich falsch beraten, wärest Du zurecht verärgert. Mir ist jedoch aufgefallen, dass die BWL- Leute und die Physiker, oft Formeln verwenden, die auf dem gleichen Gedanken beruhen. Juristen nennen das "Rechtsgedanke". Darum noch einmal: Die Einladung zu einem öffentlichen wissenschaftlichen Diskurs erscheint mir sinnvoll. Ein Diskurs ist kein Battle. In einem Diskurs gibt es für mich keine Unterlegenen, weil dabei alle lernen können. Auch ich wurde oft angefeindet, weil ich mich schlecht in eine Gruppe pressen lasse. Das galt bei Occupy, bei Corona, beim neuen Krieg, bei der Energiewende... und vielleicht gilt es auch bei diesem Streit. Ich sehe es so: Die Ziele der UN sind in einer bestimmten Art und Weise gelistet. Darin sehe ich nicht unbedingt ein Ranking (selbst wenn dies nahe liegt ist [Stichwort "bias"). Aber diese Ziele bedingen sich gegenseitig. Auf das Streitthema bezogen - ob es genug Wind gibt - ist es ein kleiner, für uns alle wichtiger Teil. Sonst würden ja Menschen nicht ihre Ressourcen auf KZfaq-Videos verwenden. Meine ursprünglichen Fragen, die sich mir durch Herrn G's Video ins Gedächtnis riefen, blieben von Herrn Q. unbeantwortet. Warum ist das so? Ein Teil mag sein, dass es unangenehm ist, wenn einer Fragen in den Raum wirft, welche die teilweise jahrzehntelange Arbeit für ein bestimmtes Ziel, fraglich erscheinen lassen. Das kann ich sehr gut nachvollziehen. Deswegen muss man als Mensch aber noch nicht unter die Gürtellinie schlagen. Wo diese Gürtellinie ist, kann ich nur für meine eigene beurteilen. Deshalb danke ich Dir dafür, dass Du das bei mir nicht getan hast. Gerade wegen dieser Haltung wünsche ich mir ein Gespräch zwischen den Beiden. Ich komme aus einer Konfliktsituation, die ohne Not, furchtbare Kosten und größeres Leid aus sehr sinnlosen und stumpfen Gründen ausgelöst hat. Ich weiß, dass jeder in dieser Situation hätte besser handeln können. Das geht unter dem Druck der Situation manchmal aber nicht. Wenn die Situation druckvoll ist, dann sollten wir Entscheidungen lieber nicht treffen. Wir sollten den Druck reduzieren und eine andere Situation dazu schaffen - wir gehen ja auch nicht hungrig einkaufen. Es gibt Druck. Global Warming, Ressource Depletion, Starvation, overpopulation and underpopulation at the same time. Wir sind 8 Milliarden und müssen dafür sorgen, dass - dass Handel - dass miteinander Reden immer günstiger ist und bleibt, als uns umzubringen. In Osteuropa haben wir alle das auf furchtbare Art verschissen. Diesen Irrsinn konnte ich mir nicht vorstellen und ich lag falsch. Eine demokratische Gesellschaft muss in der Lage sein, sich zu verteidigen. Wir sollten bei all diesen Extremen nicht in ein generellen Kampfmodus verfallen. Wir haben - und das unterstelle ich hoffentlich zurecht - alle das gleiche Ziel: Wir wollen das Leiden mindern und eine faire Gesellschaft, die den Abenteuern der Zukunft mit Zuversicht begegnen kann und dies auch will. In Deutschland gab es den Atomkraft-Kulturkampf. Der ist nun durch eine Partei gewonnen. Ich halte das zwar für falsch, kann aber die Argumente nachvollziehen und tue, diejenigen, die nicht nur nachplappern, nicht als Doofies ab. Aus meiner Sicht, stecken wir in einem Dilemma, welches sich schon fast auf eine neo-faschistische Art zuspitzt: Macht uns unsere höhere Lebenserwartung (als Achtung des Lebens) und unser folgerichtiger Wohlstand zu besseren Menschen? Haben wir das Recht, anderen Ressourcen vor der Nase wegzukaufen? Welches Signal senden wir an jene, welche die Früchte aus der Erfindung wissenschaftlicher Prinzipien noch nicht genießen können? Wir mögen diese Prinzipien als Kontinents des Lichts kultiviert; vielleicht sogar erfunden haben; aus meiner Sicht jedoch gehören sie uns nicht. Sie gehören allen 8 Milliarden gleichermaßen. Ist das Scandinavian White Privilege? Na klar! Aber ohne das... Wie soll die Welt besser werden, wenn wir doch wahrhaft alle gleich werden wollen? Darum: Kriegstrommeln durch Battles in den Wissenschaften? Was soll das? Eine Milliarde Menschen sind unterernährt, im Krieg oder auf der Flucht und noch mehr sind so weit weg von dem Genuß ihrer Menschenrechte. Was sagen wir denen, wenn chinesische Investoren vor der Tür stehen? Was ist unser USP? Wer sind wir - und viel wichtiger - wer wollen wir sein? Wer bist denn Du? Ich bin Ole - hej. Wie lösen wir die Probleme, die 8 Milliarden auslösen? Keiner von uns zweifelt ernsthaft an der Scheiße, in der wir sitzen. Wie überbrücken wir die nächsten Jahrzehnte, ohne dass jemand verhungert oder erschossen wird? Wie ermöglichen wir, eine Ernährung, Industrialisierung, Bildung und würdevolle Existenz Afrikas und seiner Kulturen, als gleichberechtigte Partner - ohne dass 20% von uns sie als Neger sehen, die "uns was wegnehmen wollen"? Ist der Weg den wir im Bereich der Energieversorgung gehen, wirklich der richtige? Gibt es Möglichkeiten, unsere Erkenntnisse mit den Kulturen Afrikas zu teilen und dort ein Fortschreiten der Umweltkatastrophe und der menschlichen Abgründe, die wir erlebt und hervorgerufen haben, zu vermeiden? Sollten wir uns vor dem Hintergrund dieser Fragen nicht vielleicht etwas sachbezogener verhalten und unsere Gegner noch weiser wählen, als unsere Mitstreiter? Ich bin immer noch sehr interessiert an Strömungsdynamik-Berechnungen in Bezug auf die Windkraft in Wechselwirkung mit der Atmosphäre. Es kann kompliziert sein - das ist okay. Ich sauge Honig für's Steuerrecht daraus, weil Physiker und Ökonomen oft die gleichen Formeln verwenden. Kannst Du mir dazu bitte was schicken? Wie viel Speicher können wir durch clever placement investment vermeiden? Welche Chancen für eine resilientere Weltwirtschaft erwachsen dadurch? Was sind die Risiken? Wo ist Wind grundlastfähig? Alle Kosten der Energiewende, die wir vermeiden können, sind Wohlstandsgewinne - für uns alle (wenn wir das smart besteuern). Bitte "Digger" - lass uns reden. Ich bin nicht zum fernsehen auf der Welt, sondern möchte einen Fußabdruck hinterlassen. Solange ich wieder ein paar Stunden Zeit in der Woche habe hoffe ich, dass du das ähnlich siehst. Immerhin hast Du mich nicht blöd angemacht. Aus diesem Grund antworte ich dir so ausführlich. Lass uns nicht glauben, Herr G. ist doof, Herr Q. ist doof, ich bin doof, Du bist doof... Die stereotype Hybris ist auch ohne meine oder deine Launen am Drücker. Lass uns bitte einen Unterschied machen und so andere ermutigen, Fehler zu machen, ihre Bedenken zu äußern, ihre Einsichten und Erkenntnisse zu teilen und die Welt ein bisschen weniger grausam zu machen. Liebe Grüße Ole

@@harrykrause2310 Nö, wir wollen das kleine 1 x 1 der Mathematik und der Physik sehen. Das begleitet von einer Diskussion um die Frage der Verhältnismäßigkeit und den gesunden Menschenverstand.

👍😁

Bei Carnot waren sie sich einig. Coriolis hat Ganteför richtig beantwortet: die bringt keine zusätzliche Energie ins System, sondern lenkt die Strömung nur ab. Auch bringt das Vorhandensein von Bergen und Vegetation keine zusätzliche Windenergie ins System (wie von Quaschning implizit behauptet), sondern im Gegenteil.

Quatscnicht sollte mal zu mir persönlich werden. Da würde ich den Schwurbler ganz persönlich besuchen 😂😂 und dich auch, anonymer Troll. Hetzer? Guck in den Spiegel.

@@StIch-zr9ok Hast Du mentale Probleme, lass das Schwurbeln.

​@@spaethzi dann erklären Sie mal die Entstehung von Hurrikan und Zyklon. Da wirkt Diese heftig. Da die kleine Kraft sich über eine großen flachen Fläche über eine längere Zeit zu einen riesigen Sturm anwächst.

Ein großes Problem des Kanals von Prof. Ganteför ist, er bedient mit seinen Beiträgen überwiegend Gegner der Energiewende, die wir eigentlich so dringend benötigen. Selbst das wird aber in Frage gestellt. Prof. Ganteföhr ist zwar Physiker aber weder spezialisiert auf erneuerbare Energien noch ein Klimaexperte. Eine eigene Meinung zu haben verbietet ja auch keiner aber da muss man halt auch mal mit Gegenwind rechnen wenn man falsch liegt. Das jemandem, der sich eingehend, seit langer Zeit mit den Themen befasst mal ein bisschen die Zurückhaltung entgleitet kann ich sogar verstehen auch wenn ich es wahrscheinlich anders gemacht hätte. Die Wärmepumpen Videos von Prof. Ganteför waren auch nicht das gelbe vom Ei.

@@wbaumschlager AfD Wähler oder?

@@wbaumschlager Mich würde an Ganteförs Stelle dann doch eher beunruhigen, was er doch für eine erhebliche Anzahl an Schwurblern wie Ihnen im Gefolge hat.

@@wbaumschlager mag sein, dass er eine Ideologie verfolgt. Dennoch glaube ich, dass er wesentlich mehr von Klimaforschung versteht als ich und deswegen kann ich einiges dazu lernen, wenn ich mir seine Videos ansehe (genauso wie bei Herrn Ganteför).

​@@HorstSchlaemmer00zu Ihrem Bedauern, werden es immer mehr werden. Sind Sie auch Grünfaschist?

​@@wbaumschlager 😢😢😢😢So ist es. Ein grünes Khmer Kindchen, dass dem Scharlatan Quatschnicht folgt😅

na davon, " ihre Schlussfolgerungen dem der aktuelle Wissensstand entsprechen." eigentlich nichts zu bemerken, ganz im Gegenteil.

@@xixixi4495 reicht aber wenn einer sagt was man hören will.

Aktueller Stand der Wissenschaft… aha! Quaschning definiert das nicht alleine, was sinnvoll und möglich ist. Da sind mehrere 100 Wissenschaftler beteligt. Völliger Käse was hier behauptet wird

Er hat falsch gerechnet und damit ganz klar falsche Aussagen verbreiten und Sie fallen auch noch darauf ein?!

@@matthias2912 Wissenschaft ist undemokratisch ...

Chef, bei der letzten Gehaltsberechnung gabs einen Berechnungsfehler, es wurde nur 1/5 überwiesen! Chef: Ja ok, da ist uns wohl ein minimaler Fehler unterlaufen, der aber meiner Meinung nach jetzt nicht dazu beiträgt, das sie diesen Monat nicht überleben werden, für etwas Brot wirds noch reichen. Da müssen sie wirklich keine Angst vor haben. Vielen Dank für ihren Hinweis, es ist ja immer gut wenn man über seine Probleme spricht.

Nur hat er Quaschnings kritik in keinem Punkt entkräften können.. und auf seine katastrophale Fehlleistung, zu behaupten im Süden sei zu wenig wind.. hat er wohl lieber erst gar nicht reagiert.. das wäre zu peinlich für ihn geworden.

@@tomschuelke7955 Im Süden IST weniger Wind (denken Sie nochmal an die 3. Potenz!). Und der Wind in 200m Höhe ist genauso irrelevant wie der in 50m, die Wahrheit dürfte dazwischen (vermutlich bei 100 bis 130m) liegen. Insofern ist Ganteför sogar näher dran. Und wir benötigen eine untere Abschätzung, keine maßlose Übertreibung wie die von Prof Q (was für ein Quacksalber und schön Rechner!).

@@lihumatp Wieso nutzen sie nicht einfach die Daten die Vorliegen.. die 200m karte zeigt doch präzise durchschnittsmesswerte.. Da brauchen sie doch nicht spekulieren. gerade erst wurde ein 280m Prototyp produziert.. natürlich sind 200m geplant. was auch sinn macht. Und natürlich ist im Süden etwas weniger Wind. Aber eben nicht m al ansatzweise so wenig das das ein ernst zu nehmendes Argument gegen Windräder wäre.. Sie können Wahlweise ja mal bei den WIndparkplanern dort anrufen und nach deren Kalkulationen fragen. dann erübrigen sich doch biased spekulationen.

@@lihumatp Wenn sie Quaschning für einen Quacksalber halten.. Noch mal.. Es sind nicht seine "Waschzettelrechnungen". Glauben sie allen ernstes, die oberflächlichen Berechnungen von Ganteför wären ernsthaft eine Antithese zu den Berechnungen ganzer Institute die daran Monatelang gearbeitet haben? Quaschning denkt sich das nicht aus, sondern greift vorrangig auf diese STudien zurück. Hinter Ganteför, stand welches umfassende Wissenschaftler TEam noch mal? Hinter Quaschning 5 Institute wie das Frauenhofer institut? Sorry. Quaschning übertreibt seine mediale Kommunikation sicher manchmal. Aber hinter seinen Aussagen stehen seriöse Studien. und keine.. Ich hab da mal was nachgerechnet zuhause am Küchentisch Rechnungen. Da tauchen keine Rechenfehler mit faktor 5 auf, keine drastisch vereinfachenden windmodelle auf die man im 2 semster zurückgreift und keine Windkarten aus kniehöhe..

Die Folgen des Klimawandels werden verheerend sein, wenn wir jetzt nicht handeln. Darüber sind sich die Klimawissenschaftler einig. Nur Ganteför schreibt ein Buch "Wir drehen am Klima - na und?" und möchte, dass mehr Öl gefördert wird. Es braucht keinen Dialog mit Klimawandelleugnern, das ist nicht GNTM oder so ein scheiß. Lies seriöse Zeitungen und wissenschaftliche Berichte, Ganteför steht mit seiner Meinung nicht auf wissenschaftlichem Boden.

In der Diskussion wird Ganteför seine gezielt platzierten Fehler wiederholen und dann ist Aussage gegen Aussage. Einfach mal die Aussagen von Ganteför selber nachprüfen und dann merkt man es schnell selbst. Z.B. setzte er beim Wärmepumpen Video 180g CO2/kWh bei der Gasverbrennung an und nicht die korrekten Gemsis Werte von 247gCO2/kWh. Und 5x5x365 kann er nicht rechnen wenn er den Bunddeskanzler öffentlich anklagt. Dann sagt er das bei bei 200GW in D der Windausbau der Wind so stark reduziert ist, dass kein weiterer Ausbau möglich ist, in der Realität hat der Wind in den Letzten 10 Jahren um über 10% im Schnitt zugenommen obwohl wir schon 60GW Windkraft haben. Realität tötet seine weit hergeholte Theorie der Extremvereinfachung und fragwürdigen Methoden. Das kann man beliebig fortsetzen, aber mache es selbst damit du es selber verstehst.

Nö, da ist nichts toll, nur dünnes Eis. Schauen Sie sich mal das Video von Quaschning an. Das nennt man ein wissenschaftliches Fundament...

@@tanguerogo 😂 Hat Quacksalberei ein wissenschaftliches Fundament ?

@@jimknopf3935 nein. Schon diese Frage...

"Gute Erwiderung"? Er hat erneut beschissen - Moderne Windräder erzeugen im Schnitt 15 MW Strom jährlich und nicht nur "5 MW" ! Ganteför hat sogar um Faktor 15 falsch gerechnet. Wieso sollte sich Quaschning mit diesem Spinner treffen wollen.

Huhu, vielleicht kannst du mir helfen die Stellen zu finden? - Ganteför ist *vielleicht* kein Klima-Leugner, aber obwohl er weiß, dass wir auf Kohle, Kernkraft und Gas verzichten wollen bzw müssen und es keine Alternative zu erneuerbaren Energien gibt, tritt er zumindest als Windkraft-Skeptiker auf. Wenn es wenigstens auf etwas fundiertem beruhen würde, aber das macht es ja nicht. Was Ganteför möchte ist - Aufmerksamkeit - keine Windräder in Bayern insbesondere am Bodensee - bremsen und destruktiv sein statt konstruktiv. Jedenfalls macht das genau den Eindruck den ich bekommen habe. Hat er genau erklärt wie er darauf kommt? Nein, er hat nur gesagt „ich hab bedenken“. „Kann das bitte jemand mit Fachkenntnis prüfen?“ Nicht dass wir urplötzlich 10.000 Windräder da stehen haben und dann feststellen, dass wir damit die Erdrotation ändern. Oder was hat er genau gemeint? Das sagt er ja nicht mal. Dem Wind wird Energie gemopst. Ok und weiter? Es tut mir leid, aber da erscheint mir die Erklärung der 8km Atmosphäre und der kleinen Stecknadel die auf dem Boden steckt als realistischer. Und als würde man übermorgen auf einen Schlag tausende von Windrädern überall bauen. Nach Scholz ist die Rede von 4-5/Tag. Laut ernst zu nehmenden Wissenschaftlern sollten es mehr sein - eher 6-7/Tag, aber darauf geht er auch nicht ein. Frage: Warum gibt es keinen echten konstruktiven Ansatz? Wie sieht es aus mit Speichermöglichkeiten für Windkraft und co? Wirklich wichtige Punkte, die Herr Ganteför hätte ansprechen können. Stattdessen wird destruktiv kritisiert.

@@everybody8470 Dein negativer Eindruck ist verständlich. Es passt vieles von Prof. Ganteförs Videos zu den Strategien der Energiemarkt-Lobbyisten: Alternativen zu den klassischen Großkraftwerken abwiegeln: "So schnell können die Alternativen Energien diese Leistung nicht ersetzen!" Zweifel über die Sinnhaftigkeit streuen: "Viel zu teuer, deshalb ist der Strompreis so hoch, die Zappelspannung kann nur durch noch mehr Grundlast-Kraftwerke stabilisiert werden, E-Autos sind nicht wirklich umweltfreundlicher, in Bayern ist viel zu wenig Wind ..." Befürworter der alternativen Energie schlecht machen: " Diese Ökofuzzis sind doch ideologisch verblendet, Scholz hat doch keine Ahnung ..." Aber lassen wir das zunächst. Wenn ich mich recht erinnere war 2018 ein Artikel in der SZ zu den Aktivitäten der Lobbyisten. Damals kam ein Strategiepapier von BussinessEurope an die Öffentlichkeit, darin war die Vorgehensweise wie die Interessen der Mitgliedsunternehmen zukünftig gewahrt werden sollen beschrieben. Irgendwie erinnern mich die aktuellen Vorgänge sehr stark daran. In meinem Freundeskreis höre ich diese Argumente bisweilen ebenfalls. Bis auf einen meiner Freunde, arbeitet keiner für Energieunternehmen oder im Großkraftwerkbau. Aber diese Strategie einiger Wirtschaftsorganisationen schafft es, dass einige nicht mehr für anderweitige Argumente zugänglich sind! Bei Prof. Ganteför scheint dies nicht so zu sein. Ein Wirtschaftskundelehrer (das war in den 1980er Jahren) führte beim schädlichen Verhalten von Mitarbeitern die "Profilierung durch Abwertung anderer Mitarbeiter" als besonders gefährlich für Unternehmen auf. Das passiert aber gerade im europäischen Energiebereich im großen Stil, in besonderem Maße gegen Befürworter der alternativen Energieerzeugung. Sehr stark in den (a)sozialen Medien. Diese Strategie polarisiert und spaltet unsere Gesellschaft! Das darf sich so nicht fortsetzen, wenn wir unsere Zukunft nicht gefährden wollen. Wir müssen miteinander sprechen und unsere Erfahrungen austauschen. Daraus muss jeder sein Handeln ableiten, dass er für sinnvoll hält. Zum Thema handeln: Mein ehemaliger Arbeitgeber hat sich vorausschauend, langfristig mit Strom aus günstiger Windkraft eingedeckt. Privat ist PV meine Energie der Wahl. Hier habe ich gute Erfahrungen gemacht und ich will weiter ausbauen. Mein µWindkraftwerk betreibe ich nach Gesetzeslage evtl. illegal weil man eine Baugenehmigung dafür brächte. Bei der Gesetzgebung gibt es nämlich keine Untergrenze die Größe betreffend. Gegen solche und ähnliche Verhinderungsgesetze für alternative Energie müssen wir uns wehren! Einige sind schon gefallen. Weitere werden folgen. Schluss jetzt! - Sonst finde ich kein Ende. Ich warte ab, was bei einem möglichen Gespräch rauskommt. Vielleicht wird´s eine Diskussion ob man sich über unseren Bundeskanzler oder Hochschulkollegen die geschusselt haben lustig machen darf. Vielleicht kommt es zur Richtigstellung von Fakten (Auf dem Gebiet Windkraft ist sicher Prof. Quaschning der kompetentere). Prof. Ganteför darf als Fachfremder auch falsch liegen. Und es schadet seinem Ansehen nicht, wenn er sich dann korrigieren läßt.

@@kenny.8934 Allein schon die Frage kann man doch nicht ernst nehmen. Müsste man sich ne möglichst unterkomplexe Frage zu dem Thema überlegen … mir würde keine niedrig schwelligere einfallen. Genauso wenig wie der Ersteller des Videos, gehst du ernsthaft mit Inhalten in die Diskussion mit mir. Das ist einer meiner Kritikpunkte - konstruktive Kritik. Es kommt aber halt nix.

@@n.k.-IstNurNeAbkuerzung Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster und behaupte „eins von drei Kommentaren innerhalb des ganzen Jahres, die ich sinnvoll und reflektiert erachte“ - danke! Ja, wenn man sich korrigieren lässt und es wirklich - auch von Hr Ganteförs Seite aus die intrinsische Motivation ist im Sinne des Fortschritts, der Energiewende heraus zu agieren. Und nicht - wie er gesagt hat - ideologisch dagegen zu sein. Weil man sich vor einer Landschaftsveränderung fürchtet. Die Landschaftsveränderung kann nicht so groß sein wie Tschernobyl, Lützerath und die anderen Tagebaue oder die sterbenden Wälder. Wenn man die Natur, auch den Bodensee und die schönen bayerischen Wälder erhalten will, sollte man sich mit Windkraft anfreunden. Wir kommen nur mit einem grundlegenden Umdenken aus der Situation heraus. Eine echte Diskussion und eine Bewegung von Wissenschaftlern (Scientists for Future zB) und echte Aufmerksamkeit und Interesse der Bürger würde ich mir wünschen. Aber mit Verzicht lockt man niemanden. Das geht nur über Geld/Profite - Bürgergesellschaften. Einen Teil der Steuer zahlst du dann zB für deine Beteiligung an lokale Windkraftanlagen/Wasserstoffspeicher und co. Alles andere is ja auch Quatsch.. Konzerne die Öl, Gas oder gar Wasser entnehmen und die Bürger dafür zahlen lassen, während sie die fetten Profite einsacken.

Fakt ist, dass jetzt im Moment 47% des Stroms aus Windkraft kommt. Wieso sollte es einen Zweifel daran geben, dass noch mehr möglich ist?

​@@kortewegdevries Das ist das Problem, nicht? Im Moment sind es 47%. Im Moment weht Wind und 53% kommen wo anders her, Frankreich, Kohle, PV (Tagsüber, wenn die Sonne scheint) usw. ... Weht der Wind hingegen nicht, müssen die nicht vorhanden Wasserstoffkraftwerke, Batteriespeicher einspringen, oder die vorhandenen französischen Atomkraftwerke, Kohlekraftwerke, ab 2030 Kohlekraftwerke aus Polen und Atomenergie aus der Ukraine oder Finnland. Du darfst das Experiment durchführen, schalte deinen privaten Strom ab, sobald keine Sonne scheint oder kein Wind weht. Fakt ist, dass das geplante Projekt Gaskraftwerke & erneuerbare Energien, seit der Sprengung von North Stream II nicht mehr real umsetzbar ist. Fakt ist im übrigen auch, das pro WKA 1600 Tonnen Stahlbeton benötigt werden, das sind faktisch 2920000 Tonnen Stahlbeton pro Jahr, wo soll der Kram her kommen und wo möchtest du diesen Sondermüll versenken?

Letzter Versuch... Die Daten stammen vom Bundesverband Windenergie windenergie themen zahlen-und-fakten

@@GeraldMeyer-it2iv nein, sie stammen von der europäischen Energieagentur IEA. Es gibt genug Wind. Da sind sich alle einig.

@@kortewegdevries Die Daten, die ich verwendete stammen vom Bundesverband Windenergie. Wer ist "Alle" ? Wer ist "Alle" Konkret? Da es in dieser Hinsicht Unstimmigkeiten gibt, können sich nicht "Alle" einig sein!

Ich empfehle dir Spektrum: "Ganteförs Laienklimatologie" vom Klimawissenschaftler Carl-Friedrich Schleussner. Da kannst du lesen wie viel Ahnung Ganteför vom Klimawandel hat.

@@kortewegdevries du hast locker nur die Überschrift gelesen oder? Fand den Artikel interessant aber vorallem die Kommentare und die entstandene Debatte unter dem Artikel.

@@jay89boy ich habe den Artikel gelesen, als Teil der Recherche für den Wikipedia-Artikel. Was ist deine Folgerung daraus? Hältst du Ganteför immer noch für kompetent?

@@kortewegdevries definitiv ist Ganteför kompetent und denkt sehr umfassend. Ich finde es auch gut daß er hinterfragt wird und man sich mit der Gegenseite beschäftigen kann. Allerdings hab ich das Buch nicht gelesen und beziehe mich eher auf die Videos wo sehr interessante Denkanstöße gegeben werden. Und warum muss man ihn immer diskreditieren und nicht einfach in ne Diskussion eingehen?

​@@jay89boy Ganteför ist Prof. für Nanophysik, nicht für Klimawissenschaften. Seit 2010 schreiben Klimawissenschaftler aber, dass seine Modelle zum Klimawandel großteils nicht korrekt sind und er eine Unkenntnis über die Details hat (Beispiel: Die perfekt runde Kugel kann nicht entgültig als Windmodell verwendet werden). Er fordert in seinem Buch zum Beispiel mehr Kohle und Erdöl zu fördern, da das billiger sei. In der Realität sagt jede seriöse Quelle, dass erneuerbare günstiger sind (besonders langfristig). Wenn er an einem wissenschaftlichen Diskurs interessiert ist, wieso geht er nicht darauf ein, dass Windanlagen höher als 50 m sind?

Ich empfehle dir Spektrum: "Ganteförs Laienklimatologie" vom Klimawissenschaftler Carl-Friedrich Schleussner. Da kannst du lesen wie viel Ahnung Ganteför vom Klimawandel hat.

@@kortewegdevries Schleussner ist ein Lobbyist der seinen Lebensunterhalt damit verdient, das er sich Klimawissenschaftler nennt

@@jimknopf3935 Was du betreibst ist Leugnung von wissenschaftlichen Erkenntnissen. Quaschning und Schleußner haben beide einen Prof.-Titel und sind näher am Fachgebiet als Ganteför als Clusterphysiker. Mit welchem Argument misstraust du den tausenden Klimawissenschaftlern, die darauf hinweisen, dass man sofort handeln muss?

@@kortewegdevries Keine Unterstellungen bitte ! Was habe ich hier geleugnet du Denunziant ? Quatschnich ist gelernter Elektroingenieur und Professor an der "weltweit bekannten" HWT (die berühmt ist für ihre Grundlagenforschung !)nebenbei ist er auch noch "Fachmann" für Trinkwasser, Viehhaltung und Landwirtschaft und äußert sich dementsprechend, während er wie in diesem Fall Prof. Ganteför unterstellt "fachfremd" zu sein und ihn versucht zu diskreditieren indem er ihn in die Nähe der Ölindustrie rückt. "Klimawissenschaftler" kann sich jeder nennen, was soll der Quatsch. Dann noch Chefwissenschaftler der "Denkfabrik" Climate Analytics, viel Spaß dabei !

Die 10 H Regel war im Ruhrgebiet oder im Leibziger Tagebau so, dass die Menschen Ihre Debutatkohle bekamen oder die von der Zeche bergmännisch unterkellerten Wohnungen , Werkssiedlungen genannt, waren Eigentum der Zeche und die Bergmänner wohnten als Mieter. Die Debutatkohle war die Entschädigung, das die Frauen mehrmals täglich die Wäsche von der Leine holen mussten, weil der Ruß die Wäsche verschmutzte. Diese Verhältnisse müssen Sie Herr Ganteför und Herr Sinn doch noch persönlich kennen! Und dass wir mit der Eroberung der Engergieressourcen, die uns nicht gehören, sind wir ja zweimal gescheitert. Sie haben noch persönliche Erfahrung da sammeln können. Und die Ableitung von der Dutch Disease hin zum grünen Paradoxon. Der Niedergang der Photovoltaikindustrie in Silicon Sachsen hat keine Wellen geschlagen. Diese Fachkräfte, die in Silicon Sachsen beschäftigt waren, kann man mit den DDR Sportlern vergleichen, die Massenproduktion beherrschen. Die können auch in Grünheide in der Teslafabrik fertigungsprozesstechnisch, den Tesla bauen und die Akkus für den Tesla herstellen- Also keine Trabbi -Unfallwagen. Die muss man nicht zum Braunkohlebaggerfahrer umschulen.

@@gehwissen3975 das ist aber glaubhafter als der wirre Klimatictocer Q

Ganteför ist SO unideologisch unterwegs, dass er sogar kritische Kommentare löscht. 😂

​@@usc6743 nur mal zur Info: An keiner Uni und in keiner wirklich wissenschaftlichen Community würde das, was hier auf dem Kanal stattfindet akzeptiert. Ganteför gibt in diesem Video sogar mehrfach zu (siehe z.B. Punkt 8), dass er manche Dinge die er als Argumente nutzt nicht genau weiß. Wenn Ihnen ein Metzger statt einer Lyoner eine Schweinshaxe verkauft und dann sagt "kann ja jedem mal passieren, ich habe es nach bestem Wissen und Gewissen getan und werde jetzt zu Unrecht als schlechter Metzger geframed und angegriffen", ist dieser Metzger dann der bei dem Sie weiterhin (eine Lyoner) kaufen würden? Vermutlich nicht. Das war jetzt ein bildhafter Vergleich. Natürlich ist eine Lyoner nicht so schlimm wie ein Beispiel wo Sie weit mehr investieren müssten (z.b. ein Haus), aber das Prinzip sollte klar sein: Ganteför arbeitet nicht sauber und geht nicht einmal auf alle Kritikpunkte ein.

@@gehwissen3975 Nun, das gebe ich gern zurück. Wer hat schon das absolute Wissen?

Quelle?

Wieviel ist 5 mal 5? Der Mainstream sagt 25, Herr Ganteför 5. Was gilt nun?

Es gilt, dass aktuell etwa 1,5-1,7 Windkraftanlagen pro Tag in Deutschland ans Netz gehen und nicht die 5 von Grinsebudda Scholz verkündeten, geschweige denn die 7 von Quaschning herbeibeschworenen. Um diese Versäumnisse aufzuholen, müssen wir dann bald für 10 x 5 (Windräder x MW) beten....🙄

Dass Quaschning es mit "den physikalischen Grundlagen nicht so genau" nimmt, ist schon ein harter Vorwurf. Ich nehme an, dass Sie sehr gerne nochmal darlegen, worauf Sie sich mit dieser Aussage beziehen?

@@kairuster1510 Sie verwechseln gerade, dass 5x5=25 ist und nicht 5, mit wir bauen aber nur 1-2 am Tag. Was Deutschland leistet, kann kein Quaschning noch Kanzler Scholz so schnell ändern. Die Berechnung eines Bedarfes kann man aber schon berechnen. Wenn man dann schon bei 5x5 scheitert, ist die Glaubwürdigkeit leider dahin. Q.e.d.

@@AndreasDelleske Das physikalisch wie mathematisch klare Verständnis, dass nach 5x5 das Ergebnis mit 20,5 % zu multiplizieren ist, weil Onshore-WEAs im Durchschnitt nur 1801 Jahresbenutzungsstunden haben (so Frauenhofer) und nicht 8760. Schöne Ironie von Herrn Ganteför sich für die Belehrung zu den Grundrechenarten zu bedanken, so von Professor zu Professor! Das weiß Herr Quaschning nämlich auch. Und wenn nicht…

Ich liebe diese Argumentation, das machen die Homöopathen auch immer

Nichts ist kostenlos- wir verbrauchen- soweit mir bekannt- etwa die 60-fache Menge Beton (auch sehr Energieintensiv) für WKAs als z.B. für die böse Kernenergie bei gleicher Leistung

Da haben sie völlig Recht.. Natürlich hat auch die Windenergie Ihre Neben wirkungen.. Wir müssen uns einfach klaar machen, das wir den Planeten inzwischen derartig beanspruchen, das schon die nachwachsenden Rohstofffe ohne die wir sowieso erledigt sind, jedes Jahr um 70% stärker ausgebäutet werden, als diese Pro Jahr reproduzieren können.. Ein klassischer Overshoot. Was können wir also tun. Natürlich die Nebenwirkungen verschiedenr Lösungsansätze gegeneinander abwägen. Die Windräder kosten uns ebenfalls Ressourcen sogar wahrsch. Mehr als ein Paar Kohlekraftwerke, mal abgesehen vom Brennstoff natürlich. Aber deren Nebenwirkungen sind unter anderem das wir ende des Jahrhunderts bei einem weiter wei bisher Scenario, im Schnitt!!! 3 grad höhere durchschnittstemperaturen haben und am Äquator zb. 6 grad.. Die Alternative wäre es 30% der Südhalbkugel auf temperaturen aufzuheizen die der menschliche Körper nicht aushält.... Die folge 500 Millionen Flüchtlinge und eine kollabierende Weltwirtschaft. Und selbst wenn nur wir Deutsche diesen Weg erfolgreich gehen sollten.. Der Peak of Oil ist in 20-30 Jahren dann sowieso durch ... Dann wäre die alternative eben doch Pferdekutschen.. Oder vielleicht Kamele? Je nach dem wie warm es dann doch noch wird?

Nur blöd, wenn die derzeitige Energieerzeugung einen weit größeren Schaden anrichtet und man dann doch außerhalb von KZfaq nicht auf Energie verzichten möchte. Ja, nichts ist kostenlos ;)

nö bitte nicht, nur weil ihr blödl den quatsch hören woltl ist er nicht richtiger

Bitte nicht. "Professor" Ganteför hat sich um Faktor 15 (=5 * 3) verrechnet. Disqualifikation durch Inkompetenz.

geht mir genauso👍