Спасибо!

Тоже подписался. А вот если другую модель рассмотреть (условно): Покупаем какую нибудь голубую фишку (допустим сбер) на определённую сумму, получаем дивиденты-13%, а на них покупаем акции другой компании чтобы потом получать дивы уже от 2 компаний и так далее от 3,4,5. Цель - увеличить пассивный денежный поток. Как вам такой вариант? Или всё ерунда и etf будут лучше?

Аналогично и я поступил

С языка снял!)👍

Спасибо за комментарий! Верно, если вы собираетесь жить на пассивный доход в размере 5$ в год с капитала в $100, вам придётся иметь дивидендную бумагу. Я не вижу практической пользы от таких рассуждений, никто не начинает жить на пассивный доход, имея капитал в 100$.

@@invest_science тут люди какие-то крайности ищут,я в шоке. Это равнозначно представлять ситуации невероятно уникальные и утверждать что это тот самый общий случай

В чем смысл комментария?

Спасибо!

Добрый день Александр подскажите етф на акции всего мира спасибо. хочу посмотреть на етфы)

@@trend8839 например, VT от вангард, но на Московской бирже он доступен только квалам. Как более доступная альтернатива два фонда от Финекса на весь мир.

@@f0rtran я с украины)

@@trend8839 переежай к нам)

Хахахаха😂😂😂😂😂😂😂

Спасибо!)

Забил делать пост про эту работу, т.к. надоело писать про Князева, но вот основные детали: 1. Он не читал исследование, на графики из которого ссылается, поэтому не знает, по какому принципу они построены. Там учитывается ежегодное изменение состава портфеля, а не просто покупка акций, которые в прошлом повышали дивиденды. Это в корне меняет ситуацию, поскольку такая стратегия - это в том числе ставка на импульс, рыночную аномалию, не имеющую никакого отношения к дивидендам. Про нее я рассказывал в видео про Атон. 2. Исследование, на которое он ссылается, низкого качества. Например, таблица с расчётными данными (Figure 7) не соответствует графикам (Figure 8), при желании вы можете проверить это сами, называется The Power of Dividends - Hartford Funds Либо там, либо там допущена ошибка, но разбираться в этом у меня нет желания. 3. Дивидендые акции должны приносить более высокую прибыль, если у них более высокий показатель P/B. Но это косвенная ставка. Если есть желание ставить на это, лучше делать это напрямую, а не косвенно (не инвестиционная рекомендация). Я говорил об этом в видео, к которому вы оставляете комментарий

@@invest_science P/B имеет околонулевое отношение к доходности акций относительно дивидендов. куда большее значение на перспективы получения доходности оказывает рост выручки, рост FCF при хотя бы сохранении уровня маржинальности и payout ratio. Зрелые компании с подобными показателями на практике отлично себя показывают на долгосроке, наращивают дивидендные выплаты, а их акционеры со временем начинают намазывать на хлеб не только масло, но и икру. точно такие же акции, не платящие дивиденды, как правило, мало кого интересуют.

@@gottliebz2709 жесть, комментировать нечего... Если интересно, начните изучение с CAPM и трехфакторной модели Фамы-Френча.

@@invest_science вы мне про теорию, а я вам про практику

​@@gottliebz2709Что значит про практику? Очевидно, исследование изучающее сотни тысяч людей ближе к практике, чем твой личный опыт. Твой личный опыт не теория и не практика, это вообще гипотеза без какой-либо ценности.

Спасибо за развернутый комментарий! Я теоретик, а не практик, поэтому все видео в первую очередь о моделях и теориях, а не о реальном мире. Можно посмотреть на доходность всего мирового рынка акций и облигаций с 1900 года, данные есть. Акции - 5.3% годовых после вычета инфляции, облигации - 2% годовых после вычета инфляции. Более высокий результат я могу показать только за счёт повышения рисков, что обгоном рынка, по сути, не является (любой может это сделать).

Ну так естественно для того чтоб обгонять рынок нужно принимать риски больше рынка. Кстати есть способ обгонять рынок и без дополнительного риска. Это тоже из умных книжек - нужно инвестировать равными долями на равных промежутках времёни. Чем волатильней период тем лучше будет результат.

В кризис можно вывести 100$ через дивиденды, а можно вывести через продажу акций (например, акций недивидендного ETF). Разницы нет.

Да, но одно дело забирать дивиденды, которые в кризис если и режут, то не все и не радикально, а другое часть капитала, который приносит доход. Да, есть дивидендный гэп, но он закрывается. Наверное, это психологическое восприятие, поскольку, как вы правильно сказали, прибыль в одном случае изымается через дивиденды, в другом через продажу части акций, разн цы нет. Еще можно продавать часть облигаций, которые в кризис проседают меньше акций.

@@invest_science Да, но в первом случае мы получим 100$ в виде денег, а во втором в виде реинвестированных (в случае etf) на эти 100$ активов, стоимость которых снижается (рынок медвежий). Что думаете на этот счёт?

@@user-xs5yf1bt9l деньги одинаковые вне зависимости от их происхождения. Посмотрите видео, к которому оставляете комментарий, в принципе мне нечего добавить.

@@invest_science видео заслуживает внимания, но другие мнения также существуют. При просадке дивидендных акций, вы получаете, условно, 1000$ ежеквартально и можете на них ещё увеличить портфель, пользуясь просадкой рынка. Фонды же в это время висят балластом, не принося доход никакой. Часто упоминаемый Баффет весьма любит дивидендные акции, что-бы он не рассказывал о рекомендациях для своих наследников.

Спасибо!

И дивидендов

@@virtualchampionshiptv4200 это шикарный комментарий)

Личный пример и опыт ничего не доказывает. Возьмите рынок всех акций мира на дистанции в 120 лет, добавьте туда облигации всего мира, и увидите портфель профи (хотя мой немного отличается, но не то чтобы значительно). Не инвестиционная рекомендация

Почти никто не показывает свой стейтмент, увы и ах. Максимум, покажут как они катают вату на папер версии TWS, или в квике через привод в эмуляции сделок катают!

@@JPuniendi ну это как всем говорить,что у тебя есть Феррари и она очень быстрая,но ее ни кто не видел.

даже если бы автор канала привёл свои результаты, то вряд ли они будут репрезентативными, ведь стратегия долгосрочная, поэтому результат можно качественно оценить лишь на дистанции от 10 лет. А автор еще молод.

Если мы знаем, что бизнес будет нерационально распоряжаться деньгами (хуже, чем ожидает рынок), то стоит выводить из него деньги не только через дивиденды, но и через продажу акций. Это относится к любой компании, не только к той, которая не платит дивиденды. Если мы знаем, что инвесторы предпочитают именно дивидендный доход, и согласны получать 0.9% дивидендов вместо 1% роста, то мы будем ожидать, что дивидендные акции стоят сравнительно дорого, а значит имеют низкую ожидаемую доходность. Другими словами, мы предполагаем, что инвесторы на рынке выбирают между "6% роста" и "3% роста + 2.5% дивидендов", например. Тогда мы бы ожидали, что дивидендные акции будут приносить менее высокую прибыль. Но для этого инвесторы должны вести себя нерационально, поскольку нет причин предпочесть 0.9% дивидендов, а не 1% роста. Нет, не думаю. Компания может увеличить свой долг, а полученные деньги направить на выпллату дивидендов. Дивиденды не создают ценность, это просто вывод средств. Ценность создается за счет того, что компания зарабатывает деньги (а не берет их в кредит, чтобы дивиденды выплатить).

@@invest_science 1. Активы эмитента имеют структуру. И то что эмитент имеет эффективный бизнес, который способен зарабатывать много прибыли (так сказать «не хуже рынка»), ещё не значит, что эмитент столь же эффективно распоряжается прибылью, оставляя её у себя и не выплачивая дивиденды. Не обязательно бизнес эмитента способен масштабироваться, эффективно абсорбировать прибыль и т.д. О законе убывающей полезности, я думаю, Вы слышали. Это я к тому что Ваш сугубо математический подход к дивидендам, на мой взгляд, может быть излишне формален, особенно для отдельных эмитентов. С другой стороны, коль скоро Вы в принципе против отбора отдельных акций, Ваш подход можно принять как приемлемое объяснение отсутствия существенных взаимных преимуществ у «дивидендных» и «ростовых» акций в целом. Халявных дивидендов действительно не бывает. 2. То есть, исходя теории эффективного рынка любое преимущество акции известное всему рынку автоматически заложено в стоимость акции. По моему опыту проблема в том, что рынок, конечно, эффективен, но не мгновенно эффективен (даже сейчас, когда информация легко доступна и мгновенно распространяется). Особенно, сомнения в мгновенной эффективности у меня есть относительно российского рынка. Но на длительных горизонтах времени, хотя бы в 3-5 лет, по-видимому Вы правы. 3. Изменение долговой нагрузки, как и изменение прибыли, можно проследить по показателям отчетности и ряду других признаков. Теоретически оба типа ситуаций - добросовестной и «недобросовестной» выплаты дивидендов - должны соответственно учитываться рынком в цене акций. Однако, то о чём Вы пишите, встречается не так уж редко, что наводит на мысль что в этом есть какой-то смысл. То есть, опять вопрос к эффективности рынка и как рынок оценивает ту или иную дивидендную политику. Скорее всего, должны быть какие-то академические исследования на тему влияния то или иной дивидендной политики на рыночную стоимость акций.

@@hidalgo_2010 компания всегда может инвестировать средства под тот процент, который принесут её акции - провести байбэк. Я могу поверить что уровень эффективности разных рынков разный. Скажем, у российских активно-управляемых фондов нет таких ресурсов, чтобы мгновенно закладывать всю новую информацию в цены. Это даст преимущества тому фонду, у которого эти ресурсы появятся. Как я говорил в этом видео, с поправкой на известные факторы (value в основном) дивидендные акции показывают такой же результат, что и акции без дивидендов. То есть, если компании одинаковые по всем показателям, кроме дивидендов, то результат они показывают одинаковый. Даже если спорить на тему эффективности рынка, речь нужно вести не про дивиденды или их отсутствие, а про другие факторы.

@@invest_science , невозможно провести байбэк не влияя на стоимость акций, то есть эмитент, скорее всего, купит акции дороже их сложившейся на рынке без учета байбека цене. С остальным согласен.

Все финансы построены именно на теориях, это нормально. Кстати, работы Фамы и Френча, о которых я также говорю в видео, основаны на реальных данных по фондовому рынку, и не только по США.

Это зависит от того, какая налоговая ставка в вашей стране, какие возможности легально избежать уплату налогов, и так далее. Для России цифры будут плюс-минус похожими, но аккумулирующие фонды позволяют не тратить время на реинвестирование дивидендов и уплату налогов. А если мы говорим о России и о БПИФ на российские акции, они всегда выгоднее для инвестора в том случае, если не платят дивиденды, т.к. тогда они могут реинвестировать всю прибыль под нулевой налог, а инвестор сможет воспользоваться ЛДВ и тоже не платить налог.

Если наполнение одинаковое - да, конечно.

Спасибо за комментарий! В этом видео я, по-моему, ничего от Бена не брал, но иногда я ищу у него некоторые источники, да.

Спасибо за комментарий! Это не моя теория, в основном подобными вопросами занимались Модильяни и Миллер. Если бы это была моя теория, то это я бы получил Нобелевку, а не они. 1. Во-первых, не всегда закрывается. Во-вторых, представьте график моего портфеля, где нет дивидендов. Пусть это будет 10,000$. И тут я продал одну бумагу на 100$, а деньги потратил. График портфеля показал гэп, но уже на следующий день он закрылся. Это не доказывает, что вывод ста долларов никак не повлиял на портфель. Портфель всё равно стал беднее, даже если после этого сразу восстановился до прежнего уровня. Если бы я не выводил деньги, он был бы выше. 2. Как показывает пункт 1, не обязательно. Гэп быстро закрылся, портфель как был 10,000$, так и остался. На подобный рост котировок рассчитываю и я, и те, кто ждёт закрытия див.гэпа. Разницы нет.

Я не говорил, что портфель иссякает через 70 лет. Бумаг остаётся всего 100 из 1000 через 70 лет, но сам портфель наоборот становится больше (при тех вводных данных, о которых я говорил в видео). Математической разницы нет, психологическая есть, с этим я не спорю. Если человек готов рисковать сильнее ради ложного ощущения стабильности, это может иметь смысл с точки зрения психологии.

Есть такое...Я еженедельно сравниваю свой портфель с индексами сп и imoex, все же утверждают, что индексы обойти почти нереально. Уже полтора года портфель обходит оба индекса на еженедельной основе. Возможно это временный эффект на короткой дистанции, но покупать индексные фонды очень скучно и дивы на карту не приходят( фонды это не для каждого...

@@Mahsanshik_kanal за весельем это в казино можно))) Там сразу все или ничего))

Если вы намекаете на Vanguard, то: 1. У компании нет конфликта интересов, можно условно сказать, что она никому ничего не продает. Можете загуглить, кому она принадлежит, и поймёте почему. 2. Исследование от Vanguard, о котором я пишу здесь, не говорит о преимуществах индексного инвестирования. Оно говорит о том, что без учета налогов нет смысла смотреть, какая часть прибыли идет через дивиденды, а какая - из-за прироста капитала. У Vanguard также есть фонды с высокими дивидендами, но несмотря на это, в своем исследовании они пишут об их очевидных недостатках (см. пункт 1, чтобы понять основную причину).

@@Mahsanshik_kanal Смотреть на доходность за пол года нет абсолютно никакого смысла, кроме шума там ничего нет. Даже дистанция в 3-5 лет содержит практически только шум.

@@invest_science не пол, на полтора.

Спасибо за комментарий! Нет конечно, нет. Если у вас дивидендный фонд, а у меня 1-в-1 такой же, но без дивидендов (внутри они одинаковые), то пусть до кризиса у нас было по 1000 бумаг по 100$ каждая. Тогда после выхода из кризиса у вас так и останется 1000 бумаг по 100$ каждая (дивидендов хватило на жизнь, но вы их потратили все), а у меня 800 бумаг по 125$ каждая, потому что приходилось продавать часть бумаг для создания денежного потока. При условии, что наши с вами траты были одинаковыми. Вы можете сказать, что лучше иметь 1000 бумаг по 100$, чем 800 бумаг по 125$, но это уже мелочи, принципиальной разницы тут нет.

Здесь речь идёт не про "фонды vs акции", а про "дивиденды vs отсутствие дивидендов", так что видео актуально для всех)

@@invest_science я понимаю, о чем речь идет в видео) также я знаю, что вы приверженец индексного инвестирования. Математически разницы нет, платит компания /фонд дивы или нет. Но я не торговая машина, а человек и дивы на карте важны. И таких как я куча, впрочем таких же, как и вы. Поэтому инструментов на рынке также куча и каждый выбирает свои))

@@Mahsanshik_kanal угу, психологически гораздо приятнее получить дивиденды и заплатить с них родненьких налоги. А в следующем году - снова заплатить, и снова и снова. Так и пережигать свою доходность на налоги. Приятно же да ?

@@hrr222 покупай фонды, я ж тебя не трогаю, че ядом брыжжешь?)

@@hrr222 Ты так говоришь как будто фонд с дивидендов налоги не платит) Плюс если получаешь дивы то можно ими пополнять ИИС и иметь еще 13% с государства, компенсируя налог на дивы.

"Дивидендные акции никто продавать не будет" - без комментариев) Рекомендую посмотреть видео, к которому вы оставляете комментарий.

@@invest_science Ну так а как? Берём идеальный мир. У меня 100 акций и у тебя сто акций. Я получаю дивиденды, а ты продаёшь акции. В результате преобладающего предложения твои акции будут падать в цене, а мои акции, за которые я получаю дивиденды, и на которые я буду искать ещё дивидендных акций, будут дорожать по причине преобладающего спроса.🤷‍♂️ Вот такой мысленный эксперимент. Ведь стоимость акций зависит исключительно от рыночного спроса/предложения, который только в свою очередь уже будет зависеть от прибыли, убыли, прочих коэффициентов. А нас на условном рынке условно двое. )))) А если придёт третий, то ты будешь расхваливать ему свою стратегию финансового благополучия, а я свою. Только моих дивидендных акций мало (я же не продаю), а твоих много. А рекламируем мы одинаково. По этому третий попытается купить 50/50. И твои акции он купит быстро и дёшево, тебе-же деньги нужны. А за моими он будет в очереди за мной стоять и купюрами трясти, убеждая меня, чтобы я поделился.🤷‍♂️ По этому твоя идея о равнозначности инвестиций по той или другой стратегии не выдерживает моей критики.))) Да и вообще не обращай внимания. Я типа шучу.))

@@pauldarkness7319 соглашусь, верно говорите. в каждой шутке есть доля шутки. к сожалению или к счастью, биржевая торговля основана не только на математических выкладках.

@@petrovi4_ Автор через чур верит в математику.

2% разницы с дивидендов, которые сами по себе составляют 2% - это 0.04% от капитала в год. Я бы не сказал, что это "меняет всё". Но в целом, конечно, налоги нужно учитывать, я согласен.

Будет видео на эту тему, в относительно скором времени... но это довольно спорный инструмент.

Здравствуйте! Спасибо. На моем канале не будет разборов отдельных акций, поскольку этот инструмент не подходит для подавляющего большинства инвесторов. Рекомендую посмотреть вот этот плейлист: kzfaq.info/sun/PLhYAriBcJ7WVdkukSynTKFOy45qkTt5Ai

С дивидендными акциями однозначно будут попадаться моменты, когда выплата дивидендов будет происходить на просадке.

@@invest_science В том и дело что нам это все равно, потому что мы их не продаем. А вот ростовые акции продавать придется на просадке.

@@sergeyefremov8227 рекомендую посмотреть видео, которое вы комментируете. Вывод денег что через продажу, что через дивиденды, является одинаковым выводом денег.

Эти короли не говорят что попадают на 13% налога при любом раскладе, а я могу продать когда и сколько Хочу и после 3 лет никаких налогов нет. Вывод: я заработал больше на эти 13%

@@user-dd2fl7md3w при продаже налог не платится?

@@user-se6rm2wm9l если владеть 3 года и более акциями которые представлены на Московской бирже и СПб налогов нет с продажи, а вот с дивидендов всегда будет налог 13%

@@user-se6rm2wm9l только для СПб и мосбиржи, если срок владения бумагами 3+ лет. Легальный чит для российских инвесторов

Представим альтернативный индекс "дивидендных НЕаристократов", где будут компании по всем показателям 1-в-1 как те, что относятся к дивидендным аристократам, с одним лишь отличием - они не платят дивиденды. И далее с 00:41 можно смотреть. Разницы не будет (если не учитывать налоги, комиссии, в общем всё вот это)

@@invest_science вот пример того, о чем я говорю. Человеку хоть кол на голове теши, но если он математику прогуливал, всё равно ничего не поймет.

Для резидента РФ продажа части бумаг всегда выгоднее, чем получение дивидендов, для США тоже самое. Для других стран - не знаю, законы везде разные.

От вас зависит: kzfaq.info/get/bejne/pp-lZraGzMjXpmw.html

@@invest_science Спасибо огромное!Ваш канал просто находка!

@@user-io4lb5yd5b спасибо!

Хороший вопрос, поддерживаю

Здравствуйте. 1. Не думаю, что Князев против ETF фондов при большом капитале из-за высоких комиссий. Он просто считает, что умеет обыгрывать рынок. Все активные инвесторы так думают, и мы знаем, что в основном они ошибаются - их суммарный результат ниже, чем у пассивных инвесторов (иное математически невозможно, скоро будет видео об этом). 2. Для нормальной диверсификации нужны как минимум сотни компаний из разных стран мира (достаточно посмотреть мое видео об оптимальном количестве акций в портфеле, чтобы узнать о причинах). В ином случае будет либо концентрация на одной стране, либо просто очень небольшое количество акций, чаще всего отстающих от индекса. Я не представляю, каким образом имея сотни бумаг в портфеле проводить ребалансировку, реинвестировать дивиденды, платить налоги со всей этой ерунды, и так далее. Это почти наверняка приведёт к серьезной ошибке слежения, хотя не исключаю, что в некоторых ситуациях в теории это возможно, при огромном капитале (попробуйте сделать так, чтобы дорогущий Amazon всегда занимал нужную долю портфеля) Очевидно, что если бы мне предложили либо фонд с комиссией 5% в год, либо отдельные акции, я бы покупал сотни отдельных акций, пытаясь копировать индекс. Но я не знаю, где та черта, после которой я бы предпочёл фонды (3%? 2%?) и я не знаю, как это посчитать. Кстати, при долгосрочном инвестировании можно подумать об иностранном брокере. Я именно так и поступил.

@@invest_science Благодарю за ответ.

@@invest_science Посчитать приблизительно то вроде не так уж сложно, смотришь % годовой див.доходности (или % средней див.доходности за n-лет) компании и умножаешь этот показатель на процент доли этой компании в фонде, если компания не платит дивы, то будет 0, ну и так делаешь по всем компаниям фонда, после чего суммируешь результаты и умножаешь их на 0,13. Если результат выше, чем комса у фонда, то тогда есть смысл использовать фонд. Если фонд освобожден от уплаты налога по дивам, то в этом есть смысл, но на практике тут еще море нюансов можно прикрутить... Можешь развить эту мысль, если интересно...

Спасибо. Необычная реакция)

А если купите хороших дивидендных аристократов и будете ежеквартально получать $, то настроение улучшится, имхо ))

Год - не срок. Терпение 🙏🏼

Потому что люди не любят риск, из-за чего приходится продавать будущую доходность компаний со скидкой: kzfaq.info/get/bejne/rc-Pisyrla-skYE.html

@@invest_science Спасибо за ответ

Это как вероятность встретить в жизни динозавра, 50/50. Автор сам приводит в своих видео пример рынка Японии, который 30 лет восстановиться не может. Мне с дивидендными аристократами спокойней, даже если также рухнет кто-то из них, то 30 лет $ получать буду. Плюс комиссию фонду платить не надо. Есть у меня фонды, но не на всю котлету, как автор предлагает.

@@RealtorNSK про динозавра-полная глупость, не путаете колиство событий и вероятность, вероятность встретить динозавра объективна сильно меньше 50%

@@fork7201 про динозавров не глупость, а достаточно известный анекдот. Я тоже могу нахамить, что глупо его не знать. Пытался ответить со ссылкой, но комментарий не прошёл. Ладно анекдотами не интересуетесь, но про дивидендных аристократов и 30 летние просадки фондов погуглите, есть над чем подумать (и глупым, и умным). Также вспомните народную мудрость, что лучше все яйца в одной корзине не хранить.

Посмотрите на Tesla, и представьте что я весь год продавал небольшую часть бумаг вместо вывода дивидендов из AT&T. У меня стало меньше бумаг, зато я разбогател, а инвестор в AT&T - нет. Намеренно в качестве шутки привожу максимально тупой пример, чтобы показать абсурдность отсылки к конкретным бумагам. Нужно смотреть на математику в целом, а не на конкретные бумаги.

@@invest_science снимите видео где покажете расчет, на примерах этих двух бумаг. Если мы возьмем at&t и теслу, например за год, и двух инвесторов, один живет на часть дивидендов и остаток реинвестирует, а другой продает часть бумаг и по возможности реинвестирует если акция просела и ему хватает и на жизнь и на ренивестирование. К примеру чтобы было если бы один вложил в атит, жил на дивы и реинвестировал, а второй вложил в теслу. Сумма вложения каждого по 10000 долларов

@@TheNikeMC это шутка? За год Тесла дала что-то около 400%, как её можно с чем-то сравнивать на дистанции в год?.. я специально привёл этот пример, чтобы показать, насколько абсурдно приводить в пример отдельные бумаги.

@@invest_science ваш метод необычен. Можете показать в видео ваш портфель, сколько уже инвестируете и какая доходность?

@@TheNikeMC свой портфель пока не публикую нигде.

Спасибо за комментарий! Если компании некуда деть деньги, она может провести бай-бэк. Тем самым деньги гарантированно инвестируются с тем же успехом, что и остальные деньги этой компании. Если же компанией руководят странные люди, которые просто копят деньги в больших коробках из-под обуви, такая компания должна стоить относительно дёшево (как и любая условно "плохая" компания), и приносить с учётом рисков обычный среднерыночный результат. Если компания, которая платила дивиденды, решает перестать это делать, и вместо этого будет копить деньги без их использования, её акции должны упасть (если я не ошибаюсь), но глупые действия руководителей компании сложно предсказать.

@@invest_science, спасибо за ответ! Рад, что нашёл Ваш канал. Считаю его очень «недооценённой компанией», в сравнении с имеющимся стотысячниками. Успехов Вам и справедливой оценки!

Стратегия, описанная в видео, подходит и для тех, кто не хочет потратить весь капитал при жизни.

Здравствуйте. Уже записал об этом видео, скоро будет (скоро - это конечно относительно...)

Здравствуйте. FIRE скорее про "правило 4%" (о котором у меня было видео), чем о Бабайкине с дивидендной стратегией. Кстати, планируем с ним совместный ролик в ближайшем будущем.

Не знаю что это.

Обоснуй! И что тогда показано?

@@user-iu5wl3cu5m Может тебе еще и инсайд дать, когда бумаги покупать и какие? Все написано в посте, если 20 лет, покупай ЕТФ, через 30 лет, не обламаешься, кому, 40+ времени ждать нету, можно и рисковать, крутить бабло в волатильных бумагах!

@@JPuniendi А что, есть такая информация??)))) А по поводу в чем крутить бабло, так во всех постах идёт мысль, что чем ты моложе, тем больше риска ты себе можешь позволить ибо ещё заработаешь!!!))))

@@user-iu5wl3cu5m ну всякие модные платные канальчики в телеге есть, где спец гуру трейдеры - скальперы дают сигналы -))). Вопрос один, а есть ли бабло, у молодых и бабла то нету -)))

@@JPuniendi Это дааа, болото! Их всех слушать, себя не уважать, а ещё и платно((( По баблу соглашусь, сам начал зарабатывать в 35, но в голове были понты и удовольствия! К 50 пришёл к выводу, что что то нужно делать!) итог: мысли и желание есть, бабло кое какое тоже, но рисковать на всю сыкотно!)))

Могу предложить, что это связано с сильным преимуществом акций роста за последнее десятилетие, IT-сектор показал неожиданно высокую доходность. Я не знаю, закончится это или нет, у меня же нет хрустального шара.

@@invest_science Может ли это быть связно с тем, что SP более неповоротлив в плане включения в его состав компаний с большим опозданием? QQQ ведь более гибкий, как только компания входит по капитализации в top 100, она сразу же включается, а для SP должны быть еще дополнительные условия, по сути SP пропустил весь рост той же Теслы.

@@nickv.v вряд ли это в первую очередь связано с этим.

Возможно, из-за этого: 06:18, но на такой короткой дистанции делать какие-то выводы, скорее всего, рано. И тем более основываться на этом для попытки узнать будущее.

За этим следят европейские регуляторы. Кроме того, самостоятельно можно проверить это по изменению стоимости чистых активов фонда, а также по ошибке слежения.

@@invest_science европейские регуляторы может и следят за finex и iti funds но кто следит за нашими бпифами ? Доверия к нашим бпиф крайне мало на долгосрок. Сейчас просто какой то хайп. Они могут через пару лет все повально позакрываться (а мой портфель например уже составлен из них). Почему вот в США ETF обязаны платить дивы инвесторам?

За нашими БПИФами следят российские регуляторы. Доверия к ним не очень много. В США обязаны, но в Ирландии, например, не обязаны. Я не знаю, почему законы в этом отношении отличаются.

Спасибо! Я не профессионал, просто стараюсь разбираться самостоятельно

@@invest_science очень приятно видеть такой вдумчивый подход. А сами на заказ портфели составляете ? Хочу в ближайшее время купить акций.

@@user-si5xq7wu5e не составляю, и тем более не рекомендую у других заказывать.

@@invest_science я понял . А вот как бы порекомендовали собрать портфель тысяч на 50 долларов ?

@@user-si5xq7wu5e я не могу давать инвестиционные рекомендации, только в образовательных целях могу рассказать что-то. Напишите в телеграм, ссылка в описании к видео

Упоминание Финекса в конце 2022 года вызывает разве что нервный смех.

Издержки у всех разные. Если их учитывать, то продажа бумаг конечно выгоднее будет, если вы налоговый резидент РФ. По дивидендам никаких налоговых вычетов нет, а при продаже бумаг - прибыль минус затраты на покупку, к тому же есть ЛДВ.

Если сегодня все акции выросли на 5-10%, а у вашей должен быть гэп на 2%, конечно вероятнее всего он не будет заметен, поскольку акции покажут, например, +6%. Это не означает, что гэпа не было, просто вместо 8% акции выросли только на 6%. Цену регулируют продавцы и покупатели, но большинство из них (особенно те, кто оказывает значительное влияние) прекрасно знают о дивидендах и понимают математику.

@@invest_science спасибо. Т.е. это, все таки, допущение, что рынок это учитывает. Правило, на которые просто могут быть исключения (типа особо хайповых бумаг). В целом то, безусловно, гэп виден часто, нет причин это отрицать. Просто пытаюсь понять его природу. Я купил бумагу и мне как то все равно, заплатила она дивы или нет, когда я ее оцениваю. Как и прочим участникам рынка. Но их доля мала (прочих частных участников).

@@dmitriyred природу гэпа объяснял на первых минутах этого ролика: kzfaq.info/get/bejne/lbdmnMySms-2iIU.html

@@invest_science спасибо, еще не смотрел его. Сегодня только посоветовал товарищ Ваш канал и изучаю - не оторваться) Спасибо за Ваш труд. Кохрановское сотрудничество в мире акций) Когнитивные искажения и логические ошибки. Релевантная информация, без эмоций и мнений. Супер! В благодарность за труд - у вас +1 патрон ;)

Здравствуйте. Акции стоимости и акции роста чаще всего отделяют по показателю P/B

Если у фонда внутри более высокие налоги, то получить дивиденды от другого фонда, который сам налоги не платит, может оказаться более выгодным. В видео я упоминаю, что не учитываю налоги.

1. Дивидендные ETF и ETF на акции стоимости - это разные вещи 2. Зачем покупать отдельно, если можно просто купить весь рынок?