Grande Francesco! Da quando ti seguo ho iniziato a esplorare il bianco e nero ad alto contrasto e un po' di street, ultimamente mi trovo ad aggiungere grana perché le foto sono troppo pulite 😁 Ovviamente con m43 😉

A mio modestissimo parere, per il 95% dei fotoamatori (percentuale nella quale ovviamente rientro alla grande) è molto più facile parlare di rumore, recuperi etc piuttosto che di contenuti. Una BUONA foto lo è a prescindere dalla grana, dal rumore e da tanti altri particolari tecnici (cit. Mulas). Poi ci sono ovviamente certi ambiti (Still life, pubblicità etc) in cui la perfezione tecnica è assolutamente indispensabile. Comunque grazie Francesco per le pillole di saggezza fotografica che riesci a darci. Un vecchio, incapace, fotoamatore.

Concordo pienamente soprattutto sul fatto che gli ISO non siano un problema. Per me gli ISO sono le marce della macchina, tu non sali in macchina dicendo: "oh oggi vado sempre via in terza!", Se vai piano e/o in salita metti una marcia bassa e se corri metti una marcia alta, tutto la.

Capirai, io uso molto la pellicola per il BN, del rumore mi interessa poco o niente, anzi, nel lavorare il file privilegio il dettaglio al rumore.

Vorrei fare vedere le vecchie fuji superia 1600 normali o tirate di uno stop cosa usciva fuori eppure le usavo sempre senza pippe mentali, oggi non sanno fare una foto discreta ma la macchima ultimo modello ce l'hanno in tanti e mi guardano il rumore anche se non è precisamente la grana della pellicola ma il concetto è quello.

Dio ti benedica! Iscritto subito! Grazie per questo video e per questi contenuti che sicuramente contribuiscono ad accrescere cultura fotografica.

Andate a fotografare !! Andate a fotografare !! Parole sante Francesco, 👍il bello è che quando si ammirano e commentano immagini o stampe di grandi fotografi scattate in analogico nessuno sta a criticare la poca nitidezza o l'eccessiva grana, invece chissà perchè nel digitale ci si ostina a volere l'immagine senza un filo di rumore... E' un po' come chi con un tv in 4K sta a guardare la finezza dei dettagli (che in alcuni casi è innaturale) e si dimentica dei contenuti...

Ciao Francesco. Hai ragione, c'è molta confusione, piu che altro sui social, perchè gli esperti del settore e fotografi professionisti non credo ne abbiano tanta, e ci sono anche prove sul campo. Che il rumore non sia un parametro di giudizio della validità di una foto sono d'accordo, che averlo o non averlo sia gusto personale altrettanto, ma la fisica e la matematica sono una cosa seria. Gli ISO NON aumentano il rumore. Non entrando in merito a shot noise, devices noise...., tralasciando caratteristica del sensore, temperatura operativa...prendendo in considerazione l'SNR, stando alle leggi della fotometria, all'aumentare dell'esposizione alla luce del sensore, con un maggior numero di fotoni catturati, il rumore acquista sempre meno rilevanza rispetto al segnale. Se ne deduce che le componenti che lo influenzano sono quelle che riguardano il segnale di ingresso (luce) e la possibilità di catturalo il più possibile: qualità del sensore, dimensione dei pixel, sensibilità del sensore (in senso quantistico) tempo, diaframma, qualità dell'obiettivo...Gli ISO sono una componente applicata a valle, nella trasformazione dei dati acquisiti, su un rapporto segnale/rumore già definito. Quindi gli iso non aumentano la quantità di rumore. Influenzano però, mi sembra tu lo abbia sottolineato, nella trasformazione, la quantità di sfumature tonali digitalizzate, quindi, se possibile, conviene tenerli relativamente bassi. Quanto alla qualità delle immagini, l'esperienza dovrebbe insegnare che ogni supporto (pellicola, diapositiva, digitale) ha delle peculiarità tecnico/costruttive proprie, con conseguenti tecniche di ripresa e di esposizione, che andrebbero conosciute onde far rendere al meglio il supporto scelto. Il sensore ha un andamento lineare, il che significa che su 9 zone alla nona già registra solo la metà dei 4096 livelli (2048), all'ottava 1024.....alla seconda solo 16. Insomma registra più dettagli quanto più ci si trova a destra. Quindi se si vuole il massimo del dettaglio e qualità per una qualsiasi zona ( a maggior ragione le ombre) conviene registrarla "più a destra" possibile e riallocarla in post con una quantità di dettagli maggiore ( ovviamente parlando di file raw). Hai ragione, l'esperienza conta tanto, soprattutto per la conoscenza dei mezzi utilizzati e delle loro potenzialità e limiti, ma con un occhio alla fisica e alla matematica le cui leggi, penso, siano incontrovertibili. Mi scuso, anche se convinto che il tema meriterebbe ben più spazio, per la lunghezza del mio commento. Grazie per i tuoi video e per la possibiltà concessa di confronto.

Il ragionamento questa volta non mi convince molto, se scatto a un 125 per evitare il mosso del soggetto come posso trovare giovamento nella stabilizzazione per mantenere gli iso bassi?

in ambito video - se possibile - il tema è ancora più frainteso...e li il legame con la gamma dinamica è palese. bel video, bella riflessione 👏

Sottoesponendo si perdono informazioni c'è poco da fare , basta guardare la dimensione di uno stesso file scattato in bracketing per vedere che , le foto anche leggermente sottoesposte hanno sempre una dimensione ridotta rispetto alle altre. Tanti professionisti del settore trattano molto bene questo argomento , Marianna Santoni per esempio tratta molto bene l'argomento, si trova anche qualche video che si riesce a reperire qui su youtube .

Se fai degli scatti ad esempio a iso 3200 nelle cerimonie, nei concerti e peggio ancora nei paesaggi notturni (via Lattea ecc.) la tenuta agli iso è fondamentale. Pensiamo di fotografare due sposi che ballano in notturna, in un giardino poco illuminato.. Come andare in F1 con una Panda.. Ovvio che ti porta da A a B, ma la qualità è scadente. Non dico di esagerare con le attrezzature, ma un professionista deve offrire uno standard decente, per bravo che sia, se non ha attrezzature decenti metterà in mostra i limiti di corpo e obiettivo. Puoi fare una bella foto, ma se si vede bene è molto meglio. Ok i contenuti, ma a questo punto utilizziamo gli Smartphone se non conta la tenuta agli alti iso!

Hai centrato il vero problema. Lascia che siano altri ad occuoersi dei falsi problemi.

Ho messo il like quando lo hai detto, ma alla fine del video ho pensato che te lo sei proprio meritato. Ho visto foto bellissime con ISO100. E' una lotta con le mie macchine, o fotografano bene a 100 ISO o le foto restano così. 📷📷

il colpo di tosse con richiesta del Like è stato fantastico 😂

...dipende sempre dalla tipologia di foto che si fanno e le condizioni di scatto ....in alcune situazioni una miglior gestione degli ISO alti serve eccome.....io posseggo la G9 ed in certi ambiti si dimostra limitata ... per la street in linea di massima va sempre bene e magari si può montare un'ottica più luminosa....per il paesaggio idem..... situazioni di concerti o danza, qui in molte situazioni si dimostra limitata ....poi in avifauna dove a volte i soggetti sono pochi illuminati (in piena luce nessun problema)

Tutto giusto e molto interessante. Il mio approccio è un po'diverso perché non ho lo stabilizzatore, su aps-c Fuji, quindi alzo gli Iso per avere tempi sempre su 1/500 1/1000 , di giorno. Ho imparato a non farmi patemi

Il solito grande....

Ciao Francesco, perché, in alcune occasioni, dovrei fotografare leggermente sottoesposto? Non ho ancora capito il vantaggio. Buona giornata

Finalmente un ragionamento serio sugli iso! Ciao Francesco!

Francesco ti do ragione su tutta la linea!!!

Per la foto di strada e soprattutto quella serale è importante la fantasia e la fortuna di teovare buoni soggetti o bei posti scenici ! Per il resto le foto possono essere piacevoli anche a iso alti !

Ciao Francesco. Non sono un tipo che analizza la foto al microscopio come fanno molti oggi e sinceramente mi fa ridere la cosa. Utilizzo corredo total micro per reportage di eventi da quest'anno. Nelle situazioni di ballo in scarsa luce il micro ovviamente soffre e bisogna dare il colpetto di flash. Nulla di trascendentale ma la fisica è quella.Hai in mano un crop di un quarto del FF 🤷🏻‍♂️Inoltre devo dire che a volte rimpiango l'autofocus a fase delle mie Nikon. D'altronde la fatica a fine giornata è mooooolto minore rispetto al borsa reflex da 10kg che avevo fino all'anno scorso. 👋 Ora viaggio con 5kg scarsi. ❤

d'accordo per il 99% ma ti pongo un caso reale che mi succede spesso che mi fa dire che fare delle prove sugli alti ISO ed avere degli strumenti come DxO o la nuova versione IA di Lightroom mi sarebbero stati di gran aiuto se al tempo li avessi avuto a disposizione. Per quanto chiaramente il 95% delle mie foto si attesti su ISO bassi poi ci sono quelle foto che per quanto poche DEVO portare a casa anche a ISO alti perché per esempio fotografando a teatro il regista impazzisce (e ti giuro che mi capita più spesso di quanto immagini) e decide che per illuminare la scena all'aperto più "artistico" usare delle torce a mano magari anche colorate, io però devo portare a casa degli scatti dello spettacolo per i giornali, devo usare almeno 1/100 di tempo di esposizione se no le mani degli attori si vedranno mosse (gli attori non si muovono molto in scena ma le mani sono sempre in movimento) e pur usando sempre e solo lenti 1.7 comunque gli ISO salgono oltre quella soglia di sicurezza che con la GX9 e la G90 è per me di 1600 ISO. Quindi per concludere se quelle poche volte in cui si scatta ad ISO alti corrisponde ad un alta percentuale di foto importanti, da portare assolutamente a casa con un minimo di qualità ben vengano i denoise IA

Ciao Francesco, concordo con il tuo ragionamento. Quindi quelle gran belle immagini scattate con la pellicola che presentano quell'aspetto vissuto e segnato dal tempo, e che oggi chiamiamo rumore, secondo i detrattori del m 4/3 sono allora da scartare. Siamo seri.

Bravo come sempre

Ciao Francesco, sai dirmi qual è l'ultimo aggiornamento firmware della GX9 (body)? Grazie e complimenti per i tuoi tutorial, sempre molto chiari.

Una sola Domanda scatti nelle tue situazioni che hai raccontato nel video in raw o jpeg?

Mettiamo un po' di ordine sulla questione ISO. Non è l'ISO a causare il 'rumore digitale' innanzitutto. Esistono test che lo provano in lungo e in largo. Semmai sono le stesse cause (carenza di luce) che poi fanno 'sparare' l'ISO in alto a causare il rumore. L'ISO alto è una conseguenza di questa carenza di luce (la causa del rumore) e pertanto quando abbiamo carenza di luce abbiamo pure del rumore e come conseguenza degli ISO alti. Un po' come dire il pedale dell'acceleratore basso è una conseguenza della velocità, quando invece è l'opposto ossia la velocità c'è perché stai dando gas eccessivamente. Detto questo le nuove tecniche IA aiutano molto nel ripulire i file MA (e qui è un grosso MA) ci preoccupiamo troppo del contenitore invece di occuparci di quello che conta ossia IL CONTENUTO. Non qui sul tuo canale, intendiamoci, ma là fuori è una gara alle masturbazioni mentali su corpi macchina, lenti e via discorrendo, quando invece bisognerebbe parlare di FOTOGRAFIA. Questo lo dico soprattutto alle generazioni giovani che hanno il cervello ancora incartato. Scartatelo e usatelo!

Aggiungo che il micro 4/3 non è più rumoroso se lo usiamo con i "suoi" parametri che non sono quelli del FF. Infatti secondo il concetto di "equivalenza", a parità di angolo di campo e di tempo di scatto, con una fotocamera FF, su MFT dovremo aprire di due stop il diaframma per avere la stessa profondità di campo e ottenere risultati "equivalenti" cioè due foto il più possibile simili. In questa situazione sulla fotocamera MFT potremo usare una sensibilità iso 4 volte inferiore. Risultato, la differenza nella sensibilità compenserà perfettamente la differenza di dimensioni dei due sensori, per cui si otterranno foto con rumore e dinamica assolutamente simili. Ovviamente questo è possibile fino ad un certo livello di luminosità degli obiettivi, perchè se su FF montassimo un 50mm F:1.2, ad esempio, trovare un 25mm F:0.6 da montare su MFT sarebbe impossibile. Quindi il MFT ha semplicemente un campo di applicazione un po' più limitato per quello che riguarda la possibilità di ottenere sfocature estreme (che non mi sono mai piaciute) ma dire che è più rumoroso è semplicemente SBAGLIATO! Purtroppo la maggior parte dei fotografi non conosce in concetto di equivalenza, che non serve a dimostrare la superiorità di un sistema su un altro ma a considerare ogni sistema con i giusti parametri e a farlo lavorare nella propria "comfort zone". Volete un esempio concreto? Probabilmente avrete letto qualche libro di fotografia o frequentato qualche corso da cui avrete anche imparato quale diaframma scegliere in certe situazioni, ammettiamo ad esempio che per fotografare un certo paesaggio vi venisse suggerito un diaframma di F:8, un suggerimento che viene dall'esperienza dell'autore del libro o dell'insegnante al corso che nella maggior parte dei casi avranno usato sistemi FF per tutta la vita. Ora chiediamoci, quel suggerimento è valido anche per il MFT? La risposta è sicuramente NO! Perchè se così facessimo otterremmo una profondità di campo ridondante, quindi inutie e non avremmo il vantaggio di usare valori ISO più bassi come ho spiegato. La risposta esatta è che su un sistema MFT bisogna sempre usare un diaframma di valore DIMEZZATO rispetto a FF. In tutto questo se andate su Dpreview alla pagina di comparazione e confrontate una fotocamera MFT con una FF impostata con sensibilità 4 volte superiore (usate il RAW, altrimenti nel jpg ci sarà la riduzione rumore!), usando macchine uscite nello stesso periodo, potrete constatare che la fotocamera con sensore più piccolo non è più rumorosa ma ha spesso un po' meno rumore, una differenza minima ma apprezzabile. Questo è dovuto al fatto che l'efficienza (QE) di un sensore piccolo è generalmente superiore rispetto ad uno di dimensioni maggiori. Queste non sono mie opinioni ma SCIENZA.

Francesco, a te gli alti ISO ( ai miei tempi si chiamavano ASA… e questo ti da una indicazione sulla mia età fotografica) non servono perché da te c’è “O sole mio”. A me capita spesso di scattare di notte in zone urbane con altissimo contrasto dovuto alla illuminazione dei lampioni, e senza cavalletto, ormai troppo pesante da portare per la mia età. Naturalmente esponendo per le luci e tirando su le ombre di 2 o 3 stop è inevitabile generare rumore, che in stampa su formati a partire da A3 o A2 diventa visibile e fastidioso. Devo ammettere che i software con nuova tecnologia di riduzione del rumore sono in questi casi ( molto particolari, è vero) estremamente efficaci. Sono d’accordo che per la “street” 800 ISO bastano e soverchiano come eai bei tempi della TriX tirata e sviluppata in Rodinal per generare una bella e grossa grana di sali d’argento

Voglio fare iil San Tommaso di turno. Ma se si fotografaalmeno i in stradine strette non molto illuminate in settembre per la street la sera tardi se si fotografa a 800 iso anche con stabilizzatore o si perde in profondita' di campo( sicuramente sotto i 5.6 oppre con ttempi molto insicicuri a rischio mosso anzi mosso netto!! Certamente sotto i1/125 e spesso anche sotto 1/60. Benissimo, io mi tengo i miei 3200 Iso o anche 4000 Iso con profondita' di campo( non sono ritratti con lo sfuocato...!!) E i tempi almeno da 1/60. Un caro saluto ed un abbraccio

al min 2:37 ho dovuto mettere il like

Io espongo per le luci e sviluppo per le ombre e in situazioni di alto contrasto cerco di usare dei diaframmi più aperti.

Semplice? se hai un sensore xon 12 bit di profondità? raddoppuando gli iso semplicemente dimezzi la profondità in bit. È un semplice divisore matematico. se vuoi fotografare in LDR usa alto ISO

Ma le bottiglie... c'è anche quella di Ballantines per caso? 😂

non sono d'accordo, anche nella street un sensore performante sono sicuro che non lo rifiuterebbe nessuno, purtroppo sono molto costosi quindi cerchiamo di far rendere al massimo quello che abbiamo, se poi la grana non è un problema allora spara a 12800 e comgeli i soggetti anche di notte

Non mi trovi d'accordo quando dici che fotografare sottoesponendo sia lecito se non consigliato. All'uopo faccio presente che la maggior parte delle informazioni di un file fotografico si trovano nella parte dx dell'istogramma, vale a dire nella zona delle alte luci. Ed è proprio per questa acclarata circostanza che si consiglia di scattare esponendo a dx, come suol dirsi. Poi esiste il libero arbitrio e si fa... quel che si vuole.

Più che il 10% di foto che hai "sbagliato" mi preoccuperei più di quel 60% di foto scattate al di sotto dell'ISO nativo, non ha molto senso. 😅

Il problema del micro 4/3 non è a 6400 iso, ma è che anche ad iso di base la qualità d’immagine è inferiore rispetto ai sensori più grandi

Sono contento che adobe abbia introdotto algoritmi di intelligenza artificiale per la riduzione del rumore, risolvendomi un problema che non ho mai avuto 😂

Full frame…Ora basta!