+Павел Зыгмантович Спасибо!

+Павел Зыгмантович Капля по капле и камень и камень точит.

BeketChan, полностью согласен!

@sergey popov , единственный вопрос остающийся у здравомыслящего человека, после знакомства с так называемой "новой хронологией", звучит так: какой недалёкий поверит в этот бред?! Правильно, Фоиенко - математик) Раскрывающий "тайны" истории))))Вы, когда зуб разболится, к стоматологу не ходите(вдруг там тоже заговор какой?), а ступайте к сварщику, к примеру. Настраивать компьютер - завите повора, а если стиральная машина сломалась - доярка вам в помощь! Смешно? А математик вещающий про историю? Не? А вы методологию этих шарлатанов, на лохал неплохо так подзаработавших, можете мне изложить? Ну не стесняйтесь! Вам помочь? Ок! АСТРОНОМИЯ))) Фоменко использует супер-пупер точный метод - высчитывает датировки с помощью затмений...Чё ща за бред я написал??? А, ну да, это же Ф и Н! Это же всё равно, что мерить температуру при помощи циркуля!))) Ладно! Вернемся к самому "методу". Откуда же Ф и Н берут сведения об этих затмениях? Та-дам! Из исторических источников( не напрямую естественно), которые по словам Ф и Н - подделка))) Вы ещё не смеётесь? Тогда продолжим! Фоменко свято верит в то кол-во затмений и те их даты, которые нам известны из источников, но всё прочую информации из источников считает враньём подлых историков. Сказочный дятел! А теперь, возьмите на себя труд и ознакомьтесь с хронологией затмений на территории нашей страны( без проблем найдёте в инете, если поисковиком умеете пользоваться). И что вы увидите? Да то, что в 20-ом веке у нас затмений было больше чем за весь период с 12-го по 18-тый включительно. Почему? Конечно и территория нашей страны в 20-ом столетии поболе, чем в 12-ом, но самое главное заключается в другой плоскости. Для средневекового летописца затмение(особенно не полное) не было таким уж экстраординарного событием, чтоб о нём писать. С 19-го же столетия начинаются регулярные метеорологические наблюдения и все затмения фиксировались. А два клоуна - Ф и Н складывают между собой затмения, делят на века и т.д. Вот я вам правду скажу: Русь произошла от пингвинов! Доказать? Запросто! Берём шестнадцать кошек, делим на три яблока, прибавляем водопроводную трубу= пингвины! Не верите? А в бред Ф и Н тогда почему верите?!

@sergey popov , что он может сделать? Читать Фоменко и Носовского!👋 Удачи!

Не видно там усталости. Я могу с той же уверенностью сказать что читается энтузиазм. Возможно вы проецируете на Александра свою усталость от невежества окружающего вас.

Что такое Антропойдник? Или у вас Й головного мозга? -__- Телефон на какой ОС?

+Семен Володин спасибо Вам за комментарий

на западе историки хорошо зарабатывают создавая необходимую историю под заказ. есть так же понятие ''конструирование истории'' на которой держится настоящая власть. я молчу о предсказательной силе вашей науке которая дает непостижимую силу. технари тем и отличаются что в своих науках в отличии от вас могут достоверно предсказать события за что и получают деньги а не за свершившиеся факты как по вашему неправильному мнению

+Семен Володин "Но в любом случае, абсолютно точно о чем-либо вам не сможет сказать никто." -->> укажите тогда после каждого исторического исследования его погрешность, тогда все вопросы сами собой отпадут, т.к. зная величину и ее погрешность можно много выводов сделать о качестве того же исследования. Если погрешность не указывается, то цена такому исследованию реального процесса или объекта - нуль!

+Георгий Соколов, я не хочу вас расстраивать а тем более как-то нервировать, но если вы делаете вывод, и к нему указана погрешность, то она может указываться в двух представленных вами вариантах (относительные величины пересчитываются в абсолютные и обратно ). Я просто хочу видеть в НАУЧНОМ исследовании РЕАЛЬНЫХ процессов присущую этим самым процессам величину - ПОГРЕШНОСТЬ. Найдите способ ее посчитать иначе это не наука. Я устал за последние 3 года слушать от разных групп ученых по истории диаметрально противоположные выводы. Потому я уже не прошу, а требую, дайте мнее способ нивелировать влияние мнения от авторитета. Все что вы здесь рассказывали в видео выше можно попытаться описать с помощью стат аппарата при работе над сильно зашумленными данными, где под шумом я также имею ввиду недостоверность источников.

+Георгий Соколов давайте рассмотрим персону Сталина или тема "Голодомор на Украине в 30-х". Вообще можно рассмотреть любые выводы современных украинских докторов наук по истории, которыми сейчас наводнен украинский инет. Я потому и задался этим вопросом, что устал читать "ваши" (я говорю об историках) споры, когда вы после споров остаетесь каждый при своем мнении и когда обычный сторонний наблюдатель не имеет способа вообще оценить без применения принципа "этот ученый для меня авторитет и я ему верю" качество исследования о котором идет спор, качество выводов ученого, предсказательную силу теории. Ститистические методы вы можете использовать для анализа данных, причем любого сорта. Ваша задача, как ученых данной области знаний, я сейчас говорю об истории, перевести исторический фактаж и другие объекты исследования в абстракции, к которым применим стат аппарат. Это один из выходов, причем как мне видится наипростейший, т.к. не надо изобретать целого колеса по исследованию и оценке проделанной работы по сбору и анализу данных. И переставайте мне задавать глупые вопросы по поводу "к которым можно было бы применить статистические методы?". Это задача любого ученого, выводом которого будет ценное знание, а не авторитетное мнение, потому что ему так кажется. Погрешность в студию, или история - не наука в полном понимании этого слова, раз вы не можете повторить эксперимент (сколько угодно раз и разными исследователями) и тем более нивелировать влияние авторитетного мнения без существования независимой методики проверки выводов той или иной теории.

+Иван Волков "возможно потому, что не смогли поступить на истфак." - ваша экстраполяция вашего понимания того, почему у других появляются те или иные вопросы, дала сбой, т.е. вы в корне не правы. Никогда не хотел поступать на истфак, потому подправьте ваши весовые коэффициенты в системе оценивания других, тем более в категоричной форме.

До 1951 года ростовский Донец назывался станица Гундоровская. В 1942 году Донецком ни один населенный пункт не назывался. В 1784-1817 Донецком назывался современный Славяносербск. А в 1808-1818 Славяносербском назывался Каменный Брод (один из районов современного Луганска, который ранее был самостоятельным населенным пунктом).

+Andrey Lebedev Это называется развитие. Ломоносов основал корпускулярную теорию, которая на данный момент превратилась в ядерную физику. И атомы тоже не самые мелкие частицы.

+Иван Волков Хороший методологический пример, Иван! 1) за час до нападения Германии турецкая авиация бомбила Севастополь. 2) Нападение Германии на СССР было "организовано". Вы легко можете найти в Сети имя человека, который разрушил стратегический союз Британии и Германии, фактически организовав этим 2ую мировую войну. 3) А вот, когда Вы узнаете имя этого человека, легко сможете понять всё остальное... если, конечно, научитесь видеть и понимать факты...

@@DenShaver Не ставьте на одну доску эрзац-науку Историю и классическую науку Физику.

Не добавят Сами же учоные будут против

Он оговорился, здесь подразумевается не криминалистика, а криминология( 7:38)

Основы научного познания будет достаточно

+Юко Ишихара Спасибо!

+B-7 ft Ranger131 История в школах - это намеренно упрощенная (причем весьма сильно упрощенная) вариация научных фактов. Своего рода "научпоп" для массового применения. Но мера эта вынужденная - до умов детей строго сформулированными научными фактами не достучаться. Вспоминаю задачник по физике... мы в самом начале изучения этого предмета решали задачки с условиями вида "Таракан Тимофей бежал по табуретке со скоростью 3 км/ч..." :))) И полезно (усваивается теоретический материал), и весело :-)

+B-7 ft Ranger131 История в школах - это история для детей. По-вашему арифметика - это не наука, ну потому что она упрощена?

@@kamizumoku Ну да. А теперь попытайтесь представить, как, например, с помощью инструментария арифметики детям пытаются дать основы инфинитезимального исчисления...

в школе ведь и математику как науку не преподают....что то очень примитивное))

@@zemlyanin9 верно...история для школьника слишком сложна))....хм....3 км.час маловато для таракана))

+Ева Александрова Просто люди рождаются с отформатированным винчестером )))) В основном, после 30-40 лет, приходит понимание во многих вещах, но до этого успевают наворотить всякого, в том числе и детей (читай выше). Отсюда и цикличность

да и физика - не наука, т.к. предсказательность силы любой физической теории проверяется повторением эксперимента, требующим сверки текущих результатов с полученными в прошлом и ставшими частью истории

Таковая отсутствует полностью.

+Семен Володин Мы в ближайшее время сделаем подробный анонс конференции.

+Александр Ермолаев www.alpinabook.ru/catalog/temporary/2409012/

он прятался в норе Гоблина ;)

Подобные внешние отличия определяются особенностями среды проживания людей на протяжении очень длительного времени (тысячи лет). Классический пример: темная кожа нужна для защиты от ультрафиолета. По поводу письменности - это уже не расовые, а чисто культурные особенности людей.

Если они очевидны для вас, но не очевидны для всех, значит они не очевидны по определению

Мнения великих о качестве истории Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование. Сэмюэл Батлер Историю переписывали до такого состояния, что даже сами историки в недоумении насчет того, что означает слово «история». Дэвид Боуи В истории отсутствует основной признак науки, субординации познанных фактов... Она представляет собой знание, а не науку. Артур Шопенгауэр История имеет такое же отношение к истине, что и теология к вере, а именно - никакого. Роберт Хайнлайн Возможно более точное описание того, что никогда не случилось, - неотъемлемая привилегия и специальность историка. Оскар Уайльд История - это квинтэссенция сплетни. Томас Карлейль Вся наша история - вымысел, с которым все согласны. Вольтер История - лишь принятая всеми басня. Б. Фонтенель Что такое история, как не ложь, с которой все согласны? Приписывается Наполеону Бонапарту Чем менее история правдива, тем больше она доставляет удовольствия. Ф. Бэкон Блестящая история редко бывает полностью правдива. С. Джонсон Единственный наш долг перед историей - это постоянно ее переписывать. Оскар Уайльд Никакой век не в состоянии написать своей собственной истории. Герберт Спенсер История - это картинная галерея, где мало оригиналов и много копий. А. Токвиль В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой. Д. Дидро Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться Станислав Е. Лец Сведения, которыми не располагали древние, были очень обширны. Марк Твен На бескрайних просторах океана клеветы, зовущегося «историей», одна волна, даже большая, особого значения не имеет. Арнольд Мэтью Нет настоящей истории кроме биографии. Ральф У. Эмерсон История - это гвоздь, на который я вешаю свою картину. Александр Дюма (отец) У римлян ни за что не хватило бы времени на завоевание мира, если бы им пришлось сперва изучать латынь. Генрих Гейне Легенда всегда берет верх над историей. Сара Бернар История подобна старому свитеру. Он медленно распускается. Так и она распутывает свои узлы не торопясь. Полотно истории пестрит заплатами, его многократно штопали и перевязывали, дабы подогнать под разных людей, засовывали в кромсалку-сушилку цензуры, чтобы превратить в удобную для запудривания мозгов пропагандистскую пыль. И тем не менее история неизменно ухитряется выпутаться отовсюду и принять старую, знакомую форму. История имеет привычку менять людей, которые воображают, что это они меняют ее. В ее истрепанном рукаве всегда найдется пара запасных фокусов. Она ведь давно здесь сшивается. Терри Пратчетт История - это роман, в который верят, роман это - история, в которую не верят. Мориц Готлиб Сафир Факты истории интересуют нас только в том случае, если они вписываются в наши политические убеждения Олдос Хаксли История - как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют. Олдос Хаксли Чтобы приблизится к исторической правде, нужно идти одновременно друмя дорогами - основательно, беспристрастно, критически изучать события и, связывая исследованное, заключать о том, что нельзя добыть первым путем. Вильгельм фон Гумбольдт История - продукт выделений желез миллиона историков. Джон Стейнбек Того, кто отлично знает историю, не прельщает занятие историографа. Станислав Ежи Лец Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование. Сэмюэл Батлер Те, кто творит историю, часто заодно и фальсифицируют ее. Веслав Брудзиньский История - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам. Йан Маклеод Невозможно писать историю отдаленных эпох, поскольку у нас недостаточно источников, и невозможно писать историю новейшего времени, поскольку у нас слишком много источников. Шарль Пеги История начинается тогда, когда уже ничего невозможно проверить. Вячеслав Верховский Все в руках Господа, и только История ускользнула из под Его контроля. Збигнев Ежина История не повторяется - просто историки повторяют друг друга. Клемент Ф. Роджерс Никто так не изменил историю человечества, как историки. Э. Маккензи

)))))

+VideoMySome Благодарю Вас

+Євгеній Ізот А разве она кем-то всерьез оспаривается? Даже религиозные противники учения Иисуса, иудеи, а также религиозные конкуренты - мусульмане, - историчности Иешуа Га-Ноцри не оспаривают. Думаю, этого в принципе достаточно. Другое дело анализ его реального религиозно-политического пути! Но такая тема вряд ли соответствует формату конференции о лженауке)) И да, отличное видео от Александра Соколова!

@@darklord4279 Большинство современных историков не сомневаются в том, что Иешуа не существовал. По одной простой причине. О нем не упоминается ни в одном хоть мало-мальски достоверном историческом источнике.

@@euginekosenko2268 Барт Эрман (библеист, специалист по Новому завету и раннему христианству, а заодно агностик атеистического направления) утверждает обратное. Эрман - достаточно авторитетный источник. Цитата: "Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре." Источник: книга Эрмана "А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда". Переведена и издана Эксмо кажись в 2012 г. А какие ваши доказательства некоему "Большинству современных историков"? Кто источник упоминания этого мифического "большинства"? Предъявите, чтобы не голословить.

Dark Lord «Библия- свод почтенных, но все же примитивных легенд». А.Эйнштейн. Не?)

Очень жаль, что многие молодые учителя в наше время просто "отрабатывают зарплату", ни на грамм не вкладывая свою душу в то, что они делают. Даже для математики или физики это крайне губительно. А для истории - катастрофично.

Ответ...всё что имеет доказательную,проверяемую базу,является наукой. Археология это только часть истории это и есть её доказательная база,как экспериментальная физика для всей физики.Кроме того,в истории есть такие разделы как источниковедение или скажем лингвистика.Всё это доказывается и проверяется.Кроме того используются естественно научные методы...из физики,химии и т.д.Это тоже доказательная база истории.Без всего это комплекса история перестаёт быть нормальной наукой и становится скажем летописью и только. Что касается математики то математическое доказательство,например в физике,доказательством не считается.Математикой можно доказать всё что угодно или что угодно опровергнуть.Считается что математика это лишь удобный инструмент и ничего больше.Доказательством считается только эксперимент.В истории эту роль выполняет археология.

А ведь была ещё и Юзовка.

Сделайте свой канал и просвещайте сами

+bobrokrol Ничего подобного. Главный, и возможно единственый критерий научности - это как раз проверяемость. А непротиворечивость - это всего лишь необходимое условие. Берд сумасшедшего тоже бывает предельно логичен и непротиворечив.

+bobrokrol вы путаете теоретическую фальсифицируемость и практическую фальсифицируемость. Для статуса науки формально необходима только теоретическая фальсифицируемость гипотез. Да, на практике в истории многие гипотезы скорее всего останутся не протестированы, однако это не лишает историю статуса науки. И чем вам так не нравится анализ библии? Это таки исторический документ и его можно анализировать, как можно анализировать надписи на гробницах фараонов и т.д.

+Ашихмин Станислав главные критерии это все таки фальсифицируемость и предсказательная сила.

+Kim Katsu ну предсказательная сила -- это все таки важное, но не необходимое как и не достаточное условие. Я настаиваю на том что непротиворечивость и фальсифицируемость все таки 2 необходимых условия, которые в принципе могут говорить о том что это знание можно как то использовать и на его основе делать новые построения, ну и важен метод получения этих знаний. Был вот такой индийский мальчик Рамануджан Айенгар, который выдавал сильнйшие по своей красоте и значимости математические формулы, но была только одна проблема, он не мог объяснить как он их получил, несмотря на то, что на них можно строить предсказания, так формулы истинны, и частично были доказаны позже, но они не являлись научным знанием, так как были получены в результате медитаций и общением с богами.

***** ого! даже в Германии продаётся, надо купить. Спасибо:)

+Nero Schwarz кому это нужно? Местным жителям, которые активно продают эти камни туристам. ))) Особого интереса к камням у ученых нет, потому что давно понятно что это такое. А туристы покупают с удовольствием.

+Nero Schwarz история камней Ики похлеще любого детектива, лучше сами поищите, тут вам на рассказывают братья карамазовы

+LAKowtun Коррумпированность некоторых следователей - не повод разгонять все следственные органы. Недобросовестность некоторых псевдо-историков - не повод отказывать в доверии всей исторической науке.

tanultorosz А разве я утверждаю, что по нескольким порочным представителям какого-либо сообщества следует судить о таком сообществе в целом? Однако, дабы не делать поспешные выводы, сомневаться, проверять и перепроверять факты и их интерпретации надо всегда! Кстати, профессиональная деформация - не обязательно коррумпированность.

LAKowtun Проверять надо. Обязательно. С этим нельзя не согласиться.

"Многие фальшивки остаются неразоблачёнными долгие годы или остаются вовсе неразоблачёнными. Как и подлинные документы считаются фальшивыми." - исходя из вашей формулировки, примеры текстов и первого и второго типа вы привести не сможете, то есть все написанное - плод вашей фантазии.

Фоменко подробно разбирали, легко найти этот разбор в интернете. Если хочется видео - смотрите на канале Гоблина Разведопрос с Климом Жуковым.

Его "исследования" - псевдонаучный бред. Чтобы это понять, вовсе необязательно быть ученым :)

а вы как к ним относитесь?

tanultorosz , думаю, что эти исследования- фантазия

Не имею права расписываться здесь за автора, но думаю, он согласился бы с вами.

+InqInst Ну и да, вероятно существует две разные истории - та, которая написана в научно-популярных книгах и учебниках и та, которую изучает Андрей Соколов.

+InqInst Так а чем Вы лучше? Сами прокомментировали и сами на свой комментарий ответили )

+ScienceVideoLab я не ответил на свой комментарий, а написал еще один комментарий, чтобы ветки не плодить, гений.

+Георгий Соколов Петя, я читал комментарии, из всех вопросов Соколов выбирает самые идиотские и мастерски их разоблачает.

+Георгий Соколов интересно, конечно, посмотреть что у людей в башке. Если я не первый, кто пишет эту банальность, это, конечно, означает, что это неправда, да? Банальность что по-твоему означает? Открой ради эксперимента учебник по истории для старших классов ну, например, Литвы. Там полный комплект: и летописи, и археология, и "работа следователя" и прочие прекрасные вещи, о которых гражданин Соколов нам втирает. Про это министр Мединский и говорит - не про то, как надо, а про то, как есть.

Наука не держится на репутациях отдельно взятых личностей. Тот, кто поступает со своим восприятием подобным образом, уже потворствует мракобесию.

+Natsu No Monogatari (Lear) Приведи примеры передёргивания.

***** даже мысли никогда не было поступить на истфак. Вопрос вообще не в том "считать" или не "считать". Вопрос в том какое место история занимает в системе научного знания. И я не на что не гоню.

А можно проще и короче История не наука Коротко и ясно

Это зовется "пылающий лазерный меч Ньютона"(не шучу, легитимный научный термин) . Звучит так "если нельзя утверждение проверить экспериментально, оно не стоит обсуждений"

Это главный принцип только естественных наук. В исторической науке действует принцип верифицируемости доступных источников. Кроме того, история активно пользуется данными археологии, а там эксперименты очень широко используются (например, в процессе реконструкции тех или иных технологических процессов).

+Tapok2000 Вы флудите. И на канале не будет политоты. Вам предупреждение за флуд. Оскарбления, мат и нецензурщина приведет к бану.

ScienceVideoLab Я задаю вопросы если не можете ответить - то это не моя проблема. Вы уж простите но история имеет ПРЯМОЕ отношение к политике, с древнейших времён, и в своём видео вы это сами подтвердили в примере с египтянами и хеттами. Можете банить - ваша совесть, компетенция, метод.

Tapok2000 Задавайте вопросы в одном посте, как делают это остальные. И то что Вы спрашиваете уже было неоднократно спрошено в самой ветке. Если не можете найти или уложиться в пост это не проблема паблика. С чего для Вас персонально делать исключение?

ScienceVideoLab Главный вопрос - школьные учебники к какому жанру относятся? Я слушаю и спрашиваю по ходу, выписывать вопросы по тексту я ленюсь, у нас не официальное научное обсуждение и я вообще не знаю прочитают мои вопросы или нет? Вопросы и мысли предназначены не только для вас, но и для людей которые их прочтут и у них что то шевельнётся и они засомневаются. Вы слишком безапелляционно заявляете свою позицию на тему истории, как буд-то не замечаете что сейчас происходит вокруг.

Tapok2000 Ваша лень это ваша проблема. Опять же исключительно под Вас менять правила канала никто не будет. Школьные учебники относятся к жанру школьных учебников. Почитайте комментарии. Тут есть учителя и студенты исторических факультетов.

Ну так это история в одной стране) Тут как в случае с египтянами и хеттами)

Читаешь вначале корпускулярную теорию света, потом волновую, а потом офигеваешь от противоречий в учебниках разных авторов, и заявляешь, что физика ---- это лженаука.

Чукча не читатель? Никто не воспринимает на веру отдельный источник: сравнивают с другими источниками, материальными данными, другими установленными фактами.

elnomio babaevi4 Это не всегда возможно.

У него не было цели захвата...была другая цель-принудить царя ко второму изданию Тильзитского мира.Москву ему захватить удалось...но удержаться ему бы никогда не удалось и это он прекрасно понимал)

Мединский как раз всё правильнь делает и всё хорошо понимает Только Мединский это слишком честный человек по меркам историков Просто Мединскому нет нужды особо врать Это и бесит историков

Можете привести примеры переписывания истории?

Кстати. Пилтдаунтский человек.

Только на моей памяти физику переписывали раз десять, астрономию, минимум, трижды, а медицину и биологию уже и не посчитаешь, сколько раз...

"Слово о полку Игоревом" было признано историческим на основе лингвистического анализа, который Велесова книга не прошла. И готовая концепция тут не причём.

Но, несмотря на то что безупречный образ жизни и научные достижения ученого-иезуита снискали ему славу и уважение в образованных слоях общества, - его критика письменного наследия античности вызывала ожесточенные нападки коллег. Еще в 1690 году, анализируя «Послания Святого Златоуста к монаху Кезару», Жан Гардуэн предположил, что большинство работ якобы античных авторов (Кассиодора, Исидора Севильского, Святого Юстина Мученика и т. д.) созданы многими столетиями позже, то есть вымышлены и фальсифицированы . Переполох, начавшийся в ученом мире после подобного заявления, объяснялся не только тем, что суровый приговор одного из образованнейших людей того времени было не так-то легко опровергнуть. Нет, многие коллеги Гардуэна были прекрасно осведомлены об истории фальсификаций и более всего опасались разоблачения и скандала. Однако Гардуэн, продолжая расследование, пришел к выводу, что большинство книг классической древности - за исключением речей Цицерона, «Сатир» Горация, «Естественной истории» Плиния и «Георгию» Вергилия, - являются фальсификациями, созданными монахами XIII века и введенными в европейский культурный обиход. Это же относится и к произведениям искусства, к монетам, к материалам Церковных соборов (до XVI века) и даже к греческому переводу Старого Завета и якобы греческому тексту Нового Завета. Приводя многочисленные доказательства, Гардуэн показывал, что Христос и Апостолы - буде таковые существовали - должны были молиться на латыни. Тезисы ученого-иезуита вновь потрясли научное сообщество, тем более что и на этот раз аргументация была неопровержимой. Орден иезуитов наложил на ученого взыскание и потребовал опровержения, каковое, впрочем, и было представлено в самых формальных тонах. После смерти ученого, последовавшей в 1729 году, научные баталии между его сторонниками и более многочисленными противниками продолжались. Страсти накалили найденные рабочие записи Гардуэна, в которых он прямо именовал церковную историографию «плодом тайного заговора против истинной веры». Одним из главных «заговорщиков» он считал архонта Северуса (XIII век). Гардуэн проанализировал писания отцов церкви и объявил большинство из них фальшивками. В их число попал и блаженный Августин, которому Гардуэн посвятил множество работ. Его критика вскоре получила название «система Гардуэна», потому что, хотя у него и были предшественники, никто из них настолько проницательно не исследовал вопрос о достоверности древних текстов. После смерти ученого официальные христианские теологи оправились от шока и принялись задним числом «отвоевывать» фальшивые реликвии. Так, например, «Послания Игнация» (начало II века) по-прежнему считаются святыми текстами. Один из противников Гардуэна, ученый епископ Хюэ заявил: «В течение сорока лет он трудился, чтобы опорочить свое доброе имя, но это ему не удалось». Приговор другого критика, Хенке, более корректен: «Гардуэн был слишком образован, чтобы не понимать, на что он посягает; слишком умен и тщеславен, чтобы легкомысленно рисковать своей репутацией; слишком серьезен, чтобы веселить ученых коллег. Близким друзьям он ясно дал понять, что ставит целью ниспровержение авторитетнейших отцов христианской церкви и древних церковных историографов, а вместе с ними и целый ряд античных писателей. Таким образом, он подверг сомнению всю нашу историю». Некоторые работы Гардуэна были запрещены французским парламентом. Одному страсбургскому иезуиту, однако, удалось издать в Лондоне в 1766 году «Введение к критике древних писателей». Во Франции эта работа запрещена и по сей день является раритетом. Разумеется, нынешним студентам-историкам совершенно не преподают критику источников Гардуэна. Продолжение ниже.

Вот всем вам, восторгающимся Соколовым что, никогда не приходил в голову элементарный вопрос: "Почему при поистине огромном числе «нарративных исторических древних источников» нет ни одного «документального исторического древнего источника» ??? Как же так ? Нас убеждают историки в том, что существовали античные государства, в которых творили поэты, писатели, драматурги, философы, изобретатели, скульпторы, в которых был государственный аппарат всякие ареопаги и сенаты, государства вели друг с другом войны, после чего заключали мирные договора, вели дипломатическую переписку друг с другом…… и так далее и тому подобное. И при этом от этих государств не осталось ни одного подлинного документа ???!!!! Даже зачуханного отрывка подлинного документа также не осталось !!!!! Ну как же так ???? А где приказы, указы, распоряжения античных деятелей, где дипломатические письма, где договора, где протоколы заседаний ареопагов и сенатов, где прошения, где учетные документы (о сборе налогов, например) ??? Ну не может быть так, что нарративки полно, а документалки нет вообще !!!! Ведь нарративные источники - это вторичные, которые призваны дополнять, объяснять и толковать документальные источники. Так, что же у нас дополняют, объясняют и толкуют нарративные исторические источники, если документальных исторических источников нет вообще ?? Вот вам еще пример шулерства. Возьмём египтологов с их «Древним Египтом». Причем возьмем для рассмотрения даже не документальный, а нарративный исторический источник по «Древнему Египту». Важнейшим нарративным историческим источником для историков-древнеегиптологов являются «Труды жреца Манефона». И что, кто-нибудь из историков видел эти «труды» в глаза хоть в фотокопии? Нет! Оригиналов «трудов Манефона» в природе нет. Но для профессиональных историков это не беда. Они говорят, что есть список (копии или выдержки из трудов Манефона), выполненный неким «античным греком» Евсевием. Хорошо, но может быть кто-то из них держал в руках или видел фотокопию подлинника этого самого Евсевия ? Нет, и Евсевия в подлинниках тоже не существует. Но для профессиональных историков и это не беда. Они говорят, что есть список (выдержки из трудов Евсевия,в котором содержатся выдержки из трудов Манефона ), выполненный неким древним латинянином Иеронимом. Вы конечно будете смеяться, но подлинников от этого Иеронима тоже не осталось !!!! А что есть ? А есть список (копия) средневекового византийца Георгия Синкелосса, который приводит «труды Иеронима», в которых есть ссылка на «труды Евсевия» , в которых в свою очередь есть упоминание о неком «древнем египтянине Манефоне и что-то из того, о чем он якобы писал или что говорил». С армянской «древнейшей « и «древней» историями ситуация не менее занимательная. Или взять еще нацию, гордящуюся своей "древностью". Это армяне. Конкретно по Армении есть ОГРОМНАЯ проблема. И эту проблему признают сами армянские архивисты. В чем очень легко убедиться. Если поискать в ГУГЛЕ на тему "древние армянские рукописи свитки" можно наткнуться на горькие сетования ваших же архивистов, что: " Завернутых в виде свитков рукописей у армян не обнаружено". Все армянские "древние" рукописи имеют книжный формат и книжный вид. Их называли словами “матьян” или “гирк”. Завернутых в виде свитков рукописей на армянском языке нет. Однако во всем пишущем мире все документы вплоть до 17-18 века, то есть вплоть до изобретения почтовых конвертов, писались именно на отдельных листках, предполагающее их последующее завертывание в виде свитка и его запечатывание. Выпускались даже специальные футляры для перевозки документов в виде свитков. Посмотрите хотя бы картину Джона Трамбулла "Подписание Декларации Независимости США", написанную в 1819 году - на этой картине мы видим в виде свитка саму Декларацию Независимости США !!!!! Ну а вот Армения - ну видимо просто "уникальная" страна, единственная в мире сумевшая в своей "много тысячелетней истории " вообще обойтись без письменных ДОКУМЕНТОВ ! Зато с массой якобы древнейших «рукописных книг». Но все они не несут никакой исторической информации, так как, все они как на грех, являются книгами религиозного содержания, лечебниками , учебниками и так далее. В реальной жизни так не бывает !

Впрочем, лично я не сказал вам ничего нового. Всё, что я рассказал, было известно давным давно, задолго до моего рождения, а также до рождения столько не любимых Соколовым Фоменко и Носовского. Величайшие умы человечества давно поняли, что вся наша Древняя История - одна большая сказка. "Вся наша история - вымысел, с которым все согласны". Вольтер "В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой". Д. Дидро "Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться" Станислав Е. Лец Сведения, которыми не располагали древние, были очень обширны. Марк Твен Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование. Сэмюэл Батлер Историю переписывали до такого состояния, что даже сами историки в недоумении насчет того, что означает слово «история». Дэвид Боуи История имеет такое же отношение к истине, что и теология к вере, а именно - никакого. Роберт Хайнлайн Возможно более точное описание того, что никогда не случилось, - неотъемлемая привилегия и специальность историка. Оскар Уайльд История - это квинтэссенция сплетни. Томас Карлейль История - лишь принятая всеми басня. Б. Фонтенель Единственный наш долг перед историей - это постоянно ее переписывать. Оскар Уайльд История - это картинная галерея, где мало оригиналов и много копий. А. Токвиль На бескрайних просторах океана клеветы, зовущегося «историей», одна волна, даже большая, особого значения не имеет. Арнольд Мэтью История - как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют. Олдос Хаксли История - продукт выделений желез миллиона историков. Джон Стейнбек Того, кто отлично знает историю, не прельщает занятие историографа. Станислав Ежи Лец Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование. Сэмюэл Батлер Те, кто творит историю, часто заодно и фальсифицируют ее. Веслав Брудзиньский История - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам. Йан Маклеод История начинается тогда, когда уже ничего невозможно проверить. Вячеслав Верховский Все в руках Господа, и только История ускользнула из под Его контроля. Збигнев Ежина История не повторяется - просто историки повторяют друг друга. Клемент Ф. Роджерс Никто так не изменил историю человечества, как историки. Э. Маккензи ___ И это только самые яркие изречения о качестве нашей истории.

О том, как историки пишут свои " исторические труды" очень хорошо ( и очень язвительно) рассказал великий французский писатель Анатоль Франс в своем романе-эссе "Остров пингвинов". Кому интересно - сами найдите в Интернете. Летописи, летописи .... а ведь летописи это НЕ документы. Летописи это нарративные источники. Ни в одной летописи или хронике вы не встретите слов "вчера" ; "сегодня" ; " будет завтра". О чем это говорит ? О том, что все летописи и хроники написаны через много-много сотен дет после тех событий, которые они якобы описывают. Но ни хроники, ни летописи не могут заменить ДОКУМЕНТЫ. И это опять не я сказал. Позитивистская парадигма в источниковедении наиболее последовательно разработана в труде Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» (1898), в основу которого положен курс лекций, прочитанный ими в Сорбонне в 1896/97 учебном году. Ш.-В. Ланглуа (1863-1929) - историк-медиевист, профессор Сорбонны, обладатель диплома Национальной школы хартий, директор Национального архива (1912-1929), член (с 1917 г.), затем президент (с 1925 г.) Академии надписей и изящной словесности. Ш. Сеньобос (1854-1942) - профессор Сорбонны (1890), начинал исследовательскую деятельность с изучения древней и средневековой истории, в дальнейшем специализировался по новой истории, автор труда «Политическая история современной Европы» (1897). «Введение в изучение истории» начинается формулой, с течением времени ставшей афоризмом: История пишется по документам. Документы - это следы, оставленные мыслями и действиями некогда живших людей . Всякая же мысль и всякий поступок, не оставивший прямого или косвенного следа, или видимый след которого исчез, навсегда потерян для истории, как если бы он никогда и не существовал . Ничто не может заменить документов: нет их, нет и истории