@Dennis Graham dertop codwet betyu as mepfk yuqter !

Интересное наблюдение. Надо будет попробовать. Тем более, что у меня отработан очень аккуратный способ нанесения растворителя - я для этого аэрограф использую.

И Вам спасибо (и всем, кто смотрит мои видео и пишет комментарии). Это значит, не зря я видео снимаю, а значит, есть стимул продолжать.

Я тоже там. И фотошаблоны пытался на плёнке в "Беларуси" печатать, но даже их принтеры на дали хорошего качества.

Полиимид (каптон ) придуман давненько уже) Хоть утюгом потом переводи)

Да, очень хорошо получается. Посмотрите на этом канале видео с ответами на вопросы по изготовлению плат, там показано, что можно получить разными фотошаблонами.

i know im randomly asking but does anyone know a method to log back into an Instagram account..? I was stupid lost my login password. I would appreciate any assistance you can give me.

@Salvador Maddux Instablaster ;)

Спросите где печати делают

На лазерном. Вообще, повышение контрастности возможно только для распечаток на лазерном принтере, струйный обычно изначально даёт высокую контрастность, но если уж не повезло (принтер неудачный или плёнка плохая), то исправить это уже никак.

Добавь и пятое видео или смотри - Наташка+. Надеюсь догадался.

Интересный вариант. Не слышал о практической реализации такого. Сейчас жду лазер с Али для засветки фоторезиста, но Ваша технология прямого запекания тонера лазером выглядит весьма привлекательно. Какой мощности нужен лазер и какая точность достигается (дорожку 0.2мм можно сделать?) Края дорожек ровные? Требуется ли с высокой точностью выдерживать толщину слоя наносимой на плату пасты? И вообще, подробности процесса можно где-нибудь посмотреть?

у меня уф лазер 15В , мощность выставляю 10 процентов, скорость 400, необходимо за 1 раз достаточно равномерно и слоем нужной толщины нанести, потом подождать как спирт высохнет. У меня тонкие дорожки пока не получается так сделать (но результат мне больше нравится чем фрезеровка фрезой). жду когда пленка фоторезиста прийдет, думаю с ней лучше будет.

@@alexerav5586 Значит двухваттник подойдёт. Спасибо за информацию, попробую.

@@alexerav5586 видос есть?

@@user-vo9kn3pp6p У меня нет. в ютубе видел чтото похожее.

Да, со временем светопропускаемость уменьшается, я веретенное масло использую, через месяц разница очень хорошо заметна, поэтому приходится обрабатывать повторно.

@@user-gv3yl5dq8e Спасибо за ответ, я попробовал метод с графитом, только измазался, пока использую 646 и вд40, не лучше ли приобрести Density Toner, не столь дорого..?

@@user-ce3eq5yf9f Если есть возможность, конечно же имеет смысл использовать Density Toner. В его состав входят вещества, которых нет в других растворителях и отдельно их купить нереально (трихлорэтилен, бутилгликоль, бутилацетат). А эти вещества (в первую очередь, бутилгликоль) как раз и дают нужный эффект. К сожалению, далеко не везде можно купить Density Toner. И почтой его многие продавцы не отправляют, т.к. он очень горюч.

@@user-gv3yl5dq8e Спасибо, буду пробовать. ac4print.ru/paper/laser_paper/laser_film/density_toner_kruse

Люди писали, что просто капали полимер на плату и лепили на экран. Полимер точно так же работает в качестве фоторезиста.

Какая есть в офисе. Пока Вы не спросили, даже не знал, какую бумагу у нас закупают. Сейчас посмотрел, оказалась российская, Светогорск Ленинградской обл., компания International Paper, бумага называется "Ballet Universal", 80 г/м^2.

Не пробовал, но должно получиться нормально. Для повышения прозрачности бумаги годятся любые прозрачные маслянистые жидкости, результат сильно не отличается. Подсолнечное масло выбрано только потому, что оно есть дома у каждого, а вообще, лучше использовать прозрачное минеральное, т.к. растительные масла могут испортиться (прогоркнуть), появится неприятный запах.

Нет, не меняет. На канале есть видео, где я с помощью этих шаблонов платы делаю, там видно, что для засветки паяльной маски мне пришлось использовать плёночный фотошаблон. Соответственно, требовалось чтобы шаблоны дорожек и маски совпадали с высокой точностью. Так как материалы совершенно разные (именно в этот раз так получилось, раньше так не делал, брал или пленку или бумагу, поэтому совпадало всё автоматически, проверять смысла не было), можно было ожидать неодинаковых геометрических искажений, поэтому этому вопросу пришлось уделить особое внимание и тщательно вымерять отклонения геометрии распечаток (на разных стадиях обработки) от проекта в компьютере. Убедился, что принтер искажает заметно, а обработка, к счастью, нет.

Да, технология похожа. Но с парАми я как-то не очень люблю возиться, т.к. это намного дольше и следить надо, а результат в итоге одинаковый. Хотя у меня довольно удобная "установка" для обработка парАми (использую её для обработки изделий после 3D принтера), но всё равно, я настолько ленив, что жидким растворителем мне удобнее - результат получается сразу. Но это кому как нравится.

Сергей, здравствуйте. Формат PDF предусматривает смешанное хранение текста и графики, поэтому формат его достаточно сложный и предусматривает много различных вариантов обработки. Чтобы не грузить пользователя этими сложностями, программы берут на себя принятие решений по ряду вопросов, например, сжимать ли графику, а если сжимать, то каким алгоритмом. И иногда программа может не угадать, что от неё хотел пользователь. Поэтому, хотя PDF и позволяет хранить высококачественную графику, иногда можно нарваться на потерю качества из-за неадекватных действий программ (например, Foxit печатал нормально, а ACDSee этот же файл на полпроцента масштабировал, вызывая размытие тонких линий). Каким софтом пользуются в копицентре неизвестно, так что проверяйте качество печати прямо на месте (я использую более простые чисто графические форматы (чаще всего TIFF), с ними косяков обычно не бывает, но всё равно, иногда штангенциркуль с собой беру). По поводу грамотности девочек из копицентров - бывают, конечно, бестолочи, но чаще они нормально владеют своей техникой, так как к ним приходят клиенты с достаточно проблемными запросами (со старой бледной ксерокопии сделать читаемую копию, из цветной фотографии сделать ч/б растр на памятник и тому подобное), так что в процессе работы опыт у них нарабатывается.

@@user-gv3yl5dq8e а если я переконвертирую PDF в TIFF онлайн конвертором, то информация о размере тоже может потеряться? Я уже конвертировал и видел как сильно ухудшается качество, ведь векторная графика преобразуется в растровую. Программа EasyEda позволяет вывести файл в форматах PDF, SVG и PNG. Какой предпочесть?

​@@user-el2nm7sj8f EasyEda создаёт "правильный" PDF, оптимизированный именно для конструкторско - технологических задач. В жизни обычных пользователей такие PDF-ы встречаются исключительно редко. Обычно люди работают со сканировками, текстовыми документами со вставками картинок и т.п., поэтому подавляющее большинство перекодировщиков будет обрабатывать PDF именно как картинку, а не как чертёж, то есть, без зазрения совести оптимизировать по границе байта (а это сдвиг изображения), применять сжатие jpeg и т.д. Так что, раз уж есть PDF - используйте его, просто если будете печатать на дорогой плёнке, предварительно обязательно прогоните печать на этом же принтере на бумаге и оцените, нормально ли напечаталось. По поводу векторной графики - если планируется печатать на принтере (а не засвечивать лазером или фрезеровать на ЧПУ), сразу избавляйтесь от векторного формата. Принтер понимает пиксели, и не понимает векторы, поэтому растр с разрешением 1200dpi распечатается без погрешностей "точка в точку", а вектор будет разложен драйвером печати на растр, и сделает он это хуже, чем сама программа, в которой создавалась плата. PNG - подходящий формат, он не портит графику, но, к сожалению, не содержит информацию о разрешении и, соответственно, истинном размере изображения. Поэтому PNG можно открыть, например, фотошопом, и задать разрешение вручную, а потом сохранить, например, в TIFF, качество от этого не пострадает.

@@user-gv3yl5dq8e спасибо!

Может, поздновато, но. Валяющийся годами фоторезист - высока вероятность мучений и непоняток, что пошло не так. Я купил в чипдипе какой-то местных гостов фоторезист и долго мучился и думал, что это я рукожопый. Когда всё испробовал и уже было хотел решить, что не моё, последний шанс себе дал - купил фоторезист с алика. И вот небо и земля! Сразу всё прилипло, пузырей нет даже насухую, в меру эластичный, заполняет все царапины и канавки, засвечивается моментально, в ламинаторе температуру пришлось понижать, дорожки не отслаивались при проявке... Так что, если готов помучиться, то учти, что для старого фоторезиста нужно всё увеличивать, и он ещё и другие проблемы притягивает, хрупкий, не липкий, не стойкий и т.п. Если не получается, замени фоторезист первым делом на свежий.

ОК, раз возник такой вопрос, давайте чуть подробнее. Углерод в природе встречается в виде трёх аллотропных модификаций: с тетраэдрической решёткой (алмаз), с плоской кольцевой решёткой (графит, сажа, кокс, в общем, всё что обычно называется словом "уголь"), и с линейной решёткой (карбин, встречается очень редко). Так что аллотропный состав электрода и карандаша одинаковый (плоская решётка), но в грифель карандаша для регулировки твёрдости ещё добавлено приличное количество глины (или полимеров). Это с точки зрения физики и химии. Но есть еще и принятая в технике классификация: мелкокристаллический графит называют "уголь", а крупнокристаллический - "графит". Причем чёткой границы между ними нет, в каждой области техники используют своё деление (то, что для ядерщика - тухлый уголь, для сварщика - отличный графитовый электрод). Плюс ещё традиции (тот же сварщик должен был бы называть грифель карандаша углём, т.к. по сравнению с его электродами карандашный графит более мелкозернистый, но реально и сварщик и ядерщик скажут, что в карандаше - графит, ибо так принято). Кстати, монокристалл графита (который можно было бы назвать "истинным графитом") пока никому получить не удалось, лучшее, чего добились - научились ориентировать отдельные кристаллики примерно одинаково, так что свойства полученного вещества близки к свойствам монокристалла. И, соответственно, появилось ещё одно деление на графит/уголь по степени ориентированности микрокристаллов (и тоже без чётких границ).

Верно. Электрод батарейки не графитовый а угольный

Можно добиться примерно одинакового качества на пленке и бумаге. Вопрос в том, сколько усилий для этого потребуется. Рассмотрим четыре варианта: 1) струйный принтер - требуется пленка высокого качества и хороший принтер, контрастность получается высокая, но могут быть проблемы с неровностью краёв и мелкими дефектами от механизма протяжки бумаги принтера. Если удачный принтер и хорошая пленка - это самый простой способ получения хорошего фотошаблона. 2) лазерник на пленке без повышения контрастности - самый сложный вариант. Требования к пленке не такие жесткие, можно даже нонейм брать, лишь бы она усадку большую не давала при нагреве. А вот принтер нужен хороший (он не обязательно будет дорогой, тут по цене не угадаешь). Что значит хороший принтер? Он должен ровненько протягивать пленку без перекосов и проскальзываний, и хорошо впечатывать тонер в пленку - тонер к пленке прилипает хуже, чем к бумаге, и неудачные принтеры могут давать серьёзные неустранимые дефекты (это от картриджа зависит, от печки, от скорости протяжки, силы прижима т.п.). Вторая проблема такого варианта - низкая контрастность. Что это означает? Тёмные участки изображения полупрозрачны, и через них фоторезист тоже потихоньку засвечивается. Соответственно, если подержать под лампой его достаточно долго, то засветится весь фоторезист и рисунок дорожек вообще не отпечатается. То есть, печатать таким фотошаблоном можно, но нужно подобрать выдержку так, чтобы под прозрачными участками фоторезист гарантированно засветился, а под темными еще не начал полимеризоваться. Какая же точность требуется? С моей лампой 3 минуты 45 секунд уже достаточно, чтобы засветить фоторезист под светлыми участками (а 3.20 - еще мало). А при выдержке 4.30 уже заметна засветка под тёмными участками. Итого надо засвечивать 4 минуты плюс-минус 15 секунд. Это значит, что советами из интернета (типа, засвечивать минут 5..7) не воспользуешься, придется самому подбирать, и очень точно. 3) лазерник на пленке с повышением контрастности - все заморочки по дефектам остаются, но исчезает проблема с контрастностью - то есть, засвечиваем практически наугад, с моей лампой - минут 7, и не паримся про неравномерность засветки на краях больших плат. 4) лазерник на бумаге (с повышением контраста растворителем) - забываем слово "дефекты". Любой принтер с неубитым картриджем даёт отличный результат (края даже немного ровнее, чем на струйнике, нет усадки листа от нагрева). И ложка дёгтя: несмотря на высокую контрастность, УФ-излучение имеет тенденцию пробираться с краев под тёмные участки. То есть, чтобы дорожки получились нужной ширины (актуально только для узких дорожек), так же как и в п.2, необходимо подбирать время экспозиции, хотя и не с такой точностью. В итоге, получается, что для начинающего радиолюбителя бумага (пункт 4) проще: подбирать надо только время экспозиции, да и то, допустима довольно большая погрешность и велика вероятность, что повезет с первого раза. Остальные составляющие процесса имеют высокую повторяемость - просто делаешь по инструкции, и всё гарантированно получится, главное, всё есть под руками. Пункты 2 и 3 - хорошо, если есть выбор принтеров (на работе), а если не повезло, и имеется один и на пленке он плохо печатет? Пункт 1 - нужен хороший струйник. Если он есть - это наилучший вариант, а если нет? То есть, любым методом можно добиться примерно одинакового качества. Какой выбрать - зависит от наличия под руками оборудования. Если "попал в сказку", и есть в наличии всё, что пожелаешь, то рейтинг способов такой: 1, 3, 4, 2. Если с техникой - беда, то такой: 4, 3, 1, 2.

@@user-gv3yl5dq8e У лезерника есть еще серьезная проблема - середины больших полигонов заполняются тонером гораздо хуже, чем тонкие линии. Об этом упоминается в видео по изготовлению печатных плат (в начале, там где о ЛУТ рассказывается), но в этом видео на данном вопросе акцент не делается, а надо бы. Хотя, при любом методе повышения контрастности этот дефект исчезает, но знать о нем надо.

Использовал пленку Lomond PET INK JET FILM (прозрачная для струйного принтера), но сейчас делаю на обычной бумаге (только масло не подсолнечное, а веретёнка очищенная). Со струйником хлопот больше (то засохнет, то закиснет), пленку экономить приходится (на одном листе сразу несколько фотошаблонов печатать, а значит появляется зависимость одного проекта от другого). Пока в работе нет проектов с дорожками шириной меньше 0.4 мм, пленку не использую.

​@@user-gv3yl5dq8e Спасибо за ваши видеосоветы. От себя маленький совет-делаю даже одну платку на пленку, достаточно на листе А4 приклеить кусочек пленки в нужном месте малярным скотчем со стороны начала входа.

@@user-pu3hw3pb1g Была у меня такая идея, но побоялся печку принтера испортить. Но раз Вы проверили и всё нормально, буду иметь ввиду, возможно понадобится когда-нибудь. Я обычно печатаю на листе, не разрезая его, просто следующие распечатки подцеливаю на чистое место (в фотошопе новую плату накладываю на лист с уже имеющимися платами, а потом отключаю слои, которые уже были ранее распечатаны. Так можно попасть с очень высокой точностью, зазоры между платами около 5 мм). Многократный прогон листа через принтер ему не вредит, усадка листа только после первого прохода заметна, остальные прогоны его геометрию почти не меняют.

@@user-gv3yl5dq8e Метод абсолютно не вредит ни принтеру, ни свойствам печати. Даже на кальку кусочком всегда делаю, экономия-наше все))) .Пришел к такому алгоритму: Прогоняю на простом листе будущую заготовку (зеркально) для ЛУТ печати расположения деталей, а потом подключаю только слой рисунка дорожек в программе и на этот же лист наклеиваю малярным скотчем пленку ровно на тоже место . Таким образом позиционирую максимально точно. Скотч клеить только на сторону входа в принтер.

Графит совершенно не держится на плёнке, он цепляется только за тонер. Поэтому после втирания достаточно смахнуть излишки графита ватным диском. Кстати, лучшей укрывистостью обладает сравнительно крупно покрошенный графит. Мелкий (например, полученный надфилем) закрывает только маленькие дефекты. Это само по себе неплохо, но с крупным результат лучше.

@@user-gv3yl5dq8e Огромное Спасибо за исчерпывающий ответ!!!

@@user-gv3yl5dq8e Интересно, а если применить пыль от токосъемных графитовых щеток?

​@@user-uj3yq9gs8h Здесь есть одна особенность: если использовать мелкий графитовый порошок, то фотошаблон получается плотнее (что очень хорошо), но при этом не перекрываются более крупные точечные дефекты. То есть, если принтер печатает плотно, то мелкая пыль будет работать нормально, но если принтер даёт много светлых точек (у меня на работе принтеров полтора десятка, и все дают такие дефекты), то после мелкого порошка на просвет получается "звёздное небо".

Нет, нужна как раз офисная, но она бывает разная по степени прозрачности для ультрафиолета (подробнее здесь: kzfaq.info/get/bejne/n6ldl6V3ksuye3U.html ), так что придётся сначала подобрать время экспозиции.

@@user-gv3yl5dq8e Понял спасибо.

Так калька совсем низкой плотности. Её жуёт.

Если нет пленки, придется делать на бумаге. При печати на бумаге струйником можно получить достаточно высокую контрастность, так что никакой постобработки для повышения контрастности делать не надо. Это хорошо. А вот что плохо, так это то, что повысить прозрачность бумаги маслом, скорее всего, не получится: чернила расползутся. А без повышения прозрачности качество будет очень невысоким. Плату сделать можно, но дорожки должны быть широкими (0.5мм и шире), края дорожек будут неровные. Экспозицию надо будет точно подбирать. В общем, такой вариант годится только на самый крайний случай.

Лампа люминесцентная, 9 Вт, вот такая: aliexpress.ru/item/4000839599569.html?spm=a2g0o.search0303.0.0.39db275exNbTES&algo_pvid=9122aac2-826f-4be3-9a3b-4baac7032b90&algo_expid=9122aac2-826f-4be3-9a3b-4baac7032b90-10&btsid=0b8b034516056102131573222e0e74&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_. Выдержка для фоторезиста 3.5 минуты через пленку и 4.5 минуты через бумагу, расстояние около 18 см. Паяльная маска экспонируется гораздо дольше - около 1 часа (минут 20 через фотошаблон, потом можно стереть неполимеризовавшуюся пасту и дальше "закреплять" уже просто под лампой). По поводу проницаемости через плёнки/стёкла - УФ с длиной волны 365 нм по проницаемости почти не отличается от видимого света, стекло начинает задерживать излучение от 325 нм, оргстекло - в среднем около 340 нм. Плёнки разные по-разному, но 365 нм в любом случае через них проходит. Возможно, Ваш фоторезист не на 365 нм (существуют промышленные фоторезисты высокого разрешения, активирующиеся более короткими волнами), или лампа не на 365 нм (в принципе, фоторезист чувствителен не строго на волне 365 нм, а в довольно широком диапазоне, но его чувствительность существенно снижается для слишком коротких и, особенно, слишком длинных волн). А без фотошаблона хоть немного засвечивается?

Конечно -через пленку одна лампа - светил 10 минут , сделал две 4-5 минут, а вот через лист бумаги А4 пропитанный маслом не получается . Попробую купить лампу 40вт посмотрим может с ней будет лучше . Но фотошаблон на бумаге после обработки 646 очень понравился . @@user-gv3yl5dq8e

Лампа подходящая, фоторезист тоже (через пленку же он работает), значит дело в прокладке между лампой и фоторезистом. То есть в бумаге. Спасибо, что натолкнули меня на эту тему. Провел замеры, был немало удивлён: разная бумага пропускает ультрафиолет совершенно по-разному. Отличие примерно раз в 10!!! Видимо, какие-то отбеливатели в некоторых сортах бумаги такой эффект дают. Но это измерял телефоном, у него датчик только оценить тенденцию позволяет, измерю фотоэлементом и буду срочно снимать дополнение к этому видеоролику.

@@user-gv3yl5dq8e Возможно так и есть- лампу пока не купил не попалась, но вот поставил ДРЛ125 попробовать - так она не разбитая просвечивает шаблон аж за 10минут но не очень хорошо , так что надо пробовать увеличивать время ещё . А бумага Снежинка ,нужно посмотреть её плотность скорее ещё и бумага тоже даёт эти проблемы - есть наверное меньше плотностью . Я так пробовал делать ещё раньше - такой же отрицательный результат.Но после обработки 646 негатив чудесный можно даже попробовать ЛУТ с этой бумаги .

Я не эксперт в области полиграфии, так что могу рассказать только как я сам понимаю эти технологии (то есть, могу в чем-то ошибаться). Фотовывод - это технология разделения цветного изображения на несколько (четыре или больше, но будем считать, что четыре) базовых цветов. На выходе этого процесса из исходного цветного изображения получаем 4 чёрно/белых плёночных фотошаблона. Затем на основе этих фотошаблонов изготавливаются трафареты, шаблоны, штампы или другие средства нанесения краски. Если теперь на бумагу нанести последовательно 4 красителя, используя для каждого из них соответствующий трафарет, получим полноцветное изображение. То есть, фактически фотовывод - это технология разделения цветной картинки на составляющие её цветовые слои. А на чём в итоге будут сделаны фотошаблоны - это уже вопрос возможностей типографии. Можно использовать обычные высококачественные ч/б лазерные принтеры. Конечно, с ними будут те же проблемы, что и с фотошаблонами для печатных плат: надо будет повышать контрастность, позаботиться об отсутствии геометрических искажений, да и разрешение их невысокое. Но для рекламы, что бросают в почтовые ящики, хватает. Гораздо лучшее качество обеспечивают фотонаборные автоматы. Они рисуют лазером изображение на фоточувствительной плёнке, которую потом химически обрабатывают (проявляют). Фотошаблон из такого автомата получается идеальным: контрастность великолепная, разрешение очень высокое (есть аппараты с более 9600 dpi).

Лазер определенной длины волны засвечивает техническую пленку, чувствительную в данном диапазоне. Теперь уже давно полно систем "широкоформатный струйный принтер+специальная(!) пленка + соответствующие чернила". Комбинация пленка+чернила обеспечивает оптическую плотность больше 2.5D. Пленка действительно отличается по характеристикам от бытовой, ну и стоит соответственно

Если мне не изменяет склероз, HP Laser 107 сделан на Самсунговской механике? Значит с пленкой он будет не особо дружить, но не до такой степени, чтобы она прилипала. Просто возможны проскальзывания и маленькие дефекты (непропечатанные точечки). И тонер этот принтер экономит, значит на пленке напросвет плотность будет небольшая. Но всё равно, хоть и не идеально, но печатать он должен. По-видимому проблема не в принтере, а в пленке. Но немецкая должна быть качественная, это же не китай, где вообще исхитряются универсальную пленку делать и для лазерников и для струйников, а по факту на ней ни те ни другие нормально не печатают. Прилипать в лазернике любит пленка для струйных принтеров (она к нагреву совершенно не приспособлена), может у Вас пленка не для лазерника? По поводу маски: по сравнению с фоторезистом, маска гораздо хуже пропускает ультрафиолет, поэтому полимеризуется не сразу по всему объёму, а начинает этот процесс сверху (от пленки), и идет вглубь, к плате. И если экспозиция недостаточная, сверху она полимеризуется (и немного прилипнет к пленке), а возле платы будет ещё пастообразная (и к плате, конечно же, не прилипнет совсем). Особенно это заметно, когда слой маски толстый. Так что Вам просто необходимо увеличить время экспозиции. Если честно, меня утомляет ждать два часа, пока маска нормально засветится через бумагу. Поэтому я стараюсь шаблон для маски делать всё-таки на пленке. А шаблоны для дорожек делаю и на бумаге, и на пленке, в зависимости от обстоятельств, фоторезист гораздо чувствительнее масочной пасты, так что в этом случае увеличение времени экспозиции не напрягает.

Спасибо за ответ. Нет сомнений, ответ специалиста. Просто мужик с кавказкой внешностью говорит пленка дорогая(не знает для чего), а отдал по 2руб. за лист. Я не додумался сфоткать упаковку. Но в тексте что -то упоминалось Laser Print. Главное первые раз отпечатал, при чем я не заметил, что две пленки положил. Качество отпечатка бледное. А последующие подает и такое ощущение что валы проскальзывают.

Получается у меня паяльная маска светодиодами от лампы для ногтей.Бумага в масле, 60 сек. , светодиоды на расстоянии 6 см. А подскажите, какая длина волны должна быть. У нас и 365нм и 395нм?

@@Drummuza 365нм. В принципе, фоторезист будет засвечиваться и от 395нм, но выдержку придется существенно увеличить. Кстати, 395нм - это ещё видимый свет, фиолетовый, общепринятая граница ультрафиолета - 380нм.

@@Drummuza возможно резиновые валики засорились тонкими волокнами бумаги и плёнка проскальзывает (у меня лежат образцы валиков из струйного принтера с налипшей бумагой)

За исключением некоторых моментов похоже на технологию, показанную в этом видео и связанном с ним видео по изготовлению печатных плат. А после пропитки маслом так долго выдерживаете просто чтобы не мазалось, или есть какие-то другие соображения? Да, и по дихлорэтану. Весьма ядовитая жидкость. По возможно надо стараться чем-то его заменять. Я давно ищу дихлорметан. Свойства те же, ядовитость на порядок меньше. В Витебске он недоступен совершенно. В Минске как-то был в продаже, но про доставку даже не заикались - ЛВЖ и яд в одном флаконе. Только самому в магазин ехать. Поищите, может найдете. Ну и обработка парами нужна, когда надо очень бережное и равномерное воздействие. Для распечатки на бумаге такого не требуется (а вот на пленке - другое дело, там это оправдано). Ваш способ тоже хорошо работает (и расход дихлорэтана небольшой, и закрытый контейнер не воняет), но мне удобнее нанесение 646-го ватным диском - быстро, менее ядовито (хотя воняет гораздо сильнее), растворитель доступнее (дихлорэтан в бутылочках по 10мл - дорого, а в литровых давно не видел в продаже).

Выдерживаю шаблон после пропитки маслом так долго ибо когда "уплотнял" тонер растворителем (марка мне неизвестна ибо это были остатки от давнейшего ремонта) при экспонировании сразу просвечивались полигоны... А вот дихлорметан попробую поискать.

@@user-uo3gj6jw2s Если найдете дихлорметан, если не затруднит, скажите где и какие условия продажи. Я в Минске изредка бываю, может как раз так совпадет, что купить получится. Заранее спасибо.

Если есть сразу несколько шаблонов, то проще всего сводить их на лист в фотошопе. Если нужно печатать шаблоны не одновременно, то есть два варианта: 1) по мере необходимости отрезаем от плёнки куски нужного размера, наклеиваем малярным скотчем на лист обычной бумаги и печатаем на таком "бутерброде" (сначала на бумаге печатаем шаблон, чтобы видеть, куда попадает печать, затем на распечатку наклеиваем плёнку, и снова отправляем лист в принтер), и 2) печатаем на целом листе плёнки, но в фотошопе каждый новый шаблон размещаем в таком месте листа, чтобы он попал на свободное место на плёнке. По поводу того, как сводить на один лист несколько фотошаблонов, я давал ответ в комментах под видео по изготовлению плат. Чтобы не переписывать сей опус ещё раз, процитирую мой ответ оттуда: "О, тут те ещё танцы с бубном. Не думал, что признаюсь в том, что использую настолько тупой метод, но лучшего пока ничего не придумал. Свожу несколько шаблонов на лист в обычном фотошопе, формат файла TIFF, режим битовый, разрешение 1200dpi. На принтере (лазерном) обязательно должен стоять режим 1200dpi, хотя бы Fast, если нет полноценного. Если принтер умеет только 600, файл тоже придется делать с разрешением 600, потеря качества при этом будет меньше, чем если драйвер принтера при печати сам возьмется ужимать 1200 до 600. Для струйника это неактуально, там просто ставим разрешение на максимум. Сложность в том, как получить рисунок платы с разрешением 1200dpi. Я рисую платы в Протеусе, а он умеет экспортировать графику максимум в 600dpi. Чтобы обойти это ограничение, пришлось установить виртуальный принтер (Universal Document Converter, UDC), который умеет "печатать" в файлы, в том числе и в TIFF. Но UDC, зараза, тоже поддерживает только 600dpi. К счастью, в Протеусе при печати можно задать масштаб. В итоге процесс выглядит так: в Протеусе выбираю печать на UDC, масштаб 200%. В настройках UDC выбираю формат TIFF, однобитный, 600dpi. На выходе получаю картинку с количеством точек как при 1200dpi, но в её свойствах записано, что разрешение 600, и если её открыть фотошопом (или просмотрщиком картинок) и сразу отправить на печать, получим просто увеличенный вдвое рисунок платы. Поэтому в фотошопе создаю новую картинку размером А4 с разрешением 1200dpi, и на неё вставляю через буфер обмена рисунок платы из TIFF файла (вернее, все рисунки, так как плат несколько). При такой вставке фотошоп не использует информацию о разрешении, а вставляет "точка в точку". Готово. Полученный после таких мучений лист с платами сохраняю тоже в TIFF, так как другие графические форматы без искажений (GIF, BMP) не сохраняют информацию о разрешении (точнее, ранние версии этих форматов, которые и поныне почти всегда используются для совместимости), и если печатать не здесь же из фотошопа, а, например, отнести в копи-центр или на другой компьютер с хорошим принтером, то "очень умные" программы печати, не имея данных о реальном разрешении, с радостью смасштабируют картинку как им захочется, например, с учетом полей или допустимых отступов. Если фотошаблон отдаю делать в типографию (или заказываю изготовление платы у китайцев), то таких проблем вообще не возникает, так как там принимают рисунок платы в векторном формате (HGL или пакет Gerber) и сводят на лист сами."

@@user-gv3yl5dq8e Да, танцы. Да и фотошопа нет. Варианта: 1) рулит. Спасибо.

Метод повышения контрастности маркером (или его вариант с чернилами от гелевой ручки) замечательный (к сожалению, не на всякой пленке получается). А вот совмещение шаблонов возможно только для очень широких дорожек. Особенно, если тонер находится в середине "бутерброда" из плёнок, как в данном случае. Важнейший принцип печати контактным фотошаблоном - тонер обязательно должен прилегать непосредственно к фоторезисту. Если фотошаблон перевернуть тонером вверх (как в Вашем способе), получится колоссальное рассеивание света на пути от тонера до фоторезиста в толще плёнки фотошаблона (даже та тоненькая плёночка, что покрывает фоторезист сверху, даёт некоторое рассеяние, а уж толстенная принтерная плёнка "размазывает" УФ очень сильно). Стабильного результата для узких дорожек (0.2 мм и тоньше) не добьётесь, разве что случайно получится. Возможно, сейчас надобности в узких дорожках у Вас нет. Но ведь возникнет когда-нибудь. И было бы неплохо, если бы освоенная Вами технология позволяла делать такие дорожки. Так что я бы рекомендовал довести до совершенства печать с помощью одного фотошаблона, тогда для получения узких дорожек Вам понадобится всего-то более аккуратно клеить фоторезист и более тщательно его прикатывать, остальное у Вас и так уже будет.

@@user-gv3yl5dq8e Ну насчет дорожек 0,2 сказать не могу но 0.3 без проблем делал ничего не размывается хотя думаю и 0.2 получится совмещал шаблоны тоже без проблем дорожки были 0.3 но дело конечно это геморное шаблон к текстолиту прижимаю оргстеклом и засвечиваю 40-50 секунд тут главное не передержать хотя возможно и с одинарным бы получилось но я обычно совмещаю 2 чтобы уж наверняка не было не нужных засветов

Проще. И не проще. Для ЛУТа надо "набить руку", я делал десятки плат ЛУТом, но до сих пор, делая плату этим способом, не могу гарантировать получение хорошего результата (а если дорожки достаточно узкие, например, 0.2мм, то я ЛУТом даже пытаться не буду). Не думаю, что я совсем уж криворукий (хотя, конечно, до Копперфильда мне далеко), тут, скорее, важен тот факт, что у меня требования к качеству плат достаточно высокие: иногда смотрю на некоторые видео с ЛУТом, вижу - ну явный же брак, но автор это считает нормальным результатом. В общем, нестабильная это технология, недаром есть куча вариаций на эту тему (и фольга, и специальная бумага для термопереноса, и холодные методы) - народ ищет простые и надёжные способы, но идеального пока не нашел. Фоторезист, конечно, гораздо хлопотнее (самое проблемное здесь - изготовление фотошаблона), но по этой технологии человек, первый раз в жизни взяв в руки фоторезист, может с первого раза получить плату очень хорошего качества. Главное - максимально точно выполнять все инструкции. Единственное, что требует "настройки" - время экспозиции. Но делается это один раз и пока фоторезист не кончится (или не состарится). Бонус фоторезиста - возможность покрытия платы паяльной маской (очень актуально для SMD компонентов, когда между их выводами проходят дорожки, плюс лудить сплошняком всю плату не нужно). Моё видение применимости этих технологий такое: ЛУТ: 1) делаем много плат без SMD и с широкими (0.4мм) дорожками (рука набита, брака мало); 2) делаем такие же платы изредка (тут брака много, но всегда можно переделать, так что с какого-то раза повезёт). Фоторезист: узкие дорожки, SMD, возможность делать сразу несколько плат (фоторезистом, что одну плату, что пять штук делать - затраты времени почти одинаковы, но ради пяти штук потратить полдня не так жалко).

Лут не дает делать мелкие дорожки, при переносе дорожек толщиной 0,2-0,15мм с расстоянием между дорожками 0,2-0,25мм всегда 2 исхода или дорожки сливаются, или просто отваливаются от фольги. Лут удобен с дорожками от 0,5-1мм и при больших отступах, можно даже без прогрева, налить жидкость для снятия лака на текстолит (без ацетона), приложить бумажный трафарет прямо на жидкость и немного прижать (прогладить, я использовал резиновый вал от принтера), после полного высыхания, аккуратно смоченным в воде ватным тампоном, убрать бумагу, размачивая постепенно. Года 2 делал так платы, быстро и удобно, хорошее качество. А вот для очень мелких дорожек с высокой плотностью деталей, пока только фоторезист дает хороший результат.

По достижимым размерам дорожек много вопросов возникало, поэтому я снял дополнительный материал: kzfaq.info/get/bejne/n6ldl6V3ksuye3U.html Бумажные шаблоны, действительно, немного хуже плёночных, но в большинстве случаев вполне приемлемы.

Да, на специальной пленке контрастность на струйнике получается гораздо выше, чем на лазернике. Часто даже лучше, чем на лазернике после всех возможных обработок, повышающих контрастность. Еще большой плюс струйника в том, что там очень широкий диапазон качества печати, для текста - самый экономный, а для фото он чернила льёт не жалея, некоторые пленки даже впитать столько не могут, приходится настройки ставить не на самый максимум. А лазерники все очень жадные, если и есть в них какие-то средства регулировки количества тонера, то работают они в очень узком диапазоне. Но пленка нужна качественная (брал универсальную, продавец клялся, что всё будет супер, а что на самом деле получилось - на видео). И некоторые струйники любят на пленке оставлять точки от механизма протяжки бумаги, иногда это настолько мешает, что приходится подбирать расположение платы на листе, чтобы точки не портили фотошаблон.

Шаблоны на струйнике плывут со временем размазня получается

@@nobistech2398 А на лазернике со временем осыпаются маленькие кусочки, образуются светлые точки (хотя это несложно восстановить). Так что любые самодельные (на бытовых принтерах сделанные) шаблоны долго хранить нет смысла. Хотя у меня лежат на всякий случай по много лет, но еще ни разу не пришлось возвращаться к старым платам, так что это чистый плюшкинизм. Хранить их актуально, когда на заказ устройства делаешь, и очередной заказ на конкретную плату может и через несколько лет поступить. Я, как и большинство радиолюбителей, платы только для себя делаю, то, что на заказ идет - покупаю, делать самому невыгодно.

Тоже об этом думал но абсолютно не факт что даже после замены диодов бывшая матрица будет светить как прямо а не в разные стороны, угол обзора у матрицы скорее всего зависит и от рассеивателя света который находится за самой матрицей.

@@antons887 Так это рабочий метод =) Берут плату с фоторезистом и кладут на матрицу фотополимерного принтера, а ему дают картинку дорожек. После засветке всё круто. Я сам не пробовал. Также можно такие матрицы купить и подключить к Arduino совместимым контроллерам.

В англоязычном ютубе видел ролики

Не пробовал, но, насколько я знаю свойства глицерина, заметной разницы быть не должно. Пожалуй, только прозрачность при хранении теоретически должна дольше сохраняться.

@@user-gv3yl5dq8e Да не,я к тому что глицерин нейтрален в отличие от растительного масла,и от долгого хранения портиться и пахнуть не будет..И папке где хранится ничего не грозит :) .. Но с другой стороны бумажный шаблон в таком виде не будешь ведь хранить долго,скорее на один раз?..

​@@user-zi1de2um1b Да, так и есть. Я первые шаблоны по привычке (после плёночных) положил на хранение, в результате масло через месяц прогоркло и провоняло мне всё (шаблоны, схемы, документацию, к счастью всё это легко восстановимо), пришлось выбросить даже папку, в которой это всё лежало. Мало того, после масла фотошаблоны достаточно быстро теряют прозрачность, так что если делать еще одну плату через неделю, то надо снова маслом пропитывать (с очищенной веретёнкой, конечно, можно заметно дольше хранить). Так что теперь у меня шаблоны одноразовые, благо, сделать новый абсолютно не сложно.

@@user-gv3yl5dq8e Для гарантии конечно лучше свежий шаблон сделать..

Подскажи пожалуйста, как правильно работать глицерином? а то я нигде не смог найти подробности.

Нужно будет точно сопоставить 2 шаблона до долей десятых мм. 2 шаблона друг на против друга фигово отразятся на качестве засветки

Я стараюсь по мере возможности учитывать мнение своих зрителей (и, тем более, подписчиков), но тут не могу согласиться. Да, действительно, вторая половина видео (там, где теория) сильно затянута, больше так делать не буду (это первый мой видеоролик, сам вижу, что не очень хорошо получилось). Но цель моего видео (и этого, и остальных) - чему-то научить начинающих радиолюбителей, а не дать простые алгоритмы, следуя которым человек что-то сделает, не понимая что он делает, и почему делается именно так, а не иначе. Так что теория и разъяснения в моих роликах будут всегда. Но я постараюсь оформлять это покомпактней, по мере возможности.

@@user-gv3yl5dq8e Теорию процессов знать тоже необходимо, т.к не все идет по сценарию, и корректировать не получится, если сути не понимаешь.

т.е нужен цвет не ЧБ? это как серый (с включение красного, синего и желтого + черного)

Хайвеи шириной полмиллиметра можно и ЛУТом делать. Дорожки 0.2мм наложением фотошаблонов сделать не получится.

@@user-qi7yg7du2g согласен, но мне лично меньше 0,5 мм и не надо ....

Это про повышение контрастности речь идёт? Точно знаю, что принтерный тонер растворяют смеси на основе толуола и ацетона (это 645, 646, 647, Р-4 и другие аналогичные). Ксилоловые и керосиновые растворители не пробовал. Шестое чувство подсказывает, что не должен керосин тонер растворять. Но верить своим ощущениям - это ненаучный метод. Надо будет попробовать. Но я эти вонючки (651, нефрас) в гараже держу, так что прямо сейчас не проверю.

​@@user-gv3yl5dq8e Да вы правы речь идёт о повышении контрастности. Сегодня попробую жидкость для прочистки карбюраторов. Поставлю другой вопрос. Вы нанесли растворитель, а потом даёте высохнуть плёнке или сразу клеите к заготовке и на проявку?

@@aleksandrbengard5195 Тут я не совсем понял вопрос. Растворитель для повышения контрастности наносим на пленку или бумагу, потом сушим (это быстро, минута - две). Если использовали бумагу, то после сушки пропитываем маслом. Но к заготовке фотошаблон не клеится, и в проявке фоторезиста никак не участвует.

Да, народ такое давно использует. Тут я сильно отстал от передовых технологий. Но постепенно исправляюсь. Фиолетовый лазер уже купил (правда, на 405нм, но фоторезист он засвечивает, проверил), осталось найти время сделать для него крепление на 3D принтер (вместо экструдера или рядом с ним), и можно будет поэкспериментировать. Кстати, кто-то экспериментировал даже с красными и ИК лазерами от CD/DVD: на плату тонким слоем наносился тонер от лазерного принтера, а потом лазером запекался. Такое вот развитие ЛУТа.

Это очень долго

Идея получше: сделать станок с лазерной разверткой (вращающееся зеркало отклоняет луч лазера, чтобы тот рисовал изображение линия за линией), такой же как в лазерных принтерах, но с ультрафиолетовым лазером вместо инфракрасного. Теоретически, такой станок будет печатать качественное изображение прямо на фоторезисте со скоростью обычного лазерного принтера. Минус: необходимо рассчитать оптическую систему для УФ-лазера, и изготовить соответствующие f-theta линзы. Инженеры-оптики есть?)

Цапонлаком не пробовал. Теоретически, должно работать, но насколько прозрачность возрастет неизвестно, надо проверять. А маслом можно не ждать совсем, только протереть салфеткой. Да, фотошаблон слегка мажется, зато прилипает к фоторезисту, что очень удобно (особенно для двусторонних плат - там требуется точное позиционирование). То, что фоторезист будет жирный - неважно, он же покрыт плёнкой, которую сразу после экспонирования снимаем. Ну а стекло прижимное придётся помыть, это да.

@@user-gv3yl5dq8e Попробовал цапонлаком. При смачивании им бумаги с обратной стороны картинке тонер уплотняется, но при высыхании бумага становится почти такой-же на просвет и с пятнами разной прозрачности.

@@eag7788 Спасибо, буду знать.

@@RogovAB Я использую подложку от самоклеящихся обоев. Работает на все 100%.

А обосновать, почему не годится, не будет слишком трудно?

@@joeblow7374 Там много нюансов. Самый основной это геометрические искажения. Слои двух сторон не совмещаются. Можно сказать, у меня хреновый принтер. Возможно. Но эта проблема не у одного меня. Второй нюанс, практически не возможно распечатать шаблон в режиме высокого разрешения. Плёнка в этом режиме протягивается медленней, по этому прилипает на вал и наматывается на него. Если шаблон печатать в обычном режиме, то контраст совсем не в красную армию. Но ни кто не запрещает пользоваться лазерным принтером. Пробуйте, возможно у Вас получится более удачней. Я на лазерном принтере распечатываю ЛУТ, для макетных (пробных) плат. Если красиво для себя, или на сторону, что б не стыдно, то у меня для этого есть "Canon" с термоструйной печатью. Тоже нюансов хватает. Шаблон приходится делать двойной. Пробовал пьезоструйную , но для нормального контраста уже надо тройной шаблон и совмещать их одно мучение. Термоструйный плох только тем что сдыхает быстрей пъезоструйного. Я запасься запасными печатающими головками. До конца моих дней хватит.

@@user-wt5gl1fe5o Мне кажется, что если принтер искажает геометрию, то тогда и одностороннюю плату на нем не сделать, особенно для SMD компонентов. P/S/ Вы, наверное, по опыту, говорите, так что, я с вами не спорю, а просто пробую рассуждать.

@@joeblow7374 Да с односторонней как то проще. И SMD компоненты паяются. В больших платах где есть сопряжённые места их приходится дорабатывать по месту. Это и потеря товарного вида, а иногда и недопустимо. Я хоть и сторонник радикальных решений, но и не противник разумной достаточности. Если Вы только ещё пробуете, то пробуйте. Не получится с первого раза, не огорчайтесь. А уже по результатам своего опыта придёт и понимание, где можно использовать лазерник и где не стоит. Я другого не понимаю, зачем в любительских условиях делать шаблон на лазернике для одного экземпляра. Получается не нужный посредник. Ведь есть технология ЛУТ.

@@user-wt5gl1fe5o Для исключения геометрических искажений из-за деформации бумаги пропускаем через принтер лист бумаги, печатая на нем бельій квадрат. Бумаге греется, тянется и уже при печати на ней фотошаблона искажений нет. Для двустороннего шаблона обе стороньі размещаем рядом на листе.

С чистым бутилацетатом результат тоже не идеальный, гораздо лучше получается если в него добавить процентов 10 бутилгликоля. В магазинном тонер денсити еще есть трихлорэтилен, но его достать не получилось (бочка 200л мне не надо). Возможно, с ним еще лучше будет. Но это всё не для массового радиолюбителя.

@@user-gv3yl5dq8e так и получается, что готовый продукт купить дешевле в смысле минимума геморроя. Но все же уплотненный вывод с лазерника и результат со струйника на спецпленке для вывода позитивов - небо и земля. После многолетних метаний из угла в угол пришел к выводу, что эрзац-технологии знать крайне желательно, но экономить на себе, любимом, все же не стоит. Гарантированный результат и спокойные нервы того стоят. Да и все эти метания тоже, в общем-то, денег стоят - как бы на круг то на то и не вышло...

@@maximkiselev6098 д закажите вы себе фотовывод в типографии или спецконторе. Есть в любом городе, стоит 200 рублей за А4. Разрешение 4500lpi, контрастность: принтер в печь

Ну лучше хлорное железо использовать, есть в чип идипе, и на озоне точно. Только аккуратно, можно испортить одежду и мебель, если брызнуть

Жидкость для дезинфекции бассейнов. 37%.

По поводу прогнать два раза - совместить изображения первого и второго проходов можно только случайно. Возможно, если отпечатать листов 500-1000, на каком-то из них изображения совпадут. Но серьезно рассматривать такой метод повышения контрастности никак нельзя.

А я в видео не говорил, что прогоркнет? Вроде собирался. Не помню уже, а пересматривать неохота. Подсолнечное масло использовано только потому, что оно всегда доступно (очень тяжело найти кухню, на которой не было бы подсолнечного масла). Если планируется хранить фотошаблон, я использую веретёнку (есть у меня бутылка очищенной дистиллятной, она прозрачная, без жёлтого оттенка). Но со временем прозрачность фотошаблона уменьшается, и перед повторным применением его приходится снова увлажнять маслом.

это как?

@@user-vo9kn3pp6p фильмоскоп или фотоквеличитель