Au fait. Ça se passe comment ce film médiéval ? Ça avance ?

@Hockine Moula les soucis psychologique devraient pouvoir trouver une solution médicale?

@Hockine Moula tg

@Hockine Moula excellent votre tissu de mensonges et on doit vous croire parce que vous le dîtes? Les frères ZeMour et ZeMMour n’ont rien à voir, j’ai bien vu que l’orthographe n’était pas votre fort mais quand ça ne s’écrit pas pareil c’est que c’est pas les mêmes toi comprendre ce que moi dire? Je sais bien que Charles Martel puis les tafurs plus tard et les français durant la conquête algérienne vous ont traumatisé mais c’est pas de notre faute il fallait être plus combatifs les gars. Oui tu vas parler des allemands pour e transposer en allemand pour e sentir fort et donc renier tes racines arabo-fragiles...c’est vu et revu votre technique de pleurnichement. Mais le coup d’assimiler Zemmour à la famille de truands qui n’évoque porte pas le même nom c’est fort ça quand même. Vous voyez double?

Je peux vous dire que se que dit zem zem sur l'école est vrai je peux le confirmé en 3e j'ai la chance d'avoir une prof d'histoire qui est complètement opposé a ces historien

Et la prochaine sur nota bene !

Je trouve que c'est un peu facile de dire "non c'est faux pcq j'ai vu dans ce bouquin" pour les différents arguments : l'auteur ou les auteurs peuvent nuancer la vérité par exemple (les auteurs latins changeaient carrément la vérité des fois ce qui rend difficile de démêler le vrai du faux). C'est sans doute aussi parce que tu as pas le temps ni l'envie de faire la vidéo longue, mais personnellement la vidéo convainc peu que ce que tu dis est vrai, même si ça amène à se poser la question de qui a raison ou plutôt comment être sûr que toi ou eux disent la vérité. Par exemple, pour ce qui est des croisades, les français étaient présent en nombre à celles-ci jusqu'à la guerre de cent ans (voire avant, je sais pas trop), et après ce sont les hongrois, les byzantins, les proto roumains, les serbes ou encore les italiens qui étaient impliqués le plus dans celles-ci. Il en va de même avec Clovis, si il est mentionné directement sur le résumé du programme d'histoire des enfants, ce n'est peut-être pas le cas d'autres figures historiques française qu'on connait tous comme Jeanne D'arc ou que sais-je

Merci de donner ton véto sur ce sujet.

@@ahouais5620 ne cherche pas la vérité lorsque l évidence frappe a la porte !

J'aimerais beaucoup avoir leur réponse (si jamais ils osent faire face à leur mauvaise foi). Ce n'est pas la première fois qu'il prennent un ton militant dans leurs vidéos (surtout sur le féminisme, servi à toute les sauces), cette vidéo sur Zemmour était la raison pour laquelle j'ai fini par me désabonner de leur chaîne. C'est dommage parce qu'ils mettent des moyens pour faire des vidéos de qualité sur le plan technique, mais faire une telle propagande progressiste dans de la vulgarisation historique, ça passe pas.

Ai un vu un documentaire où l on essayait de comprendre le mode de fonctionnement des platistes et le dialogue de sourd avec des employés de la NASA , c était très intéressant .

@@laurem103 je ne comprends pas ton commentaire. tu peux m'expliquer d'avantage , pour toi Christopher est plus proche des platistes? ou des scientifiques de la NASA ?

@@thourayayosr8066 j aurai toujours tendance a penser que plus l'on en sait plus on a conscience de ne pas savoir grand chose et qu il est délicat d affirmer quoique ce soit sans laisser une porte ouverte à d'autres interprétations et le fait qu il commence par un denigrement physique et utilise un temps conséquent pour parler de matériel vidéos ( alors qu il n'y a que 17min ) m a laissé un peu perplexe forcément ça le discrédite d emblée , en source il ne fait que montrer vite fait quelques bouquins dont il fait la promo alors que vu le nombres des sujets abordés il aurait dû prendre le temps de mettre à la disposition de son auditoire un certains nombre d écrits consultables pour qu ils puissent faire leur propres constats et analyses d eux même et du coup ça me fait un peu penser au mode des vidéos platistes ( bricole) , l erreur dans l attitude des gens de la NASA ça a été de prendre de haut les platistes avec moquerie , il ne faut jamais faire ça. Ne suis pas historienne et comme tous le monde ai mes idées et convictions mais suis lucide sur le fait qu aucuns historien ou lecteur n est partial et ne me sens rassurée que par ceux qui mettent leur sources sur la table et laissent les gens les analyser par eux meme , que je sois d'accord ou non avec eux je salue alors le travail et l honnêteté du chercheur et regarde si dans tout cela il n y aurait pas des choses intéressantes pour ma réflexion personnelle . Enfin on vit une drôle de période et youtube peut être un bel outils si on évite tout ce qui peut nous faire tomber dans un manichéisme contreproductif et une certaine forme de feneantise intelectuelle ( en suis là première victime , c est vraiment délicat pour tous le monde ). Faut qu on prenne soin de nous en définitive. Le nuancement devrait prévaloir dans toutes les vidéos qu elles soient de droite ou de gauche et lorsqu elles en manque je ne le les prends pas au sérieux 😔

@@thourayayosr8066 autant pour moi je viens de vérifier le parcours du monsieur de cette vidéos et avant d aller sur TV liberté il n a pas fait de doctorat en faculté d histoire , il a fait des études de journalisme parcontre . Donc en gros on a un journaliste qui fait une vidéo pour casser une vidéo d universitaires , c est plus clair .

@@laurem103 voila des propos bien Sages et avisées , je dois dire que je ne rencontre pas souvent sur youtube des gens aussi ouvert au débat et qui plus est avec un esprit critique aussi aiguisé , le plus souvent sur youtube ont rencontre des Troll qui ne veulent pas changer d'avis , Mais il y a juste un petit détail dans ton discours avec lesquels je ne suis pas parfaitement d'accord , c'est quand vous dîtes que les historiens sont tous objectif , je ne crois pas que ça soit possible , aucun historien ni aucun chercheur en science ne peut prétendre être objectif , un scientifique comme chaque être humain est par nécessité partial car aucun Homme n'est omniscient et tout les Hommes ont '' des point de vue partielle'' des choses et jamais '' une vue d'ensemble'' tous les Hommes ont une idéologie de départ qui leurs permet d'avancer dans leurs vies ou pas , d'ailleurs si les scientifiques était tous objectif , la recherche n'aurai plus raison d'être car vue que les scientifiques aurons une vision totale des choses et n'aurons plus rien à chercher =>De ce fait aucun historien ne peut être réellement objectif et nous ne pouvons pas demander à quelqu'un ce qu'il ne peut pas donner , ce que l'on peut leurs demander c'est l'honnêteté intellectuelle , c'est le fait de renoncer à leurs propres vision des choses si il y a assez de preuve contre elle.

Merci pour ce message éclairé, que malheureusement pas 1% du public décérébré de cette chaîne ne prendra la peine de lire.

Ben mon gaucho on s énerve ?

Attend des Scentifiques ? "Manonbril" ( avec un jeu de mots d'une petite fille de 2 ans cela pronne le sérieu de l'individu) Scientifique et toute ça clik Bobo Parisien Gauchiste ? Si ça ce sont des scientifique , je peux très bien être Astronaute et Kevin Adams humoriste dans ton raisonnement endoctriné par des décennies de flagellation nationale, la France colonisatrise qui font des crime contre l'humanité, c'est dérisoire de gobet ce genre d'ineptie . À prendre l'histoire dans ça substance et sont contexte intégral à ne pas faire de raccourcis et sortir les chose du dit contexte comme ça t'arrange. Je ne sais pas dans quel Université tu as étudié mais l'Égypte en Europe ? Pas étonnant au vue de tes arguments totalement biaiser, encore un autre raccourcis . L'Histoire c'est l'Histoire. L'encre es sèche et objective , rien n'est tout blanc ni tout noir mais une nuance de gris , à prendre telle qu'elle es C-à-D notre identité en tant que nation et en tant que peuple Français qui aime leur pays . À tout celle es ceux qui veulent ce mêler d'histoire, ce n'est pas pour les masochistes alors nous ne polluer pas notre passion . Aimé sont pays et être en possession d'un drapeau tricolor 🇫🇷 c'est être "Nationaliste" de nos jours , on n'as pas le droit d'être patriote sans que des raccourcis sois faite .

Une petite précision, il n'est pas journaliste c'est simplement un youtubeur qui détourne et tord l'histoire ! Il a simplement été invité en tant que chroniqueur 2 ou 3 fois a la télévision dans une émission très très a droite ! Vous la devinerez facilement. Il est de toute façon d'extrême droite et donc très malhonnête intellectuellement ! Il a aucune légitimité historienne. Dire que islamique et obligatoirement en corrélation avec le terrorisme c'est vraiment faire preuve d'un racisme de haut niveau. Islamique veut dire adeptes de l'islam mais les islamophobes ont réussi avec certains journalistes islamophobes a détourner le véritable sens de ce mot ! Ce vulgaire youtubeur surf sur l'histoire en la détournant pour prôner son idéologie identitaire et surtout raciste pour vendre ses statues en plâtre de basse qualités a prix d'or ! Sans parler des autres produits qu'il vend !

@@jerrieljiji2321 Eh ouais...

Personnellement, au vu du contexte social de la deuxième moitié du 19ème siècle, j'ai du mal à voir une quelconque cohésion nationale. La 3ème république c'est quand même celle des députés propriétaires de fortunes colossales et prenant donc systématiquement des décisions selon leurs intérêts. Ces mêmes richesses se sont parfois construites sur le dos des peuples colonisés mais surtout, allaient à des intérêts privés et ne profitait donc pas aux français de métropole. D'ailleurs il a fallut attendre le début de la 1ère GM pour qu'ils votent (à reculons) une imposition sur le revenu. Je pense pas qu'il n'y ait qu'une seule réponse à "pourquoi un roman national ?". Mais selon moi, la cohésion sociale n'est pas bonne. C'est une république se prétendant laïque mais qui serait probablement impuissante sans l'église, une république où se crée une véritable oligarchie de grandes fortunes qui finit par devenir aristocratique. Sans faire de french bashing gratuit, ce sont ces mêmes grandes fortunes coloniales qui ont pesé de tout leur poids pour que la république conserve son empire colonial après la chute de Napoléon III. Bref, pour faire court, je pense que c'est une république revancharde qui a créé ce roman national pour faire croire au peuple français encore assez illettré à une fraternité mettant tous les français à égalité et qui servirait lorsque viendrait le moment de reprendre l'Alsace et la Moselle aux boches. Bon, je suis de gauche pacifiste et je vais pas m'en cacher et évidemment ça participe à l'interprétation mais woke jamais de la vie. Je suis une tête de con qui a horreur qu'on lui dise quoi penser ou croire ^^

@@ajjay7726 Face aux autres nationalismes, SI, ils en avaient besoin

Parce que vous pensez que l'extrême droite est mieux ?

@@lordbelou7279 il n'y a pas d'extrême droite, il y a juste des français qui n'en peuvent plus de votre doctrine et de votre choix collabo...c'est tout

@@lordbelou7279ah bah c’est tout vu

L'université française est malade depuis longtemps. La meilleure chose à faire c'est sûrement de trouver un moyen d'éviter l'université (les profs n'en ont cure des étudiants, les programmes... En fait on perd son temps. Je suis sûr que seul avec un plan de travail ont fait 2-3 fois plus qu'une année d'université, ce qui tend à prouver son inefficacité et son inutilité).

Je suis cosmonaute ..si si vu que je l écris c est que c est vrai..

Evidemment...c'est la base.

@@gregoroy1807T'es un rigolo, j'ai fait mes études à Aix-Marseille, donc en cherchant tu pourras même trouver mon prof. J'ai également un Master. Mais j'ai bifurqué dans le domaine du patrimoine, et je travaille actuellement dans un prieuré clunisien du XIeme en Bourgogne où je m'occupe de sa conservation et de sa valorisation, je me retrouve à me justifier car des parasites de ton espèce se croient plus malins. Tu es désespérant tu remarqueras que le domaine de l'histoire scientifique est assez petit, que tu tombes souvent sur les mêmes auteurs. Alors qu'au XXeme siècle bcp d'enseignants-chercheurs étaient de droite désormais c'est l'inverse et ça se ressent dans l'écriture, les cours etc. D'ailleurs les domaines de recherche sont très influencés par les courants politiques, et les professeurs plus anciens s'opposent fortement parfois avec ces domaines de recherche (cf: Histoire des émotions) Mais bon j'imagine que tu as un doctorat d'histoire toi et que tu sais de quoi tu parles .

C'est normal, être de droite c'est être victime du syndrome de Stockholm . être de gauche c'est être humaniste, cultivé et lucide .

Ce n'est pas de la malhonnêteté ou du hors sujet. C'est de la méthode de travail basée sur des sources. Être historien ne s'invente pas, il faut faire des études, avoir un esprit critique. Par contre, vous, vous parlez de malhonnêteté alors que vous partez juste d'un point de vue idéologiquement centré... Il faut le faire. Mais comme d'hab' quoi.

@@KaldoniaWorld c'est ça.....comme le génocide vendéen qui n'a jamais existé, ni les re pressions sanglantes via la terreur sur la chouannerie bretonne.......

Je me disais la même chose

Il a répondu à rien 🙄

@@ShortTermHasNoFuture à ce niveau c'est pas de lunettes dont tu as besoin coco , mais d'un chien.

@@jcs5436 désolé mais si tu penses qu il a répondu a quoique ce soit, c est que tu n es qu un petit être bien crédule. C est un tissu d affirmation sans aucun, mais aucun argument. Votre réponse m aide a comprendre pourquoi la France sombre, bcp trop de personne decerebrees

Ou pas le concernant en l'occurence... On aurait pas perdu de temps comme ça...

Complétement, c'est pathétique que ce mec se présente tout le long de la vidéo comme la sainte parole et qu'il ne balance que des approximations biaisées ponctuées de piques "gratuites" sur le physique des personnes concernées par sa vidéo

a quel moment ? Il fait juste ses blagues au début XD Le reste est tout à fait plausible

Bof il suffit pas de dire avec aplomb ils disent des conneries et Zemmour dit la vérité. Aucune source à part lisez ce bouquin donc vidéo inutile. Surtout que la vidéo critiquée est un résumé d'un livre. Bref, absolument inutile.

@@sergeminatorc'est vrai que la vidéo est plus faite pour vendre son livre en ce servant du buzz Zemmour pour faire sa pub. Bon après Zemmour n'a pas tord surtout sur ce qu'est devenue la France et ce qu'il faudrait faire pour retrouver un peu de calme

@@davidl868 Je ne partage pas votre avis. Zemmour est nostalgique d'une époque qu'il a lu dans des livres. Il déforme à sa guise l'histoire pour raconter SON histoire de la France. Même quand il s"agit de chiffres il manipulent (chiffres de l'insee). La France a besoin de réalisme pour aller de l'avant, pas de fantasme d'une époque que l'on a pas vécu.

@@sergeminator Source? Parce qu à part de la mauvaise foi et des affirmations en l'air. Tu vas nous faire croire que l'équipe de gauchistes a pris une machine à remonter le temps? Ou eux aussi ont lu des livres et font passer leur propagande anti nationale en interpretant tres librement les phrases de Zemmour? Ce que cette vidéo souligne très bien. Christopher Lannes cite plusieurs livres en tant que source à titre d'exemple, qu est ce que tu veux de plus? Que ca tombe tout cuit dans ta bouche? Va les lire, ca te fera du bien.

@@makusaasu Excusez moi je ne savais pas que Zemmour avait la machine a remonter le temps. Donc tout ce qu'il dit est vrai. Mea culpa. Il y a un consensus avec les historien mais forcément avec la machine à remonter le temps ça change la donne. Et donc effectivement quand on est gauchiste et quand on contredit Zemmour on est forcément anti français.

Exactement , si les femmes étaient préservées et envoyées à l' arrière , c'était parce que ces dernières n' étaient pas taillées pour faire la guerre , qu' elles étaient l' assurance vie du pays ( natalité ) , et pour éviter qu' elles se fassent violer , sans vergogne , par l' ennemi . Que du bon sens , quoi ! Mais , bon ... Depuis , le ptn de progrès est passé par-là et nous explique que la femme a toujours été , depuis l' aube des temps , une farouche guerrière à l' égale de l' homme , voir même plus farouche ! Comme on nous le présente depuis quelques temps à longueur de film , de série et compagnie . Avec le mythe de la femme guerrière Scandinave , Danoise et Suédoise , qui aurait été appelée : " Guerrière au bouclier " et qui aurait combattu épaule contre épaule dans des murs de bouclier , dont certaines seraient carrément devenue des ducs ou yarls grâce à leurs prouesses guerrières . Ouais , même si aucun archéologue n'a jamais trouvé la moindre dépouille de femme guerrière sur tous les sites archéologiques à trait aux invasions Vikings . Mais , bon ... À quoi servent l' archéologie et la recherche de la vérité historique , si elles ne servent pas l' idéologie dominante actuelle . Lol ... Nous vivons à une époque qui adore faire de la règle une exception et de l' exception la règle . Enfin , bref ... Salut

pareil,je sais plus quand mais au bout d'un moment elle a complètement pris part est changé certains détail

Elle partie en vrille depuis assez longtemps. On se souviendra de sa vidéo sur les élections de 2017 où elle racontait déjà strictement n’importe quoi. Vidéo 100% dans l’émotion sans aucun argument rationnel et basé sur le réel.

Allez voir une ancienne vidéo sur les conquistadors c’est du miel!! Selon lui ils les espagnols auraient apporté la civilisation contre les barbares locaux qui pratiquaient des sacrifices m. Selon lui Cortes était le grand gentil contre les autochtones mangeurs d’enfants. Rien sur les massacres des populations… a partir de ce moment là j’ai fait pareil que vous… et je vois que ça n’a pas changé.

@@steftou2083 tu est au courant qu'il bouffé réellement les gosses , avec tout un tas de dieux pour qui a chaque fois ils fallaient sacrifié d'une façon différentes

Ad hominem pour expliquer les mensonges de Zemmour 😂

Ce qui est imbuvable c'est les "commentaires de vidéo youtube" venant comme par hasard de "fabricepreynat4687"

généralement, surtout quand on a un peu lu Jacques villemain, quand ont vois l'association des mots "histoire" et "paris sorbonne" généralement ça pu

Si tu aimes l'histoire et la vérité,il y a la chaîne "le vrai du faux" Il raconte la vie d'hitler dans les détails

Comment tu sais qu'il dit la vérité ?

Rétablir ce que tu as envie d'entendre* Parce qu'il raconte littéralement n'importe quoi

@@p.c.1523 Parce que c'était déjà ce qu'il pensait en fait. Il y a pas à dire, c'était subtil le langage qu'il a utilisé. XD Un tant soit peu j'ai failli moi aussi y croire... ou pas.

@@jenkinsrower7380 pas vraiment, il parle juste de l'autre côté du tableau, il ne raconte pas plus n'importe quoi que ce qui est dit dans la vidéo de manon bril. D'ailleurs y'a pas d'unique vérité, il n'y a que des points de vue...

Il ne l'a jamais dit, d'ailleurs il est un fan incontesté de Napoléon. Si j'ai bonne mémoire, l'exemple de Vichy à été cité en contre-argument des travaux de Paxton, mettant en avant les travaux de Michelet. Zemmour prétend en effet que les travaux de Paxton sont utilisés, comme beaucoup d'autres, dans le but de créer un sentiment de culpabilité et de honte de l'histoire de France et anéantir tout sentiment nationaliste. Or, avant Paxton, les historiens semblaient plutôt s'accorder sur le fait que, en effet, le régime de Vichy a sauvé les juifs FRANÇAIS (préférence nationale), malgré la volonté des Allemands de tous les exterminer. Cela aurait offert un délai bien utile permettant aux juifs de partir en zone libre, voire à l'étranger. Il cite aussi, en contre-exemple, que les pays qui n'ont pas cherché le compromis avec l'Allemagne vainqueur ont connu des massacres où leur population juive a été presque entièrement anéantie. Zemmour n'est certainement pas historien, mais il se base sur des travaux d'historiens, ainsi que sur sa culture très vaste et pointue pour justement dénoncer la malhonnêteté intellectuelle de certains historiens prétendument neutres qui ont pourtant une orientation politique très marquée, tout en ne se cachant pas lui même d'en avoir une aussi. En bref, sur de tels sujets, il n'y a quasi jamais de neutralité, et ceux qui disent l'être le plus sont ceux qui le sont le moins...

Tu vois, c'est la même chose en Amérique latine. Les gouvernements, soient de gauche ou de droite, parlent toujours sur nos ancêtres natives. En réalité, l'américain moyen a des liens plus importants avec l'Espagne qu'avec les indigènes.

Sauf en Bretagne, nous sommes etvrestons celtes

@@philippemahe6207 pas exactement nous somme de culture celte mais on disent probablement plusse de la civilisation mégalitique

@@letardigrades6364 Toujours rester sympa avec les bretons. Ils ont particulièrement bien préservé leur gène néandertalien. Je sais de quoi je parle. J'y vais pour les vacances...

@@phildesaint-am259 je suis breton

Bien sur que la gauche et l'extrême gauche manipulent l'histoire voir la Chine et l'ex urss!

C'est surtout les riches et les mondialistes qui veulent détruire l'histoire et l identité culturelle! Ils ne sont d'aucun parti!

@@KalkiAvatara Oui, mais force est de constater qu'ils ont la plupart du temps l'étiquette "gauche", la droite d'argent fait pas mal aussi parfois dans le genre... et l'extrême droite et le centre, bah il faut prendre du recul aussi parfois parce qu'ils ont leurs biais parfois mais j'ai appris et en apprends beaucoup plus avec eux, et surtout des pans de l'histoire étouffés, voir quasiment effacés ( cancel ) de la possibilité de l'étudier et d'en parler ... l'extrême gauche est la plus manipulatrice c'est vrai, j’étais militant de gauche et d'extreme gauche, ce n'est que ça. La vérité n'a aucune importance pour eux, ils le disent ouvertement en apartés, seul le triomphe de leur idéologie compte. En tant que sincère humaniste et aimant tout les peuples, y compris le miens, et en plus en devenant plus spirituellement et intellectuellement plus aiguisé par l'âge et le Saint Esprit en devenant chrétien, j'ai pu comprendre que j'étais dans une secte, certainement l'une des plus grande et plus dangereuse pour le monde avec l'islam intégriste. J'ai totalement changé de bords politiquement, mais mes convictions de justice, de vérité, de tolérance e d'amour pour tout les peuples elles sont plus présentes que jamais peu importe ce qu'en disent nos contradicteurs.

La video qui s'intitulent sans rire "Les" historiens "debunkent" Zemmour (pourquoi employer un terme franglais qui traduit plutôt l'idéologie trotskiste universaliste au lieu du terme français "démasquer") est un monument de malhonnêteté intellectuelle voire carrément de mensonges tout court en inventant,déformant ou extrapolant les écrits de Zemmour. 2 exemples de malhonnêteté intellectuelle flagrantes -1) Afin prétendent ils de contrer l'affirmation de Zemmour selon laquelle Pétain et le régime de Vichy ont sauvé des juifs français, ce qui est attesté par plusieurs historiens reconnus (Raoul Hilberg, Limore Yagil, Alain Michel entre autres), "les" pseudos historiens citent l'historien américain Paxton mais "oublient" avec une mauvaise foi évidente de citer les conclusions du même Paxton dans son livre Vichy et les juifs :"Les juifs bénéficiaient parfois de la préférence du gouvernement de Vichy, qui entendait viser en premier lieu les étrangers quoique, souvent les SS aient arrêtés tous ceux qui étaient à leur portée;"Ainsi lorsque le même Paxton confirme les propos de Zemmour comme d'autres historiens , ses écrits sont totalement ignorés par "les" pseudos historiens. 2) Propos absolument surréalistes de cette "Historienne" qui prétend que la phrase de De Gaulle rapportée par Alain Peyrefitte dans son livre "C'était De Gaulle" et que cite Zemmour dans ses livres ne serait pas authentique : La phase en question rapportée par Peyrefitte alors un des conseillers spécial de De Gaulle sur l'Algérie est la suivante :« C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoire! Les musulmans, vous êtes allés les voir? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et les Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherez-vous de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées. » Or la pensée de De Gaulle sur l'impossibilité d'intégrer les populations musulmanes dans une Algérie française qu'il considère comme une chimère et , qui va conduire De Gaulle a donner l'indépendance à l'Algérie et qui est ainsi exprimée dans la phrase en question rapportée par Peyrefitte, est corroborée par de multiples autres déclarations de De Gaulle parfois même encore plus crûes que celle rapportée par Peyrefitte dans son livre mais que "les" pseudos historiens ont carrément décidé également d'occulter. 22 décembre 1958 à Serigny journaliste de l'Echo d'Alger: "Les Arabes sont les Arabes, ce ne sont pas des gens comme nous." 20 janvier 1960 à Marc Lauriol, député d'Alger pro Algérie française qui parle à De Gaulle de l'intégration des musulmans dans la société française : "L'intégration ! C'est une connerie ! Les musulmans ce ne sont pas des français." 25 juillet 1962 déclaration de De Gaulle en conseil des ministres afin de s'opposer à l'installation des harkis musulmans en France : "On ne peut pas accepter de replier tous les musulmans qui viendraient à déclarer qu'ils ne s'entendront pas avec leur gouvernement.Le terme de rapatriés ne s'applique évidemment pas aux musulmans : ils ne retournent pas dans la terre de leurs pères ! Dans leur cas , il ne saurait s'agir que de réfugiés.Mais on ne peut les recevoir en France, comme tels. L'existence de musulmans nord-africains de nationalité française correspondait à une parenthèse de l'histoire de France qu'il convient de refermer". Ainsi, il est plutôt savoureux de constater que Zemmour qui reprend les propos de De Gaulle et s'inscrit dans sa démarche dans la ligne défendue par De Gaulle qui estimait impossible l'intégration des musulmans dans la société française sauf à risquer de destabiliser celle-ci , se voit qualifier "d'extrème droite" par ses adversaires qui reprennent les mêmes arguments que les partisans de la colonisation et de l'Algérie française (dont Jean Marie Le Pen) opposaient à De Gaulle au moment de l'indépendance de l'Algérie.Ainsi jacques Soustelle un des dirigeants de l'OAS qui avait tenté d'assassiner De Gaulle pour s'opposer à l'indépendance de l'Algérie reprochait à De Gaulle de "troquer une grande France multiculturelle et multiraciale contre une petite France pure repliée frileusement sur son hexagone." Ainsi, "Les" pseudos historiens prétendent enseigner l'Histoire en occultant tout ce qui contredit leur idéologie antinationale, comme autrefois les dirigeants bolcheviks faisaient disparaître des photos officielles du régime en URSS, leurs anciens collègues dirigeants disgraciés, envoyés au goulag ou qu'ils avaient fait exécuter.

@@KalkiAvatara "du passé, faisons table rase" ! C'est le première condition pour installer le communisme ou un de ses avatars.

Ça s'appelle la deconstruction pour faire de chacun un consommateur universel, citoyen du monde. Visiblement ils ont déjà commencé par polluer le débat des "érudits" (ceux diplômés d'humanités) avec cette propagande.

Oui, tu as cité tou ces pays qui nous veulent du bien et qui sont d'accord avec Zemmour 🤣🤣. Bravo.

@@corto1976 les anglo saxon ne sont pas les seule à "pensé" comme Zemmours sur toute c'est guerre, en généralisant vous estimer que le monde entier est liguez derrière Zemmours contre la France, seriez vous un peut parano (voire complotiste) ?

@@gmatitchi non je fais de l'humour a deux balles sur une video a deux balles. Zemmour est un homme politique et non un historien. Quand je suis malade je vais voir un médecin et quand je veux apprendre l'histoire je vais voir des historiens. Il y a des mauvais médecins et des historiens partisans. Mais c'est bien plus rare que des politiciens honnêtes. Toute ces histoires de Clovis et autre mythe (quand on s'y réfère d'un point de vue politique) n'ont que peu d'intérêt pour la situation politique moderne. Nous n'avons plus les moyens d'une politique à la Zemmour. Les rapports de forces ont changé. La france a été le plus pays le plus peuplé d'Europe pendant des siècles, grand défenseur de l'église etc. Et l'europe a été le continent le plus avancé. Mais c'est fini. J'aimerai qu'on me parle des francais et pas des mythes francais : Napoléon 1 c'est 2 millions de conscrits et 700000 morts à plusieurs millier de km de la France, donc pour moi la gloire de la France au travers d'un napoléon qui traverse tout l'europe, c'est de la merde. Ca vaut pas 700000 morts.

@@corto1976 Les gens à l'époque n'avaient pas la même conception de la mort et donc de la vie. Vous faites comme les historiens critiqués dans cette vidéos, vous mettez le passé dans la perspective de votre propre conception et rapport au monde.. Vous savez les français (et même certains étrangers) n'ont jamais été aussi fier d'être français et de s'engager dans l'armée avec la conscience de possiblement mourir au combat (pour la gloire de la France et de l'empereur) sous Napoléon... Mais les hommes restent humanistes malgré tout. Donc c'est sur que quelques un ont finis par avoir horreur de tous ces morts, comme vous aujourd'hui. Apprenez à relativiser et à regarder au dela de l'individuel.

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

​@@letardigrades6364 euh tu connais bescherelle? Désolée mais ton orthographe rend ton pavé illisible.

@@White-shark639 je suis Multi dix et d'autre arrive a me lire (petite astuce lis phonétiquement).

​@@letardigrades6364 L'antisémitisme de Louis IX dont Jacques le Goff se faisait l'étendard dans sa biographie est dépassé aujourd'hui. Un colloque a été réalisé en 2015 sur la question et la vision est beaucoup plus nuancé : - la législation contre l'usure (qui ne concerne pas uniquement les juifs ) et doublé d'ordonnances pour les inciter à investir dans l'économie du pays - ensuite la Rota juive n'a été imposé que tardivement comme le montre les rappels incessants du pape Alexandre IV (le rôle distinctif du vêtement n'est pas que judaïque d'ailleurs) - aucune des chroniques de ce temps (joinville etc...) ne mentionne les juifs Parler d'un Louis IX antisémite c'est faire un mauvais roman national

Enfin quelqu'un de sensé dans les commentaires de cette vidéo

@@aliochafroger5897 Sensé oui, mais son commentaire est bourré d'erreurs et d'approximations.

Donc une victoire y compris française, ils ont pas démérité leur mérite. Dire que les croisés français ont remporté des victoires n'est pas faut pour autant. C'était une coalition donc forcément ils étaient nombreux de différent pays européen dont notamment la France. Beaucoup de français ont contribué et cela reste une victoire nationale. D'ailleurs chaque templiers avaient leur propre drapeau servant à les différencier. Seul les croisés étaient pareil. N'oublie pas que Hugues de Payns était le fondateur et premier maître de l’ordre du Temple donc tu dis clairement des conneries.

Ils sont pathétiques.

Ils ne sont pas dans le déni du massacre des Vendéens, ils s'opposent au fait qu'on utilise le terme de "génocide".

@@leduoanime9156 Extermination vous sied mieux ?

@@philippecatrevaux4276 Pour c'est un massacre. C'est d'ailleurs ce qui est reconnu officiellement. Mais qu'on appelle ça un génocide, une extermination, ou un massacre, ça reste un bain de sang d'une violence comme on en connaît peu dans l'Histoire.

@@leduoanime9156 Attendez, dans sa vidéo elle avance l'idée que c'était une erreur d'ordre dans la chaîne de commandement, prétendre qu'une telle erreur entraîne 200 000 morts environ c'est franchement se foutre du monde, j'ai pas d'autre mot, c'est une claire et nette volonté de minimiser une boucherie. Sur le terme génocide, je crois pouvoir dire au nom de l'espèce humaine que le débat sémantique n'intéresse personne, l'argument de la posteriorité du mot est épsilonesque, peu importe, avec un soupçon de probité on admet que c'est surtout la charge affective du terme dont il est question plus que le caractère de l'événement.

les sources sont les livres présentés, une sources n'est pas forcement qqun de ton parti ou le commissaire politique que tu connais. ton commentaire est par ailleurs très peu sourcé et reprend les bias que l'on reproche dans cette vidéo, c'est ce que tu pense pas la réalité. même si tu le pense fort nous insulté ne le rendra pas vrai.

@@gueparm Je n'ai insulté personne, par contre si tu ne comprends pas mon propos, ce n'est pas de ma faute!

C'est pas un cassos de youtube qui va contrarier des historiens

@@ishakder2871 c'est toi le kassos* comme tu dis , il ne fait que de corriger des faits réel

C'est vrai que vous autres droitards êtes l'épitomé de la bienveillance et de l'impartialité. Comme dirait Bourrrrrbon, vous êtes les "défenseurs du beau, du bien et du vrai" 🤡 Je passe évidemment sur le fait que vous confondez "gauchiste" et "de gauche", et affublez de ce sobriquet toute personne ayant la chance de ne pas être comme vous.

@@nuwandalton La différence entre "gauchiste" et "de gauche" est une différence de degré pas de nature

J'aimerais bien voir où se trouve le racisme chez les gauchistes. Ils veulent accueillir la terre entière en Europe pour leur permettre d'avoir le confort et la jouissance des occidentaux modernes. Mais ils sont "racistes" contrairement aux droitards dont l'objectif est de les renvoyer chez eux 🙃

@@nicolasdemarchenoyr3700 Non. De même que la différence entre un centriste et un Zemmouroïde n'est pas qu'une question de "degré".

@@nuwandalton Un centriste est centriste. Un Zemmouroïde est un droitard. Un gauchiste n'est qu'une personne de gauche hystérique

@marie-christinelange131 Cela fait quand même très très peur. "Surtout ceux qui ne pensent pas comme Éric Zemmour", sous entendu les autres sont là pour dénigrer les gens. Je pense que vous n'êtes pas loin d'avoir la même vision que certains dictateurs en ce qui concerne les personnes qui ne pense pas comme vous.

Dit le néophyte 😂😂😂 je ne sais pas si tu as regardé le CV des histoiriens "a 2balles" ni même pris le temps de lire leur travaux mais non toi un journaliste lambda sur sa chaîne YT qui les critiques et qui va dans ton sens c'est forcément mieux...

@@clemr7927 Aucun argument sérieux merci au revoir

@@Astoria00 Les cassos de cette chaîne… Hallucinant.

Zemmour assume rien du tout, il ne voit que ce qu'il croit.

Le neutre est le meilleur ami du lâche et du profiteur

Comment c'est moche que tu t'es tapé 1h30 de Nota bene

Ho la mauvaise foi, il assume rien du tout

Roh ouais alors celle là c'est la mascotte de toutes cette sphère d'historien wokis(t)é Sa vidéo sur Noël est juste une blague.

Parce que ces gens là sont plus sociologue que réellement historien..

C'est bon de voir qu'on est pas seul à voir l'hypocrisie de la situation.

Mais tellement, du début à la fin il n'y a rien dans cette vidéo. Aucun argument, aucune méthode, des reproches sur des trucs dont on se fou royalement pour remettre en question la camp d'en face (genre les web cam... ou les tronches des historiens... nan mais sérieux...), un immobilisme théorique basé sur un conservatisme idéologique (ça fait belle lurette au fait qu'on enseigne plus "nos ancêtre les Gaulois" XD ), une méconnaissance totale de l'histoire qui est défendue ici, et une simplification qui tourne au mensonge sur la conclusion.

Macron a été réélu c'est bon pour vous non ? Arrêtez de vous plaindre zz est retourné dans l'ombre

@@64BikeDirt Mais en fait c'est pas une question d'être pro ou anti-Macron. Cette vidéo c'est juste du grand n'importe quoi...

C marrant, on dirait, comme si... c'était de la haine en fait 😮 Non, pas possible, entre gentlemen, pas d'idéologie n'est-ce pas

Effectivement, par exemple dans ''Penser la Révolution française''

Selon des etudes scientifiques, les pascal ont tendance à être de sacré soumis en plus d être des traitres.

@@makusaasu Ce qui est avancé sans preuve peut être réfuté sans preuve :)

@@pascalsansaloni6289 Ce n'est pas comme si vous avanciez énormément de preuves non plus! Vu l'importance que vous donnez aux diplômes, j'espère que vous êtes un fervent supporter de tous les scientifiques bardés de diplômes et de récompenses qui dénoncent l'arnaque covidienne qui dure depuis 2020 :-)

@UCaJhTv4RscQuEsJK4kwsrDw Parce que tu pensais apprendre quelque chose à quelqu'un avec ton pavé ? C est fou à quel point les mecs comme toi ont deux défauts majeurs: 1) pensez qu ils en savent plus que le "camp d'en face". 2) avoir des standards à sens unique. En gros, regarde à quel point ton discours est caricatural et rempli de biais avant de vouloir donner des leçons. PS: tu es un scientiste, arrête de parler de démarches scienfitiques, respecte un peu la science et l'histoire, qui n est pas une science dure.

À qui

@@austerlitz7344 à Magalie JyconnaisrienenHistoire

@@NapoleonAquila c'est sur mais bon ces gens la pensent détenir la vérité sous le seul prétexte que leur avis est partagé avec d'autres historiens sans faire consensus. Ils prennent l'université en otage avec leur dogme bien pensant c'est terrible

@@austerlitz7344 Bonne description de Lugan

@@shedar7678 Il aurait suffi que tu ouvres un livre de lui pour éviter de dire une connerie mais c'était plus fort que toi

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

@@letardigrades6364 Panse a aicrire mieu franssais é on an reparllera frenchemens tu transpirres d’une hainne de la Frensse

@@letardigrades6364 j’ai été en seconde et sixième, je n’ai jamais entendu parler de Clovis. La dernière fois c’était effectivement en CM1, je suis maintenant à mon 2eme trimestre de seconde. Rien que la fait que vous avez menti ne me donne pas dutout envie de lire la suite.

@@carnivores_dh2008 je nais pas mentis, ses le programme, pas ma faute si le programme n'est pas appliqué pare les prof.

@@capitainehaddock5205 1) tu a vu le nombre de phaute dan ta raiponce? 2) je suis dys 3) Non je suis de gauche... La gauche est patriote, la droite est nationaliste. Le patriotisme ses l'amour de sien, le nationalisme ses la haine des autre.

avec un pseudo comme ca on aime la France

Merci pour votre commentaire !

J'ajoute concernant la triste période de "Vichy" que la série "Un village français", qui a été diffusée sur France 3 de 2009 à 2017, fait référence à ce passage de l'histoire. Alors certes, il ne s'agit pas d'une référence historique, mais c'est juste pour souligner que les mêmes propos que ceux tenus par Zemmour, ont été mis en avant il y a 5 ans, dans un programme sur une chaîne publique sans que cela ne crée de problèmes...

@@renegyzel9881 tout à fait, l'idée selon laquelle Pétain et Vichy ne sont pour absolument rien dans la survie des Juifs est très récente. Les historiens accusent Zemmour de révisionnisme mais ce sont eux qui révisent en permanence l'histoire, ce qui n'est pas un mal en soi, mais dans le cas de Vichy c'est du révisionnisme idéologique.

Léon Poliakov a justifié la survie des Juifs grâce à la population française qui a en grande partie aidé ! Paxton s'est grandement appuyé sur ces travaux.

@@fabriceclement2483 cela est exact. Dans son ouvrage La Survie des juifs en France 1940-1944 (Éditions du CNRS, 2022, 482 pages), aux multiples nuances et préfacé par Serge Klarsfeld, Jacques Semelin, spécialiste des génocides et des violences extrêmes, directeur de recherche émérite au CNRS, propose de comprendre comment les juifs de France vont se débrouiller pour survivre : 90 % des Juifs français survivront mais seulement environ 50 % des Juifs étrangers. Cette différence s’explique notamment par : - la bonne intégration des Juifs français dans la société de leur pays - ce qui se manifestait entre autres par un très fort patriotisme, contrairement aux affirmations mensongères et infâmes des antisémites ; certes, il y eut d’incontestables poussées antisémites se traduisant parfois par des dénonciations, des agressions et autres persécutions directes, mais une partie importante se limitait à des opinions ou des propos, certes détestables mais n’allant pas jusqu’aux violences massives qui eurent lieu en Europe centrale et orientale ; cette intégration était multiforme et se manifesta plus d’une fois par de nombreux comportements solidaires des non-Juifs : il est intéressant de noter que, alors que le peuple néerlandais n’était pas plus antisémite, les Juifs néerlandais souffrirent beaucoup plus, en partie parce qu’ils étaient moins intégrés, suivant une logique communautariste qui limitait les contacts avec le reste de la population et donc leur intégration ; en France, ces contacts multiples, directs ou diffus, facilitaient l’exercice de la solidarité : il est plus « naturel » d'aider d'une façon ou d'une autre, voire de cacher des voisins que l’on connaît bien - sans parler des Juifs conjoints de non-Juifs [*] - ou de mettre en garde un collègue de bureau que d’approcher des communautés (en partie) repliées sur elles-mêmes ; - inversement, les Juifs étrangers étaient plus vulnérables car moins intégrés, ne parlant pas ou mal le français, n’ayant pas encore adopté les codes culturels du pays, à commencer par la vêture, ce qui les rendait encore plus repérables ; en outre, ils furent la cible prioritaire du régime de Vichy car faisant l’unanimité parmi ses responsables antisémites, contrairement aux Juifs français ; de mémoire, environ 50 % périrent. [*] : à titre d’exemple, dans le cadre de recherches généalogiques familiales approfondies, j’ai découvert que plusieurs membres de ma famille avaient épousé des Juifs ou des Juives, visiblement sans que cela « mérite » des « commentaires » dans les documents familiaux (lettres, …) qui sont en ma possession, à part des réactions boudeuses de certaines personnes, voire rageuses, d’une arrière grand-tante antisémite qui eut d’ailleurs des ennuis à la Libération. On peut écouter gratuitement l’entretien de Jacques Sémelin avec Christophe Dickès sur l’excellente radio historique en ligne Storia voce : storiavoce.com/lenigme-des-75/ ou sur KZfaq : kzfaq.info/get/bejne/rpxghMR7lp-ukaM.html

Oh bah oui, c’est le wokisme tj le wokisme 😂. Votre z raconte de la grosse merde sur pas mal de sujets, pas la faute du wokisme

moi j'ai tout confiance en lui et surtout surtout Philippe !

regarde sont équipe ... ya pas que lui

Vous savez, je pense que c’est l’homme politique en qui on peut avoir le plus confiance : il expose très bien se qu’il compte faire et ce qu’il ne compte pas faire, que cela plaise ou non

Il est temps de comprendre ça Vive zemmour

Voter Bolloré quoi

Les ukrainiens ont voté pour un juif (un Z , zemmourite)...le résultat ; L'Ukraine est sous le contrôle de l'israel et USA..... l'Ukraine est détruite

L'Histoire ne devrait pas être liée à la politique. Que ça soit d'un côté ou de l'autre, j'ai juste l'impression de voir une dispute entre 2 enfants qui se chamaillent.

@@Greeneetch dis les termes

7% ptdr

​@@hashtag1770 et grâce à lui RN 42% au deuxième tour et 89 députés. L'extrême gauche ismamiste ne sera jamais au pouvoir 😊

La plupart des gens sur cette chaîne son complotiste

Parce qu'un random qui traite des historiens d'imposteurs en prétendant leur apprendre leur métier c'est "remettre les choses au clair" ?

@@PhlegethonFr Oui !

@@PhlegethonFr les historiens gauchisent l’histoire.. de plus l’histoire n’appartient pas aux historiens

@@ggoo4789 Encore heureux que l'Histoire n'appartient pas aux historiennes et aux historiens. L'Histoire appartient à tout le monde, elle vous appartient comme elle m'appartient. Avoir différentes interprétations des évènements est une chose, les falsifier en est une autre.

@@PhlegethonFr vu le niveau de mensonges des bobos wokes islamogauchistes....oui......

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

@@letardigrades6364 Cher tardigrade, au lieu de passer votre temps à copier-coller ce message et répondre à tout ceux que vous pouvez, vous feriez bien d'utiliser ce temps pour vous relire. Rendre votre contenu plus lisible le rend plus visible et il est notamment très utile lorsque vous devez détractez afin de ne pas être attaqué sur la forme, en un sens il est malheureux mais si la parure est ce n'est pas tant car le beau l'est que car il attire les regard et attise les foules.

Oui, mais c'est pas top pour la réputation de la république, donc c'est pas pour demain, la reconnaissance.

@@JH-fd7yy Zemmour a annoncé reconnaître le Génocide Vendée s'il devenait président.

@@SylvainNoLongerSlave Je le souhaite, mais où en est-il dans ses parrainages ?

@@JH-fd7yy Il aura les 500 en temps et en heures

OK aboubakar ou Jean Usul

@@NapoleonAquila ?

@@NapoleonAquila en tout cas pour te donner un indice pour savoir si je suis d'origine française ou non, mon pseudo est mon vrai prénom, j'espère que ça t'aide

Les ukrainiens ont voté pour un juif (un Z , zemmourite)...le résultat ; L'Ukraine est sous le contrôle de l'israel et USA..... l'Ukraine est détruite

À peu près bon en histoire mais exécrable en français, quel dommage !

Ont faisait beaucoup plus d'éducation civique que d'histoire et l'histoire ont nous parler sans arrêt des juifs et de Pétain , la preuve je me souvient pas d'avoir un cour sur les croisades ou Vercingétorix, Clovis sa était vite fait , Charlemagne et Napoléon également et Jeanne d'Arc c'était furtif ,et le meilleur ,ont nous dit que c'est Christophe Colomb qui a découvert l'Amérique 🤣 , alors qu'ils sont plusieurs à l'avoir découverte avant lui , je dit ça je dit rien , donc déjà a l'époque ils nous endoctrinés mais là c'est pire, , vivement qu'ont change de gouvernement

L'histoire de France va finir par être "cancel", la culture, la curiosité d'esprit, l'esprit critique, "cancel" aussi. Je n'augure rien de bon du futur, sauf s'il y a un sursaut de révolte contre ces idéologies absurdes.

@@cthulhu8993 J'espère que vous vous rendez compte que votre expérience personnelle et vos souvenirs constituent le niveau de preuves le plus faible pour étayer votre idée. Mais soyez sûr que ça fait un moment qu'on ne parle plus de Colomb comme le découvreur de l'Amérique à l'école. D'autre part, il me semble que s'attarder particulièrement sur la 2nd GM et ses horreurs est primordial, d'autant que nous en mesurant encore les conséquences aujourd'hui

@@madfrock ba justement je comprend mieux pourquoi les jeunes connaissent pas colomb ou encore Clovis ou qu'il se moque de Napoléon mdr ont nous apprend de la merde pour mieux servir l'état , et tkt mon niveau est probablement au dessus du tient pour pas voir que l'éducation nationale déforme certains fait historique faut vraiment être de mauvaise fois , heureusement que mon grand ma donner l'envie d'apprendre dans les livres de sa bibliothèque, car a l'école ...

Oui dommage

Elle est pas fraîche pour sûr

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

je suis vendéen et royaliste mais malheureusement les sources sur l'origine de la chanson une souris verte à propos de la vendée sont erronée

bien reconnaitre l'hier ,pour mieux préparer le demain !!!

Polémiste c'est pas un job le normie. Zemmour est journaliste et écrivain, maintenant homme politique. Polémiste c'est le terme utilisé par les médias pour le dénigrer, mais ça n'existe pas un polémiste.

Ce que fait l'auteur de cette vidéo... comme dans beaucoup de ces vidéos par ailleurs.

@@KaldoniaWorld c'est ça.....retournez boire la bonne doctrine bobo woke islamogauchiste

@@KaldoniaWorld pouvez-vous expliquer ? Ou le prouver avec des faits et arguments?

@@TomAyrton25 C'est simple, il suffit d'écouter les arguments des auteurs du bouquin. Sauf que l'on me répondra... qu'ils ont tord... qu'ils propagent la propagande de l'Etat ou l'histoire dite officielle. Le travail de ce youtubeur est basé sur peu (voir aucune) de sources, aux théories dépassées (et ce n'est pas en rapport avec une quelconque idéologie, elles le sont réellement) et ayant uniquement comme objectif de faire de l'histoire idéologique. Enfin de compte, le seul argument qu'il a est de dire que les historiens ont tord, en apportant des arguments dépassés et en basant sa réflexion sur le fait que c'est de l'embrigadement idéologique. Si on regarde la vidéo des historiens en questions, ou lit le bouquin, on se rend bien compte que ce youtubeur n'a que des connaissances lacunaires et ne sait pas, ou peu, de quoi il parle. De plus, n'importe quel livre d'histoire sur le sujet rejoint les auteurs de l'intervention en question. Et ce n'est pas de la propagande, juste de la recherche tout court.

@@TomAyrton25 Je vais prendre un seul exemple de cette vidéo qui est révélateur de la majeur partie de son travail et de ses autres vidéos. Au sujet des croisades et des "Francs" : Il dit que les historiens "chipotent" sur le terme de "Francs". Au passage, pour cette personne, lorsqu'il n'est pas d'accord, les historiens "chipotent", en gros pour faire chier... (c'est quand même chiant un historien qui fait un travail professionnel...) La notion de France n'existe pas à cette période. Le terme officiel était "regnum francorum" c'est-à-dire "royaume des Francs"' et donc d'un peuple, pas d'un territoire. Hors, il s'agit du nom donné depuis les mérovingiens à l'ensemble des possessions franques et désigne aussi les territoires occupés en Allemagne, France, Benelux et Italie du Nord en fonction des périodes, des aléas diplomatiques et des partages de successions. La notions de "rex Franciae" (royaume de France, donc d'un territoire) remplace en 1254 le terme de "rex francorum" (royaume des Francs, donc d'un peuple). Par ailleurs, ce nom de "France", vient du titre hérité des Robertiens et des Capétiens de Duc de France, qui correspond uniquement à la région autour de Paris (d'où le nom de Île-de-France) qui par extension du territoire royal s'appliquera donc à l'ensemble du royaume (en 1254). Pour les Byzantins, Hugues Capet est même nommé dans le "Livre des cérémonies" (un ouvrage de référence diplomatique à l'usage des ambassadeurs) comme étant le roi de Gaule nom donné (par beaucoup et par les contemporains de Hugues Capet lui-même) à la région comprise entre la Loire, la Bretagne, les Flandres et la Lorraine. Pendant la Première Croisade et les suivantes, les Croisés eux-mêmes font soit référence à leur région et à leur liens de vassalité, soit au fait d'être Francs (peuple et non pas territoire). A aucun moment d'être Français, ou venir de "France". Par ailleurs, que dire des chevaliers et prince issus des territoires anglais, normands d'Italie, de Lorraine, d'Allemagne et d'autres ? Ils sont issus de territoire dominé par les Francs dans leur ensemble, ou vu comme tel à cette époque. Il est de plus complètement fou de la part de ce youtubeur d'affirmer (pour appuyer son propos) que les Musulmans et les Byzantins parlent de Francs. Certes, mais il oublie tout ce que cela veut dire : les Francs, pour les Byzantins et les Musulmans sont les habitants d'un espace culturel allant de l'Angleterre à l'Italie du Nord, de l'Atlantique à l'Est de l'Allemagne. Et dans les sources, c'est ainsi que les Byzantins et les Musulmans nomment les Occidentaux, tout court. Anne Comnène, la fille de l'Empereur Alexis parle "d'innombrables armées franques" ou de "Latins" pour désigner indistinctement les armées de Godefroy de Bouillon, Bohémond de Tarente, Raymond de Saint-Gilles et Robert duc de Normandie et consorts. En sommes, les deux seuls arguments de l'auteur de cette vidéo pour cet exemple sont : La mention de Francs par les anciens désigne les Français, les historiens chipotent car cela me contredit. Et il oublie (ne connait pas car ça l'arrange dans son discours du roman national, lui-même en fait mention) toute la recherche historique, la réalité des sources etc. Et le pire dans son argumentation, c'est que tout cela est expliqué par les historiens en question dans la vidéo qu'il dit avoir vu ! Mais comme pour lui les historiens chipotent... forcément il en tien pas compte. Cela ne l'arrange pas dans son discours.

Ben justement non, en fait, il a même pas fait de recherche quand aux propos de Zemmour.

Attends, je cherche toujours les recherches...

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

@@letardigrades6364 "pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège" De toute évidence , toi non plus :) Le mec qui donne des leçons mais n'est meme pas capable d'aligner 3 mots sans faire de fautes , à tel point que ça en devient quasiment illisible .

@@jean-lucsousa1493 Je suis dys donc tes commentaire désobligent sur l'orthographe tu peux les gardé pour toit, et l'avis d'une perssone qui nes pas capable de passé outre la forme pour parlé du fond ne mintéresse pas.

Je pense que ce qu'il faut aborder ici surtout c'est le manque d'intérêt du programme scolaire pour l'histoire ancienne en générale. C'est devenue une étude moderno-centré si je puis dire

Les références sont dépassées à partir du moment où elles valorisent la France ? Ou alors quand elles ne vont pas dans le sens de la gauche ? (C'est à peu près pareil de toute façon)

Vas-y cite moi un sophisme dans la vidéo de Manon pour voir si tu sais ce que c'est un sophisme et si tu sais les reconnaitre (bien sur donne le nom dudit sophisme)

@@thorac7152 Tu me prends pour un imbécile toi

@@cetart9508 Quel intérêt ce petit commentaire de gamin, tu veux ta paire toi aussi

@@thorac7152 Toi manifestement tu ignores les différentes acceptions du terme 😅 Blaireau, sous prétexte que t'es pas d'accord tu préfères considérer que tes adversaires n'ont pas le niveau au lieu de les respecter, c'est tout simplement minable.

@@hegoney5841 Je lui demande une preuve de ce qu'il dit la base quoi

Il a un diplôme d'histoire j'ai pas reussis a trouvé la dessus. Je suis preneur de l'info qu'il me manque pour appréhender son message à venir.

@@ChainesdeNatsukim Avez-vous suivis ces cours d'histoire en ligne ? Ces centaines de vidéos ? C'est un historien et en plus il dit la vérité lui. Ce n'est pas un dit historien menteur du système franc maçon. Toutes les sources historiques sont là pour appuyer tous ces sujets.

@@ChainesdeNatsukim Je vous conseil aussi perles de culture sur TV Libertés, le retour de Cajun, Vox Gallia, Marion Sigaut, Bernard Lugan, Reynald Sécher, sacr TV etc ...

@@franckyxm je prendrais donc son avis avec des pinces immenses. Je prendrais son avis comme un passionné d'histoire qui apporte son point de vue. Merci de ton analyse.

@@ChainesdeNatsukim En attendant, n importe qui avec 2 neurones en état de marche peut voir que la video des gauchistes est remplis d interprétation particulièrement malhonnête et d oublis honteux. Le fait qu il faille debunker leur video est le signe d une extreme faiblesse de connaissances historiques et cognitives des Français.

Au milieu du village, stop au massacre des expressions idiomatiques françaises!

C'est vraiment pathétique de vous voir vous conforter devant un contenu aussi médiocre

Et encore on crie au complot... Allez acheter un T-shirt Q-anon, allez tenter votre coup d'état et arrêtez de répandre des idées fausses.

@@lordbelou7279 réel

Oui...je rajouterais secte des bobos wokes islamogauchistes...et il y en a un paquet , enfin pas dans les urnes heureusement

Ok mais quid de la suite du coup?

moins d'une minute sur 17 et tu t'arrêtes là, ça t'arrange peut être ?

@@kevnaidup5369 Oui ça m'arrange de pas regarder plus d'1 minute de vidéo de merde.

Pourtant il les a éteints après. Tu devrais continuer.

​@@jerrieljiji2321ah ouai t'es super honnete intellectuellement toi.

Et le l écriture, grammaire et conjugaison.

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

@@letardigrades6364 Vive les fautes de français !

@@Bulltikistan je suis dys et de tout façon soit tu me comprend et sa me vas (carre l'écrture ses pas fait pour faire joli mais pour communiqué) soit tu me comprend pas et la ses a toit de te remettre en question carre il a plein de gens qui arrive a me lire. de plusse je traite le fond toit la forme.

Et pourtant l'Algérie existé avant 1830 bien avant même mais vu que vous êtes des malhonnête vous nier et ceux même avec des preuves en se qui concerne les franc il sont germanique pas gaulois mais bon la malhonnêté chez vous est flagrante

@@hunteralgerien9132 le territoire, certes, mais l'entité politique absolument pas. L'identité elle était balbutiante et certainement pas unifiée sur le territoire en dehors de l'islam, partagé par tous (c'est déjà beaucoup OK).

@@sarrumac si si l'entité politique était le bey d'Algérie équivalent à un khalif ou roi si tu préfère au lieu de dire des bêtises sur l'Algérie il faut mieux se renseigner hein et l'identité (nationale et ou ethnique) existé belle est bien mais encore une fois vous êtes malhonnête sur l'histoire de l'Algérie

Pareil pour la France et les Français 1792 la misère qui a pousser napoléon à coloniser d’autre nation faut pas confondre l’Algérie a toujours été un état de terroriste

@@booyoy1 😂😂🤡🤡 d'accord aller parler avec des malhonnête ne sert à rien

Parfaitement.

8:35, je confirme

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

@@letardigrades6364 Votre orthographe est est trop écorché. J'ai trop mal à mon Français pour vous lire, dommage, vous avez l'air de vouloir montrer des arguments.

@@mMaximosaure désolé je suis dys. comme vous avé l'aire près a écouté mes argument je vais vous retranscrire après avoirs passé le tout sous trois couche de correcteur. Déjà, il passe 1 quart de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare rapport a la clovisse, il est mentionné en CM1, mais aussi en sixième second. Donc non. Puis il pare sûre une digression vers le chapitre nos encastre les Gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce à mon petit frère qui m’a parlé de ça). Et non les royaumes africains ne sont pas au programme désolé. Les croisades: je suis désolé mais dire que ses du chipotage, ses pas une excuse, oui ses un détaille, mais zemour fonde toute son argumentation sûre se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est censé être précisé. De plusse après il vire sur l'Empire ottoman, et il confond turc et arabe se qui est pathétique pour un historien (ça a tellement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire av. J.-C. entre les peuples altaïques et les Indo-européens. Et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse, mais une conquête de pouvoir. Et encore les croisades on plut mi a mâle la chrétienté que les Arabes (une seule a réussi et il a pitié Constantinople qui servait da barrage l'or de la quatrième. Une Espagne les musulmans perde du terrain et a Constantinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque dans un autre contexte (ses même pas le même empire). Pour la durcie on repassera comme dit plus tôt. Et oui il faut préciser, car l'extrême droite les confond. Pour saint louis et les juifs, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite lui-même pas ses sources. Et les poses ont un historien spécialiste de la période. Pour le sérieux on repassera. Pour la sainte barétrémis ton gars ne doit pas avoir fait de français au collège vu qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'étaient pas allés a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la France. Pour les complots il va d'abord dans sont sensé, mais non les francs Masson et les illuminait non pas contrôlé et dirigé le masse faudrait qu'il est un jour des sources sérieuses. Pour la vannée non se nés pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les faire disparaître, tout ça de manière orchestre. Et non il ne voulait pas éradiqué les vendéens il a donc pas commis de génocide, mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses lui qui est gênent. Il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que ça lui a été arraché. L'Algérie n'est pas déifiée, mais mise de côté afin de ne pas faire un hors sujet. Et quand il dit qu’a la citation vient de nul part ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nul part. Donc voilà cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable ne vient remettre en question les historiens et après ses lui qui dis que manombrile ses pas fiables? Sérieusement?

"Vérité" ? Quand il ment de but en blanc sur des choses facilement vérifiables comme, je sais pas, les propos de Zemmmour ?

@@lordbelou7279 va donc voir les propos de melencrote, qui traite les bretons et autres peuples de france d’incultes....ça c'est pas du racisme.....ben non.,..ben voyons

Petit rectificatif: J'aime pas jouer sur les mots mais à '' quelques années près'', Napoléon n' aurait pas été italien. Il y a eu un truc nommé la République Corse. Ils ont existé grâce à l'influence des Lumières. Les Américains se sont inspirés d'eux. Les Français se sont inspirés d'eux. Il n'y a pas besoin de nationalisme pour dire ou savoir ceci, juste des recherches sur Internet en dehors de Libé, France Télévisions, Brut et le Monde. Merci de votre compréhension.. N'hésitez pas à vous informer sur cette période de l'histoire des Corses, c'est fascinant comment des péquenauds habillés de peau de mouton ont conçu des trucs que les inventeurs de l'ampoule et de l'avion ont repris à leur comote (en partie).

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?