En fait on l'a peut-être eu mais pas assez mûrs pour comprendre (surtout les garçons) 😊

Soient, disponibleS (pardon, c'est plus fort que moi)

Il a par contre un melon 🤣🤣

Pro vax ,tu parles d un vrai prof

@@olivierhuguenin1210 si tu juge sa capacité à instruire avec un truc qui n'a rien avoir

@@ungars2696 son manque de discernement sur le génocide en cours prouve sa soumission au système,dont il ' est qu un perroquet,faussement subversif !!!

Il est le prolongement du système rien d autre.

@@olivierhuguenin1210 D'accord mais ça je m'en fiche je te demande le rapport avec sa capacité à apprendre, la physique n'a rien de politique. Le problème c'est toi qui mélanges tes idées avec son cours

Oui

Dans le vide oui, mais un bateau et son mât ne se déplacent jamais dans le vide. Donc ce n'est pas logique de négliger les forces de frottement de l'air (encore moins pour une chute d'objet de 1km de haut !). Tout va dépendre de la vitesse relative du bateau par rapport à la masse d'air qui l'entoure. Donc avec un bateau à voile (le bateau se déplaçant à une vitesse proche de celle du vent), la pierre tombera proche de la base du mat. Si le bateau avance contre le vent (bateau à moteur...) ça ne sera pas le cas. Quelque part finalement ça n'était pas si idiot de supposer que la pierre tombe en arrière du mat. Dans la pratique on peut même dire qu'elle n'aura quasiment aucune chance de tomber exactement en face du mat 😁

Je crois que par convention les durées de vie sont des temps propres, cest a dire donné dans le référentiel où la particule est au repos.

La réponse ici 😉: kzfaq.info/get/bejne/b8igYJqG1puqn4E.html

Je pense qu'il ne faut pas penser que c'est l'objet qui se contracte mais l'espace, toutes les distances.

Bonjour Cécile. Ce que nous enseigne la SR c'est que toutes les distances mesurées par un observateur relativiste à vitesse constante sont contractées. Elle ne nous indique pas que seuls les "objets physiques" sont contractés (même si le trou en soit est aussi un "objet physique", composé d'air etc...). Cette notion d'objet n'intervient pas en soit: la table n'est pas plus un objet que le trou, c'est la notion de distance entre deux points qui est ici importante. La longueur mesurée de la table dans son ensemble est réduite, la longueur mesurée entre les deux extrémités formant le trou l'est également: toutes les distances mesurées par l'objet relativiste sont contractées. J'espère que cela fait sens. Bonne soirée.

@@simeonvareilles7135 Cela fait sens maintenant. Merci pour vos réponses très claires.

Moi je suis aussi entrain de le charcher mais je ne le trouve pas. 😢

On suppose seulement qu'il existe deux réels a et b tel qu'on puisse définir une relation linéaire entre les deux intervalles (on peut car le problème est considéré comme infinitésimal comme expliqué). On a donc pas besoin de les connaître explicitement pour écrire cette expression. Ces valeurs sont déterminés d'ailleurs juste après. J'espère vous avoir éclairé :)

@@dig2root merci

Il en parle avec le paradoxe des jumeaux. Il passe très vite sur la réponse car en effet en faisant un petit tour sur la page wiki on se rend compte que ca n'est pas un problème simple du tout.

@@sebs8623 celui qui a subi une acceleration , j'imagine.

@@vaporiste Oui, sauf que cette histoire d'accélération n'apparait pas dans ses équations

Absolument rien, c'est là toute la "beauté du truc", la situation est strictement équivalente du point de vue des deux réfentiels. Pour les commentaires qui font réfence au paradoxe des jumeaux : la "dissymétrie" dans ce paradoxe est que le jumeaux qui voyage "saute" d'un référentiel à l'autre (dans les faits, il subit une accélération). Un paradoxe plus parlant pour illustrer ce phénomène : retour aux trains. Si un train se déplace à vitesse relativiste par rapport à une gare, il est contracté en longueur (et son temps propre est dilaté). Mais foxcus sur la longueur : si le train est contracté, il y a un moment où je dois pouvoir "enfermer" le train entre 2 barrières de part et d'autre de la gare (en supposant que ces barrières s'ouvrent et se ferment instantanément, et simultanément, vu de la gare au moins). Puisque le train est contracté en longueur, je dois pouvoir rapprocher les deux barrière à une distance inféreure à la longueur du train (à l'arrêt) et toujours pouvoir le "capturer", on est d'accord ? (faire une paiuse pour réflechir ici est important, ma question n'est pas QUE rhétorique) Et pourtant vu du train, la situation est inversée. Je ml'explique : Puisque c'est la gare qui se déplace dans l'autre sens, de son point de vue, c'est elle qui est contractée. La distance entre les deux barrières est donc DRAMATIQUEMENT inférieure à la longueur du train (qui est au repos, dans son propre référentiel, c'est l'évidence ! mais autant le rappeler). Impossible donc, de son point de vue à lui, d'être "capturé" entre les deux barrières (si on reste sur l'idée qu'elle se ferment... Simultanément). Ca semble paradoxal ? En fait non. On a juste oublié un principe : là où la fermeture des barrières est simultanée dans le référentiel de la gare, elle ne l'est plus du tout dans celui du train ! La barrière avant se ferme et s'ouvre lorsque l'avant du train passe au niveau de la gare (entre les deux barrières), et celle de derrière fait de même, mais lorsque l'arrière du train passe au niveau de la gare. Plus de paradoxe, notre train passe sans se crasher sur une barrière. Ouais je sais c'est pas évident de bien se représenter tout ça... Bienvenue en Relativité :)

@@skuizhopatt5318 Allez, un indince : c'est un paradoxe.

Il te manque des accolades : c'est {c²(t2-t1)²} - {(x2-x1)²+(y2-y1)²+(z2-z1)²} afin de bien soustraire la première expression de d² à la deuxième. Or on a le droit de simplifier en enlevant les accolades, à condition de changer les signes à l'intérieur si c'est un - devant l'accolade (il est peut être allé un peu vite, en mettant directement la version simplifiée sans ligne intermédiaire), ça donne donc bien : c²(t2-t1)² - (x2-x1)²-(y2-y1)²-(z2-z1)²

Il est nul dans le cas d'un rayon de lumière ! Le premier terme est (c*t)² c'est à dire la distance au carré parcourue par la lumière en un temps t. Il est donc toujours plus grand que le second terme, puisqu'il est impossible d'aller plus vite que la lumière. C'est pourquoi le fait de trouver un intervalle strictement négatif (c'est a dire le premier terme plus petit que le second) signifie qu'il est impossible que deux événements séparés de x,y,z et t soient corrélés, puisque même la lumière n'aurait pas eu le temps de parcourir la distance les séparant. C'est un peu comme si, pour prouver que je suis incapable d'aller de Paris à Lyon à pied en 10 minutes, je soustrayait la distance Paris-Lyon à la distance qu'Usain Bolt parcourt en 10 minutes : comme le résultat est strictement négatif et que je suis incapable d'aller plus vite qu'Usain Bolt, ça prouve que c'est impossible. A contrario, le signe + de l'intervalle signifie qu'un événement A est dans le champ de "corrélabilité" d'un événement B, le 0 correspondant à la limite de ce champ. Voilà voilà 😉

Il a un email, c'est public, mais il répoind pas beaucoup, réfléchi bien à ta question.

@@skuizhopatt5318 merci.

ce n'est pas un "vrai" angle En fait les évènements "le bout gauche est au niveau de la table " et " le bout droit ----- " ne sont plus simultanés dans le nouveau référentiel, ce qui peut s'interpréter comme un angle Mais cette non simultanéité persiste peut importe la forme de la table

Ah et autre chose La vitesse ne dilate les distances que dans le sens du mouvement Ainsi la sphère est déformé selon l'axe du mouvement mais pas selon les autres, ça n'est de toute façon plus une sphère

Et donc la bille est vu par rapport à la plage, tracé une courbe. La bille est en mouvement rectiligne uniforme, puis la bille chute selon F=ma, donc en accélération verticale. Il reste (vb,x) + (ah,y) = une courbe. Les deux vitesse s'ajoute par fait d'être associé à la bille dans le même espace euclidien. Si l'on fait la même expérience à l'intérieur du bateau, donc dans le bateau, alors (vb,x) ne s'ajoute pas à (ah,y) étant donné que dans le référentiel du bateau, (vb,x)=0. Le mouvement de la bille est fixe par rapport au référentiel spatial euclidien qui est la, le bateau. Si l'on reporte cela pour l'expérience de Michelson et Morley, la lumière se déplace bien à la même vitesse dans l'espace euclidien qui est fixe. L'éther deviens le milieu traversé par la lumière, et donc des vitesse égale dans toutes les directions prise dans cette espace (vide) pour l'expérience. Si l'interféromètre se déplace, alors la vitesse de la lumière reste égales dans toutes les directions par rapport à l'espace euclidien (vide), qui est donc relative au mouvement de l'interféromètre dans se même espace vide. Vous remarquerez aussi; Le quantificateur universel, passe de (T) à (c). Et donc le résultat des équation se basse sur la vitesse de la lumière, et non, sur le Temps. "La vitesse (c) est égale la distance de parcoure de la lumière sur une durée d'une seconde. Donc se base sur le Temps. Chercher l'erreur.

@@chartierchristian3867 Tu penses encore comme les gens d'avant le XXème siècle. Pour toi, il n'existe qu'un temps. La relativité démontre que ce temps universel n'existe pas. La théorie a plus d'un siècle, ça tarde à imprimer...

Posé vous la simple question de savoir pourquoi dans le vide, et pourquoi à température constante de 4°c.Je veut parler de l'expérience de Michelson et Morley bien sur. C'est une question bien précise.

nice try... plouf.

C'est impossible

Mais pas dans le passé, grosse nuance !

C'est un cours optionnelle devant des étudiants de premier cycle quasiment accessible à tout le monde. Cela reste de la vulgarisation avec un peu de formalisme, mais ce sont des mathématiques de collège/lycée.

Tout est hypothétique, tout comme les années lumières on ne peut atteindre cette vitesse et tout de même on admet qu’en allant à cette vitesse on y mettrait tels années. En admettant qu’on puisse produire cette quantité d’énergie, on pourrait diviser le temps d’un objet d’une masse de 1 tonne par deux.

Sauf en passant par un trou de verre

@@valentinhien8320 Encore faut-il que ces singularités existent et qu'elles soient facilement navigables 😀

*Uniquement* si elle ne fonctionne pas elle donne l'heure exacte 2 fois par jour. Si elle fonctionne elle la donne en continu ou jamais.

@@jibizz76 Bien vu mon pote, tu es un génie, comme moi ...

C'est impossible. V ne peut pas être égale ou supérieur à c.

Les électrons dans un câble, ne se déplacent pas à une vitesse relativiste ! J'ai été choqué de l'apprendre, mais c'est de l'ordre du cm/s... Il s'agit donc plus d'une expérience de pensée, dont le but est de faire saisir l'équivalence entre électricité, magnétisme, et justifier aussi la transformée de Lorentz (et son lien avec Maxwell). Mais il faut avoir bien intégré la contraction des longueurs, pour la comprendre.

Deux très bonnes questions ! Réponse courte : dans le paradoxe des jumeaux on considère le référentiel lié à la terre, mais on ignore en effet la gravité. Réponse longue : ben c'est la relativité générale en fait. L'équivalence entre 1G de gravité et 1G d'accélaration dans "l'espace libre" est précisément le principe qui sous-tend la RG. Pour les souris, c'est brillant également, je me souviens avoir lu Einstein (une tentative de vulgarisation de sa part), il y a longtemps, j'avais pas tout compris mais c'était effectivement son idée. Et la réponse est que oui (sauf que tu risque de tuer la souris bien avant que les effets relativistes se fasses sentir... Mais dans un accélarateur de particules, c'est bel et bien ce qui se passe). Petite réf pour aller plus loin, brillant comme tu es ça te sera profitable : kzfaq.info/love/wIigJTGRHqgUdWO8Fx9Tdg

@@skuizhopatt5318 Ce qui est bizarre c'est que la vitesse est définie comme l'intégrale de l'accélération. Dans le cas des souris, c'est le temps passé dans la lessiveuse qui est sensé déterminer son vieillissement

@@michellecomte920 Erm pas du tout certain de comprendre la question... Mais voicxi une piste de réponse : kzfaq.info/get/bejne/fb6Iappi0cubhqc.html

Non pas si on néglige les forces de frottement

@@tombruel Oui c'est vrai, ce sont les frottements qui réduisent l'effet de l'inertie

Un ascenseur et un train ne se déplace pas de la même façon.

@@theanonimus7549 voir expérience de pensée d'Einstein avec la déviation du rayon lumineux par rapport à l'ascenseur en accélération (principe d'équivalence)

@@ddc032 merci du conseil j'irai regarder ça

The Anonimus alors?

The Anonimus je ne comprends pas vraiment la question mais elle semble interessante donc j'aimerai connaitre la reponse si tu parviens à l'avoir.

@@asertyop9713 la façon dont un corps est affecté par la gravité ne dépend pas de sa masse (ça, c'est la gravitation newtonienne) : selon Einstein, la gravitation est due a la géométrie même de notre espace-temps, ce qui signifie que tout corps, photon compris, y est soumis

On ne peut pas arrondir PI.

Ouais je suis d'accord, iInacceptable d'exprimer comme ça publiquement des idées... Mais quelle impudeur !

Ce qui est absurde c'est de rester braqué sur ses certitudes et de refuser d'aller plus loin que "l'intuitif" ... Il y a une époque où c'était évident pour tous que la terre était plate car c'était ce qui était le plus évident ... mais peut-être est-ce toujours votre cas ajd !

Parce que vous faites appel à votre bon sens. Et le bon sens, c'est l’intelligence des ignorants.

@@JeanLucPicard Si l'intelligence des physiciens leur fait perdre un minimum de bon sens c'est dommage. Comment peut-on arriver à croire que le temps peut physiquement se dilater. Réfléchissez au lieu de répéter....

Mais si. C'est validé par pleins d'expériences dont une avec des horloges très précises dans des avions. Le GPS fonctionne grâce aux théories relativistes.

L'expansion accéléré de l'univers n'était pas du tout prévue...c'est l'essentiel des observations de ce siècle...