Élevage tout court, si on relit La Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide et ses 5 lignes fondamentales de circonscription de la définition : a) meurtre de membres du groupe ; b) atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d) mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; e) transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. Ce à quoi pour l'élevage on peut rajouter 4 points immoraux mais qui sont sensés légitimer le reste : - eugénisme en vue de sélectionner des caractères pour faire des races "performantes" (non sens écologique et biologique) - naissances entravées... ou forcées afin de diriger le point précédent. - ventes des individus ou de morceaux - consommation alimentaire de ces morceaux.

@@martinfritzel5030 avec le retour du capitalisme déchaîné, de l'autoritarisme étatique, de la censure et des thèmes d'extrême droite, non, on n'est pas mieux que dans les années 30, en effet

@@martinfritzel5030 Tiens un facho qui sort du bois pour prodiguer la fameuse leçon "ne soyez pas des perroquets". C'est toujours un grand moment ce discours dans leur bouche... La paille, la poutre... Tout ça...

Le nazisme sans les camps aurait fonctionné (et a fonctionné), tout comme le fascisme italien sans le rêve de retrouver la Rome impériale. D'ailleurs, ces 2 régimes étaient des réponses à la démocratie libérale (entre réaction esthétique, sociale et politique)

@@marchoudaille5868 Le nazisme et le fascisme ne sont rien d'autre que des capitalismes autoritaires, c'est à dire des régimes qui ont recours à la force quand le capitalisme devient insupportable à la population, or le capitalisme finit toujours par s'écrouler, d'ailleurs l'Allemagne nazie était très endettée, même sans guerre elle se serait écroulée.

@Jonathan Venus Les fondamentaux nazis sont certes emprunts d'un fond historique romancé et imaginaire, mais les implications techniques sont un héritage évident dans les pratiques managériales actuelles.

Merci à vous .

Non puisque cela est faux.

Je peux me tromper puisque cela fait un moment que je l'ai lu mais je pense que dans son livre "La loi du sang, penser et agir en nazi" il doit sûrement en parler.

@@marchoudaille5868 Si Chapoutot l'affirme ainsi c'est qu'il a des sources (de thèse qui plus est). Quelles sont les tiennes ?

​@@marchoudaille5868 tu as vérifié toute la bibliographie a la fin de ses ouvrages?

​@@V3nom7 on ne peut pas avoir des sources sur l'absence de quelquechose. Par contre on a intérêt à avoir des bons arguments si on est non-specialiste pour démonter un spécialiste

@Jonathan Venus si c est la même chose pour la simple et bonne raision que c est les mêmes groupe , intertet derrière les deux. en gros des hommes qui se prennent pour dieux. L idée que l homme peu faire mieux que la création. la logique zetetitienne peu absolument tout contester ou justifier . le faite qu une information vous heurte dans vos convictions ne signifie pas si elle est fausse. rechercher les financeurs des deux mouvements.

@Jonathan Venus ne me faite pas dire ce que j ai pas dit . la science c est qui ? le lancet? vous parter du postulat que c est soit croire en la science soit croire en dieux. Les plus grand scientifique croyait en dieux peu importe la représentation qu il en fond . la religion et la croyance en dieux n on aucun rapport je connais beaucoup de catholique qui ne crois pas en dieux et qui on fait l injection expérimentale génique . si on regarde à l échelle individuelle oui le matérialisme scientifique est un progrès mais a l échelle de l humanité c est une catastrophe. notre société a masquer des enfants , euthanasie les anciens au rivotril , empêcher la tenu d obsèques etc... vous ne contrediser pas le faite que les eugeniste et les transhumnismes sont financer pas les mêmes . Oui il y a des petites différence mais c est les deux faces d une même pieces . Le contrôle du peulpe par une minorité de psychopathe milliardaire profondément raciste . Diriger depuis 2 siecles minimum a la City of London .

@Jonathan Venus vous me faite dire des choses que j ai pas dit .

@Jonathan Venus les injections sont expérimentales c est scientifique . L amm est conditionnelle et les essais finnissent en 2023 . que penser vous du piezer gate et du lancet gate? 2 cas de pas très scientifique non?

@@ruckertadam6788 Le transhumanisme propose de dépasser les limites (performances physiques, longévité, sensorielles, intellectuelles, etc) du corps humain, par la technologie, notamment électronique et/ou informatique. Et son corolaire jusqu’au-boutiste le post-humanisme qui peut être caricaturalement résumé en "transférer son âme dans un corps synthétique éternel". C'est indépendant de toute idée de pureté génétique, et encore moins de notion raciale. (puisqu'on se passe de la biologie pour justement aller au delà de ce qu'elle peut offrir, et bien plus vite qu'en sélectionnant des lignées) Et si tu as pu trouver des discours qui recoupent les deux, c'est une sous-branche minoritaire qui ne rend pas compte du tronc principal. Les dictateurs, les moustaches, tout ça... Fondamentalement, la médecine fait déjà du transhumanisme depuis longtemps (au moins les prothèses, sinon les vaccins), et tous les médecins ne sont pas des eugénistes en herbe... Affirmer que l'eugénisme et le transhumanisme c'est la même chose, c'est ne pas avoir compris une sinon les deux notions. (et ces deux notions se foutent royalement des religions, qu'elles s'en servent d'habillage légitimateur ou non) Maintenant si le facteur commun "ils se prennent pour dieu" suffit à dire que c'est la même chose... alors tout ce qui n'est pas religieux et/ou pas de la bonne religion peut les rejoindre selon les croyances et sensibilités orthodoxes de chacun...

D'ou les souffrances au travail 😢🎉

Vous occultez un point essentiel de l'analyse de Chapoutot : les traumatismes successifs de la guerre de 1914-18 (bien pire pour les Empire centraux : mortalité de masse des civils par famine, de la défaite de 1918 et du traité de Versailles, puis du retour de la famine après la guerre de 1914-18, sont sans commune mesure avec ce qu'on subit les autres pays occidentaux. C'est une cause majeure de la prise du pouvoir par les nazis et du passage des théories aux actes, organisés à grande échelle et avec brutalité par l'état. Sinon quelle est votre interprétation ? UN "ESSENTIALISME" GENOCIDAIRE ALLEMAND ? Sur quelle base ? GENETIQUE ? Ce serait rejoindre les nazis... ALORS QUO ? La conquête de l'Amérique du nord, d'abord par les Britanniques, a été génocidaire de facto mais aussi délibérément : cadeaux aux Indiens de couvertures venant d'hôpitaux de varioleux. Les USA ont largement développé l'élimination des autochtones avec des justifications idéologiques : la "destinée manifeste" fr.wikipedia.org/wiki/Destin%C3%A9e_manifeste étant voulue par Dieu, les peuples amérindiens devaient disparaitre. Un des grands promoteur de la conquête de l'Ouest préconise l'extermination des bisons comme "solution finale du problème indien"... Un précurseur quant à la formule. La conquête des empires aztèques et incas, elle, correspond bien plus à votre analogie avec la conquête romaine. Les exterminations sont en majeures parties involontaires : importations de virus et bactéries pathogènes. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de génocides locaux, par exemple en Patagonie et, à l'époque contemporaine, en Amazonie. Les Britanniques ont été génocidaires en Australie, de manière organisée et totale en Tasmanie. La conquête du Congo belge a été...semi-génocidaire, d'où un livre de dénonciation, avec photos, par... Conan Doyle livre.fnac.com/a1754750/Sir-Arthur-Conan-Doyle-Le-crime-du-Congo-belge. Par comparaison, les conquêtes françaises apparaitrait presque comme pacifiques...

Dans l'ensemble, je ne vois pas de contradiction entre vos propos et les miens, à part sur un point sur lequel je vais revenir. Si on prend les critères modernes, les conquêtes romaines pourraient aussi sembler génocidaires, mais je ne m'arrête pas à ces considérations anachroniques. L'assimilation/destruction de peuples est une dynamique historique qui n'est plus assumée aujourd'hui, mais pourtant bien réelle. Comme vous le rappelez la violence anglo-saxonne, plus particulièrement nord américaine, moins spécifiquement britannique, s'appuie sur la bible, l'ancien testament même, donc pour dire le gros mot : le protestantisme, dans sa version conquérante qui fait se prendre les nord américains pour le nouveau peuple élu sur la nouvelle terre promise. Sur les empires centraux après guerre, qui est votre critique principale, je ne conteste pas que les conditions de vie pénibles aient été la clé que les nazis ont utilisée pour ouvrir la porte, mais ce que je dis est que l'explication est trop courte. Pour répondre justement aux questions que vous avez mises en lettres capitales, il ne s'agit aucunement de verser dans un essentialisme biologique comme vous dites, mais d'approfondir la perspective historique. Je ne crois pas que les allemands aient dans leur biologie le gène de la violence génocidaire, pas plus que n'importe qui. En revanche, il est présent dans leur "ADN historique". Je vais tenter de résumer ce que je veux dire. L'Allemagne est une terre (est-elle une terre ? Le biologisme culturel des allemands n'est-il pas l'écho lointain des tribus germaniques de l'antiquité ?) qui s'est longtemps cherchée une existence légitime. Elle a très souvent été sous influence de puissants voisins, dont la France, et a tardé à trouver son unificateur. Pour le malheur de l'Europe (et du monde), cet unificateur, qui lui a aussi donné son identité, fut finalement le roi de Prusse. La Prusse, pays de lisières comme disait Voltaire, résultat de la fusion de l’électorat de Brandebourg et de l’ordre teutonique, contraint à la violence et au militarisme pour exister. "Une armée qui possède un état" résumait encore Voltaire. Ce caractère aurait pu être détruit par l’histoire, par Napoléon notamment, mais les circonstances et le génie de certains hommes, Bismarck entre autres, ont fait de la Prusse (et le militarisme prussien) le père fondateur de l’Allemagne. Fatalité qui entrainera la première puis la seconde guerre mondiale. Les caricatures que nous avons sur les allemands rigides, rigoureux et caporalisés, sont des clichés prussiens, pas allemands. L'Allemagne a été prussianisée, pas l'inverse. Elle s'est laissée faire, mais aurait pu prendre une autre route. Bref, la brutalité nazie est un résultat historique, dès le XIXième siècle tout était prêt, Chapoutot le dit très bien. La violence "allemande" précède le nazisme : il se trouve déjà dans leurs conquêtes coloniales ou leur comportement en Belgique pendant la première guerre. Mais ce n’est pas une incongruité historique ou plus largement européenne comme le dit Chapoutot, je pense pour ménager ses collègues d'outre-Rhin (ce qui est à son honneur, mais au détriment de la cohérence). C’est bien le caractère allemand, né de son histoire faite de violentes nécessités et très anxieux quant à son existence même qui l’a engendrée. Elle aurait sans doute pu être autre, si par exemple la France n’avait pas échoué à influencer sa partie catholique ou si l’Autriche avait réussi à l'unifier à la place de la Prusse, voire si la Pologne avait été un peu plus à la hauteur de son destin au temps de sa gloire. Nous ne saurons jamais. Je vais sans doute vous choquer, mais je crois que le drame de l’Allemagne est son existence. Elle n’aurait dû être qu’une terre qu’on influence et se partage et ne jamais exister en tant que nation. C’est un drame dont nous n’avons pas fini de payer les conséquences. Mais bon, maintenant qu'elle est là, il faudra bien lui trouver une place ou attendre qu'elle disparaisse, par le jeu des forces de la mécanique.

Jean Pierre Choisy Ne tombe pas dans la propagande nazi stp . Les nazis étaient juste racistes et anti sémites .Ils ont embobiné et menti à tout le monde , ils étaient partit se plaindre à la communauté internationale du fait qu’ils ne pouvais payer les réparations de guerres , naïf la France mais surtout les USA leur on accorder le bénéfice du doute avec une baisse des charges et des aménagements tous plus bêtes les un que les autres ! Puis ils en ont enfin profiter pour se réarmer jusqu’au dents ( avec l’aide des Ford et autres industriels états-uniens ) en traître bien sûr car Hitler lui même prônait pacifisme et amitié en vers la France spécifiquement , enfin ils on signer le pacte avec les russe ( assurance d’1 front et pas 2) et on envahit la Pologne en sachant que la France allait riposter étant donner son alliance avec la Pologne . Voilà la vraie histoire la France était à cette époque le seul pays capable de stopper leur folie (organisée ) qui consistait à exterminer les juifs d’Europe , malheureusement les dirigeants français n’on pas tenus et les nazis on pu effectuer l’irréparable !La seconde guerre mondiale n’est aucunement la faute d’un traité ayant eu lieu 20 ANS auparavant , encore moins des français d’après guerre (qui étaient laxiste et pacifique ) non elle est le résultat d’un peuple affaiblie par la guerre ( tout comme les autres peuples d’ailleurs) et dès lors manipuler par une élite raciste et antisemite jusque la moelle !

@@jeanpierrechoisy6474 Je crois qu'il faut quand même repréciser certains points. Non, le nazisme n'est pas né dans les tranchées. Non, ni les horreurs de la Grande guerre ni le Traité de Versailles, non seulement ne définissent pas sa nature profonde, mais n'explique en rien son arrivée au pouvoir. Tous les courants politiques allemands, y compris modérés, ont été contre ce traité. On en a même vu du côté Français. Et j'irai même plus loin, pas même la crise de 29 ne l'explique à elle seule. Certes, le parti fait une percée fulgurante à partir de 1930, mais Hitler a beau agiter le spectre de la famine et de la guère civile, traumatismes encore bien présent dans la mémoire collective, 34% des voix aux législatives est insuffisant pour espérer prendre le pouvoir, d'autant qu'il refuse toute alliance. Il est même assez largement battu aux présidentielles de 1932 par Hindenburg, et son parti est en recul lors des législatives de novembre. Goebbels note dans son journal que "tout est fini", "l'aventure va s’arrêter là" et que "les nationaux-socialistes ne gouverneront jamais". Alors, qu'est-ce qui a conduit Hitler au pouvoir avec autant de facilité? Et, point quand même surprenant, avec un seul ministre nazi dans son premier cabinet (Wilhelm Frick à l'intérieur, Göring n'étant que simple ministre sans portefeuille). Ce qu'on oublie souvent, c'est qu'à ce moment-là, déjà, l'Allemagne n'a plus de démocratie que le nom. Elle est gouvernée par 2 grandes figures militaires, Hindenburg à la présidence et Von Schleicher à la chancellerie. Le Reichstag, lui, est quasiment au chômage technique depuis deux ans et les lois sont promulguées par décrets/ordonnances bien avant l'arrivée des nazis. Si Hitler a accédé au pouvoir, c'est peut-être surtout parce qu'il a été en symbiose avec ce qu'était devenu l'État allemand et sa pratique politique.

Le racisme (ou sa forme scientifique, le racialisme) est une invention toute occidentale, qui n'a existé chez aucun peuple au monde dans l'histoire, mise à part chez les Japonais car ils étaient influencé par la cultures occidental moderne. Dans l'ancien monde traditionnel, la ligne de séparation entre les peuples n'était pas la race ou l'ethnie, mais la Religion (christianisme, paganisme, Islam ...)