Y el Madrid nunca ha ganado la Copa de Europa, y Van Gogh nunca pintó "La noche estrellada" y en Iraq había armas de destrucción masiva, no te jode. Mira, aunque lo digan Stanley Paine, Javier Tusell o los dos indocumentados que han escrito el panfleto ése del fraude en las elecciones del Frente Popular, la República fue un régimen democrático. Fue el primer régimen político español donde por primera vez el gobierno que convocaba unas elecciones las perdía, algo que no había pasado antes; el primer régimen político donde se extendió el sufragio universal no sólo a las mujeres, sino también a los religiosos o los militares; en el que se incorporaron los derechos sociales y económicos a los políticos y en el que por primera vez desde los Decretos de Nueva Planta se reconocía la autonomía regional y -muy importante también- la autonomía de los ayuntamientos. Otra cosa es que no fuera una democracia perfecta -¿cuál lo es?-, ni fuera una democracia como las que existen hoy día. Tampoco lo era Gran Bretaña, con un imperio colonial atroz (hacía pocos años las tropas británicas habían reprimido con una violencia extrema la sublevación de Pascua en Irlanda y consentían el hostigamiento a los católicos en el Ulster) y genocida (recordamos mucho el Holodomor ucraniano, pero pocos hablan de la hambruna de Bengala); ni Francia (con un antisemitismo creciente y una polarización política similar a la de España en la primavera de 1936, la III República iba a hundirse también entre el seguidismo a Gran Bretaña, la ruptura entre las fuerzas de centro-izquierda e izquierda y el colaboracionismo de buena parte de su clase política en Vichy); ni Estados Unidos (¿hace falta mencionar a Hoover y su FBI, la segregación racial, las ejecuciones de Sacco y Vanzetti o las muertes de los trabajadores de Chicago por las que se conmemora el Primero de Mayo en todo el mundo?). Tampoco lo fueron muchos de los regímenes democráticos establecidos en la Europa de entreguerras, como la Alemania de Weimar o la Primera República austriaca, pero el contexto en que se desarrollaron, como el español, tampoco era precisamente el más favorable (crisis económica, auge del fascismo y del estalinismo, la amenaza de una nueva guerra en Europa). Y lo que no se tiene o no se parece tener en cuenta, ni mucho menos valorar, es que, mientras en Italia, Portugal, Austria, Alemania, Polonia, Lituania, Yugoslavia, Rumanía, Bulgaria... el parlamentarismo y la democracia eran suprimidos y sustituidos por dictaduras nacionalistas o abiertamente fascistas, en España se tuvieron los santos cojones de deponer una dictadura y una monarquía e instaurar una república y una constitución democráticas. Y estamos hablando y criticando en 2023 un régimen político de los años 1930 (donde si no afloraban bigotitos austriacos lo hacían mostachos georgianos, gallegos de voz meliflua o contables de la Beira Baixa con más mala hostia que un fado cantado por un moribundo), que apenas tuvo cinco años para desarrollarse, consolidarse, equivocarse, aprender de sus errores, reformarse... Y se está pretendiendo, por hacer el símil, con la República poco menos como que el actual régimen político, en 1981 ó 1982, con ruido de sables, Guerrilleros de Cristo Rey, Batallón Vasco-Español, ETA, GRAPO y GAL de por medio, fuera ya la socialdemocracia sueca. Con el agravante, además, de que al menos los Carrillo, González, Suárez, Roca, Garaicoetxea, etc. tenían al menos la experiencia de lo que se debía y no se debía hacer y más modelos extranjeros que imitar, pero los Azaña, Prieto, Negrín, De los Ríos, Companys y otros políticos de la República partían prácticamente de cero en cuanto a experiencias democráticas en España y el intercambio de impresiones con el extranjero mucho más difícil (la Liga de Naciones no funcionaba, no había Unión Europea, Gran Bretaña fue hostil a la República desde el principio...)

Escribe Paul Preston en el prólogo a la edición española de "Vida y muerte de la República Española", la obra del periodista británico Henry Buckley, lo siguiente: "«Creo que el sistema democrático adoptado por la República cuando el rey Alfonso abandonó el país fue en buena parte responsable de la tragedia española», escribe Buckley en lo que, a primera vista, parecen palabras de buen conservador inglés. Sin embargo, pronto se hace evidente que su opinión se basaba en la creencia radical de que los republicanos NO ERAN LO BASTANTE AUTORITARIOS como para acometer una reforma completa de la arcaica estructura económica del país." Buckley era un inglés criado en la cultura parlamentaria y profundamente religioso, por lo que su juicio es una condena no hacia la República, sino hacia los enemigos de la República, especialmente las clases poderosas, la Iglesia española y los militares reaccionarios, que nunca aceptaron y desde el primer momento se opusieron a la proclamación y consolidación de un régimen democrático en España, y que además consagrara los derechos sociales, económicos, políticos y culturales en las leyes, empezando por la Constitución, así que dejemos de joder con lo de que la Segunda República no fue o nunca fue democrática.

​@@eladiojesusfernandezrosa2080no esque no fuera democrática esque según Azaña presidente de ella una xusma se había apoderado de ella i basta leer una frase del líder del PSOE de la época que decía así si gana la derecha las elecciones iremos a la guerra civil,el frente popular se cargó la republica, 0 echando al presidente de la republica - 1 manipulando las elecciones 2 sin terminar de contar votos que a día de hoy no se conoce las votaciones. 3- autoproclamarse presidente 3 ilegalizado partidos de la oposición 4 metiendo en la cárcel a líderes de demás partidos 5 quitando propiedades privadas 6 sacando milicias armadas a las calles 7 censurando periódicos etc todo esto se hace hoy en día i como se llamaría golpe de estado no esq no fuera democrática esque si todo el mundo hace lo que quiere i rompe las normas nadie sigue las leyes de q sirve la republica no puede hacer nada

Ese esa es una opinión anti-académica, anti-histórica, descabellada. Y normalmente el punto de vista de gente que m, en realidad, no es demócrata. Está tan alejada de la realidad, que la realidad es la opuesta: en esa época, y en España, república era sinónimo de democracia, porque los únicos demócratas que había eran republicanos. Todos los partidos no republicanos defendían sistemas autoritarios. El modelo monárquico de la época no era la monarquía de ahora, sino una autoritaria, con rey fuerte, sin elecciones y con dictador. La segunda República fue nuestra primera experiencia de democracia plena, aunque, por supuesto, fue una transición no finalizada. Jamás una democracia se asentó en 5 años. Aún así, en muy pocos años (2 en realidad, porque luego ya vino el bienio negro y en el 36 apenas fueron unos meses) sus logros fueron asombrosos. Si hubieran tenido el tiempo que tuvo Franco, hubieran hecho maravillas, viendo lo conseguido en solo 2. Cuantas vidas se hubieran salvado y cuánta gente no hubiera visto su vida destruida, y un país mucho más estable.

Estos patanes ni son historiadores ni son personas. Estos demagogos son tan asesinos como los dirigentes comunistas de entonces.

Como siempre nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino fueron solo una ruina

pobre negrin?? vivio como un rey abandono a los de su bando y prolongo la guerra civil provocando muertes inutiles porque sabia que estaba perdida

Pobre?....era un saco de mierda

No, lo fue el traidor repugnante de Casado.

La guerra civil no fue producida por un calenton de un grupo de militares que tu mencionas...La guerra como consecuencia de la amnistía de los condenados por jueces repúblicanos en octubre de 1934.Censura de prensa.Inseguridad y enfrentamiento entre los Unos y los otros con mas de 300 muertos amen de heridos desde Febrero a Julio de 1936 por motivos políticos.Huelgas un día si y otro también.Ocupacion de fincas....Por cierto sabes que alzamiento fracaso en la mayoría de las provincias o que la mayoría del ejército se mantuvo fiel a la República

@@jesusarribasveganzones9382 Es una tontería sin sentido achacar a 1934 y a la amnistía a los presos políticos (muchos de ellos alcaldes socialistas y republicanos que no habían tenido ni arte ni parte en la sublevación de Asturias ni en la de la Generalitat) el origen de la guerra civil. Ya puestos, uno puede retrotaerse al origen de la misma a la Sanjurjada de agosto de 1932, al hecho de que los conspiradores monárquicos y el propio Alfonso XIII estuvieran haciendo contactos con Mussolini para derribar la República desde el mismo día de su proclamación o, sin ir más lejos, a los propios planes de Gil Robles de transformar la República en un régimen corporativo-fascista al estilo de lo que había pasado en la Grecia de Metaxas o del austrofascismo de Engelbert Dolfuss (de hecho, la sublevación de Asturias se hace precisamente bajo el lema "antes Viena que Berlín", porque era mejor morir como los socialistas vieneses, luchando contra el régimen de Dolfuss, antes que hacerlo sin luchar como le había ocurrido a los socialdemócratas y los comunistas en Alemania y temiendo, no sin razón, que la CEDA acabara vaciando de contenido la Constitución y aun suprimiéndola y sustituyéndola al estilo de como se había hecho en Austria). Toda una pléyade de historiadores, entre los que cabe incluir Paul Preston, Eduardo González-Calleja, Julián Casanova, Gabriel Jackson, Alberto Reig Tapia o Ángel Viñas escriben sobre estos extremos, así como sobre el papel que el propio Gil Robles o ministros radicales como Salazar Alonso tuvieron a la hora de reprimir protestas de campesinos o suprimir ayuntamientos y detener concejales y alcaldes de izquierdas aun cuando no tuvieran arte ni parte en las huelgas campesinas de 1933 ni en la sublevación de octubre de 1934. Pero hay más: los desórdenes no eran algo propio y exclusivo de España en 1936. Francia estaba acusando problemas similares tras la elección del Frente Popular y el nombramiento de Leon Blum como primer ministro. De hecho, al igual que los bulos de hoy día que difunden Libertad Digital, EDATV, VozPopuli y demás seudomedios, El Debate o ABC difundían noticias falsas sobre ocupaciones de fábricas, de tierras, huelgas o atentados que tenían lugar al otro lado de los Pirineos, no aquí, todo con ánimo, por supuesto, de sembrar el miedo y la confusión entre las clases medias. Hay que recordar que la censura de prensa estaba establecida por los gobiernos anteriores, tanto el radical-cedista como el del centro portelista, que había decretado el estado de guerra en varias provincias y luego el estado de alarma en todo el país, y ese estado de alarma seguía vigente, entre otras cosas, porque a la propia derecha le interesaba tener a sus pistoleros a sueldo (léase Falange) creando una imagen de desorden y desgobierno que hiciera que, entre el público, calara la necesidad de una solución de orden (aka golpe militar). Pero no conviene pasar por alto de esto a) que los desórdenes y atentados estaban en su mayoría alentados y provocados por una derecha, política, social o institucional (fuerzas armadas, fuerzas de seguridad, funcionarios) que había visto fracasar su vía legalista para transformar la República democrática en un régimen corporativo-fascistizante tras las elecciones de febrero. Según las estadísticas aportadas por César de Vicente Hernando en Puértolas et al, "La República y la cultura. Paz, guerra y exilio" (Istmo/Akal, 2009), "la violencia política en 1936 tiene como autores en un 43 por ciento a policías y militares, 20 por 100 a grupos de izquierda y 17 por 100 a grupos de derecha, y tiene como víctimas en un 56 por 100 a personas de izquierdas, 19 por 100 a grupos de derecha y un 7 por 100 a miembros de la policía y el ejército". Muchos de esos atentados que se sucedieron en la primavera de 1936 estuvieron dirigidos, aunque pocos de ellos se nombran en contraste con el GRAN atentado por antonomasia, el asesinato de Calvo Sotelo, contra personalidades de la izquierda política, como Dolores Ibarruri, Largo Caballero, el propio presidente de la República Manuel Azaña, el vicepresidente de las Cortes Luis Jiménez de Asúa, el capitán del Ejército y miembro de la Unión Militar Repúblicana Antifascista Carlos Faraudo o el teniente de la Guardia de Asalto José Castillo. Y por otro lado, b) la ley de orden público (que preveía los tres estados, de prevención, alarma y guerra, bajo los cuales se podían suprimir algunas garantías y derechos constitucionales o traspasar incluso el poder a las autoridades militares) no pudo reformarse pese a los deseos del nuevo gobierno y a que era un compromiso electoral del Frente Popular, ya que no hubo tiempo a que se aprobara en el Parlamento antes del estallido de la guerra. El programa del Frente Popular establecía que "se revisará la ley de Orden Público, para que, sin perder nada de su eficacia defensiva, garantice mejor al ciudadano contra la arbitrariedad del Poder, adoptándose también las medidas necesarias para evitar las prórrogas abusivas de los estados de excepción", así como otra provisión muy importante en relación a la polémica Ley de Vagos y Maleantes: "se revisarán, con arreglo a la ley, las sentencias pronunciadas en aplicación indebida de la de Vagos por motivos de carácter político; hasta tanto que se habiliten las instituciones que en dicha ley se prescriben, se restringirá la aplicación de la misma y se impedirá que en lo sucesivo se utilice para perseguir ideales o actuaciones políticas". Naturalmente, un parlamento que empezó a funcionar tardíamente por la revisión de actas de diputados y por una numerosa actividad entre manos (elección del presidente de la República, amnistía, reforma agraria, estatutos autonómicos de Euskadi y Galicia, debates de orden público, etc.) y que no sabía que se iba a interrumpir su actividad, y de qué forma, tan abruptamente, no podía prever que no se iba a debatir ni mucho menos a aprobar la reforma de las leyes de vagos o de orden público. Pero conste en acta que había un compromiso establecido para dicha reforma.

@@jesusarribasveganzones9382 Además, volvamos a los desórdenes: si con tanto desorden, huelga, ocupación de fincas (recomendable leer al profesor Roberto Robledo sobre la aplicación de la reforma agraria en la primavera de 1936 y el papel del Instituto de Reforma Agraria y del Ministro de Agricultura Mariano Ruiz-Funes para conciliar el acceso a la tierra, el pago de una renta a los propietarios y el menor número de incidentes posible) estaba claro que todo iba de mal en peor y estábamos camino de la guerra, ¿cómo se explica que no se suspendieran previamente eventos como la Olimpiada Popular de Barcelona (inauguración prevista el 19 de julio), la final de Copa que disputaron en Mestalla Madrid y Barcelona (21 de junio), la II Vuelta Ciclista a España (5 a 31 de mayo de 1936), la Feria del Libro de Madrid (24 de mayo a 2 de junio) o las obras de la línea 3 del metro de la propia capital (el tramo inicial, Sol-Embajadores, se inauguró el 9 de agosto)? Si acaso podía barruntarse una insurrección, que algunos republicanos, entre ellos el presidente del Consejo, Santiago Casares Quiroga, demasiado optimistas quizá, veían como una especie de Sanjurjada 2.0, pero una guerra civil y con la duración e intensidad que tuvo no se la olía nadie. Consulta a Santos Juliá o a Enrique Moradiellos al respecto. Y, sí, claro que muchos mandos del Ejército permanecieron fieles a la República y a la legalidad constitucional (algunos, por cierto, fueron por ello asesinados por los rebeldes, como Miguel Campins en Granada, Núñez de Prado en Zaragoza, Amado Balmes en Las Palmas, Domingo Batet en Burgos o Manuel Romerales en Melilla), y naturalmente que al comienzo dos tercios del país aproximadamente estaban en manos de las fuerzas republicanas. Pero hay que tener en cuenta que los rebeldes contaban con dos cosas que los republicanos no tenían ni iban a tener. La primera es el ejército de África, con los legionarios y los regulares marroquíes, que eran la élite de las fuerzas armadas (amén de los más feroces y sanguinarios, como se había demostrado en el Rif o en Asturias) y que eran muy superiores a cualquier regimiento del ejército peninsular. La segunda, el apoyo de Alemania, Italia y Portugal y la inacción de los estados democráticos (Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos) que, contrariamente a la legalidad internacional vigente, no acudieron en socorro de la República Española. Alemania proveyó a Franco, que comandaba inicialmente el ejército de África, de un puente aéreo que permitió el paso por el estrecho de Gibraltar de las fuerzas africanas a la Península y eludir el bloqueo de la Armada, mayoritariamente republicana, lo que iba a permitir a estas fuerzas ir ascendiendo por Andalucía Occidental y Extremadura hasta Madrid y encontrarse allí con las fuerzas sublevadas del norte y de Castilla la Vieja. Además, el apoyo alemán, italiano y portugués (Portugal era una gigantesca plataforma de desembarco de armamento y pertrechos de toda clase procedentes de la potencias nazi-fascistas, además de proveer de un batallón de voluntarios, los Viriatos, a las fuerzas sublevadas) fue incesante en hombres y en suministros, mientras la República se encontró con que sólo México, de manera testimonial, y la URSS, que estaba algo menos lejos, pero también a una distancia considerable y que también se enfrentó en 1937 y 1938 a una amenaza más próxima y tangible, como era la invasión japonesa de China, eran los únicos que la apoyaban, gracias a esa farsa inmoral e ilegal de la No Intervención. Así que, a la hora de la verdad, importaron - hablando en plata - tres mierdas que la mayoría de las provincias se mantuvieran inicialmente en manos de la República o que la mayoría del ejército o de los altos mandos del mismo se mantuvieran fieles (sobre todo si los hombres a los que mandan no se fían de ellos, como sucedía en más de una ocasión, con razón o sin ella, debido al propio golpe militar, y ahí tenemos los casos del coronel Aranda en Oviedo o del capitán de la Guardia Civil Santiago Cortés en Andújar para atestiguar cómo de suspicaces podían sentirse los soldados o los milicianos ante esos ejemplos de doble juego y puñaladas por la espalda). Bastante hizo la República, su Ejército Popular, las Brigadas Internacionales, etc. con aguantar casi tres años en tan difíciles y trágicas circunstancias y plantar cara en Madrid, Guadalajara, Brunete, Teruel, Gandesa o Sagunto, cuando Francia no duró ni dos meses y al Imperio Británico y al indomable Churchill le capturaron 80.000 soldados los japoneses en Singapur. Pero bueno, podéis seguir pensando lo que os salga del nardo, porque sé que me vais a hacer (a mí, a Carlos Bahamonde, a Ángel Viñas, a Ricardo Miralles, a Josep Fontana, a Paul Preston, a Enrique Moradiellos, a Julián Casanova, a cualquier historiador de aquí o del extranjero que cuente una historia distinta) el mismo caso que a un ñordo plantado en la acera. Pero, por lo menos, reconoced que es absurdo completamente que el origen de la guerra de España se sitúe en febrero de 1936, en octubre de 1934 o cuando a mis pelotas se le pongan en lugar de cuando todo el consenso histórico lo pone, que es el 18 de julio de 1936. Lo otro pueden ser antecedentes, explicaciones o contexto. Porque es tan absurdo como no situar el origen de la guerra civil estadounidense en el bombardeo de los rebeldes confederados a Fort Sumter el 12 de abril de 1861, y ponerlo tendenciosamente en la elección de Lincoln como presidente de EE.UU., la secesión de once estados esclavistas sureños, la Ley Kansas-Nebraska o incluso la propia fundación de los Estados Unidos como un estado donde se practicaba la esclavitud en parte de su territorio, que son antecedentes, pero no detonantes, de la guerra. O, por irnos a algo más próximo y conocido, no situar el inicio de la SGM en el 1 de septiembre de 1939 con la invasión alemana de Polonia, sino irnos al Pacto de Múnich, la invasión de Checoslovaquia, el Pacto Germano-Soviético o el Tratado de Versalles, con objeto de buscar no un análisis de las causas y la situación internacional de entonces (que es para lo que serviría analizar qué impacto tuvieron Versalles, Checoslovaquia, Múnich o el Pacto Ribbentrop-Molotov en el estallido de la SGM) sino un culpable que satisfaga más nuestros deseos en lugar del que o los que realmente comenzaron el jaleo propiamente dicho.

Según mi PADRE con la República no se podįa vivir

​@@carmetorrent6393 Y según la Biblia, el hombre fue hecho de barro y la mujer de una costilla de ese hombre de barro... ¿y tenemos que creer que eso es verdad? ¿Tengo yo que hacer caso a mi padre, por muy padre mío que sea, si me dice que gire a la derecha o a la izquierda, que es por ahí por donde se va a este o al otro sitio? Si su experiencia fue esa, habrá que contrastarla con la de otros muchos testimonios personales, con la bibliografía y con los hechos que sabemos hasta ahora. Si mi padre dice que no soporta las aceitunas, eso no significa que las aceitunas sean una 💩 (otra cosa sería si me dijera que no soporta la 💩, porque es opinión consensuada y hay evidencia sobrada de que la 💩 es muy difícil hacerla pasar por aceitunas).