(1/3) Creo que se refiere a que los poderes políticos visibles (partidos, grupos de influencia, grandes empresarios y líderes de instituciones) siguen esa "filosofía". Y esto es visible en la formas que se adoptan para comenzar o para evitar debates. Se prefiere lo que es seguro para obtener votos y así se intenta "dar gusto" a un mayor número de votantes en igual forma que un producto se intenta hacer del gusto del mayor número de consumidores ...

(2/3) Creo que a lo que se refiere Sandel es que las cosas se deciden en términos mercadológicos: qué dicen las encuestas, qué beneficios trae hacer esto o aquello, cómo minimizar las pérdidas, cómo enfrentar detractores; si los beneficios son mayores a las pérdidas, entonces se debe proceder, en caso contrario, buscar la manera de generar tendencias, etcétera.

(3/3) Si lo anterior se jerarquiza por encima de la ética, del respeto al medio hambiente o de los derechos humanos (como muchos casos de empresas globales ejemplifica, por ejemplo, ya que hay ocasiones en que los beneficios entran en conlficto con esos otros conceptos), entonces se llega a decisiones en que la "fe en el mercado" es preferible. Me parece que es a esto a lo que se ha referido Sandel.

Escuchando esto mientras jalan a mis compañeros de etica y ciudania en plena clase pipipipi.

Sí, nuestra vida pública se crea al margen de las grandes preguntas. ¿Acaso podría ser de otro modo? Los intelectuales se sienten abrigados por la certeza soberbia que les proporciona su estudio: unos conociendo cada vez más aspectos acerca de menos cosas, otros conociendo acerca de más cosas cada vez menos aspectos. El vulgo se mueve satisfecho en su burbuja de frivolidad, indiferencia e ignorancia. Los políticos rebozan sus acciones y decisiones en luchas de intereses. Nadie escapa a la trampa (acaso los místicos o los magos). No hay atajo a la verdad. Nosotros, todos nosotros, estamos repletos de prejuicios, ilusiones, contradicciones, sesgos cognitivos y determinismo.

cual es la segunda razon que da en la segunda parte del vídeo?

Why is the whole lecture no longer available?

Muy buen discurso. Pero no entiendo en qué sentido dice Sandel que en las últimas décadas hubo una confianza en los mercados, es decir, en qué sentido la comunidad misma ha dejado en manos del mercado la resolución de los problemas de justicia. No puede ser en el sentido de que creamos que lo que tiene más demanda es bueno. ¿Será en el sentido de que las teorías u opiniones con más demanda (o apoyo) serían buenas? No entiendo. En todo caso ¿es verdad que le dejamos eso al mercado?

Ya, y qué es el bien común? Las personas tenemos intereses propios, no necesariamente queremos un bien común y tampoco tenemos la misma visión de lo que es el bien común. Basar toda una teoría filosófica en un término tan ambiguo y vacío como bien común es ridículo.

Libertarians dislike this video

👍

Hay otros problemas importantes que se han tocado tímidamente: la adopción de niños por homosexuales y la impunidad de la corrupción administrativa. 8/12/2019

¿En qué mundo ha vivido este señor? El debate (innecesario) sobre justicia individual vs justicia social es el pan de cada día desde hace buena cantidad de años.

Muy bien repetidas viejas ideas¡

SOCIALISTA

Este es uno de esos ricos privilegiados estudiantes de Harvard que se cree con la superioridad moral de decirnos cómo tenernos que pensar y llevar nuestra vida. NO, gracias Michael Sandel no. El problema es gente como tú no la solución