Спасибо большое! Надеюсь, его анатомия тоже интересная

какой из?

Спасибо! Надеюсь, не только спустя много лет, но и в самое скорое время :)

Спасибо большое, стараемся для вас :)

Да, видео, надеюсь, будет очень полезное и познавательное. Нам, по крайней мере, очень нравится :) Ждём на премьере!

@@rifmy хочу спросить - как относитесь к генераторам рифм? Я наткнулся на один из таких сайтов, но не стал им пользоваться, так как считаю что с его помощью абсолютно любой сможет написать, но потом пришла мысль, что можно ведь просто глянуть хорошие рифмы там. А что вы думаете по этому поводу?

@@Vl4d1sl4v96 Ничего плохого не вижу в том, чтобы пользоваться генератором - на каком-то этапе это может быть полезно. Однако генераторы обычно предлагают максимально банальные рифмы, так что это крайне спорный инструмент. Лет 5 назад я иногда в генератор мог заглянуть, если совсем не мог придумать рифму, но давно уже перестал это делать. Фантазия человека в этом плане куда лучше работает.

@@rifmy понял, спасибо за ответ

@@Vl4d1sl4v96 хороший вопрос, правильный. Всё же, словарный запас у человека мал и невозможно знать и помнить всё. Иногда просто необходимо штудировать тонны литературы, в том числе и сборники рифм, словари синонимов :/ В опасном путешествии зарплата небольшая. (С) Шеклтон, покоритель Антарктиды. :/ восьмистопные ямбы - зло :

Спасибо большое, заходите ещё -- на канале есть много полезного!

@@rifmy обязательно)

Вам спасибо за то, что смотрите! Заглядывайте еще! Думаю, всё-таки многие начинали писать сами, без примеров живых людей - по книгам или по велению души. Но всё-таки взаимодействие с другими авторами очень важно для развития и мотивации. Один обычно в поле не воин

@@rifmy, очень важно, что есть такие люди, как Вы, внимательно и вдумчиво подходящие к стихам, казалось, посл статьи Маяковского о том как делать стихи, ничего конструктивного на эту тему не попадалось, теперь смотрю Ваш канал и впитываю информацию. Была попытка офлайн посещения клуба в СПб, планирую повторить. Очень важна работа над стихом. Этот процесс благодарный, но приохотить к нему непросто. Вам удаётся, спасибо и прошу прощения за многословность. Благодарность от души.

Спасибо большое! Посмотрите еще видео о написании сонета, оно сделано по тому же принципу

@@rifmy Обязательно ознакомлюсь, нужно время )

дададада

Спасибо вам за поддержку, посмотрите и другие ролики :)

В данном случае - вполне исповедимый :)

@@rifmy а про симметрию структуры стихов будет? (>,..,>) У меня плохо получается повторять и отражать четверостишия.

@@GMIgel Здесь - нет. Речь о рефрене? Я начал писать сценарий о композиции стихотворений - возможно, там найдутся ответы на эти вопросы. Но это еще не скоро.

@@rifmy почти. Я имел ввиду не абсолютное повторение, а перекрёстное созвучие отдельных строк в разных четверостишиях. Например, есть стихотворение с соблюдением размера, а рифмы в некоторых четверостишиях созвучны или перекрещиваются. Даже не знаю как этот приём именуется. Вообще, такое не очень характерно. Рефрен... вероятно. Но не полное повторение. Или наоборот, рифмы меняются местами: А Б А Б Б А Б А (показаны именно рифмы) Хотелось бы подробнее узнать об этом приёме. Я хочу именно так писать (но недавно меня покусал Мандельштам). Однако, если с этим переборщить, то получается не слишком хорошо. У Бальмонта такого «приёма» нет. И, да, так больше похоже на песню, почему-то (прочитал про рефрен), но я задумываю «триллер-поэму».

Точно!!! Стихотворения с таким «приёмом» становятся похожими на песню! Значит это или «оно», или его разновидность! >_> Жду с нетерпением видео на эту тему

Жизненный опыт и годы практики, всё верно

Спасибо большое, заглядывайте ещё!

Вам спасибо за поддержку канала!

Спасибо за поддержку! Стараюсь

Спасибо большое! Стихи я регулярно разбираю на стримах по средам и в личке за донат, подробнее можно посмотреть в этом видео: kzfaq.info/get/bejne/sNKhltmGtZbPl5c.html Так что буду рад видеть на стримах!

@@rifmy ооо будет повод зайти, никогда особо не сидел на них, но творческие стримы думаю это хорошая идея,спасибо обязательно зайду

По поводу темы и содержания - это, понятное дело, всегда область субъективного, так что вообще никаких проблем :) Спасибо большое за приятный отзыв!

Ну да. Я даже показал те логические тупики, в которые заходил, и исправления, которые вносил в текст. Понятно, что порой текст пишется в несколько заходов и тяжелее, но здесь мысль шла довольно последовательно. Можно, кстати, обратить внимание, насколько финальный посыл отличается от изначальной идеи.

Спасибо за поддержку! Я подбираю рифмы из головы, потому что в генераторах, по моему опыту, содержатся только точные и в основном грамматические рифмы, а я уже давно пишу ассонансами. На каком-то этапе генератор с Рифмовника был полезен, чтобы натолкнуть на те или иные мысли (например, поискать рифму не к самому слову, а к тому, которое предлагает генератор в качестве рифмы к нему). Но вообще это не самый полезный инструмент, хотя я не говорю, что им прямо нельзя пользоваться. Просто лично я уже несколько лет туда не заглядывал - научился подбирать гораздо более качественные рифмы в голове.

Интересная ассоциация - видимо, Раскольников, который пошел до конца. Вам спасибо!

Спасибо! Заходите еще

@@rifmy захожу и буду заходить, рад что Вас нашёл!

Спасибо! В описании канала (kzfaq.infoabout) есть ссылки, например, на VK, Telegram (его в последнее время веду более активно), да и под большинством видео они тоже есть. Друзей у меня много, в основном умные, конечно. Я далек от христианства, но и на эти темы можно писать хорошо. Однако т.к. темы важные и на них уже много всего написано - нужно особое внимание уделять качеству.

Удобно писателю, неудобно читателю 😄 Но если читателей нет - всё в порядке!

@@rifmy, ну какие читатели у ребёнка? Хотя... 🤔 Где-то мелкими тиражами эти "творения" проскакивали 😂

Спасибо! Мысль такова, что о благородстве писали в старых книгах, а сейчас об этом принято забывать и считать понятия оттуда устаревшими. Потому книги закрывают, то есть прячут за обложкой, которая выглядит старой и потрёпанной. Можно было бы и по вашей логике написать - что к ним приделывают новую обложку искусственно. Это тоже интересная мысль, но изначально она не подразумевалась.

Можно в личку ВК или в инстаграме (см. в описании канала или под каждым видео). Для разбора на стриме - сюда: kzfaq.infoUgyLYMj-2NeF9iGhQ_l4AaABCQ

Почему бы и нет? У Пирокинезиса такого много

О, спасибо!

А зачем? Ну то есть лучше почитать тексты самого классика, чем пытаться его копировать. Я могу, конечно, ради развлечения грубо скопировать манеру, но пользы в этом не будет ни для кого, а специалисты по их творчеству, возможно, вообще оскорбятся, потому что живем мы в другом историческом контексте, и наши копии выглядят неполноценно.

@@rifmy просто можно было бы увидеть какие то фишки или приемы интересные и новые для себя. либо, может, разборы текстов именно, с раскрытием смыслов, тоже интересно было бы

Пожалуйста, заглядывайте еще, смотрите другие видео!

Спасибо за поддержку! Некультурные как раз к прекрасному не приобщаются :) Только вот в слове "продолжайте" у вас опечатка, раз уж на то пошло. "Подсовывать" имеет некий сниженный просторечный контекст, а здесь речь достаточно возвышенная, потому, я считаю, подойдет хуже. Ну и мое внутреннее ощущение для этой строки требует краткого рубленого слога, а тут два лишних слога сразу вылезают.

Оба слова нейтральны стилистически. Активно употребляются с давнего времени (ещё у Гоголя почти 200 лет назад взятки брали борзыми щенками) и до сих пор.

Вы неплохо владеете этими инструментами, присылайте что-нибудь на стримы канала. Буду рад поразбирать.

@@rifmy попробовал оставить комментарий к будущему стриму, но не укладываюсь в количество букв. Хотя стих небольшой.

@@user-qc9ln3jf7w Комментарий сюда: t.me/lancepoetry/1483 В один комментарий должно поместиться

Это не дифтонг, а два полноценных слога. Дифтонги в русском языке - редкость.

@@rifmy Да, да, я уже исправил вопрос. Конечно, в русском дифтонгов мало. А как считать слоги в английском?

В английском обычно дифтонг = 1 слог. Можно взять любой классический текст и посмотреть, как там используются дифтонги. Например, в The Raven видим такие примеры: dreary (2 слога в слове, 1 слог в дифтонге) weary (2 слога в слове, 1 слог в дифтонге) quaint (1 слог в слове, 1 слог в дифтонге) curious (2 слога в слове, 1 слог в дифтонге) here (1 слог в слове, 1 слог в дифтонге) Можно поискать другие примеры, где есть исключения. В том же The Raven есть слово dying из двух слогов, но я не думаю, что эта последовательность считается дифтонгом - это два разных слога. Я не английский филолог, потому могу ошибиться в определениях. Но по известному примеру на практике сориентироваться достаточно просто.

@@rifmy Спасибо, и особенно спасибо за пример из "Ворона". Я сам филолог, в том числе по романо-германской филологии, но стихосложением только начинаю заниматься. Мне очень нравится The Raven!

Можно и писать потихоньку пробовать, прежде всего, тренировать технику. Осваивать ритм, учиться подбирать рифмы. Но читать в этом возрасте важнее всего, конечно. У меня есть об этом видео "Как научиться писать стихи": kzfaq.info/get/bejne/mbdimJdnqdu0Z2Q.html

Спасибо

А аудиокниги тоже можно слушать от этого что то изменится?

@@user-lk9hi7rp2j можно, но гораздо лучше именно читать. Это помогает развивать грамотность и чтение с листа. Мы же записываем стихи, а не надиктовываем их.

Если долго и целенаправленно тренироваться -- получится и получше.

Поэма - "крупное или среднее по объёму многочастное стихотворное произведение" То есть длиной и структурой, хотя четкой границей между стихотворением и поэмой нет. Правильно в данном случае писать "стихотворение". Стих - это строка или способ написания.

@@rifmy Спасибо большое за ответ)

Странно, я вот пересмотрел - вроде бы музыка довольно тихая. Но спасибо!

Добрый день! Вот есть специальный шорт для этого, можно скинуть текст для краткого отзыва туда: kzfaq.info/get/bejne/d56ofpekmpamZqc.html За донат могу разобрать подробно в личке (t.me/lancepoetry/339) или на стриме.

Привет!

Но там же всё зарифмовано, да и по смыслу вроде бы досказано?

@@rifmy Да , всё верно. Автору виднее , конечно. Но я бы всё же дописал две строчки ,если бы был на вашем месте. А так прекрасная работа . Очень глубокая .

Но там же больше не о чем дописывать строчки... Стихотворение заканчивается приговором, а лишних слов в поэзии не должно быть. Спасибо!

@@rifmy Ну и поэтому я сказал ,что автору виднее )😉

Грамматические ошибки

​@@aleksandramakedonskay1156 и без запятых, и как то есть строки без рифмы или это мне так кажется?🤔🤔🤔

Я рад, что вы бывали в голове всех великих поэтов :) Но я бы не был столь уверен. Если вы смотрели видео внимательно, то могли заметить, что мысль при написании и была первоначальна, рифма лишь подсказывала определенные детали ее раскрытия. И я не понял, вы приводите Оксимирона в пример того, у кого мысль или рифма первична? Думаю, в любом случае это суждение будет поспешным, потому что форма и содержание у поэта всегда идут рука об руку.

@@rifmy ковычки..последние семь строк, ой...нет, последние 3 + 4 строки, ковычки закрываются. Я на другом языке образование получал, не судите строго). Да! Вначале идёт идея , а поэтический талант и есть , умение подстроить рифму под свои мысли. Я вас абсолютно не сужу, просто стиль построения стихотворения, напомнил мне инженерный проэкт, когда есть задача и есть её , как бы решение. Только мост " Золотые ворота" это инновация, а " Крымский мост " - это нудное решение задачи по уже , давно используемым лекалам .Я вчера подписался на ваш канал, так как мне понравились абсолютно все видео ( из ранее просмотренных) , а вот сегодня возник небольшой вопрос. Ну раз предложения закончилось фразой " небольшой вопрос", то задам вам ..небольшой вопрос . Вы действительно считаете , что Пушкин ( Евгений Онегин) , Бродский ( пятая годовщина), Гумелёв - Слово ( где я , почему то , вижу явную структуры построения антитезы ( хотя не в одной рецензии я этого не видел) между духовным и материальным - слово/ число ) и ещё дохренища текстов , крутых ребят вроде Данте и Вийона ; писали свои лучшие произведения по принципу " мысль и содержание идут рука об руку"? Я имею ввиду , что нет первичности идеи и мысли , а форма в руках талантливого поэта ..сама выплёскивает эти мысли в строки. ТАК?

@@rifmy у Окси , в альбоме" Горгород" конечно же идея и сюжет первичны. Невозможно написать аудио антиутопию , не имея чёткой мысли развития сюжета. Это точно не тот жанр, где можно начать " А потом как пойдёт"

@@user-dv8jn3hj4j Спасибо за поддержку канала! Я не бывал в головах этих авторов, так что воспроизвести ход их мыслей не смогу. Да и времена жизни у большинства перечисленных были принципиально другие. Однако у всех них, безусловно, форма гармонирует с содержанием. Черновики Пушкина исчерканы исправлениями, форма Гумилёва - очень выверенная. Вела ли рифма их мысль, помогала ли добавить деталей в тексты? Не знаю. Но знаю, что рифма умеет это делать (как умеет, к слову, и образ). Фактически уверен, что так было у Маяковского, но надо почитать его работы для этого.

@@user-dv8jn3hj4j а вот Стивен Кинг пишет именно так: начинает, а дальше - как пойдет. Что касается Окси - каркас сюжета, понятно, придуман, но явно очень многое в альбоме сделано рифмой и ради рифмы, иначе бы это был не Окси. Ну а если взять его треки за пределами "Горгорода", то там и вовсе главенство рифмы очень часто бросается в глаза.

Посмотрите весь плейлист "Виршитель. Уроки поэзии". Это видео находится в самом его конце, с него не нужно начинать просмотр - им нужно заканчивать. Тогда картинка в голове сложится. А за одно видео все принципы стихосложения объяснить невозможно.

Думаю, вам к проктологу.

Филатов-Фест - мероприятие, известное некомпетентностью жюри (по крайней мере, в Москве). Так что настоящим поэтом и специалистом там был Степан. А эти "настоящие" в состязании с ним явно не выстояли бы.

@@rifmy Интересно, когда менаГеры и прочие любители и самопровозглашённые эксперты заочно меряются членами в том числе с филологами и даже преподавателями Литинститута.

@@rifmy Само собой, Степан - молодец, даже больше - уверен, что он отличный химик, репетитор и весьма продуктивный учёный. Будет он и кандидатом наук и больше. Но его обошли гораздо более яркие выступающие.

@@user-ft6iv6dk5o Не путайте "ярких выступающих" (а также любимчиков жюри) и поэтов. Также не путайте поэтов и филологов (последние часто пишут отвратительно банальные вирши). А про литинститут я ничего хорошего не слышал. Степан - один из самых талантливых и техничных поэтов современности. Надеюсь, в литинституте его творчество рано или поздно начнут ставить в пример студентам. terekhovma - это ваша страница на стихах ру? А вашу фаллическую фиксацию лучше обсуждать на профильных (психологических) каналах.

@@rifmy Вот я и говорю, что Степан - молодец, но люди, имеющие профильное образование, могут оценивать не так, как люди без такового, но читающие "правильные" книги. И зря Вы переходите на личности и пытаетесь прилепить мне выдуманный ярлык. Не про Вас одного пишу "менаГеры, любители и пр." - это собирательный образ. Одумайтесь. Какая "фиксация" - скорее устойчивый речевой оборот. Не про репродуктивные органы разговор. А про борьбу с людьми, официально находящимися в другой весовой категории. В попытках унизить собеседника Вы не станете лучше, а я не стану хуже. Только зря запачкаете руки, особенно публично. Вроде бы спокойно и интеллигентно общаемся - а тут такие мысли. Посмотрите на эту переписку со стороны - увидите, как некрасиво это выглядит. Если вдруг что-то в моих словах выглядит и вправду оскорбительным - моя вина. Но и Вы могли бы быть немного более терпимы.

Ну типа

Что я только что прочитал?

Спасибо! Нет, всё в порядке, намеренно так написано. Этим приемом я перевожу фокус с массы на каждого конкретного ее представителя. Например, можно сказать: "Миллионы людей хотят быть Наполеоном", и это будет вполне правильно с точки зрения языка. Можно сказать и: "Миллионы людей хотят стать быть наполеонами". Но смысловой оттенок будет уже иной.

​@@rifmy Я бы не хотел вступать в дебаты, но предложение: ""Миллионы людей хотят быть Наполеоном" звучит более грамотно, чем оно же но в другом варианте: Миллионы людей хотят стать быть наполеонами". Вы наверное догадывайтесь: почему так? Потому что Наполеон был, есть и будет один, если это не торты.) Но предложение: "Миллионы людей хотят стать быть очковтирателем" Это дикий бред в виду несогласованности числа. Я не с целью оскорбить или потроллить обратил на это внимание. Я посмотрел несколько ваших роликов -- спасибо вам за вашу неблагодарную работу. Но это место резануло моё ухо. Можете не соглашаться.

Не понял комментарий, к сожалению!

@@rifmy стихи про убийство? Я правильно поняла?

@@user-ek3de7sg2j Если считать смертную казнь убийством - да.

Если вы думаете, что у остальных поэтов способы написания не сумбурные - вы ошибаетесь. Стихосложение - это в том числе комбинаторика, здесь очень много подбора и исправления написанного. Это стихотворение необычно в том числе лично для меня, но ход мыслей показывает, что поэту приходят в голову зачастую очень необычные ассоциации, мысль перескакивает на разные части текста и т.д. Порой стихи пишутся с конца, порой - с начала или середины. Насчет прочтения - вы первый, кто жалуется, остальным вроде вполне нравится. Здесь не подражание, а использование наследия, приемов и, конечно, дань уважения классикам. В итоге поэт всё равно пишет стихи сам, даже если ссылается на Бродского или Пушкина и не скрывает этого. Потому что все мы пишем на базе тех, кто создавал и развивал русскую поэзию до нас.

@@rifmy не стоит говорить за всех, ведь я знаю тех кто любит последовательность в рассуждениях и действиях. и я же там, что каждому свое, просто выразил мнение. что поделать, ну, не зашла ваша манера прочтения, вот такой капризный я) называйте это данью уважения, но для меня это подражание, по крайней мере то как у вас подано.

Если постараетесь и приложите необходимые усилия - дойдете и до конца! Главное - не сдаваться. Если стихосложение вам нужно, конечно.

Бабло, кстати, переводите по ссылкам! А где ваше творчество можно почитать?

Какие чувства?))) из этого можно сделать вывод, что вы и сами ничего не пишете кроме «ооо, моя любовь, я так скучал уж по тебе, лишь моя кровь бурлит во мне», а вообще отправьте паблик, рейдить не будем, только хочется поржать :)

согласны. Причем, этими стихами канал себя и угробил. поначалу интересно было. Про примеры песен Меладзе как логаэда - вообще хорошо. Но когда дело дошло до стихов, начался адский стыд.

Очень полезная, а, главное, конструктивная критика. Ваше мнение очень важно для нас. Мы вам перезвоним. Никогда больше не заходи на этот канал.

Где?

Расскажете, почему считаете их ужасными?

@@rifmy так написали же уже. Стихи плохие, вымученные. И ладно бы автор их приводил как упражнение, но нам-то преподносится, что это серьезно-серьезно, а это уже вызывает жалость. Основные претензии мы уже написали. Во-первых, это все вторично и несамостоятельно. На стилизацию под эгофутуризм это не похоже. Потому что недотянуто. Задача стилизаций быть круче, совершеннее, оригинала. Если самовосхваляться - так уж до предела. А здесь - слабое и затянутое подражание. Я такой хороший, что ой-ой-ой. Да и очевидно, что автор перепутал эгофутуризм с маяковщиной, да и дурной впридачу. Упивается "находками" вроде "трудоднепрожирателей", "микросяжательства". Но это не находки, а пыльные вчерашки. Читать скучно и неинтересно. 2. Примет времени никаких. Какой еще суд? Какие микростяжательства и трудоднепрожирателей? Какое, милый, у нас тысячелетие во дворе? Когда человек про себя говорит "Я настолько идеален" - то это смешно. Но проблема в том, что автор не закладывает иронии. Он говорит со звериной серьезностью. Вопрос: в чем идея? Ответ: все плохие, лирический герой хороший. Ну кому это может быть интересно, еще учитывать нулевую актуальность. 3. Это очень плохо сделано технически. Не знаем, как объяснить автору, что "поклянусь на любой конституции" - это очень скверно 4. Рифмы - не айс. Искупления - преступления, священной - извращения, одежке-обложке - это банально и плохо. Про "совесть - кровью" вообще молчу, а "Вкратце" как рифма к "признаться" - явная натяжка, потому что обвиняемый говорит совсем не "вкратце", а сам разглагольствует как Толстой. 5. Автор не умеет пользоваться прилагательными. Ни один эпитет не подходит, а прилагательные служат заполнителями пространства. "Долгая пауза", "тяжкое преступление" и попытка выпендриться, употребив "самое священное писание" - это плохо, неостроумно и неоригинально. 6. Обилие слов-втычек, сливающихся в одно. "извонтех" или "довластили" 7. ЛОгические несостыковки. Если "трудоднепрожиратели" "без достижений", то почему в следующей строке написано, что они потратили "полжизни" на попытки казаться значительными? Раз кажутся значительными, значит, есть какие-то достижения? Хотя бы визуальные. 8. Странные математические несуразицы. Как постичь: "полжизни потратили на попытки казаться значительными", а остаток жизни - на микростяжательство. Почему именно полжизни? почему "микро" стяжательство, а не "макро" и не просто "Стяжательство"? Вообще, стяжательство - это "стремление к наживе". ПРибавление к слову "микро" не дает ему ничего. Это бессмысленно. Автор просто заполняет пространство слогами, потому что трудно найти что-то более подходящее. 9. Как соединяются между собой две симметрично построенные фразы: "на микростяжательство на подобных себе потрошителей"? Плохи по смыслу два предлога "на". Получается грамматическая конструкция "стяжает на потрошителей", на манер "жалуется на потрошителей". Но даже если не придираться, тоже не айс. Стяжает у потрошителей? а у хороших людей не стяжает? Или все кругом абсолютно дураки, один герой хороший? 10 Далее оказывается, что потрошители - это те, кто "ненасытны до денег, о славы, до власти ли". Зачем нужна эта часть - совершенно непонятно, вы пару строками выше примерно о том же старались сказать: "попытки казаться значительными, без ума, достижений отличий"... К тому же не совсем понятно, почему эти граждане названы потрошителями. Это неверное словоупотребление. 11. "Благородство из правильных книжек не упрятать под старой обложкой" - к чему это высказывание? К герою или "а пропо" к книжкам? Книжки не являются носителями благородства, поэтому пофигу, какие там обложки. Если это про героя - то он себя сравнивает с правильной книжкой под старой обложкой? Это комично. А еще словосочетание "правильная книжка" носит отрицательную коннотацию. ПРо хорошую книгу мы не скажем "правильная книжка". Потому автор сам не понимает, что бормочет. 12. И на самом деле, автор не выполнил даже стоящую перед ним микрозадачу. Если он хотел противопоставить хорошего лирического героя и плохую толпу, то ему это не удалось. Потому что хорошие качества героя - не входят в противоречие с качествами плохой толпы. "У меня есть ум" - заявляет герой. А кто сказал, что ума нет у "потрошителей", которые полжизни потратили на попытки казаться значительными? "Я не стану давать взятку" - говорит герой. Так может и потрошители не дают и т.д. Да и обвинения героя кажутся сумбурными. Здесь бы спасла какая-то конкретика и более четкое представление, на кого наезжаем. Из серии "берчик, приведи примерчик. А а данном случае вышла соня против всех и в итоге сама облажалась.

​@@user-fm2nu4yq2w Ого, сколько текста! Рад, что мое творчество вызывает столь бурный отклик. Давайте по пунктам отвечу. Извините за опечатки, они неизбежны. Нет, стихи не вымученные - я ведь даже в видео показываю, как идет мысль. Ничего мучительного в ней нет - наоборот, органичный творческий процесс. Вы написали, что стихи "плохие". А почему вы считаете, что они плохие? И почему у вас они вызывают жалость? Странная и нестандартная реакция на творчество. Может, у вас какие-то проблемы в этой области, которые вы проецируете? Но это опять-таки хорошо, ведь это свидетельствует о том, что вас текст задел за живое. Ладно, давайте по пунктам 1. Обвинения во вторичности сразу предлагаю оставить за скобками, потому что пишем мы на русском языке в русской литературной традиции, и очевидно, что так или иначе основываемся на творчестве предшественников. Но в настоящем творчестве всегда есть и то, чего не могли сделать предшественники. Например, Северянин физически не мог сослаться на Высоцкого, да и жил в другой исторический период. Потому советую смотреть глубже, а не, просто увидев слово "эгофутуризм", обвинять кого-либо во вторичности на этом основании. Вы пытаетесь мне, автору, диктовать, что мне стоит и не стоит делать. Не надо так. Вы ждете гипертрофированной стилизации, а у меня как автора совсем другая задача. Учитесь читать тексты и понимать их, а не проецировать на них ваши личные представления. Откажитесь от предположений вроде "перепутал", когда автор осознанно сочетает элементы. Воздержитесь от характеристик "пыльные" и "неинтересно", это же ваши субъективные и ничем не подкрепленные эпитеты. Если уж беретесь критиковать, критикуйте предметно. И главное - относитесь с уважением к автору, иначе вас как критика не услышат. 2. Вы сначала пеняете на недостаточную стилизацию, а потом обвиняете автора в отсутствии примет времени. То есть, видимо, стилизация удалась :) Примет времени здесь нет намеренно, текст писался, чтобы быть универсальным в этом плане. Без биткойнов и айфонов на этот раз обошелся. Рад, что вы всё-таки уловили иронию слова "идеален" (раз вам смешно). Хотя она настолько очевидна, что не уловить ее правда трудно, слово таково само по себе. Идея есть, актуальность ее никогда не будет утрачена. Типичное романтическое противопоставление личности и толпы, которое (почти?) любой мыслящий человек в той или иной мере ощущает. 3. А вы потрудитесь отойти от безосновательных оценочных характеристик и критиковать предметно. В чем текст сделан плохо технически? Если не можете объяснить - видимо, сами не понимаете, о чем речь? 4. Почему вы решили, что эти пары рифм - "банально и плохо"? Откуда у вас такие данные? Видимо, вы попросту не имеете представления о том, что такое банальные и плохие рифмы, раз записываете в эту категорию. Советую посмотреть видео на канале о видах рифм, там этот вопрос разобран. Тезис сначала действительно высказывается в сжатой форме, и лишь потом раскрывается. 5. Здесь сплошь ваши субъективные оценочные эпитеты и ничего не делу. Вы берете слова из текста и объявляете их неуместными без обоснования. Довольно очевидно, что долгая пауза и тяжкое преступление здесь поставлены максимально осознанно. Ну а про священное писание я подробно пояснил прямо в видео. 6. То, что "до власти ли" сливается по звучанию - особенность составных рифм, а вовсе не "втычек". "Из вон тех" - в видео пояснен смысл, не буду повторяться. 7. "Попытки казаться" - вовсе не достижение. Это всего лишь попытки, да и результат их весьма ироничен - это лишь видимость, иллюзия, а не реальные достижения. 8. Такая фигура речи часто встречается, погуглите. Например, "Полстраны - преступники. // Полстраны - охранники". Думаете, у Рождественского были проблемы с математикой? Про "микро" пояснено в видео, у этого дополнения есть понятный смысл. 9. Обозначенная вами конструкция не складывается ввиду наличия в русском языке пунктуации и грамматики. Не "стяжательство на потрошителей" (так не говорят по-русски), а "потратили на потрошителей". Впрочем, в этом месте вполне могу слегка отредактировать текст, чтобы сделать его более понятным, а то правда немного путано получилось, признаю. К счастью, поправить этот момент очень легко. 10. Почему они названы потрошителями, я подробно рассказал в видео. Их ненасытность в тексте в явном виде появляется впервые и описывает именно их потрошительскую натуру. 11. Комичного здесь ничего нет, но речь не о том, что герой сравнивает себя с книжкой, конечно. Речь о том, что благородство героя, его идеалы были сформированы теми самыми правильными книжками, это отсылка к Высоцкому, см. видео. Автор-то понимает. А вот вы, дорогой читатель, видимо, не понимаете, что "бормочете" :) 12. А тут уже вам предстоит прочитать и осознать текст. Что касается ума, лирический герой не считает умным тратить жизнь на попытки казаться и прочую обывательскую мишуру. Кроме того, даже если бы эти самые потрошители были умны, отличие их от ЛГ состоит в том, что у последнего есть не просто ум, а "и ум, и совесть" - не самое частое сочетание. Дают или не дают потрошители взятку - остается на усмотрение читателя. Судят-то не их, так что тут речь исключительно о ЛГ. По поводу обвинений - в видео об этом подробно рассказано. В любом случае, спасибо за критику! Если учтете замечания, в будущем можете стать вполне неплохим критиком. У вас есть упорство, грамотный язык и заинтересованность. Осталось избавиться от негатива, проекции личной точки зрения, научиться писать конструктивно и уважать автора - и всё обязательно получится!

@@rifmy позорник вы

@@user-fm2nu4yq2w нет, вы! Пишите конструктивные комментарии. А за оскорбления можно и бан получить

В смысле?

Что именно вам показалось лишним?