Хочешь то и получи!!

Что такое независимый суд и от чего он независим? И если он независим от государства? может он тогда зависим от тех? кто судьям деньги платит? В СССР судьи были зависимы от партии, с индустриализацией и конфискацией всё было в порядке.

Смешно, истина для аудитории Навального. Для 16 школьников. Ну раз ты всё понял, объясни мне, независимый суд это как? Суд опирается на законы? Законы кто принимает? Случаем не 200 человек в думе, которые обслуживают интересы капиталистов. И Навальный это менять не собирается. Независимый суд - боже, это видно на кого рассчитано. на 16 летнюю аудиторию Навального. И судя по твоему комментарию, это работает, дети клюют. Жду ответа.

изменения должный произойти в умах народа, а не в правителях думать народ начать должен о себе, а не о царях

Ответь не мне, ответь другим людям, которые это прочтут, что такое независимый суд? На твой ответ, какой бы он ни был я отвечать нечего не буду. Я уже всё написал, просто интересно представление аудитории Навального.

не предвзятый, все подсудимые имеют одинаково прав, в независимости от статуса.

В эру гуманизма живём. Сейчас рабство экономическое в моде.

В Китае нет никакого коммунизма. В Китае сконца 1970-х строят капитализм. Уже капиталистов стали принимать в компартию. Кем надо быть, что бы не видеть очевидного?

Suiseiseki Desu, вам бы научную теорию коммунизма получить, уважаемый! В Китае есть коммунизм а точнее, у них сейчас переходный период из капитализма в первую стадию коммунизма, социализм. Тот самый ленинский НЭП (новая экономическая политика). Для того, чтобы полноценно перейти из капитализма в социализм, надо сначала построить развитой капитализм и пройти через этап индустриализации. Что в Китае успешно и делают, попутно завоёвывая мировое господство и наращивая превосходство над США.

а разве сейчас в Китае нету рабовладельчества? На заводах фабрики apple кстати можно бастовать, а на заводах что принадлежат китайцам или их правительству - за это криминальная ответственность

Посмотрите плейлист kzfaq.info/sun/PLA7fOvwFVwW5I0zoR1_I5J8E3nnTJQL_0 , много коротких роликов уже отснято.

Спасибо.

Есть такая проблема, устаём и жить некогда. Поддержите требование за 6-часовой рабочий день с сохранением или увеличением оплаты труда.

Ольга Прокопенко это невозможно((( Посмотрите Путин собирает олигархов в кремле.Олигархи финансируют многие проекты, крупный бизнес платит налоги(чего нельзя сказать о малом) Поэтому все законы пишуться под крупный бизнес, это 10-15 человек. Олигархи делают подарки, финансируют предвыборные компании имеют доступ к телу))))Власть зависит от олигархов также как олигархи зависят от власти

по мне так чем длиннее тем лучше, на работе не так скучно

Чтобы быть классическим пролетариатом, нужно жить и трудиться в пролетарских условиях - то есть в бедности и суровой эксплуатации. Если такие условия пропадают - власть начинает серьезно улучшать жизнь рабочего класса, вводить всеобщее образование и прочие социальные блага - то "пролетарскость" его закономерно заканчивается. Люди учатся, становятся инженерами, учителями, врачами, учеными, программистами - и уже не пролетариатом. Даже тот кто остался простым рабочим - ну какой он пролетарий, если живет в благоустроенной квартире, имеет машину и ездит в отпуск отдыхать на юга? У него же совсем другая жизнь начинается - и соответственно другие цели и интересы. Это очень серьезная проблема классовой теории. Она не учитывает или плохо учитывает динамику развития классов. Даже по законам той самой диалектики ведь получается, что нужны противоречия. А какие противоречия и с кем будут у пролетариата, если убрать их антипод - капиталистов? Уберешь одну сторону медали - уберешь тем самым и вторую ведь. Как в старой сказке - рыцарь убивший дракона, сам становится драконом. Так что одной диктатурой пролетариата коммунизм видимо построить нельзя. Нужно что-то еще - развитие нужно. А пролетарские идеи все эти - только первый этап на данном пути. Причем на данный момент видимо уже оставшийся в прошлом.

у вас каждый день новые переводы

Михаил Титов, вы верите в зомби-апокалипсис?)

Коммунистическая идея это конечно хорошо. Но в Северной Корее не коммунизм. Там диктатура Кимов. Коммунизм должен прежде всего экономически превосходить капитализм. Но что-то в КНДР этого не заметно. Люди не доедают, цензура и тд. Государство просто навязывает свою идеологию людям, вот и всё.

Владимир Бережнёв, КНДР уже лет 30-40 в блокаде и оккупации их территорий капиталистами. Хорошо ли жить в блокаде? Да и возможно ли это вообще? Как показывает практика, в блокаде коммунистическая страна жить может, в отличие от капиталистической. Но такая маленькая страна, как КНДР, может это делать с большим трудом. И живут там, соответственно, не так хорошо, как могли бы. У них тупо не хватает своих ресурсов для производства своей еды в достаточных количествах для удовлетворения своих потребностей в еде. Американские войска их судам даже рыбу ловить не дают. У КНДР очень мало своих энергоресурсов, поэтому они усиленно развивают атомную отрасль в своей стране.

Алекс Мин, а может это вы в каком-то своём мире живёте? Вас задурили, а вы верите.

Да, так и будет пока народ голову не включит! Идея "хорошо жить" не отвечает на вопрос - "что делать?"

АвтоДело 58 1 не отвечайте за народ, отвечайте за себя. 2 .что делать? обогащайтесь )))ответ на поверхности, хотите хорошо жить обогащайтесь ;))) хотите жить при коммунизме, постройте его в отдельно взятой семье (немного юмора)

Вот как интересно... Вы пишете от имени народа [Сегодня народу чужда всякая идеология], а мне этого делать нельзя... Вы хитрец, молодой человек или демагог... ;)

АвтоДело 58 Виноват, справедливое замечание! Все это время мы были с народом, работали во имя народа и говорили голосом народа. мы и есть его часть. Геббельс)))

Раствор Фурацилина что вам понятно))) Немного юмора оживляет беседу. Это юмор, улыбайтесь! Цитируя Геббельса, не обязательно быть его последователем.

Дмитрий Зайцев вы сегодня опять забыли выпить свои таблетки поэтому представляете Попова в роли Ленина. Ваши фантазии носят навязчивый характер. Фантазируйте, но недо с нами этим делиться, это же ваше личное переживание;)

рабочий

Критерий научности вполне прост. Наука это система знаний изучив которые все, кто ее изучил, получат в полном объеме именно то, что наука, как система знаний, предлагает. А ваш сумрачный разум ищет только отговорки, вместо того, что-бы взять и изучить эту область знаний... Забавно... [Вы хоть что нибудь закончили, кроме школы, а то есть ощущение, что вы ни один предмет не изучали. В Институте любой предмет это уже система знаний...]

АвтоДело 58, каков критерий знания, по вашему?

Знания дают понимание "сути дела"! Невозможно построить станок без знания сути дела, наука дает знания как его построить. Собранный станок и есть критерий знания! Прочитайте Науку Логики и Капитал, там есть все ответы. Это же проще и быстрее, чем собирать знания в инете по крупицам и заниматься суждениями...

АвтоДело 58, этого я и ожидал. То есть, по-вашему, к знаниям можно относить только те гипотезы, которые нашли подтверждение опытом, к тому же, проведенным "на натуре"? В таком случае "чистый" марксизм не содержит знаний, поскольку его предсказания не подтвердились.

Дмитрий Зайцев, что такое "знание", по-вашему? Кстати, о таких "коммунистах" и говорит Кравецкий: "главное - ввязаться в драку, а там потом за нас разберутся". "Мы тут философствуем, а этот комбайн лезет с какой-то малозначительной ерундой!"

COMBINE Вот скажи мне, краветчанин, почему не надо читать Маркса?

Buster, вы не поняли аналогию с Ньютоном. Не обязательно читать Ньютона, потому что его теории наукой дополнены, развиты и изложены лучше и корректнее в научных трудах других ученых и в учебниках, составленных профессиональными педагогами. По поводу теорий, изложенных Марксом, такого сказать нельзя. Более того, если обвинять всех критиков отдельных аспектов изложенных Марксом теорий в заблуждении и лжи, марксизм никогда не будет развит. Это как обвинять Ньютона в противоречии Галилею и уводе ученых от "истинно галилеевского учения".

COMBINE Все я понял) Первоисточник всегда есть базис, к черту всяких толкователей! Чем меньше толкователей марксизма - тем чище марксизм от веры и сектантства, тем меньше возможности манипулировать определениями и уводить классовую борьбу от истинных целей! Ну если марксизм - это наука, что прекрасно аргументировал Попов, то у каждой науки есть базис, и развивается наука всегда надстройкой, а не через снос фундамента! И развита эта наука никогда не будет, пока кто то необоснованно критикует базис под громкие возгласы "это догма!", "Маркс устарел" и т.д. Иного языка, раскрывающего марксизм, кроме как диамат, не изобрели, монографий, исследующих "догматизм" марксизма нет, только паршивые публицистические статейки и "бури в стакане".....Это и есть конструктивная критика во имя развития? Также всегда интересовал вопрос, в чем и сколько тождественности в сравнение физ. наук с социальными??? В предмете исследования, или в определении понятия "науки"?????? Соблюден ли принцип тождественности, сравнивая Ньютона с Марксом? Или это очередная попытка натянуть сову на глобус?

Buster, это и есть догматизм. Дело в том, что в настоящей науке в составе нет структур а-ля "базис" и "надстройка". Но в науке есть постулаты, т.е. естественнонаучные аксиомы, на них строится теория. Постулаты могут меняться, если они выбраны неправильно( если теория систематически противоречит экспериментальным данным). Так что для настоящих ученых ничего святого в "базисе" нет. Тем более, марксизм совмещает в себе несколько теорий, экономических и исторических. Каждую из них ученый имеет право подвергнуть сомнению. Иначе это догматизм.

COMBINE. т е о р и я Ньютона противоречит логике! если бы тела в космосе притягивались, то луна бы от удара метеорита прилипла бы к Земле, и т.д. Суть гравитации "учёные" "искривляют.

Коммунизм это монополия, но монополия общества, а не государства. Национализировать средства производства - это еще не коммунизм, тем более, что в кндр даже не диктатура пролетариата. Если бы в КНДР господствовали трудящиеся, то там была бы полная демократия, полнее, чем при капитализме. Но в КНДР правят не трудящиеся, а определенная их прослойка, карьеристкая и хитрожопая.

Вы можете считать, что даже в нацисткой Германии был коммунизм - там ведь тоже капиталистическая монополия на благо всего народа работала. Но не надо говорить, что это марксисткий взгляд, как это делает профессор Попов.

Так это вы весь вопрос к экономике сводите. Я то же самое могу написать про трудовые лагеря и про чиновников КНДР, которые на дорогих машинах ездят, пока северокорейский народ голодает. Но вы все равно скажете, что там коммунизм, потому что капиталистическая монополия работает на благо народа КНДР.

А я и не утверждал, что коммунизм без экономики это коммунизм. А вот вы упираетесь, что коммунизм без демократии - это коммунизм. Да, КНДР окружена вражескими странами и находится в экономической блокаде, но это не мешает чиновникам ездить на дорогих машинах и вообще жить лучше рабочего.

О да, чиновник работает всего один месяц, и получает много, а обычный народ кореи работает круглый год и получает объедки. Практически любая страна, хоть та же Россия, так как группа привелегированных чиновников не осуществляет тотальный контроль за населением. А в КНДР самая что ни на есть диктатура меньшинства против большинства, можно назвать её как угодно, но суть останется.

Вы хотите сказать что михал ваильич тоже еврей потому что у него прабабушка еврейка? 😂😂😂😂😂😂

Пётр Лютый, потому что Попов стал демагогом.

COMBINE - Демагог тот кто повышает популярность путём ложных обещаний, лести, обмана. В каком месте профессор Попов демагог? На демагога похожи именно вы... Без обид...

Дмитрий Зайцев, ваши чугунные аргументы уровня "сперва добейся" выглядят жалко. Начнем с того, что тезисы Кравецкого не были озвучены. Попову задали вопрос "Научен ли коммунизм", Попов озвучил свой критерий научности и подвел марксизм под него, апеллируя к тому, что марксизм якобы основывается на диалектике Гегеля( что неочевидно), которую он априори считает верной( без комментариев). Далее он углубился в пересказ "Манифеста" и истории социалистических революций. Доказал ли он научность марксизма? С точки зрения адепта церкви святого Маркса - безусловно. Кроме Кравецкого, Соркина и Балаева есть еще такие незначительные личности, как Шопенгауэр и Поппер. Кто они такие, чтобы отвечать на их претензии? Что в них такого особенного? Аргументы к авторитету - слабые аргументы. И каков тогда ваш( поповский) критерий "особенности"?

АвтоДело 58, демагогия это способ выглядеть убедительно, не обладая сильными аргументами.

Раствор Фурацилина, поясните свое возражение. Впредь старайтесь добавлять к своему ответу никнейм пользователя, которому отвечаете.

Так и капитализм когда-то был только теорией.

эксперимент бывает мысленным)

А эксперимент с полетом в черную дыру не хотите показать? ))) Научная теория - это не только то, что уже сделано. Это еще прогнозы и модели. Которые могут проверяться не только натурно. И не обязательно целиком.

Украина и Китай. А в чем разница?)

Апасный Андрюша 228 Попов пока не был замечен за свистежом. Да ему и не надо...

Мысль состоит в том, что мнение ниже знания. Мнение у вас будет в любом случае, но мнение может быть и 2х2=7. Такое мнение может быть только у того, кто не изучал наследие знаний человечества - математику. Вы почему-то назвали это наследие "готовым мнением", но это не мнение, а знание - оно много раз проверялось и доказывалось людьми. И вы можете любое истинное знание сам проверить и сам доказать - не только для себя, но и для других. Ну, а какой-нибудь дурачок в это время будет продолжать носиться со своим мнением, что 2х2=7. Всё потому, что мнение, как вы понимаете, иметь легко, а знание осваивать трудно.

Апасный Андрюша 228+ Из множества мнений лишь одно может соответствовать предмету, а любой кто не согласен с ним, тот... ну просто неграмотный человек. Все мнения, в конце концов, могут быть заблуждениями. Каждый может иметь своё мнение, даже ошибочное, но с таким мнением далеко не уйдёшь.

Дмитрий Зайцев в рф не удавиться рабочему - это надо волю иметь

Есть ли где-то в работах Ленина пояснение тому, почему социалистическая революция не прошла в западных странах на тот момент, когда она прошла в России? (в тех, где уровень промышленного развития был сопоставим или выше) Какие ещё из условий не были там выполнены? Я думал над этим - может быть рабочий класс там просто не осознал своего положения и своей классовой борьбы полностью? Но и в РИ было ничуть не лучше - рабочие действовали там в основном стихийно, и в советы сбивались в первую очередь на злобу дня, а не из понимания всеобщего блага. Может быть, капитализм был там слишком силён? Но понятия "силы" капитализма вообще нигде не встречал, так что и с этой стороны не зайти.

Спасибо за подробный ответ! Надеюсь, Михаил Васильевич тоже когда-нибудь осветит этот вопрос более подробно. Всё что вы написали - верно. Россия была слабым звеном в цепи империализма, а на западе даже советы собрать не смогли. Но ведь нас чему учат? Тому, что капитализм вынашивает социализм, что социализм это неизбежность. Но это же противоречит реальности! В реальности мы получили социализм только там, где капитализм был наиболее слабо развит. И даже если историю сейчас отбросить, и посмотреть на реальный мир. Сильный капиталист в зачатке задушит любой социализм, подкупает рабочих, уничтожает профсоюзы. В его руках СМИ и все инстурменты давления. Получается, капитализм прежде всего должен достигнуть своего отрицания, начать уничтожать себя сам, ослабить себя, и только тогда будет возможен социализм. Но никто, нигде, никогда (я не находил) не писал о том, как это вообще может выглядить даже теоретически - отрциание капитализма капиталистом? С какого такого перепугу капитализм начнёт пожирать себя сам? Единственное, что я вижу - на западе капитализм унитожает единичного капиталиста принципиально, и создаёт его коллективные формы - когда, например, крупными предприятиями управляют коллективно, и единого владельца просто назначают и т.п. Рабочий класс там вообще потерял всякую значимость. Я понимаю, что есть примеры отрицания - например, Маркс был капиталист, тем не менее боролся против капитализма. Но ведь это была его личная идейная борьба, с чего вдруг получается, что это есть в самом понятии?

А если посмотреть таким образом: смена экономической формации происходит только тогда, когда следующая формация становится объективно прогрессивной. В своём зачатке, например, рабовладение было значительно экономически выгоднее феодализма в тех конкретных исторических условиях. Феодализм победил рабовладение потому, что появился целый класс феодалов, а рабовладельцы начали объективно тормозить всех, в первую очередь связано это было с мобилизационными способностями территории. Т.е., формирование новой формации произошло на фоне экономического и военного вызова истории. Я хочу обратить внимание на то, что смена экономических формаций в истории всегда происходила в пользу богатых и властьимущих, остальных "поттягивали" вверх ровно настолько, насколько это нужно. Так с чего мы имеем право говорить, что капитализм перейдёт в социализм? Скорее всего социализм это совершенно новое, не входящее в эту схему явление, ведь именно так оно по всем параметрам (лично для меня) и выглядит. Капитализм же продолжает развиваться не в социализм, а в общественный капитализм, где капиталисты дабы спасти сами себя от разрушения глобализируются и делают частную собственность сегментированой, акционерной, не разрешают полностью наследовать средства производства и т.п.. И борьба сейчас идёт между капиталистами старыми и капиталистами новыми (например, глобалистами или корпоративными капиталистами), и новая экономическая формация будет вновь создана в интересах власть имущих. Да всё к этому и идёт. Разве не так? Социализм построили только там, где были великие люди, личности, сумевшие направить рабочий класс - но это именно искуственное образование, не входящие в понятие капитализма. Т.е. я смею утверждать, что общественный характер производства не даёт социализма, а даёт коллективный капитализм. Там, где капитализм крайне слаб, т.е. не способен более себя защищать, только там социализм и образуется, как совершенно новая экономическая формация, где бедные первый раз в истории побеждают богатых за счёт массовой организованности. Я не понимаю, как, глядя на реальность, можно делать какие-то другие выводы?

Да, может быть и загнул. Буду думать над этим дальше. Я понимаю вашу логику - постепенно угнетённый класс освобождается всё больше и больше, и в конечном счёте становится доминирующим. Это было бы чудесно, если это на самом деле так. По всем параметрам социализм прогрессивен, но меня смущает то, что он был прогрессивным и 100, и 200 и 1000 лет тому назад, и что-то тут не клеится. Возможно, только у меня в голове :)

В этой части, где вы говорите: "100 лет назад коммунизм был прогрессивен только в РИ, где другого выхода то и не было", я полностью согласен с тем, что другого выхода не было, и что это правильно. Но вот за "прогрессивно только в РИ" Попов вам глаза выколет )) Согласно теории, коммунизм более прогрессивная экономическая формация, нежели капитализм, и точка. Вот вы попытались начать рассуждать примерно так, как и я, и тоже стали обращать внимание на то, что есть ещё дополнительные необходимые условия. Да, я тоже сейчас во второй части второй книги, условия уже знаю, и потому задался ранее вопросом - а действительно ли входит социализм в понятие капитализма? - о чём постоянно и спрашиваю. "Ведь коммунизм это уничтожение классов" - или их отсутствие, ведь был первобытный коммунизм. Я понимаю ход вашей логики, вы пытаетесь показать, что сегодня коммунизм есть наиболее оптимальное решение развития человечества. И я, чёрт возьми, согласен. Но далее я не могу согласиться, когда вы рассматриваете прогрессиновость коммунизма не с как социальную систему, а как техническую, экономическую и т. Если убрать деление на классы в прошлом (т.е. отношение людей к средствам производства сделать одинаковым) - что мы реально потеряем? Все будут одинаково делить добычу, т.е. Великая Римская Империя просто не сможет сгинуть в роскоши и разврате, а рабы станут ремеслинниками, а армия не проворонит варваров. Мне кажется, когда у всех равный доступ к распределению благ, априори лучше становится всем, а хуже - только сволочам и негодяям, которые хотят жить за счёт других. С этой точки зрения я и пытаюсь сказать, что коммунизм не входит в понятие капитализма, у капитализма свой путь, а у коммунизма - свой. Это два разных понятия, причём социальных, а не экономических. Или, правильнее сказать, что капитализм - экономическое понятие, а вот коммунизм - социальное, и их по ошибке ставят в один ряд.

самое большее он был министром финансов при позднем ельцыне

Нынче крещение 1500 рублей стоит =)

Тимофей Калашников есть в церкви и священники, есть и священники-менеджеры))) Хрущев- коммунист, Брежнев коммунист , но коммунист по сути или по названию? так и в церкви, везде служат, работают люди.

хрущев-брежнев это оппортунисты и ревизионисты плохой пример, а попы во главе ОАО "РПЦ" это шарлатаны и инструмент буржуазии. Народ деградировал, ему в большей степени сейчас проще верить, нежели чем учиться. А патриарх всея-руси кирилл священник или поп?

ответ на вопрос патриарх, священник или нет. Патриарх - генерал армии, священник -это сержант ))))

Вот те нате, а до этого комментария я считал что генерал армии шойгу, а оказывается что главный поп всея- россии кирилка =)))) так поп или не поп?

А что ж ты сообщение изменил? Эти понятия всегда были отдельными, хотя возможно и немного схожими. Сектанты. Не говоря еще о тот, что у "профессора" примитивное изложение.

Николай Будько, а зачем ударения проставили?

Николай Будько хрестьян в древнем риме называли сектантами, но сейчас вроде не называют))Попова никто примитивным не считает, это ваш тезис. Попов говорит заумно(в плохом смысле), т.е он не ориентирован на широкие массы(рабочих и крестьян) ближе к народу надо быть))) Не всегда нужно сыпать специальными терминами, которые можно заменить простыми словами. Для меня образец красивого русского языка- это академик Лихачев. Многие ораторы что бы предать весомости своему выступлению злоупотребляет специальной терминологией.

Специально для Раствора Фурацилина. Если не знает разницы, так хоть будет знать правильное прочтение и произношение.

Хоть бы энциклопедию открыл. Или классиков почитай. В 1957 Политиздат выпустил сборник работ Ленина "Против догматизма и начетничества". Идеологи не понимали разницы? Или на худой конец спроси у гуру. Удивительно, что по поводу софистики никто не спорит.))) Насчет сюсюканья. Сюсюкать можно только гуру. Иначе у сектантов бомбить начнет. Ей-богу хуже Свидетелей Иеговы.)

Мастер У Христос осуждает и богатство и пристрастие к богатству- это написано в библии.

Андрей Иванов. Ссылку, пожалуйста.

Андрей Иванов проецировать отдельно взятый монастырь на всю религию не правильно. Нельзя рассматривать нос человека, не подразумевая всего человека. Таки диалектика, ну. Вот вижу я белый нос человека, и делаю вывод, что это белый человек, а потом бац, и кроме носа весь человек черный оказался. Так кто он? Белый человек, или негр с отклонениями в пигментации? Аналогично и тут. Жирные попы лютуют, но есть и вкрапления занятых делом людей.

Dreyk Troll не жизненный пример с носом))) священники лютуют))) это как? слово лютуют из фильма про партизан и гестапо))) или фашисты лютуют. Священники служат Богу! а не мамоне)

Дмитрий Зайцев вам ваши вопросы лучше адресовать в РПЦ, статистики честных или нечестных священников нет, ужасно глупый вопрос

Андрей Иванов план у меня в работе. как закончу - выложу. Корона не жмет?

ждём ваш план))) корона не жмет- это вы к чему? о себе могу сказать словами поэта: а я простой советский парень

Mari Lyn а попутно обвалит рубль, и создаст новых коррупционеров. Норм, чо.

Mari Lyn навальный западэнец, не наш человек))) Попов МВ, ЗюгановГА это наши люди;)

Вот Зюганов-то точно!))

Где я написала, что верю?

Почитайте Путинскую программу времён первого срока. Может чему-нибудь научитесь.

Андрей Иванов 1960 - 1990 простому народу было хорошо жить. При определённых издержках конечно, но все таки.

Сергей Гилев медики, милиция и учителя жили очень бедно в эти годы, за редким исключением.

Андрей Иванов Ну "очень бедно" эта категория людей не жила - были и победней. Богатство не есть критерий хорошей жизни, что вобщем то и доказал СССР периода 1960-90 гг.

Вам с таким уровнем знаний не стыдно комментарии писать и пытаться дискутировать?

Blood Pact мой ответ должен учитывать ваш низкий интеллект)))) у вас закончились аргументы, предлагаю перейти к оскорблениям(ответ в вашем стиле)