Ging mir genauso! :-)

Da bin ich eben anderer Meinung. Durchbrechende Reiterei hat es zur Zeit der Infanterietaktiken Roms und Makedoniens gegeben. Es gab sie weiter nach deren Wiederentdeckung. Die übrigens schon mit dem Hochmittelalter begonnen hat. Es gab schwere Reiterei in den erfolgreichsten Armeen des 16. Jahrhunderts, seien es die Polnischen Husaren, ihre Ungarischen Namensvettern oder die Sipahi der Osmanen, im Westen gepanzerte Reiter in den Heeren des 30 jährigen Krieges und in den Religionskriegen Englands. Zur Zeit der elaborierten Infanterietaktiken und mobilen Artillerie Napoleons gab es immer noch durchbrechende Reiterei und manigfaltige Lanzenreiter. Nur eben nicht mehr den adeligen typischen Ritter. Fragen wir hier nach Henne und Ei, würde ich die Henne immer in der ökonomischen Entwicklung sehen.

Kaptorga - Visual History Aber auch wenn vl. Langbogen und Hakenbüchse zumindest bei Treffer auf die Platte keine durchschlagende Wirkung entfalteten, legen Versuche mit spätmittelalterlichen Stangenwaffen nahe, dass Hellebarde, Luzerner Hammer, Hippe usw. z.B. Helme durchschlagen konnten. Zumal verschiedene Quellen darauf hinweisen, dass Panzerreiter, sobald der Angriff nicht die gegnerische "Formation" durchbrechen konnte oder aber spätestens nach dem Verlust des Pferdes selbst von "kriegerischen Laien" bei entsprechenden Zahlenverhältnissen ausgeschaltet werden konnten. Selbstfür einen kriegsunerfahrenen Bauer dürfte erkenntlich gewesen, sein wo die Schwachstellen des Plattenharnisches sind. Und hier kommen eben die Taktiken ins Spiel. Sobald eben die kurzfristigen Feudalaufgebote zunehmend von erfahrenen Söldnern oder sogar frühen Ordonanztruppen abgelöst wurden, die auch den Kampf in einer Formation einüben konnten, sank die Bedeutung des Panzerreiters. Diese Effektivität verbunden mit den wesentlich geringeren Kosten im Vergleich zu einem Ritter (Kriegsdienst über die Lehenspflicht hinaus, Ersatz für verlorene Pferde, Versorgung bei längeren Kampagnen...) führten mMn zum Fall des Panzerreiters als entscheidenden Faktor auf dem Schlachtfeld. Was natürlich nicht ausschließt, dass später immer noch Kavallerie erfolgreich in bestimmten Situationen eingesetzt wurde. Auch würde ich mit Bezug auf Hirsch und Roberts und anderen (wobei Roberts zu stark mit der panzerbrechenden Kraft von Schusswaffen argumentiert) die Ei und Hennen-Frage anders beantworten. Aber vl. ist die Frage tatsächlich vergebliche Liebesmüh - gerade über KZfaq-Kommentare

Kommt halt schwer auf den Helm an, da gab es schlicht verschiedene Qualitäten und bei den Spitzenprodukten gab es durchaus welche die nicht zu durchdringen sind. Das ist aber auch egal, weil die Wucht immer noch gefährlich ist. Aber letztlich haben diese Waffen nicht zur abschaffung von Helmen geführt, im Gegenteil, die werden bis heute getragen. Der Grund für das "verschwinden des Ritters" sind in erster Linie ökonomische.

Tatsächlich ist Durchbrechende Kavallerie in der frühen Neuzeit zahlreich, und wird noch in den Kriegen Napoleons sehr erfolgreich eingesetzt. Mit genau der gleichen Aufgabe, wie im Mittelalter, also Formationen von Infanterie auf offenem Feld zu durchbrechen. Die Piken sind eher ein Zeichen für die fortgesetzte Angst vor Durchbrechender Kavallerie. :)

Die Schweizer... Verstehe