Das ist wertvoll. Vielen Dank!

Ich komme nicht umhin, Jaspers Vortrag zu kritisieren: Zunächst ist die Darstellung der Philosophie Schopenhauers knapp, aber dennoch sehr gut. Auch der gewählte Ausdruck Jaspers ist zu respektieren und zu bewundern. Beispiel: Er sagt "kennen" anstatt "erkennen". Wer mit Schopenhauers Philosophie viel anfangen kann, wird diesen Unterschied stark gewichten müssen. Ansonsten unterlaufen einem Fehler im Verständnis, wie es auch Heidegger passierte, welcher ihn falsch zitierte. Aber nun zur Kritik: Jaspers sagt: "... aber Aggressivität ohne gerechte Vertiefung in Menschen und Sachen ist durch Schroffheit noch keineswegs Wahrhaftigkeit." Ja, aber das trifft auf Schopenhauer nicht wirklich zu. Er hat sich mit Fichte, Schelling und Hegel sehr wohl auseinandergesetzt, sofern Jaspers darauf anspielt. Er hat erkannt, dass diese in der Vorstellungswelt verweilen und sich dieser verschrieben haben. Aber genau das ist ja das, was Schopenhauer kritisiert! Man kann nicht das Wesen der Welt mit dem Verstande begreifen. Da man versuchen würde, die Essenzialität des Willens mit einer Objektität dessen zu verstehen. Und das geht nicht. Das wäre so als wenn man von einem Schatten aus, auf die Farbe eines Gegenstandes schließt, welcher den Schatten wirft. So denkt sich Schopenhauer das. Aber dass er das aggressiv mitgeteilt hat, ist richtig. Hier ist zu erwähnen, dass Schopenhauers Polemik aus einer Überzeugung sprießt. Man könne die Falschheit der Aussagen der deutschen Idealisten nur durch harsche Wortwahl von der Wahrheit abtrennen. Je größer das Missverständnis, desto größer muss das "Geschrei" sein, um es zu berichtigen. Hier kann man Schopenhauer folgen oder nicht. Allerdings ist seine Philosophie und Kritik nicht auf seine bloße polemische Rhetorik zu reduzieren! Jaspers sagt zudem, dass Schopenhauer wissenschaftliches Arbeiten nie richtig verstanden habe und sich seine Thesen zusammensucht. Ersteres stimmt, denke ich, nicht. In der WWV geht er sehr ausführlich auf die Methodik der Wissenschaft (zu seiner Zeit) ein. Er hat ja auch Medizin studiert, bevor er durch Schulze zur Philosophie kam. Das Zusammensuchen der Thesen ist aber, denke ich, richtig. Aber hier kann man erwidern, welcher Philosoph das denn nicht mache, in Anbetracht seines Systems? Jaspers Kritik scheint hauptsächlich eine Polemik gegen die Person Schopenhauer zu sein und nicht den Philosophen. Das hat mich dann doch enttäuscht. Das ist leider kein anderes argumentatives Level als zu sagen, dass Heidegger nicht gelesen gehört, weil er ja Mitglied der NSDAP war. Man kann von Schopenhauers Arroganz halten, was man will. Aber seine Philosophie demgemäß zu beurteilen, ist ein ad hominem aller erster Güte. Insofern kann man sich auch nicht erlauben zu sagen, dass man Schopenhauer heute (zu Jaspers Zeit) nicht mehr ernst nehmen könne!

Den Schluss hätte er besser weggelassen.

"In der Welt voller Blinden ist der Einäugige ein König."

Vielen Dank. Eine gute und klare Kritik an einen Philosophen, der oft zum Propheten der reaktionären Antimoderne bis in unsere Zeit hinein, geworden ist. Jaspers selbst ist Beispiel einer souveränen Kritik der Moderne, insbesondere des Technizimus und der Wissenschaftsreligion. .

Rischart Wachner hatte für Schoppenhauer eine Neigung.

Das Wollen ist der Grundirrtum. Das deckt sich mit dem Buddhismus.

Danke!

Schopenhauer war vielleicht arrogant und scheinheilig. Man muss aber schon begründen, warum er Unrecht hat.

Schopenhauer ist doch Christ. Er sieht keinen Vatergott, diese Metapher sieht er durch seine Philosophie beschrieben.

Schöner, sicherlich nicht unumstrittener Vortrag. Ich empfehle für eine vertiefte Beschäftigung Safranskis Schopenhauer-Biografie.

Come diceva Hannah Arendt, sua studentessa prima e sua amica poi, dove arriva Jaspers tutto diventa chiaro!