"Et à ce moment là, Cary...boue" mdrr

Cette vidéo est remplie d'erreurs et de biais mensongers: -Présenter Marx comme le cgtiste de service. D'abord Marx n'était pas un penseur isolé dans sa tour d'ivoire mais un militant révolutionnaire qui a pris part aux révoltes sociales de l'époque et a tenté de contribuer à leur organisation. D'autre part le syndicalisme de la CGT d'aujourd'hui n'existait pas à l'époque et il y a fort à parier que Marx l'aurait critiqué car les bureaucraties syndicales confisquent aux travailleurs la conduite des luttes alors que "l'émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes". -La vision caricaturale de la lutte des classes: à aucun moment Marx ne pense que dans l'Histoire il y a effectivement deux groupes qui se font face dont l'un est le méchant patron et l'autre le gentil pauvre. Marx constate empiriquement que l'Histoire n'avance pas avec des individus (genre César, Napoléon qui conquièrent tout seuls l'Europe) mais avec des groupes d'homme. Or les conflits entre ces groupes n'obéissent pas à une logique arbitraire mais à leur positionnement dans l'économie. Ainsi la bourgeoisie et le prolétariat ne sont pas des groupes sociaux dogmatiquement calqués sur la réalité mais deux camps dans le monde économique, d'un côté celui qui fait pression sur les salaires, de l'autre celui qui veut échapper à la misère. Prolétariat et bourgeoisie sont des concepts qui servent à rendre intelligible une réalité complexe à partir d'un modèle théorique. Dans "Les luttes de classes en France" où il s'intéressait plus précisément aux réalités il comptait une dizaine de groupes sociaux pendant la révolution française de 1848. -La vision caricaturale de la conception marxienne de l'Histoire: il est très malhonnête de présenter la thèse sans les arguments. Comme si on disait "pour les libéraux l’État ne doit pas aider les particuliers par des prestations sociales" sans expliquer pourquoi. Marx hérite cette idée d'un sens de l'Histoire de son héritage hégélien. Or il est très intéressant de constater que tu étudies Marx avec un point de vue scolaire et purement économique en éludant les aspects historiques, philosophiques et sociologiques. Pour faire bref parce que c'est très compliqué disons que Marx voit dans l'Histoire un développement dialectique (par résolutions successives de contradictions socio-économiques) et pas arbitraire. On s'en sert souvent pour décrédibiliser Marx alors qu'il ne s'est jamais fait prophète (la partie de son œuvre consacrée à imaginer l'avenir ça doit être 1% de tous les manuscrits qu'il nous reste). Marx pensait au contraire que c'est le développement de l'Histoire qui révélait la vérité et donc que même si la disparition du capitalisme était prévisible (elle l'est et pas seulement en raison de la baisse tendancielle du taux de profit cf wikirouge.net/Baisse_tendancielle_du_taux_de_profit) il n'a jamais clairement dit à quoi ressemblerait le communisme tout simplement parce que seule l'Histoire le révélerait. -Le mode de production: tu le présentes comme un concept dogmatique et arbitraire. Le mode de production bourgeois est en vérité "capitaliste" ça fait toute la différence. Il y a certes dans certains manuscrits une comparaison de Marx entre ce mode de production et les autres mais en vérité ils n'ont pas du tout le même statut. Le mode de production capitaliste est le seul qui a été précisément étudié par Marx (dans le capital). -Le travail comme source de la valeur : Il est faux de dire que la valeur du travail de Garry vaut 100€ tout simplement parce que la valeur du travail de Garry ne se quantifie pas en monnaie. La monnaie est déjà la transformation de la valeur réelle du travail du garry (à savoir la chaise) en capital. Par ailleurs les machines sont également du travail humain. -Les communistes ne doivent pas du tout instrumentaliser les révoltes ouvrières. Le communisme n'est pour Marx que l'aboutissement de la prise de conscience du prolétariat dans sa lutte pour se libérer de l'exploitation. Encore une fois tu répète les mensonges des discours scolaires et des discours d'économistes qui ne cherchent qu'à organiser l'économie sans avoir la profondeur de Marx qui conjugue à son analyse économique une prise en considération des enjeux sociaux, politiques, historiques, artistiques, philosophiques... -Les trois points: tu sélectionnes Marx en prenant non seulement les parties de son œuvre qui ne sont pas les plus intéressantes mais en plus en les déformant. Impossible de comprendre Marx sans parler de l'aliénation, du matérialisme historique, de la critique de l'idéologie, du fait qu'il n'est pas un économiste mais un "critique de l'économie politique". Voila une chose à retenir des idées de Marx: il explique même la raison d'être de cette vidéo. Dans le mode de production capitaliste qui est un "rapport social total", en particulier dans son stade avancé contemporain, les discours comme celui ci ont une fonction sociale. L'auteur de cette vidéo diffuse ce qu'il a appris à l'université et dans des livres à partir des infrastructures d'internet (logiciel, ordi, cables, box internet etc), il a donc produit son discours à partir du travail des exploités. Mais lui n'est pas un travailleur mais un dominant qui a un niveau de vie confortable. Sa fonction est justement de légitimer l'ordre capitaliste sous couvert d'instruction. Marx appelle ça l'idéologie.

"le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le socialisme c'est le contraire" parfois il vaut mieux se relire...

Selon Marx, que visiblement vous n'avez pas lu, il n'a jamais été question d'une succession mécanique des systèmes de production. Une partie de sa réflexion a été consacrée à ce qu'il a appelé le" mode de production asiatique", lequel, selon lui, ne connaissait pas la propriété privée de la terre, l'une des conditions essentielles à l'émergence du capital. C'est pour cette raison que le mode de production asiatique, même s'il a connu une bourgeoisie marchande, n'a pas assisté à la naissance du capitalisme. L'histoire n'a pas de sens, elle produit du sens, ce qui est bien différent, et laisse ainsi la porte ouverte à bien des combinaisons historiques. Marx pensait que "l'homme agit toujours à partir de ses conditions concrètes d'existence". La propriété privée de la terre, permettant la production d'une rente foncière a été l'une des conditions nécessaires à l'émergence du capital. Celle-ci n'existant pas dans certaines parties du monde, ces parties ne pouvaient donc pas "accoucher" du capital. Si elle le font aujourd'hui, c'est que le colonialisme à imposé le salariat, une autre condition essentielle à l'apparition du capital. Mais le salariat appelle nécessairement la privatisation des moyens de production : en Algérie, par exemple, la colonisation a confisqué les terres aux autochtones, puis les a redistribuées aux colons sous le seing de la propriété privée, puis les colons ont salarié ceux à qui on a volé les terres. Par ailleurs, ce ne sont pas les classes le moteur de l'histoire, mais la lutte des classes, ce qui, d'ailleurs, n'est pas une idée originale de Marx, mais de l'abbé Sieyès, - 1748-1836 -dans son livre "Qu'est-ce que le Tiers Etat ?" Bien, pour le reste, "expliqué" de façon simpliste, accompagné de termes méprisant pour Marx et manipulateurs pour vos auditeurs, truffé d'inexactitudes théoriques, je ne dirai qu'une dernière chose, qui tient dans la définition de la valeur ajoutée. Si vous arrivez à me démontrer que cette définition ne tient pas la route, donc qu'elle s'avèrerait fausse, alors je me rangerai à vos idées : "La valeur ajoutée se définie comme la transformation d’éléments disparates - les achats -, grâce au procès de production et aux savoir-faire disponibles, en un produit-fini, dans le but d’apporter la réponse à un besoin du marché qu’il est question de satisfaire. Ou encore, en plus court, la valeur ajoutée est le résultat de la mise en œuvre de l’outil de production par le travail."

Une vision un poil caricaturale et grossière. La vidéo met en avant les thèses les plus controversées de Marx, avec une certaine ironie sans en expliquer l'apport historique. Dommage pour cette vidéo ratée. Vous restez à mes yeux une excellente chaine de vulgarisation à l'économie (à condition, peut être, d'assumer plus clairement votre orientation libérale pour que les néophytes puissent "croiser les regards").

Je crois que vous gagneriez à vous inspirer de youtubers honnêtes qui annoncent de manière claire leur positionnement idéologique. Ce qui permettrait de largement relativiser vos propos.

L'auteur de cette vidéo n'a visiblement ni lu, ni compris les travaux de Marx. Pourtant, c'est pas bien compliqué, tous ses travaux sont disponibles gratuitement en accès libre sur Wikisource... à bon entendeur...

Pourquoi un nom de chaine anglais si c'est en francais et qu'il n'y a même pas au moins des sous-titres anglais ??

Bien expliqué sur une grande partie clair mais à certains moments c'est très dommage mais il s'éloigne de la vérité il prend des raccourcis douteux dommage😢

On sent qu'il y a parti prit.

Je n'ai rien compris à ce charabia 😬

L'enseignement de Marx avec la remarque d'un grand marxiste : "Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n'avons jamais été aussi prospères. C'est une guerre de classes, et c'est ma classe qui est en train de gagner" - Warren Buffett.

L'indigence des détracteurs de Marx me fera toujours autant rire. "Comprendre le monde pour le transformer avec Hegel et Marx" vidéo Loïc Chaigneau… une entrée parmi tant d'autres qui devrait ouvrir sur des lectures personnelles. A la fin des fins, l'intelligence finira bien par l'emporter sur la bêtise !

J’aime bien les citations de Churchill Elles sont toujours d’un bon goût. PS: cherchez ce que ce bonhomme a dit sur Gandhi, vous serez étonné. La république a été inventée dans l’antiquité, en même temps que la démocratie. Il aura fallu plus de 1500 ans pour être a peu près bien appliquée. Le Communisme est inéluctablement le système économique, que l’humanité adoptera, car quand il n’y aura plus de matière première, plus de croissance, et la destruction de la nature, le partage des richesses est Une question VITALE pour les êtres humains.

Il y a des imprécisions qui rendent la logique marxiste incohérente dans votre exposé. Vous ne mentionnez pas le phénomène concurrentiel lié à l'amélioration des outils de production qui provoque la baisse tendancielle du taux de profit. Ainsi une entreprise X est amené à réduire son effectif salarial par l'action de plusieurs facteurs, mais essentiellement UN, la concurrence ! Cette concurrence force l'entreprise X à suivre le mouvement d'amélioration des outils de production que ces concurrents imposent, cela a donc un impact sur les effectifs (produire plus avec moins de personnes) car comme vous le montrer le sur travail étant moins important dans l'absolu pour un nombre de produits identiques, les prix de vente baisses. Mais en logique de matérialisme historique, ces employés devraient trouver des débouchés dans des nouveaux secteurs aux nouvelles technologies et nouveaux outils de production. Or le patronat ne faisant pas son travail(ou si peu) de formation de réconversion des anciens employés vers les "nouveaux emplois" cela provoque du chômage ou de l'exclusion sociale. C'est entre autre par rapport à cela(et beaucoup d'autre choses) que le système capitaliste est fragile et périodiquement en crise. Mais merci pour cette vidéo très appréciable.

Traiter une pensée aussi originale et puissante que celle de Marx en une video de 4 minutes caricaturale est bien dommage. Heureusement la citation de Churchill à la fin rappelle aux éventuels naifs que la video, présentée comme neutre est parfaitement biaisée. Un des apports fondamental de Marx, c'est la démonstration que le capitalisme est avant tout un rapport social entre détenteur des moyens de productions et ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre. Omettre cela en présentant Marx c'est comme parler du pape sans parler du catholicisme. Aussi, dans la pensée de Marx la révolution met fin à l'exploitation de l'homme par les capitalistes. La dictature du prolétariat selon Marx c'est la commune de Paris, durant laquelle tous les représentants ont été élus et où les propriétaires ont été indemnisés lorsque leur moyen de production ont été saisi par la Commune. Et absolument pas une nouvelle exploitation (comme cela s'est d’ailleurs produit sous le soviétisme ou la nomenklatura a remplacé les capitalistes et où la notion de démocratie et de suffrage universel a été aboli, alors qu'elle est bien présente dans la pensée de Marx). Donc les patrons n'ont pas été pendu pendant la Commune, et Marx n'est pas contre les patrons mais bien contre le capitalisme, ce qui tout à fait différent.

Le grand shaman de Madone te dirais : "Pourquoi faire de l'humour?" Pourquoi de l'ironie? Pourquoi un ton faussement neutre tinté de piques acerbes? Pourquoi ne pas être clairement plus critique, plutôt qu'un jugement de valeur faussement dissimulé? Ou mieux, pourquoi ne pas contextualiser les propos de Marx? : - Marx à une vision globale de l'histoire, voilà pourquoi Macron ne serait qu'un soubresaut (un peu vite expédié #clicbait). - Marx à repris et exagéré les théories libérales du moment, comme la valeur travail (qui, déjà fortement critiquée, à du coup été abandonnée par les libéraux pour la valeur ) - Finalement Marx explique que le salariat est un mode de domination économique capitaliste par essence. Et là il y a une putain de contradiction puisque le salariat est un système socialiste (imposée par les révoltes ouvrières de 1830, particulièrement celle des canuts), que justement le néolibéralisme, et macron, cherchent aujourd'hui à abolir sous couvert de modernité (le fonctionnement de Uber est typiquement capitaliste) Mais sinon bravo pour l'effort de synthèse et de.. bon.. neutralité.

“ En même temps, et tout à fait en dehors de l’asservissement général qu’implique le régime du salariat, les ouvriers ne doivent pas s’exagérer le résultat final de cette lutte quotidienne. Ils ne doivent pas oublier qu’ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu’ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu’ils n’appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. Ils ne doivent donc pas se laisser absorber exclusivement par les escarmouches inévitables que font naître sans cesse les empiétements ininterrompus du capital ou les variations du marché. Il faut qu’ils comprennent que le régime actuel, avec toutes les misères dont il les accable, engendre en même temps les conditions matérielles et les formes sociales nécessaires pour la transformation économique de la société. Au lieu du mot d’ordre conservateur: «Un salaire équitable pour une journée de travail équitable», ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d’ordre révolutionnaire: «Abolition du salariat».” Karl Marx - Salaire, prix et profit - 1865

Quelle honte la citation de fin !Cela mérite le goulag

"Et ne s'arrêtera que lorsqu'on aura pendu le dernier patron avec les tripes du dernier curé" ......WTF que vous ayez votre point de vue sur le marxisme ça se comprend (c'est même bien d'avoir des convictions) mais faut rester un minimum honnête.

Grossier et vulgaire, on sent le parti pris

On ne peut pas supprimer les classes, ce n'est pas une mauvaise idée mais c'est utopiste. Les classes sont défini par le capital ( il faut de tout pour faire un monde ) Un chômeur ne peut pas gagner le même salaire qu'un travailleur, c'est injuste, et par la naissance ou l'éducation, chose qui ne sera jamais égale à moins de supprimer l'autorité des parents sur leurs enfants. Ils faudra également supprimer les lotos ( les gagnants seront riches et par conséquent de nouvelles classes feront leur apparition.) et tous ce qui fait fonctionner un pays. Ou alors comme la Corée du Nord, la Chine, l'URSS et bien d'autres encore vous mettez en place un régime totalitaire non compatible avec la démocratie. Vous avez le choix.

j'adore cette chaine etant etudiant en sciences economiques pour cette chaine est un cadeau du ciel merci beaucoup DRAW MY ECONOMY

Déjà il y a une grosse erreur, que n'importe quel marxiste conséquent pourra vous dire, ce n'est pas le prix qui est constitué de travail humain mais la valeur de ces marchandises.

Copie de deux commentaires n'arrêtant pas de disparaître: @Quelqu'un qui se reconnaîtra ◉ 1) Entendre se marrer quelqu'un qui prétend réfuter une argumentation qu'il ne connaît pas ne me fait pas rire. Cela m'effraye, m'attriste, cela m'écœure. Je vous laisse le soin de conclure, car pour ma part je ne vous répondrai plus. ◉ 2) À votre avis d'où viennent les droits sociaux? C'est la finance capitaliste qui les aurait accordés de son plein gré, par pure bonté? Vous voulez rire à nouveau ( "LOL LOL LOL LOL LOL LOL")? Non! Il s'agit d'un "déjà-là communiste", sans lequel le capitalisme ne pourrait subsister, car sans lui, la révolte ne tarderait pas. Le capitalisme transforme le lien social (il fout volontairement la "merde") en profit. Le capitalisme détruit le lien social. Le capitalisme détruit les sociétés.

j'ai rien compris à la vidéo

J'ai une autre histoire. Cary quitte son patron, il monte une société concurrente et comme il a le savoir faire, il vend ses chaises au prix qu'il souhaite.

Le souci c'est que la mutualisation ne fait pas la motivation des troupes. Alors oui il y a des cas où cela fonctionne mais beaucoup d'autres où la dynamique collective ne suffit pas. Comme dit le diction quand tout le monde est responsable de tout personne n'est plus responsable de rien ... Beaucoup de SCOP par exemple n'arrivent pas a passer ce cap (même s'il y a des réussites j'en conviens). C'est moche à dire mais un patron qui cours pour développer SON business ça a son efficacité. D’ailleurs tout le monde pointe les failles du capitalisme mais pour autant c'est un système qui se montre extrêmement résilient aux crises. Est-ce que la prochaine, qui devrait être d'une ampleur tout à fait inédite, aura la capacité de nous propulser vers "autres chose" ? C'est une question intéressante non ?

Je me demande vers quoi mènerait mènerait une société où les moyens de production seraoent hyper répandus genre l'impression 3D utiliser pour tout et les machines + les intelligences artificielles prenant la plupart du travail

Je suis libéral et même anarcho-capitaliste mais je trouve quand même que cette vidéo n'est pas très "neutre" (meme si on est jamais neutre)

L'histoire obéit en effet à des LOIS qui lui donnent un sens, mais la difficulté réside dans la traduction et l’interprétation du sens Réel de cette Histoire. Essayez donc d'expliquer la complexité de la Réalité des choses (qui relèvent de l’idéalisme hégélien réputé pour exiger une haute maîtrise du langage philosophique) à des personnes non initiées ni formées à ce difficile langage. Pour simplifier et l’adapter à ses propres vues étriquées, Marx n’a fait qu’inverser l’ordre des choses et le sens de cette Histoire, en traduisant Idée et Esprit par matière, et… miracle !. !.. tout est devenu si simple, et accessible au premier badaud venu. Plus besoin d’être une élite intellectuelle ni de maîtriser des concepts et le langage trop sophistiqué de la métaphysique pour le comprendre. C’est d’ailleurs exactement le même procédé qu’on utilise lorsqu’on a recours à des personnages mythiques de fées, sorcières, Pinocchio ou autre père noël pour s'adapter aux gamins qui disposent d’une bonne imagination mais n'ont pas encore le Savoir ni le sens des réalités nécessaires pour s'adapter à la dure complexité de notre monde adulte. Alors bravo pour cette vidéo qui a su trouver le format et le style tout à fait adaptés puisqu’elle schématise encore plus ces simplifications que Marx a déjà pratiquées dans sa vulgarisation philosophique basique dite "matérialisme historique" bien suffisante pour emporter l’adhésion des foules toujours prête à s’enflammer pourvu qu’on nourrisse ses colères en titillant ses appétits.

C'est bien beau tout ça, le patron et investisseur sont vue comme le démon qui exploite les ouvriers. Mais si on reprend depuis le tout début de la chaine. Si les investisseur/Patron ne gagnent pas de bénéfice alors ils ne voudront pas investir. Pas de patron, pas d'ouvrier, pas de chaise. Karly est à la rue et au chômage. Pas d'investisseur, pas de progrès technologique, pas de croissance. Certain sont ok avec ça mais ils ne se rendent peut être pas compte de ce que pourrait un monde sans nouveauté aujourd'hui.

Bonjour. Il me semble que la théorie de la plus-value est une théorie que Karl Marx reprend pour critiquer celle de la valeur des Classiques. Si je me souviens bien Smith dans le livre 1 de "Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations" écrit que les années de chertés sont bénéfiques pour les maîtres et non pour l'ouvrier, cela permettrait de rendre ces derniers plus dociles et de les payer le moins possible. Le problème est qu'un ouvrier mal payé vie dans de mauvaises conditions donc produits moins. En revanche les années d'abondances permettaient aux ouvrier de s’émanciper, de travailler pour son propre compte ce qui dans ce cas désavantage le maître car les salaires doivent augmenter. Donc maintenir la peur économique n'est-elle bénéfique pour le capitaliste ?

merci pour tes vidéos !!!

Expliquer Les mécanisme qui vont entraîner le déclenchement de la récolte de la classe ouvrière

Vraiment je me sentais perdue au début! 😐🚶‍♀🚶‍♀🚶‍♀🚶‍♀

Tu n'a visiblement pas tout compris

Ce que produit l'ouvrier vaut 100€ mais il n'a pas acheter le bois les clous les outil l'usine et la commande encore moins le parking et la machine a café, c'est le patron, l’ouvrier vaux seulement le prix a enfoncer les clous.

« L'offre et la demande ne règlent pas autre chose que les fluctuations momentanées des prix du marché. Elles vous expliqueront pourquoi le prix du marché pour une marchandise s'élève au-dessus ou descend au-dessous de sa valeur, mais elles ne peuvent jamais expliquer cette valeur elle-même. » -Karl Marx, Salaire, prix et profit

C'est bien cette vidéo, car c'est pas du tout orienté 😏

Je ne comprends pas pourquoi vous avez écorché la citation de Churchill qui est « Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère. ».

Merci

Ouah c'est naze, t'es sûr d'avoir lu une page de Marx ? T'es à ce point à côté de la plaque que tu représentes Marx avec les symboles du bolchévisme, mais mec, faut pas se donner la peine de faire une vidéo si c'est pour faire ça eh x)

Pourras tu faire une vidéo sur la réforme fiscal de Trump ? Ps: GG POUR LES 20K je te suis Depuis les 2000 abo.

Je comprend pas pourquoi faire une vidéo neutre si c'est pour finir avec une telle réplique.

Merci énormément pour votre travail! Vous m'aidez pour la révision de mes partiels!!! :)

Le bénéfice provient du surtravail... pas forcément.

Je me demande ce que vient faire Churchill, duc de Marlborough et réactionnaire notoire à la fin d'une vidéo sur Karl Marx. Pouvez pas rester là m'sieur Winston, allez voir au bar du Parlement.

C'est pauvre comme réflexion....

Franchement c'est une vidéo ratée, vous devez en refaire une autre. Sinon C'est excellent pour les autres. Bon courage l'ami.

Je viens à l'instant de voir cette vidéo sur Karl MARX, je l'enregistre afin de la lire dès que j'ai un moment. Vous vous attaquez à du lourd!!!!! Je vais voir cela

C'est moi ou Karl Marx il ressemble un peu au docteur Raoult. je pense que ce choix n'est pas anodin. Bref... Bizarrent

Il y a un autre élément contradictoire dans le capitalisme selon Marx, c'est que le capitalisme repose sur la libre concurrence mais chaque entreprise cherche à avoir le monopole de son marché voir dans d'autres marchés, selon Marx les capitalisme va de lui même s'effondrer quand plus aucune concurrence ne sera possible et qu'il n'existera plus que quelques entreprises. Le communisme n'aura alors plus qu'à ramasser la mise en prenant le contrôle de ces quelques entreprises.

S'il vous plaît, stop à la musique, mêlée aux paroles, merci

À propos du "déjà-là" communiste: kzfaq.info/get/bejne/jL-UoK150q7DcoU.html

On sent le parti pris alors que dans l'enseignement (ce que vous faites d'habitude plutôt bien il faut le dire) il faut TOUJOURS TOUJOURS TOUJOURS être objectif ! Sinon c'est de l'enseignement pour la propagande et ça, à part dans les régimes autoritaires ce n'est pas le but de l'éducation.

Une caricature complètement fausse

Marx devrait continuer à inspirer ceux qui s'en sont détournés, il a été véritablement diabolisé (quand d'autres ont été dédiabolisés, si vous voyez ce que je veux dire...)

Bravo pour votre vidéo, mais aujourd'hui il faut aussi considérer la question écologique (qui était sans importance à l'époque de Marx... ), et on peut imaginer mieux : SI le Peuple récupère et décide de ce qui le motive le profit, le profit devient un puissant moteur bénéfique à la collectivité ! Voyez ceci : Le Problème FONDAMENTAL est dans la propriété privée des Ressources indispensables à tous que "les riches" ont accaparées. La Terre, les terres, les Ressources premières en général, ne peuvent faire l'objet de propriété privée. Il faut donc collectiviser, ces Ressources. Et elles doivent être gérées dans l'intérêt des générations présentes et à venir... Ceci dit, les entreprises peuvent être privées et motivées par le profit. (Qui ne pourrait plus servir à capter des Ressources, car propriété inaliénable de la collectivité !) Les entreprises, ainsi que les particuliers, devront alors louer les Ressources qui leurs sont nécessaires, à la collectivité. Ce sera la source d’une Rente colossale utile au financement de nombreux services publics, (et non plus à l'enrichissement sans fin d'une minorité) à commencer par la préservation de ces Ressources… Tout est expliqué dans ce livre : Téléchargez (gratuit) : www.dropbox.com/s/uggsuntriingbhw/Comprendre%20la%20MACHINE%20CAPITALISTE%20et%20le%20Syst%C3%A8me%20d%27APRES.pdf?dl=0 www.amazon.fr/dp/1980612498

Dommage une vidéo sur des idéologies de gauches qui font des sous entendus sexistes et banalisent le harcèlement sexuel au travail (je parle de l'histoire entre le patron et la soeur bien entendu)...

« le travail est la source exclusive de la création de richesse » - “économiste” le plus informé sur le marxisme tu dois lire un peu plus que la manifeste avant de faire une vidéo sur un sujet aussi complexe que le marxisme

Comparer l’union soviétique a karl marx c’est n’avoir rien compris au communisme

Je suis Marxiste

j'suis plutôt team Proudhon personnellement mais c'est quand même bien expliqué :)

du grand n'importe quoi, vive le capitalisme

"Si pour l'œuvre du communisme il nous fallait exterminer les neuf dixièmes de la population, nous ne devrions pas reculer devant ces sacrifices", écrit froidement Lénine, qui ajoute : "Le mensonge n'est pas seulement un moyen qu'il est permis d'employer, c'est le moyen le plus éprouvé de la lutte bolchévique." CQFD

A BAT LA PROPAGANDE CAPITALISTE nyaa~uwu

Purée... Y a même pas besoin de connaitre le marxisme si bien que ça pour voir l'horrible parti pris et les vulgaires comparaisons de cette vidéo. Je suis venue ici pour apprendre quelque chose et je suis fortement déçue.

Cool la vidéo ! C’est concis et efficace pour nous donner les première pistes d’un sujet .

Je trouve que c'est vraiment réducteur avec un regard biaisé, je ne suis pas d'accord ni ave le liberalisme, ni avec le communisme, ni avec le capitalisme et encore moins avec les anarchiste, je pense qu'il y adu vrai et du faux dans chaque idéologie, et que sa ne pare pas assez du réel pour fonctionner. Je suis en profond désacord avec les politiques qui on été mené depuis toujours, pour moi pour une bonne solution il y en avait 3 mauvaise, je compte étudié pour travaillé à une alternative à tout ces idéologies, je m'en inspirerai et je devrais les déconstruire, le problème c'est que je n'est pas tout les moyens de le faire mais ce serait salutaire de tous déconstruire en y objectant une critique. Si le libéralisme est un échec c'est qu'il y a plusieurs raison

Avec brio *

I edge on you lil bro 😭🙏💀💀

Merci pour la vidéo ça permet de comprendre le principe de base

là grace à pastis ixedé

Monsieur, Zé pas compris un truc ! Si Don Corleone achète des machines, pourquoi doit il réduire la part de caribou alors qu'il augmente son profit avec la productivité des machines et la réduction du personnel ? Sachant qu'il ne paie que l'entretien et le technicien.

mdr t'as compris le quart de marx

Draw my economy bon bon bon, je vais essayer d apporter ma pierre à l édifice de ce débat sans fond en apportant mon savoir humble d étudiant en histoire. Je pourrais aussi dire "passer le coup de balais sur les foutaises ideologiquement marquées de la part des deux camps." vous vous trompez tous les deux même si le défenseur de Staline se rapproche du déni pur et simple, sinon de la folie en déformant les faits et le passé de manière à rendre ceux ci conforme à ce qu il pense. Vous vous trompez car" Marxiste "signifie qui adhère ou se revendique des idées de Marx, ça ne implique pas qu on les applique, pour parler des idées de Marx on utilise l adjectif" marxien". Je ne pense pas que Jésus aurait cautionné les bouchés ou la torture qui jalonnent l intervention historique des dits "chrétiens". L auteur de cette vidéo se montre idiot en prétendant parler du théoricien de l économie qu était Marx tout en "ne cautionnant pas les régimes qui s en sont revendiqués" ça n'a pas lieu de se faire. Comme vous l indiquez Marx meurt en 1883 et les horreurs staliniennes commencent sérieusement en 1929. Osez me nommer un crime ou un acte plus répréhensible que celui de penser de manière critique dont on peut affubler Marx de son vivant ? Merci. Par contre la destruction de millions de vies humaines dans l exploitation des femmes et enfants durant le 19eme par le capitalisme infâme qui sévissait avant les lois sociales de notre époque arrachées de haute lutte ouvrières, exploitation que précisément il essayait de transformer en pensant son époque et les moyens de la rendre meilleure. Vous devriez vous excuser d un tel manque de discernement vous qui prétendez faire des videos pédagogiques et explicatives. Pour ce qui est de l autre celui qui dit des foutaises sur la bienveillance de Staline il ne vaut même pas la peine qu on s attarde c'est du négationnisme. Juste, ce qui s est passé et se passe encore dans les pays dits socialistes n avaient de socialiste que le nom et n était rien d autre que le monopole capitaliste exclusif de la production détenu par l État c est à dire le capitalisme au paroxysme de l exploitation. Ces systèmes étaient devenus encore plus méprisables que le capitalisme occidental et se sont effondrés fort heureusement. Si vous lisez Marx et les théoriciens du socialisme avant sa dégénérescence réelle vous comprendrez, c est comme lire la bible après la Saint Barthélémy ou le coran après les attentats qui frappent actuellement le monde. Sur ce merci de m avoir lu, plus de rigueur je vous prie, la critique doit se faire en tout temps et s appliquer à tous mais nécessite de la rigueur, vous en manquez cruellement.

C'est une caricature de ce que dit vraiment Marx. On confond valeur et prix; Travail et force de travail; Le travail n'est pas la seule source de richesse comme valeur d'usage (Marx insiste sur le rôle de la "nature"); il faut distinguer travail social abstrait générateur de valeur (marchande) et travail concret qui co-produit (avec la Nature) les valeurs d'usage; on confond profit survaleur, surtravail et bénéfice (!!!); L'élimination d'une classe ne consiste pas à "tuer/pendre" les personnes qui sont dans une certaine position sociale, mais à supprimer les possibilité de l'existence de ses positions sociales; les violences sont le fait de la résistance acharnée des contre-révolutionnaires. etc. Bref toujours la propagation de la religion du capital par un de ses clerc zélé... On est très très loin de la science...

Le son derrière sublime la vidéo.

"Un jeune qui n'est pas de gauche n'a pas de coeur, un vieux qui n'est pas de droite n'a pas de cervelle"

Je trouve cette video moins bien que les autres et ne suis pas du tout en accord avc ces theories

Mdr, comme si les cotisations patronales pour le chômage étaient un don de philanthropes. Les cotisations sociales et patronales sont du salaire issues des délibérations des travailleurs lors des conventions collectives. La cotisation patronale, c'est l'argent qu'on l'oblige à mettre, car ce sont, in fine, les travailleurs qui produisent. Votre opposition entre le patron et le travailleur est trop simpliste pour une pensée de Marx actualisée. C'était le cas à l'époque de Marx où le propriétaire privé lucratif se confondait avec le pdg, le grand manager, investi dans sa société corps bien et âme. Les "patrons" d'aujourd'hui sont beaucoup moins légitimes pour expliquer leur pouvoir, tout leur est dicté peu ou prou par les actionnaires, les véritables propriétaires lucratifs.

Surtravail ou travail volé

C'est bien compris le cours merci👍

Boujour est ce que vous pourrez faire une vidéo sur Max Weber

Pour ceux qui souhaitent approfondir leurs connaissances je vous invite à écouter Dominico Losurdo quelques vidéo sont présentes sur youtube.

Vraiment incomplet, puis surtout dans les autres vidéos tu dépeint vraiment la vie des personnages avant leurs idées, on a un peut le sentiment que Marx c'etait le passage obligé pour pas être taxé de libéral..

Nom de la musique svp ?

marx c'est dans Kirby

Quel explication !!!!

Quelle soupe sophiste, propagande pour jeunes cerveaux en formations et en recherche identitaire.

Merci ! Les youtubeur vont pouvoir comprendre la grande erreur de Marx : la « valeur » de la chaise n’a rien à voir avec la « quantité de travail » nécessaire à sa fabrication. Ce qui fait la valeur de la chaise, c’est son « utilité » ! • Si j’ai besoin de m’asseoir, je suis prêt à donner la somme nécessaire pour une chaise. • Si j’ai déjà de nombreuses chaises, sa valeur est presque nulle à mes yeux. • Si je n’ai pas de chaise et que ma vieille grand-mère à besoin de s’asseoir, je suis prêt à donner beaucoup. • Si la chaise est bancale et fragile, peu importe le nombre de jours qu’il a fallu pour l’assembler, elle ne vaut que le prix du bois. De cette bourde sur la « valeur », découle tout une ribambelle d’autres erreurs dans la théorie marxiste. La seule excuse de cet économiste amateur, c’est que d’autres que lui faisait la même faute à son époque. Depuis, les gens sérieux ont compris et plus aucun économiste ne se trompe (sauf à vouloir rouler les pauvres gens, ce qui est fréquent). Mais que Marx se console, Keynes à fait (au 20ème siècle) pire que lui dans l’amateurisme coupable.

Les marxistes offensés dans les commentaires me font rire. Tentons le marxisme pour la millième fois, ça fonctionnera cette fois-ci!

Bonjour de ce que j'ai compris, l'investisseur (le patron), fait sa marge sur les travailleurs (en sous payant / sur exploitant). Dans cette logique, il devrait donc reverser cette plus value aux travailleurs, et à ce moment là il ne toucherai aucun bénéfice. Là ou je veux en venir c'est que ce patron/investisseur à pris des risques en travaillant sur un projet, misé, et investis des sommes conséquentes voire colossales, payé des travailleurs, et en fin de compte devrai reverser le profit effectué aux travailleurs ? je pars avec 1 million, je prend un risque et effectue un travail et je me retrouve avec 1 million. Où est l'intérêt ? A ce moment là, soit l'investisseur est au service des travailleurs, soit les travailleurs sont les investisseurs et s'exploitent eux mêmes pour dégager un profit qu'ils peuvent soit se reverser soit investir dans leurs moyens de production, Le communisme fonctionne donc sur la collectivisation de l'économie ce qui implique l'investissement égal de chaque travailleur. Mais en fin de compte le processus d'investissement et de risque est le même pour une collectivité, si ce n'est qu'il est divisé par le nombre de travailleurs investisseurs (au lieu que 1 investisse 1.000.000, 1.000 investissent 1.000). Mais dans ce cas là ou est la plus value ? quel intérêt de produire une perceuse pour 15€ et de la revendre 15€ ?

Merci pour la connerie

On s'impatiente de l'avènement du socialisme... sinon vidéo génial et manipuler avec vrai de bout en bout.

Ha ben il était là ..on en cherche partout..c est lui qu a le masque?

C'est quoi le contraire de l'exploitation de l'homme par l'homme ? bah la même chose mdr

merci mec

merci bcp