Категорический императив Канта || Просто и доступно || Философия

Рет қаралды 4,936

Күн бұрын

В небезызвестном фильме "Москва слезам не верит" спившийся хоккеист Гурин в пивнушке поучает собутыльников: "Категорический императив Канта гласит: "Поступай так, чтобы максима...". Сегодня я объясню, о чем говорит Гурин, а также познакомимся с основами этики Канта и любой этики вообще. Приятного просмотра!
0:00 - Предисловие («Москва слезам не верит»)
01:08 - Введение (вообще о текстах Канта, что такое вообще «этика»?)
02:52 - Разбираемся с заумными словечками
03:31 - Золотое правило
04:12 - Особенности этики Канта (свободная воля, индивидуализм, анархизм, что такое свободный человек и тд.)
10:24 - Категорический императив. Что такое хороший поступок?
17:03 - Человек как цель, а не как средство
19:00 - В заключение
📚Что читать по теме:
Бертран Рассел «История западной философии» (Том 2, Глава XX «Кант»)
Кант И. «Основы метафизики нравственности»
Кант И. «Критика практического разума»

Пікірлер: 50

@Gulimeo 2 жыл бұрын

На букву Л или на букву П © Актуально как никогда ))) Спасибо за лекцию!

@Igorello1 3 ай бұрын

Какой недооцененный канал. Подписка!

@darkforesttime3108 3 жыл бұрын

Спасибо большое за видео. Я думаю, что под "человек как цель" предполагается, что само действие направлено на человека, а цель действия непосредственно связана с этим человеком? Цель направлена на человека, с которым действие непосредственно связано...не знаю, как правильно выразиться. В том же примере с нищим цель субъекта помочь непосредственно этому человеку, а не себе, к примеру. Кстати, интересно, считается ли ложь во благо ради другого хорошим поступком по Канту: лгать человеку, предполагая, что это поможет другому. С одной стороны это не эгоистичное желание, наоборот, дело будет сделано ради другого. Но при этом ты же используешь человека, которую лжешь, как средство, потому что тому человеку, ради которого условно совершается действие, станет лучше не от того, что именно ты солгал или умолчал о чём-то, а от того что тот, кому лгут, не узнает правды.

@ilyakopyl Жыл бұрын

Ложь считается плохим посупком по Канту, т.к. обманывать плохо в принципе, и все тут (вещь в себе). А суждение по поводу того, приведет ли обман к чему-то хорошему или плохому, и на основе этого решать лгать или нет - это уже косеквенциализм (e.g. утилитаризм).

@yrikom7457 8 ай бұрын

Хм... Как-то так. Но по-моему всё проще. Просто бескорыстие. Как материальное так и духовное. Есть такой хороший советский мультик, называется " Просто так". Вот и всё объяснение)

@user-gi9gx9xz7n 3 жыл бұрын

Про Билла Гейтса понравилось. Но больше понравилось то что вы сказали что у вас нет доказательств, и вы предполагаете.

@user-cc2tt7ey5z 2 жыл бұрын

Добрый день! Очень интересно рассказываете. Завтра сессия, и как раз такую информацию я искала. Коротко, интересно и ясно

@user-yn1ul1ri1r 2 жыл бұрын

Спасибо Вам за такое видео! Действительно, относиться к Вашим видео можно не иначе, как только критически-недоверчиво.

@ilyakopyl Жыл бұрын

Категорический императив Канта актуален как никогда. Весьма благодарен тем лекциям, которые мне довелось посетить в рамках курса "Философии науки" в первый год аспирантуры, в начале 10-х. А также курсу Майкла Сэндела из Харварда, доступного на KZfaq. О, это были великолепнейшие преподаватели, которые показали нам аспирантам, что можно думать по-своему. Но не соглашусь, пожалуй, по поводу убийств. Ведь убийство узурпатора больше соответствует принципам утилитаризма - бóльшее благо для бóльшего числа людей - а это противоречит Категорическому императиву, т.к. тут возникает риск начать использовать человека - или, в данном случае, смерть человека - как средство достижения цели. Хотя обсуждения на reddit годовалой давности утверждают, что Кант мог бы закрыть на это глаза в данном случае...

@maksimbrzezickij3795 2 жыл бұрын

А было видео по Лосеву, "диалектике мифа"?

@meowww223 3 жыл бұрын

Иисус - анархист, охуенно, спасибо большое, контент - сказка, атлант роняет челюсть

@user-mz8lq4bh8o Жыл бұрын

АХах

@FoxRoman1989 2 ай бұрын

Причём автор вывел это не из Библии, не из исторических данных, а просто из сторонней художественной литературы.

@ovod1009 Жыл бұрын

Смотрите фильмы внимательнее. Там вовсе не Гурин эту фразу говорит.

@masternmargarita 20 күн бұрын

Категорический императив: "Делай только то, что было бы приемлемо всем на свете." Гипотетический императив: "Делай то, что хочешь и что не прямо запрещено законом," или сокращенно, "Делай то, что хочешь и можешь."

@alionanicolenco7174 3 жыл бұрын

Только мне не понятно, что такое "категорический" в данном контексте? :D

@skeptical_philosopher 3 жыл бұрын

Спасибо за вопрос!) Категорический -- не предполагающий возражений.

@gabrielmarkin5791 Жыл бұрын

Я так понял что его импрератив это как парадокс лжеца, что получить А нужно совершить действие А, это вообще нормально?

@FokusPi 3 жыл бұрын

Иисус - господь, сын божий. Вообщемто, в чёмто подобный Канту, только призывающий не убивать. К стати "ударили по левой щек подставь правую", так и закагчивается, народ сам приписал продолжение по своему вкусу, что является основпнием е "он, народ, мазахист".

@bookprosvet Жыл бұрын

Не знаю, кто приписывает "золотое правило" Библейскому Иисусу, когда сам библейский Иисус ссылается на то, что наз 10 заповедей МОисея, а именно вторую заповедь..«И так во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки»

@skeptical_philosopher Жыл бұрын

Вторая моисеева заповедь: не создай себе кумира и тд. А эти слова, которые вы приводите, из нагорной проповеди, как раз самого Иисуса. И многие неверно считают это первоисточником "Золотого правила"

@bookprosvet Жыл бұрын

@@skeptical_philosopher Так дело было, контекст же тоже не выкинешь из песни: 36Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? 37Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: 38сия есть первая и наибольшая заповедь; 39вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. Десять заповедей делятся на два, первая часть - это про возлюби Бога, вторая про не делай того,чего не хош себе. Иисус просто переформулировал в позитивном ключе, с активной позиции. ВОт и все. Сказав- все то же самое, только по любви, а не по закону. Т к кто любит Бога- не имеет других богов и т п, и автоматически не желает делать чего то по отношению к ближнему, что запрещено в т н 10 речениях. Деление речений на 10 - это предмет споров.

@bookprosvet Жыл бұрын

@@skeptical_philosopher а еще - В ветхозаветной книге Товита есть золотое правило: «Будь осторожен, сын мой, во всех поступках твоих и будь благоразумен во всем поведении твоем. Что ненавистно тебе самому, того не делай никому»

@skeptical_philosopher Жыл бұрын

@@bookprosvet В любом случае все библейские упоминания золотого правила на сотни или даже тысячи лет младше многих других упоминаний (в египетских папирусах 3-2 тыс. до н. э. оно уже в явном виде встречается)

@bookprosvet Жыл бұрын

@@skeptical_philosopher думаю, что оно настолько универсально, что не было таких чел сообществ, которые бы его не сформулировали тем или иным образом... Если у каких то сообществ оно не оставило следов на папирусах, это не доказывает что они его не знали или не сформулировали, а переняли у кого то... Оно в основании любой морали, всех известных древних культур. Только проблема золотого правила, что оно не вписывается в религию или этику государство поклонников. Ни древнего мира, ни современного. Это камень отвергнутый строителями вавилонских башен

@Holyass686 2 жыл бұрын

сення?

@marcelarutyunov5058 2 жыл бұрын

не могу понять, это татуировка у вас на левой руке?

@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын

Раньше это называлось "наколка")))

@marcelarutyunov5058 2 жыл бұрын

@@skeptical_philosopher сейчас тоже так называют, просто «наколка» более тюремный термин. Если вам не трудно, не могли бы рассказать, что оно означает (насколько я увидел, это англ. буква «R») и почему набили именно её? Спасибо!

@skeptical_philosopher 2 жыл бұрын

@@marcelarutyunov5058 ничего особого не означает (первая буква слова "Водка" на латыни, как однажды пошутил мой товарищ:))) ), в армии сделал, так и осталась)

@Unknown-rebel 2 ай бұрын

Всё просто: если один человек приходит к другому, чтобы тот ему поставил бутылку на стол, тогда этот последний является средством для достижения цели - напиться. Если наоборот: первый приходит к другому со своей бутылкой (которую он в принципе мог бы и выпить в одиночку), чтобы пообщаться, поделиться с ним чем-либо, взаимно приобрести от него что-либо и просто приятно/полезно провести время совместно, тогда для него целью является человек, а бутылка - средством. Этим, в том числе, отличается алкоголик от не алкоголика.

@meowww223 3 жыл бұрын

Не успел досмотреть видео - новые откровения. Честным трудом при благоприятных институтах не сколотить состояния. Только наркоработорговля!

@relhzdwtd12 Жыл бұрын

"Иисус был анархистом, почитайте хотя бы "Мастер и Маргарита" Булгакова" - на этом месте пришлось выключить, ибо уровень лектора слишком высок.

@skeptical_philosopher Жыл бұрын

Спасибо, что досмотрели хотя бы только и до этого места)

@relhzdwtd12 Жыл бұрын

@@skeptical_philosopher что согласитесь, в вашем случае, уже не мало.

@skeptical_philosopher Жыл бұрын

@@relhzdwtd12 да, безусловно, согласен

@user-lf5zh2bs4f 3 жыл бұрын

кто решает что человек узурпатор,решает индивид? А если так,руководствуясь этикой Канта,это приведет к хаосу? Благими намериями ,дорога в ад вымощена.

@vitalijprivalov589 2 жыл бұрын

Не советовал бы составлять свое мнение об Иисусе по Булгакову. Читайте Евангелия.

@vitalijprivalov589 2 жыл бұрын

на счет "не убей" вы не правы. Убивать нельзя в принципе. Иначе каждый будет убивать каждого из "лучших побуждений" и не будет этому конца. Убивший "дракона" сам становится "драконом" . Убивая "во имя справедливости" мы сами устанавливаем свою субъективную справедливость, которая вовсе ею не является. О, как вы заблуждаетесь.

@user-mz8lq4bh8o Жыл бұрын

Убивший "дракона" сам становится "драконом", разве обязательно так?

@vitalijprivalov589 Жыл бұрын

@@user-mz8lq4bh8o всегда.

@vitalijprivalov589 2 жыл бұрын

Полная утопия Канта. Он не так понял нагорную проповедь.