Категории диалектики: необходимость и случайность

Рет қаралды 1,198

2 жыл бұрын

Фатализм, волюнтаризм, метафизика в понимании необходимость и случайности, диалектическая связь между необходимостью и случайностью

Пікірлер: 35

@user-mx7xr4ux3u 4 ай бұрын

Умница😊!!!

@user-yd5wy5hs4e 11 күн бұрын

Просто супер. Теперь то я понимаю почему все так происходит. Спасибо, Вам Ольга, за ваш труд.

@user-ov3rn6ce6m 11 күн бұрын

Спасибо!

@user-wy1rh2nf9s 9 ай бұрын

Вы просто лучшая

@Arseniy_Afanasyev 6 ай бұрын

👋 Это занятие в какой-то правовой академии ? Upd прочитал, что это ФСИН. Забавное чувство при просмотре. Непривычно видеть сочетание человека в погонах этой структуры и философию. Вспоминаешь, как недавно в связи с арестом известного социолога Бориса Кагарлицкого были в ходу шутки о том, что сотрудники отдела по цензуре резко повысят свой культурный уровень, прочитывая его переписку) До этого, помнится, Илья Яшин обменивался впечатлениями с ним же о состоянии библиотеки в том СИЗО, где они оба пребывали во время другого ареста. Так что кроссовер с участием интеллектуалов и системы наказаний уже несколько раз происходил у нас перед глазами (что и не удивительно в нашей мультивселенной РФ), но смотреть как сотрудники фсин уже сами говорят на такие темы, - это как вишенка на торте сюрреализма 😁 (Понятное дело, что по программе все уже давно проходят эти вещи. Просто такая вот горькая ирония) PS а в целом очень ясное и прозрачное объяснение, чтобы понять идею

@user-ov3rn6ce6m 6 ай бұрын

Теперь вы можете быть уверены, что находитесь в надежных руках, что вузы нашей системы готовят качественных сотрудников. Немного столкнуться с реальностью, а не жить в плену стереотипов поможет этот ролик vk.com/wall-191433549_5970

@THNDRFNGRS Жыл бұрын

неплохо неплохо, большое спасибо конечно за разьяснения, но мы всё равно останемся льдом под ногами майора

@user-tk3yg4ew9y 2 жыл бұрын

Спасибо за обучающее видео! А где Вы преподаёте? Можно ли осветить диалектику Гегеля?

@user-ov3rn6ce6m 2 жыл бұрын

Пермский институт ФСИН России. Вряд ли я доберусь до диалектики Гегеля в скором времени. Моя задача восполнить минимум лекций согласно рабочей программе, чтобы помочь ребятам подготовиться к экзамену.

@user-tk3yg4ew9y 2 жыл бұрын

@@user-ov3rn6ce6m Спасибо....с интересом смотрю Ваши видео...разъяснения по основным терминам изложены лаконично...хорошая подача материала

@user-ov3rn6ce6m 2 жыл бұрын

@@user-tk3yg4ew9y Благодарю!

@user-tk3yg4ew9y 2 жыл бұрын

@@user-ov3rn6ce6m .....я увлекаюсь философией на любительском уровне

@user-in5xz4hq4l 2 жыл бұрын

>> Необходимость … вытекает из внутренней природы предмета или явления… [С]лучайность порожден[а] внешними факторами. Прекрасно. Просто богически. Рассмотрим А: «необходимо (в силу, скажем так, законов физики), что на Земле вес тела массой 10 кг равен примерно 98 ньютонам». Теперь вопрос. Что из этого верно и почему? 1. А ложно, т.е., то, что на Земле вес тела массой 10 кг равен примерно 98 ньютонам не истинно с необходимостью. 2. Законы физики (в данном случае, второй закон Ньютона) не являются «внешними факторами» (кстати, что это вообще значит?) для материальных объектов. ----- >>Если люди совершают преступления по необходимости, то у них нет выбора. Значит, мы не можем их за это наказывать. С чего бы? Открываем какого-нибудь Гунсун Яна и видим, что у наказания не обязано быть ретрибутивной функции. Иными словами, есть аргументы (преимущественно, утилитаристские) в пользу допустимости наказания без вины и без преступления. Не то, что без выбора. Более того, даже без легизма. Если у людей нет свободы воли (и, сильнее, если у нас полностью детерминистичный мир), то это совершенно снимает проблему наказания: у людей нет выбора совершать или нет преступление, но нет выбора и относительно исполнения или неисполнения наказания. ---- >>Если бы была только случайность, то она бы привела к необходимости. Очевидно, что нет. Например, можно рассмотреть логику E^+ (см., напр., Hughues, Cresswell: A new introduction to modal logic, 1996), в которой буквально все возможно (и, соответственно, нет ничего необходимого). Разумеется, в Е^+ все случайно. Разумеется, пример с эффектом бабочки (как в «И грянул гром») не демонстрирует, что «случайность возводится в ранг необходимости», т.к. там не утверждается, что одно изменение необходимо повлечет другое. ---- >>Необходимость существует только через случайность. Это, конечно, прекрасно. Наверное, за это можно получить сколько-то очков по красноречию. Но это никак не является определением ни необходимости, ни случайности. >>Мы не можем знать, какой будет процент преступности [во время кризиса] Это the mightiest self-own диалектики, который я только видел. Лекторка напрямую говорит, что прогноз не возможен и предсказательная сила ее теории нулевая. Конечно же, мы можем подсчитать, на сколько вырастет преступность в случае кризиса (нужно четко определить, что мы понимаем под кризисом и как считать преступность). Для этого у нас и существуют экономика с социологией со своими прогностическими методами. Эти предсказания возможны и делаются. И даже сбываются. И если лекторка сама говорит, что «мы» (т.е., диалектикопользователи) не можем подсчитать достаточно важный социлогический показатель, то имеет смысл задуматься, не стоит ли вместо диалектики заняться чем-то иным.

@elenakalachidi9387 2 жыл бұрын

Судя по всему вы не новичок в философии, странно, что вы не заметили, что в данном видео категории диалектики излагаются на самом абстрактном уровне, а вы пытаетесь критиковать лектора на уровне менее абстрактном, на который для плодотворного разговора сначала можно было бы предложить перейти. Возможно вас ввели в заблуждение очень конкретные примеры... Если бы вы работали со студентами нефилософских специальностей, наверное, вы бы поняли, что это только методологическая попытка хоть как-то и что-то до них донести.

@user-in5xz4hq4l 2 жыл бұрын

@@elenakalachidi9387 >>в данном видео категории диалектики излагаются на самом абстрактном уровне Дело не в абстрактности, а в бредовости определений. >> Если бы вы работали со студентами нефилософских специальностей, наверное, вы бы поняли, что это только методологическая попытка хоть как-то и что-то до них донести. Я с ними работал и работаю. Но независимо от их специальности, лекторка излагает, фактически, базовый курс онтологии, который проходят вчерашние школьники. Ваш аргумент не работает. Впрочем, он не работает вообще: примеры должны быть корректными; утверждения не должны быть высосаны из пальца; определения должны даваться нормально, а не через метафоры и иносказания; если происходит self-own некоторой теории / концепции, об этом должно быть сообщено и разъяснено детально.

@user-ov3rn6ce6m 2 жыл бұрын

Не вижу поводов для паники и оснований для разочарования в диалектике. 1. Не понятно, что хотите доказать этим примером. Как получилось, что тезис (10 кг = 98 ньютонов) оказался ложным? В диалектике внутреннее может переходить во внешнее и наоборот в зависимости от точки отсчета. Если брать мир в целом, то все связи будут внутренние. Вот почему категория необходимости играет ведущую роль, находит себе дорогу через массу случайностей. 2. Для меня это аргумент в пользу диалектики и пример метафизического способа мышления, потому что человек без учета социально-экономической ситуации, конкретно-исторической обстановки и сложившейся теории философии права в России предлагает начать использовать принципы наказания, которые были в Древнем Китае только потому что - у них ведь получалось это использовать на практике, значит и нам ничего не мешает. 3. К сожалению, это не подтвержается практикой, что в мире любая возможность может стать действительностью. 4. Разумеется, в "И грянул гром" утверждается, что одно изменение с необходимостью повлечет другое. Это центральный элемент всей конструкции сюжета. 5. Согласна, что это не определение, потому что это не определение, а характеристика. Сродни тому, как Энгельс назвал человека "высшим цветом материи". 6. Социальные науки, в частности криминология, делают социальные прогнозы, и в этом есть практический смысл. Но ни один из этих прогнозов не носит железного характера. Тенденцию прогнозируют (необходимость), а конкретные цифры предсказать невозможно (случайность). А не так категорично (как в метафизике) - или точный прогноз, или толку нет в социальных науках.

@user-ov3rn6ce6m 2 жыл бұрын

Ого! Удивлена! Никогда бы не подумала, что педагог будет опускаться до того, чтобы публично нарушать профессиональную этику.

@user-in5xz4hq4l 2 жыл бұрын

@@user-ov3rn6ce6m 1. >>Как получилось, что тезис (10 кг = 98 ньютонов) оказался ложным? Вы удивитесь, но утверждение «10 кг = 98 ньютонов» ложно. Потому что масса и вес - разные показатели. Впрочем, утверждалось вовсе не это. Утверждалось то, что у вас то ли законы физики не являются «внешими факторами» (что это такое?) относительно тел, на которые действуют; то ли «необходимо (в силу, скажем так, законов физики), что на Земле вес тела массой 10 кг равен примерно 98 ньютонам» не является истинным с необходимостью. >>Если брать мир в целом, то все связи будут внутренние. Я вам дал конкретный пример утверждения и спросил, является ли оно истинным или нет. Я также спросил, как вы понимаете отношение «Х внешний фактор относительно Y». 2. >>потому что человек без учета социально-экономической ситуации, конкретно-исторической обстановки и сложившейся теории философии права в России предлагает начать использовать принципы наказания, которые были в Древнем Китае только потому что - у них ведь получалось это использовать на практике, значит и нам ничего не мешает Не приписывайте мне своих фантазий. Я говорил и говорю, что ваше «если люди не имеют свободы выбора, то их нельзя наказывать» не обосновано. 3. >>не подтвержается практикой, что в мире любая возможность может стать действительностью Не потрудитесь ли привести пример *возможного* события (с обоснованием, почему оно возможно), которое *не может* стать действительным? 4. >>Разумеется, в "И грянул гром" утверждается, что одно изменение с необходимостью повлечет другое. Прошу вас, вернитесь из своих фантазий и прочтите рассказ. Цитата. *«Correct. Crushing certain plants could add up infinitesimally. A little error here would multiply in sixty million years, all out of proportion. Of course maybe our theory is wrong. Maybe Time can't be changed by us. Or maybe it can be changed only in little subtle ways.»* Этого утверждения не делается. Утверждается, что ничего не понятно и вообще это мера предосторожности. 5. Спасибо, я и так знаю, что диалектика остается на уровне метафор и риторических упражнений, которые ничего не проясняют. 6. >>Но ни один из этих прогнозов не носит железного характера. Вы можете изъясняться без метафор? >>а конкретные цифры предсказать невозможно Прогнозы обычно даются в виде «ожидается рост (напр.,) безработицы на 5-10%». Т.е., таки цифры даются очень конкретно. Если вы не можете их дать при помощи диалектики, это ваша персональная печаль. ---- P.S. Если я нарушил *вашу* профессиональную этику, то почему притензия *ко мне*?