Żyjemy w czasach cipeczek. Każdy inteligentny człowiek gwałci ich swoim istnieniem bo wtedy uświadamia im jak bardzo są zjebani.

Mam tak samo 😂

To jest nasz współczesny Sokrates. On też wkurwiał ludzi zadawaniem prostych pytań.

Idealne podsumowanie.

Ja mam tak jak woli f3>f nv ale szybko mi przechodzi xD

Witam serdecznie, kłaniam się. Otóż nie masz racji, po prostu nie zrozumieliście z Kiszakiem ale nie jedyni, co autor miał do przekazania. Banalnie proste. Chodzi o definicję wypowiadanych słów. Tak dla przykładu: 1) definicja faszysty w czasach II wś oznaczała mniej więcej to czym moglibyśmy dziś określić polityka, biznesmena, elitę światową, i wiele innych mających wpływy na jednostkę jak i na masę. Problem jest taki że dziś musielibyśmy dużą część część populacji ziemskiej nazwać faszystami i osądzić. A to globalistom byłoby nie na rękę. 2) definicja wygranej wojny przez Ukrainę w konflikcie z Federacją Rosyjską? Nie ma takiej definicji bo szybciej Putin spuści car bombę na muzeum Bandery. 3) definicja słowa siema. A jest takie słowo? Nie, to produkt uboczny kaleczenia języka. 4) definicja mężczyzny rodzącego dzieci? Nie do zdefiniowania. 5) definicja ludologa jest taka jak autor ją opisał. A Kiszak dopisując do niej kolejne wytyczne tak by odpowiadały do jego narracji tworzy byt który ludologią już nie jest. Szkoda że autorowi zarzucił faktologię dla uzyskania narracji ale tylko siebie postrzega jako ofiarę. A powiem wam coś mądrego ,,z faktami się nie dyskutuje" a już na pewno nie wykłóca się definicjami. Pozwolę sobie zacytować Kiszaka ,,jeżeli nie jesteś ludologiem to nie możesz się wypowiadać o ludologii". Org ,,nie wypowiadaj się o chlebie nie będąc piekarzem". Nic się nie stało Kiszak podnieś czoło bo paszport ludologa Ci z szyi spadnie, posyp głowę popiołem. Wszystko będzie dobrze. Pozdrawiam serdecznie i cześć.

​@@sebastianstaroszczyk5933 Świetny pierwszy punkt, szkoda, że to totalne brednie. Obecnie ciężko kogokolwiek określić faszystą. Niektórzy politycy mają pojedyncze przekonania, które mogłyby się łapać w definicję obojętnie czy uznać definicję włoską, jaką wprowadził Duce, czy Niemiecką jaką wprowadził znany akwarelista. To, że coś jest zielone nie znaczy, że jest arbuzem, bo np. rośnie na drzewie, a musi spełniać pełną definicję. np. lewica jest teoretycznie za równością szans, ale są pro demokratyczni, co się kłóci. Mówisz, że z faktami się nie dyskutuje w dyskusji o zagadnieniu humanistycznym. xD Nie ma czegoś takiego jak fakt jeśli mowa o definicji dziedziny humanistyki, a to, co dzisiaj uważamy, że powiedzieli "ojcowie" ludologii co najwyżej może być intersubiektywne, ale to co ktoś kiedyś powiedział musisz brać przez pryzmat dzisiejszych czasów, a nie dosłownie... Nauka o ludziach ma to do siebie, że musi iść z biegiem czasu, dostosowywać się do nowych technologii. Nie możesz przypierdalać się do dzisiejszych psychologów, że to nie psychologia, bo William James 200 lat temu definiował to inaczej. I co z tego jak teraz mamy social media, w międzyczasie powstał telefon, telewizja, posunęliśmy się do przodu jako ludzkość i przeciętny obywatel stoi kilka poziomów wyżej na piramidzie Maslowa. No i wisienka na torcie. Cytaty wyrwane z kontekstu. PSST. Jeśli ktoś kogoś parodiuje, robi sobie z czegoś żarty i przez to coś powiedział, to nie znaczy, że on tak powiedział poważnie. Zaraz po "nie wypowiadaj się o chlebie nie będąc piekarzem" pada "oczywiście, że możesz się wypowiadać o chlebie, jak widzisz, że jest spleśniały, albo Ch*jowy i niedobry, to nie musisz być piekarzem, żeby to zauważyć" Tak samo nie musisz być ludologiem z wykształcenia, żeby zauważyć, że jakaś gra jest źle zaprojektowana, albo upośledza graczy itp. Już nie wspomnę, że określenie ludologia jest używane ironicznie i prześmiewczo, min. żeby triggerować takich buców.

Socjologia to też odnoga filozofii, a zwłaszcza w czasach antycznych, gdzie ogólnie każda forma wiedzy począwszy od nauk ścisłych, matematyki i na socjologii kończąc była umieszczana pod etykietą "filozofia". Platon jak najbardziej wykazywał socjologiczne rozumowanie jak w przypadku każdego filozofa, który zajmował się w jakimś stopniu moralnością, polityką i kulturą.

Filozofia to bardzo dawny przodek socjologii jeśli mamy być dokładni to socjologia to odnoga psychologii zresztą wynika to z odnogi psychologii społecznej

@@batrachomyomacha313 Platon za pomocą filozofii mówił o wielu dziedzinach. Jednak nie był przedstawicielem żadnej z nich był Filozofem. Wykazywał rozumienie ruchów społecznych i pojęcia utopii społecznej. Jednak nie miał socjologicznego myślnia. Miał myślenie pro społeczne które chodź podobne to odmienne, ponieważ bazujące na gdybaniu a nie na badaniach. Dzisiejsza socjologia różni się już zacznie od swojego przodka filozofii i swojego ojca czy psychologii społecznej. To co napisałeś to bardzo duże uproszczeni.

​@@batrachomyomacha313 Socjologia nie jest odnoga filozofii ponieważ zajmuje się czymś zupełnie innym Socjologia tak samo jak np. Historia mimo że są naukami humanistycznymi w przeciwieństwie do filozofii są w tym sęsie ściśle że zajmują się faktami i interpretacja faktów a filozofia zajmuje się odczuciami i interpretacją odczuć Wocjolog bada to co dzieje się w społeczeństwie i to interpretuje Filozof(tak jak wspomniany platon) zajmuje się swoimi odczuciami co do tego co dzieje się w społeczeństwie i owych uczuć interpretacją To zupełnie różne rzeczy

​@@gancu6839 FILOZOFIA TO SZTUKA MYŚLENIA, CZYM JEST ŚWIAT I JAKI JEST. SOCJOLOGIA TO PSEUDONAUKA SPOŁECZNA.

Kurwa xD faktycznie

Co jest kurwa dlaczego xDDD

​​@@FunnyFenixmoże dlatego że ludzie chcą cancelować kiszaka za tego mema?

​@@FunnyFenixgdzie się niby zesrał? normalnie wyjaśnił swój punkt widzenia oglądałeś ten materiał?

@@FunnyFenix Kurwa jakbyś grał w coś więcej niż w CS czy LoL'a to też byś zauważył jak ten tytuł brzmiał absurdalnie. Nie jest nic dziwnego że ktoś kto głęboko siedzi w grach się zirytował gdy w książce podanej przez negatywnie nastawionego interlokutora obok gry "Doom" jest napisane "Narracja". Oczywiście tytuł tytułem, ponieważ ten dział może traktować realnie o czymś innym albo przedstawić sprawę w innym kierunku, ale tego już nie wiemy. Sam się złapałem za głowę jak zobaczyłem tę nazwę.

​@@ZER0_SEV3Nnie ironicznie lore Dooma jest pojebane

No ale ludologia teorytycznie nigdy nie powinna stać się memem, ziomek w tym materiale pokazuje że to po prostu utrudnia ludziom dotarcie do wiedzy poprzez te konkretne słowo i to rozumiem. To trochę tak jakby ktoś zrobił sobie mem z słowa biolog i teraz jak ktoś chce się dowiedzieć coś o biologii to musi się przebić przez masę memów z tym słowem

Pomijasz jeden najważniejszy fakt, to że czegoś nie przemyślisz, nie oznacza, że dane dzieło nie oddaje twoich emocji, czy podświadomych potrzeb. Wiele osób może nie zdawać sobie z tego sprawy, że finalny wygląd ich dzieł, został w pewien sposób nakierowany, przez bagaż doświadczeń życiowych. I poniekąd o to chodzi w tej nauce, że wchodzi się z butami w cudze życie i próbuje się zrozumieć, dlaczego twór wygląda tak a nie inaczej. Czy jest to potrzebne? Nie. Czy to coś zmienia? Nie. Chociaż... dobra coś zmienia bo utrudnia maturzystom życie, kiedy muszą załapać o co chodziło wielkim wieszczom narodowym. Z drugiej strony istnienie takich nauk, pozwala nam nieco lepiej zrozumieć to, jak działają ludzie.

@@lazaroks8853 Ja się zgadzam ale mi kompletnie nie chodziło o to że dzieło nie oddaje emocji i przemyśleń. Oczywiście że to robi. Mi chodzi o to że ci -lodzy i -znawcy dopisują je zbyt często i zbyt głęboko. Stąd moja absurdalna interpretacja patyka w gównie. Większość artystów tworzy intuicyjnie. Kiedy tworzysz coś intuicyjnie nie jesteś w stanie zbudować skomplikowanej historyjki i znaczenia danego dzieła dlatego zazwyczaj są one proste. I są one proste jeszcze z innego powodu. Ludzie są po prostu prości. To jest swoją drogą też powód dlaczego ludzie utożsamiamy się ze sztuką. Kiedy mamy jakieś znaczenie w naszej twórczości to jest ono zazwyczaj ogólne. Jest to "piosenka o...", "film o...", "wiersz o..." a nie że każdy wers niesie za sobą zawiłą historię ze skomplikowanymi powiązaniami. Sztuka nie rodzi się z traum, depresji, przeżyć czy czegokolwiek innego. Sztuka rodzi się z pasji i kreatywności ale ludzi zwyczajnie bardziej interesuje smutna historyjka o depresji niż "no siedziałem, myślałem, zadałem sobie pytanie 'a co jeśli?' i wymyśliłem a potem przerobiłem 300 razy od nowa aż byłem zadowolony" a dokładnie tak wygląda proces twórczy. Nasz bagaż jak to nazwałeś to jest dosłownie wisienka na torcie. Czy zmienia ogólny wygląd? Tak, ale jego wpływ jest marginalny. Te nauki jedyne na co pozwalają to na budowanie fałszywych wyobrażeń o unikalności danych jednostek i budowaniu jakiegoś dziwnego przeświadczenia że urodziły się do bycia artystami podczas kiedy w rzeczywistości to są zwyczajni ludzie którzy zakochali się w sztuce, mieli swoje unikalne pomysły i wizję którą chcieli zrealizować i tyle a ten cały bagaż z depresją i traumami był co najwyżej przeszkodzą w kreatywności. Nic więcej. Ale to po prostu nie jest na tyle interesujące żeby budować na tym historyjki. Poza tym ciężko to według mnie nazwać nauką skoro opiera się jedynie na domysłach których prawdziwość może zweryfikować jedynie oryginalny twórca. Wołałbym żeby te nauki skupiały właśnie na przybliżaniu tego co sprawia że dane dzieła wyglądają jak wyglądają, brzmią jak brzmią czy działają jak działają za pomocą teorii danej dziedziny. Były pewnego rodzaju wiwisekcją czy czymś w tym stylu samego dzieła a nie historii za nim stojącej. I takie rzeczy powstają. Jest na mnóstwo kanałów na yt, subredditów czy książek analizujących dzieła pod kontem ich składowych ale z jakiegoś powodu to nie ich nazywa się znawcami jakiejś dziedziny sztuki a rozumieją ją o niebo lepiej niż pretensjonalne studenciaki.

Czemu całe stwierdzenie bagaż doświadczeń, potraktowałeś tak negatywnie? Ja nie mówię o traumach czy depresji, zresztą wyciąganie na siłę takich rzeczy autorowi, jest pogwałceniem jego prywatności i próbą żerowania na nim, aby zdobyć poklask akademicki. Podobnie jak sam piszesz, mi w tym sensie chodziło o zdecydowanie prostsze sprawy. Takie naprawdę głupkowate sprawy, pokroju ktoś idzie do sklepu i widzi jakąś niecodzienną sytuacje i na jej podstawie, zaczyna się cały ciąg przyczynowo skutkowy, który doprowadza do finalnego stworzenia dzieła. Czy inne sprawy, pokroju zainteresowań. Dla przykładu, ktoś lubił historie i spodobała mu się bitwa pod maratonem. Na jej podstawie stworzył całą bitwę w świecie fantazy. Czy ktoś może pokusić się o stwierdzenie, że autor ma osobistą traumę z orkami i musiał o nich wspomnieć? Zapewne tak, ale to już pewno w formie żartu. Pomysły nie biorą się znikąd, ich podstawą często są doświadczenia, o których nie musimy nawet pamiętać. Co do idealizacji samych autorów, to ciężko się nie zgodzić. Jednak zadam tutaj pytanie, czytałeś kiedyś jakieś opracowanie z tej dziedziny nauki? Czy całą wiedzę opierasz na tym, że polonistka powiedziała w liceum, że Mickiewicz wielkim poetą był, ale uciekł przed bitwą pod grunwaldem :V. Sam przyznam, że nigdy takowego nie czytałem, więc ciężko mi określić, czy jest to stek bzdur, czy faktyczna praca naukowa, która może się do czegoś przysłużyć. Co do samych domysłów, prawdę mówiąc od tego właśnie rodzi się nauka. Pierw są domysły i spekulacje, które ktoś postanawia w końcu udowodnić, jakimiś znanymi nam metodami czy to matematycznymi, czy jakimiś innymi. Co do samej nauki, dla mnie nie powinniśmy jej marginalizować, bo może być przydatna dla przyszłych artystów, którzy na podstawie tych właśnie opracowań, mogą stworzyć postać z ciekawą historią o realnych motywacjach, kierowaną jakimś konkretnym nurtem filozoficznym, która będzie stała w opozycji do dzisiejszych postaci, których jedyną umiejętnością jest bycie op i należenie do jakiejś niszowej grupy społecznej. Zresztą sam lubię sobie posłuchać o jakiś głębszych filozoficznych elementach jakiegoś świata fantazy, gdyż takie właśnie rzeczy sprawiają, że świat staje się dla nas rzeczywisty. Mi osobiście uśmiech sam pojawia się na twarzy, jak w dziele które lubię i cenie, ktoś zauważa jakiś mało istotny, szczegół i buduje do tego całą teorię, która czasem jest nawet lepsza od tego co faktycznie dostajemy w ramach konkretnego dzieła. Jako szybki przykład można rzucić teorię Kylo rena (tak wiem tragiczne to były części i postać :V), w której postępował on wbrew samemu sobie, aby dostać się do centrum zła, aby dokończyć to co jego dziad zrobił. Wiadomo dostaliśmy co dostaliśmy. Jednak teoria została utworzona i jedyne co możemy zrobić to zanegować istnienie 9 części i ustalić ją jako kanoniczną. Mogę się nawet pokusić, że takie teorie, analizy czy domysły, kreują świat, gdyż autor jest człowiekiem i sam może zobaczyć tego typu materiał i na jego podstawie połączą mu się kolejne kropki. Ba warto też zobaczyć, jak dobrze radzą sobie gry pod względem fabularny, które nie mają jej jasno nakreślone. Gdzie trzeba szukać zwykłych notatek, które są porozrzucane po mapie i na ich podstawie próbować odgadnąć, w którą stronę idzie ciąg fabularny.

@@tfbundy6793 Co do tych znawców z yt, to pomija się tutaj istotną kwestię. Ich analizy itd... są dziełem kultury, to że coś jest popularnonaukowe nie definiuje czegoś jako bezużyteczne i nie warte uwagi. Wiadomo są akademicy, którzy powiedzą inaczej, ale są też tacy co będą z takich materiałów czerpać inspiracje, do pisania naprawdę dobrych prac naukowych w oparciu o właśnie takie filmy. Do tego filmy tego pokroju, są dobrym startem/wprowadzeniem dla nowych pokoleń badaczy danego problemu naukowego. Dla mnie osobiście można osoby tworzące tego typu materiały nazwać ekspertami w danej dziedzinie. Trzeba jednak czasem dobrze dobierać słowa, aby takiemu ekspertowi w programowaniu sztucznej inteligencji, nie przypisać ekspertyzy z zarządzania systemami operacyjnymi.

​Nie wiem dlaczego myślisz że potraktowałem go negatywnie. Jedyne co powiedziałem to że wpływ naszego bagażu jest znacznie mniejszy niż się wszystkim wydaje. Tworzenie sztuki nie polega na wyciąganiu rzeczy z bagażu emocjonalnego tylko z naszego artystycznego "kompostownika" (Neil Gaiman tak kiedyś to określił i bardzo mi się spodobało). To jest zbiór piosenek, obrazów, filmów książek, notatek, obserwacji itd z których wybieramy rzeczy, łączymy je ze sobą i szukamy interesującej kombinacji. W tym mój problem. Rozmawianie o rzeczach z "kompostownika" dla większości ludzi jest nudne. To są nerdowskie gadki o kulturze. Tony researchu, zbierania rzeczy. Proces twórczy nie jest "interesujący". On polega na dosłownie na zanudzeniu się do tego stopnia że nasza wyobraźnia zacznie tworzyć rzeczy tak żeby się czymś zająć. Ludzie nie będą chcieli słuchać o tym że myślałeś sobie "no lubię ten film i ten, wampiry są spoko, duchy też pamiętam jak pani jadzia zapytała mnie czy słyszałem o grupie morderców ukrywających się w czyjejś piwnicy". Te rzeczy nie mają znaczenia. Dlatego mam wrażenie że te "nauki" gadają o ARTYŚCIE przez SZTUKĘ a nie o samej sztuce która przecież powinna być tutaj najważniejsza. Moja spruta jest jedynie o to że te nauki polegają na nadinterpretacji dzieł do tego stopnia że są wykręcane w strony o których sam autor nigdy nie pomyślał bo ile sztuka może mieć znaczenie, tak zazwyczaj to znaczenie jest cholernie płytkie i proste co równa się z tym że niezbyt wiele można o nim napisać. Nie wiem o co ci chodzi z mickiewiczem. Nie rozumiem w ogóle tego fragmentu. Z nauką chodziło mi o to że kiedy coś badamy to robimy to z rzeczami które podlegają falsyfikacji. Nauka dąży do okrycia prawdy przez hipotezy i sprawdzanie ich. Dlatego nie możemy traktować interpretacji i "co autor miał na myśli" jako nauki tak długo jak sam autor nie powie nam co było prawdą bo on jest jedyną osobą która ma ten autorytet. Nie możemy jako ludzie na podstawie twórczości dojść do obiektywnej wiedzy o tym dlaczego coś wygląda jak wygląda i co za tym stoi. (w większości przypadków nic poza gustem i "no wyglądało fajnie to użyłem"). Moja spruta tyczy się tego jak często ci ludzie biorą proste, banalne rzeczy i komplikują je po to żeby zbudować określone narracje. Mówię jedynie o pretensjonalnych analizach typu "Dlaczego roblox bo skryty, genialny esej o przemijaniu życiu i starcia ze śmiercią podczas kiedy na końcu okazuje się że bóg jest kobietą". OCZYWIŚCIE że są dzieła skomplikowane, abstrakcyjne nad którymi można się rozwodzić. Ja chcę jedynie żebyśmy w kontekście "-logi i -znawstw" skupiali się na samej warstwie artystycznej. Doceniajmy kreatywność, umiejętności, oryginalność i kreatywność autorów w pierwszej kolejności bo ona jest najważniejsza. "Znaczenie" dzieł jest marginalnym tematem i rzadko kiedy powstają dzieła z naprawdę skomplikowanym, trudnym i wielowarstwowym przesłaniem więc przestańmy być po prostu pretensjonalni i kochajmy muzykę za bycie muzyką, obrazy za bycie obrazami, filmy za bycie filmami, itd a nie jedynie jako wgląd do tego co naprawdę nas interesuje czyli skomplikowanych umysłów które je stworzyły. To są ciekawe teorie do posłuchania ale do tego nie trzeba studiów. Studia na tych kierunkach są jedynie dla totalnych snobów a nie dla ludzi którzy realnie interesują się sztuką. Ci którzy kochają sztukę spędzają godziny analizując ukochane dzieła, zwracają uwagę na najmniejsze szczegóły i zwyczajnie widać że wylewa się z nich pasja a nie snobizm bo mają papierek to zamknij mordę bo nie znasz się na sztuce tak jak ja bo ja byłem na studiach. To działa na podobnej zasadzie co teorie spiskowe. Można powyciągać, powykręcać i stworzyć totalnie poryte i skomplikowane narracje ale koniec końców to jest wciąż tylko fikcja której ni jak nie można potwierdzić dopóki nie zrobi tego sam autor. Ja nie mówię że mamy przestać robić takie rzeczy. Wręcz na odwrót one są super. Po prostu przestańmy traktować je tak śmiertelnie poważnie że stajemy się snobami i gatekeeperami wymachującymi papierkami ze studiów. I na koniec powtarzam moją główną tezę, sztuka nie potrzebuje żadnego znaczenia, nie musi mieć kontekstu ani historii za nią stojącej czy skomplikowanych powiązań do własnego życia autora. Jeśli posiada jakieś znaczenie zazwyczaj jest ono proste bo powstało intuicyjnie i dobudowywanie i nadinterpretowanie wcale nie sprawia że dzieło nagle nabiera drugiego dna do którego mogą dość tylko ludzie po studiach. To właśnie takie wykręcanie i komplikowanie znaczeń prowadzi do tego że antykapitalistyczny i srający na konsumpcjonizm Fight Club jest potem traktowany jako ultra prawicowe dzieło pokazujące jakim być facetem i stanowiący poradnik życia dla redpillowców kończąc jako coś z czym na początku miał walczyć i koniec końców nikogo już nawet nie interesuje sam film tylko to o czym mówi i za czym stoi. Na dobrą sprawę nie wiem nawet o czym my już gadamy bo mam wrażenie że zakręciliśmy tysiąc kółek xD Mimo wszystko miła dyskusja i dziękuję że mnie nie zwyzywałeś tylko pogadaliśmy normalnie. Mam nadzieję że będziesz w stanie cokolwiek wyciągnąć z tego mojego chaotycznego pierdolenia, jeśli nie to wybacz.

A nie może wyewoluować w tych czasach w pełni do gier komputerowych? Skoro każda nauka/definicję mogą wyewoluować 🤔? Sam Kiszak o tym mówi podczas rozmowy z autorem filmu.

Maj nawet się znalazł w sekcji komentarzy pod tamtym filmem

Nazywanie siebie ludologiem od gier komputerowych jest błędne bo gdzie z pierwotnej definicji w 1938r miałeś gry komputerowe. Kiszak myśli że lodologia odnośi sie tylko do gier wideo. Pierwotną definicja ludologi odnacza zabawe w formie rywalizacji w społeczeńctwie. Ciężko singleplayer podciągnoąć pod ten termin bo nie ma aspektu rywalizacji z kimś. Bardziej pasuje groznastwo jeśli ktoś zajmuje się tylko grami wideo.

A nie może wyewoluować w tych czasach w pełni do gier komputerowych? Skoro każda nauka/definicję mogą wyewoluować 🤔? Sam Kiszak o tym mówi podczas rozmowy z autorem filmu.

@@danse_macabre5717 Wyewoluować? Przecież to byłoby po prostu okrojenie zakresu. To nie tak że ludologia nie zawiera w sobie gier komputerowych. Zawiera, ale nie tylko je

oj powstało - ci którym jest ono nie na rękę nazywają takie zjawisko hejterstwem, hejtowaniem. a gdy to nie pomaga to wyzywają od patusów. :p

O trzymaniu się sztywnych ram napisanych przez jakiś tam filozofów, nie aktualizując tych ram do czasów współczesnych? Tak właśnie o tym jest film, jakiś snobek się spłakał bo jego termin ludologia jest używany jako żart sytuacyjny i zostanie zapomniany za kilka lat.

Niestety ty też nie zrozumiałeś przekazu tego filmu @@kolegen3359

@@dawidbomba2131Właśnie dobrze zrozumiał ;)

Podpisuje się obiema rękami. Sam jestem w takiej sytuacji - skończyłem szkołę żeby mieć papierek - w takim kierunku gdzie NIKT na ten papierek nie patrzy. Co gorsza - wpojono mi takie rzeczy, których w obecnych czasach się już nie używa i na które nikt nie zwraca uwagi. Spowodowało to tylko tyle, że wypaliłem się a moja wiedza okazauje się totalnie bezużyteczna. Z ludologią jest chyba podobnie. Tu potrzebna jest praktyka i "bycie na czasie" a wszystko zmienia się dość dynamicznie. Nie twierdzę że studia to coś złego, ale ich sens mam wrażenie że jest trochę wyolbrzymiany w społeczeństwie (oczywiście nie mówię tu o kierunkach np medycznych - wolałbym jednak żeby leczył mnie człowiek po jakiś studiach :D ). Niestety, często jest tak, że po studiach czujesz się "większy" i jak widzisz, że ktoś nazywa się tytułem, którego używać nie powinen, bo "nic" w tym kierunku nie zrobił (chodzi mi o studia) a ty musiałeś męczyć się kilka lat na uczelni - to masz taki ścisk pośladków i zaczynasz krucjatę mającą na celu wytępienie tego procederu. Sam tak kiedyś miałem, ale szybko mi przeszło. Z wykorzystaniem osoby Kiszaka też się zgadzam. Równie dobrze mógł wybrać innych, Arkadikusa i może nawet "uszłoby mu to płazem" ale chyba wiedział co czyni powołując się właśnie na Kiszaka.

I chyba tu dochodzimy do problemu dzisiejszego internetu. Robimy kanał by opierać się na innych zaangażowaniu i pracy. Ja np fakt ruszam z podcastami teraz u siebie. Jednak KZfaq to tylko hobby. Swój sukces osiągnąłem robiąc swoją markę filmową ale zajawka dziennikarska pozostała i mega to jest przygoda. Tylko ze nie staram się i nie planuje tworzyć swojego profilu ciężką pracą innych. Teraz coraz więcej jest plagi np "moja reakcja na". Czekam aż np jak Arkadikuss wypuści film by kiszak nagrał na to reakcje by na reakcje Kiszaka nagrał reakcje Ludolog a ja nagram na to wezystko reakcje.. To już się robi.. eh.meeh. Dlatego fajnie jakby każdy dostarczał kontent ale swój nie bazując na cudzesach. Pozdrowionka! A jak interesujesz się grami to NRGeek będzie moim gościem w ndz to zajrzyj :) @@AresakaWilku

Bo on nie robi clipów, robi to ktoś inny. A kanał musi być pod niego podpięty bo takto by nie było monetyzacji z filmów.

Czyli jak nie masz papierka, to nie mozesz sie na czyms znac i byc w czyms ekspertem? XD

​@@Dhgvvgh nie, ale zasadniczo nie powinieneś nazywać się zawodowcem lub używać tytułu zarezerwowanego dla tych którzy dany kierunek kończyli. Tylko to jest założenie, a życie życiem. Osoba która leczyła bez papierka nazywana była znachorem a nie lekarzem... Za to fotograf bez papierka to dalej fotograf - choć studiów nie skończył.

​@ No oczywiście, że możesz, ale to nie zmienia faktu, że nie możesz się tytuować. Jako istoty rozumne staramy się jakoś uporządkować sobie Świat. Owszem, możesz wiedzieć gdzie jest zastawka trójdzielna, która to ż. gł. a która to aorta. Możesz rozciąć kogoś i wymienić mu serce, ale to nie oznacza, że zaraz masz krzyczeć "kardiologia kurwa"! Tymbardziej; że pacjęt zmarł - bo zwyczajnie zabrakło szerszej wiedzy. Bądzmy szczerzy. Jak bedziesz miał wybór i problem z sercem. Dasz się operować Szamanowi, którego 50tyś osób docenia, za jego charyzme; czy polecisz do Wiednia do tytuowanego kardiologa? Gdy zaczniemy te dwie osoby stawiać na równi to powstanie conajmniej bałagan. Ludologia jest określona a cały spór polega na tym (właśnie oglądam drugi odcinek...), że Kiszakowi to się to nie podoba i on to sobie podważa. Jeśli Kiszak zwie się Ludologiem tylko dla beki to cała ta drama jest zupełnie bez sensu. Jeżeli Kiszak na poważnie uważa się za Ludologa tak jak ktoś to powiedzmy ma doktorat z Ludologi to mamy zgrzyt. Jeszcze tylko jedno. Jeden Ziom drugiemu Ziomowi polecił materiały > wiedzę > książki a drugi Ziom to niejako olał. Normalnie to powinno być coś w stylu: Dzięki stary, zapoznam się z materiałami które mi poleciłeś, czym zweryfikuje swój dotychczasowy stan wiedzy i poczym ew. skonfrontuje się z Tobą. Ale nie, lepiej spłycić do, "Mi się nie podoba".

Eksperyment naukowy jest ważny nawet jeśli jest przeprowadzony na 10 osobach X kurwa D, to niezły eksperyment Biorąc na próbkę tak małą ilość danych jedyne co uzyskasz to błędne wnioski.

Pozwolę sobie sprecyzować pierwsze zdanie drugiego akapitu. Uważasz że osoba która chciała by się uczyć w tym kierunku MUSI znać twórczość w/w autorów? Serio pytam. Moim zdaniem na kierunek "groznawstwo" (czy ludologia jeśli musmy używać tego okreśelnia) idzie osoba z zamiłowaniem do gier a nie do twórczości w/w osób. Gdyby te 18 lat temu był kierunek "ludologia" i miałby on związek z grami - sam bym chętnie poszedł a nikogo z tych twórców nie znałem (pewnie ich jeszcze nie było).

@@kolegen3359Oczywiście,że jest ważny. Wiadomo, że na 10 osobach nie będziemy testować leków, badać skuteczność danej terapii czy programu resocjalizującego. Ale nawet jak się skrzyknie grupa 10 studentów żeby coś na sobie przetestować, przedstawią jakiś cel badawczy, przeprowadzą całe badanie zgodnie z obraną metodologią i na końcu przedstawią i zinterpretują wyniki swoich badan, to jest to nauka. No chyba, że źle postawią cel badawczy, wybiorą nieodpowiednią metodologię badawczą, lub wnioski, które przedstawią nie będą wynikały z wyników badań, które przeprowadzili. Ale to trzeba im to wtedy udowodnić.

@@zGRYedJasne, że nie musi. Mi bardziej chodziło o alternatywę między idę studiować groznawstwo bo jestem miłośnikiem akademickich dysput o grach, a podejściem lubię grać w gry i lubię o nich słuchać.

@@kolegen3359Oczywiście, że jest ważny. Wiadomo, że na próbie 10 osób nie testuje się leków, nie sprawdza się skuteczności danej terapii czy programu resocjalizującego. Ale jeżeli skrzyknie się grupa 10 studentów, którzy postanowią na sobie coś przetestować, jasno określą swój cel badawczy, przeprowadzą prawidłowo badanie,w oparciu o wybraną metodologię, a na końcu przedstawią i zinterpretują wyniki swoich badan, to jest to nauka. A potem i owszem, może się okazać, że wybrali nie tą metodologię badawczą co trzeba, badania nie da się powtórzyć w takich samych warunkach, lub zaprezentowane wnioski, nie pokrywają się z wynikami badań, które przeprowadzili, to taki eksperyment/badanie jest o kant dupy rozbić. Ale to trzeba im to udowodnić.