Ja, das Ergebnis erscheint auf den ersten Blick kontraintuitiv, weil es unserer Vorstellung davon widerspricht, wie eine Belohnung wirkt. Wichtig ist, dass die Versuchspersonen nicht für die Teilnahme an der langweiligen Aufgabe belohnt werden, sondern dafür, dass sie einer weiteren Person diese Aufgabe als besonders interessant geschildert haben. Vielen Dank für den Kommentar! :-)

Man kann auch folgendes beachten: Die Ergebnisse dieses klassischen Experiments der Dissonanztheorie stehen im Widerspruch zu den Vorhersagen der Inzentivtheorie (vgl. Hovland, Janis & Kelley, 1953), die aufgrund der Verstärkerwirkung von Belohnungen bei steigender Belohnung eine stärkere Einstellungsänderung vorhersagt. Als entscheidende Variable in der vehement geführten Kontroverse zwischen Anhängern beider Theorien erwiesen sich in nachfolgenden Untersuchungen eine hohe Entscheidungsfreiheit der Versuchspersonen für oder gegen das einstellungsdiskrepante Verhalten, ein hoher Grad an Selbstverpflichtung sowie eine internale Attribution von negativen Konsequenzen des Verhaltens für andere Personen. Nur unter diesen Bedingungen ist die von der Dissonanztheorie vorhergesagte umgekehrte Beziehung zwischen Belohnung und Einstellungsänderung zu erwarten (vgl. Frey & Gaska, 2001). Entsprechend gelten in Situationen mit geringer Entscheidungsfreiheit die Vorhersagen der Inzentivtheorie, d. h. je höher die Belohnung ausfällt, desto höher wird die Einstellungsänderung in Richtung auf das gezeigte Verhalten sein.

Vielen Dank! Bleiben Sie uns treu und empfehlen Sie uns auch gern weiter! :-)

Vielen Dank! :-)

Vielen Dank für den freundlichen Kommentar! :-)

Bitte sehr, Mc H! :-)

Vielen Dank, Anna Michalski, für den freundlichen Kommentar und die Rückfrage! Es ist nicht immer ganz leicht einen komplexen psychischen Vorgang in das Korsett der Unterscheidung zwischen automatischen und kontrollierten Prozessen zu zwängen. Im vorliegenden Fall sind die Gedanken, die zur Reduktion führen, sicherlich bewusst und kognitiv aufwändig. Die Ursache dagegen, nämlich die kognitive Dissonanz selbst, dürfte dagegen den meisten Menschen nicht bewusst sein. Es sei denn sie haben eines unserer Videos zu diesem Thema gesehen. ;-) Grundsätzlich kann man sich vielleicht Folgendes merken: Viele Phänomen lassen sich auf mehr als nur einen einzigen psychischen Vorgang zurückführen. Die Frage nach automatisch oder kontrolliert lässt sich dann nur für jeweils einen der beteiligten Prozesse sinnvoll beantworten.

Wir sehen hier keine Widersprüche. Incentives sollen die Auftretenswahrscheinlichkeit einer Handlung über extrinsische Motivation erhöhen. Unter hoher Belohnung sollten demnach Individuen eher bereit sein, die Handlung erneut auszuführen, wenn sie wie im Beispiel nicht intrinsisch motiviert ist. Das entspricht auch vielerlei Alltagserfahrungen. Im beschriebenen Experiment geht es dagegen nicht um die Wahrscheinlich von künftigen Handlungen, sondern um die Bewertung einer bereits ausgeführten Handlung. Um kognitive Dissonanz zu vermeiden, muss bei geringer Belohnung die Handlung selbst aufgewertet werden. Vielen Dank für die Nachfrage! :-)

Auch von hier vielen Dank! :-)

Gegenfrage: Wie nennen Sie Menschen, die sich bereit erklärt haben, an wissenschaftlichen Studien teilzunehmen?

@@SozialpsychologiemitProfErb Neurige

Bei diesem Experiment geht es weniger um die Frage, warum die Leute lügen als vielmehr darum, wie sie damit umgehen, dass sie gelogen haben. Bei $ 20 Belohnung finden die Versuchspersonen die experimentelle Aufgabe noch immer langweilig, obwohl sie es anderen als interessant "verkauft" haben. Im Grund gegen sie damit zu, dass sie gelogen haben. Andererseits haben sie auch dem Experimentator einen Gefallen erwiesen. Der Bitte einer anderen Person nachzukommen, wirkt ebenso stark als soziale Norm wie das Gebot möglichst nicht zu lügen, insbesondere dann, wenn diese Person als Autorität auftritt (Experimentator im weißen Kittel an einer der besten Universitäten des Landes). Vielen Dank für den Kommentar!

Ganz simpel: Wenn es ausreichen Vorteile gab, stehst Du vor Dir selbst dazu, war es zu billig, hast Du Dich zu "billig verkauft", das ist hier das Problem der Menschen gewesen. Ein Betrüger, der viel Geld mit dem Betrug macht, zB den Eiffelturm an Chinesen verkauft, ist und bleibt sich dessen "bewusst", bei einer "lächerlichen" Belohnung oder Beute, zB beim Vertreiben von Zeitungsabos an gutmütige Senioren wird es dann schon heikel, das redet der Betroffene sich dann selbst schön.

An was hakt es denn konkret?