KRITICKÉ MYŠLENÍ - Úvod do rozpoznávání keců | Neurazitelny.cz

KRITICKÉ MYŠLENÍ - Úvod do rozpoznávání keců | Neurazitelny.cz | Večery na FF UK

Рет қаралды 193,858

5 жыл бұрын

Kritické myšlení - Úvod do rozpoznávání keců | Neurazitelny.cz | Večery na FF UK
🔔 Přihlaste se k odběru novinek o našich akcích zde: bit.ly/Neurazitelny
❤︎ Podpořte nás a staňte se Neurazitelnými VIPatrony zde: / neurazitelny
🎥 Přihlaste se k odběru neurazitelného KZfaq kanálu zde: bit.ly/NeurazitelnyOdber
🎧 Pokud přednášky raději posloucháte než sledujete, můžete si tuto přednášku "Kritické myšlení - Úvod do rozpoznávání keců" dopřát jako podcast zde: neurazitelny.cz/kriticke-mysle...
Kritické myšlení bychom mohli popsat jako schopnost vylovit kvalitní a užitečné informace z moře mýtů, polopravd, dezinformací, hoaxů, fake news... zkrátka keců. :-) Martina Vraného a Ondřeje Havlíčka bychom pak mohli popsat jako datové analytiky a zapálené bojovníky proti kecům, kteří tomuto boji věnují dokonce celosemestrální kurz kritického myšlení. Ve své přednášce "Kritické myšlení - Úvod do rozpoznávání keců" v rámci projektu Večery na FF UK nám ukázali nejen sbírku argumentačních faulů či klamů, které na nás vymýšlí vlastní mozek, ale také praktické postupy, jak se tomu všemu bránit. Zkrátka večer přesně v duchu Neurazitelny.cz! :-)
Datoví analytici Martin Vraný a Ondřej Havlíček a jejich přednáška "Kritické myšlení - Úvod do rozpoznávání keců", která se konala dne 11. června 2018 ve Velké aule FF UK v rámci projektů Večery na FF UK a Neurazitelny.cz
V přednášce se dozvíte například...
- jaké taktiky používají novináři, politici a další "ohýbači pravdy", když nás chtějí přimět k určitému chování a myšlení
- které poněkud nešťastné vlastnosti naší mysli nám "pomáhají" sednout na lep a co s nimi dělat
- stručný přehled chyb uvažování a argumentačních faulů
- praktické rady a postupy pro situaci, až se Vám příště bude někdo pokoušet pověsit na nos pořádného bulíka
Přejeme příjemné sledování! :-)
Odkaz na KZfaq kanál Neurazitelny.cz: / neurazitelnycz
Domovská stránka projektu Neurazitelny.cz: neurazitelny.cz
Facebook projektu Neurazitelny.cz: / neurazitelny
Neurazitelny.cz na Instagramu: / neurazitelny.cz
Twitter účet projektu Neurazitelny.cz: / neurazitelny_cz
Zajímavá videa s problematikou kritického myšlení:
• Kritické myšlení - Co ... (Kritické myšlení - Co je to kritické myšlení a dobroser?)
• Lukáš Hána - Jak zlepš... (Lukáš Hána - Jak zlepšit své myšlení)
• Mgr. Filip Tvrdý, Ph.D... (Mgr. Filip Tvrdý, Ph.D., Pseudovědci, konspirátoři a hranice kritického myšlení)
Užitečné odkazy pro fact-checking z přednášky:
demagog.cz/
manipulatori.cz/
hoax.cz/cze/
www.snopes.com/
Kritické myšlení odkazy:
www.criticalthinking.cz/ (Stránky kurzu kritického myšlení z dílny autorů přednášky)
www.kritickemysleni.cz/facelif... (Kritické myšlení jako hlavní cíl pražského sdružení)
cs.wikipedia.org/wiki/Kritick... (Kritické myšlení z pohledu Wikipedie)
www.krimys.cz/kriticke-mysleni/ (Web Petra Ludwiga věnovaný kritickému myšlení)
Toto video můžete na KZfaq najít zadáním klíčových slov "Kritické myšlení" nebo "Kritické myšlení - Úvod do rozpoznávání keců"
Odkaz na toto video "Kritické myšlení - Úvod do rozpoznávání keců": • KRITICKÉ MYŠLENÍ - Úvo...
Zveme Vás ke sledování dalších videí projektu Neurazitelny.cz
• JIŘÍ GRYGAR - Boj s li... (Jiří Grygar - Boj s lidskou hloupostí se nedá vyhrát | Neurazitelny.cz | Večery na FF UK)
• PETR SLAVÍČEK - Omyly ... (Omyly ve vědě - Petr Slavíček | Neurazitelny.cz | Večery na FF UK)
• CYRIL HÖSCHL - Kouzla ... (Cyril Höschl - Kouzla a klamy vědeckého zkoumání | Neurazitelny.cz | Večery na FF UK)
Tagy: #kritickemysleni #martinvrany #ondrejhavlicek #neurazitelny

Пікірлер: 592

@Neurazitelny 2 жыл бұрын

➡️➡️➡️ Máme velký cíl dosáhnout *do konce roku 100.000 odběratelů -- pomůžete nám* ? :-) Pokud se vám líbilo tohle nebo jiné naše video, *klikněte na tlačítko Odebírat* ! :-) Děkujeme ohromně! :-)

@martinvaldhans7370 3 жыл бұрын

Skvělé. Toto je problematika se kterou se neustále potýkám jak v osobním, tak i profesním životě. A baví mě. Tady jsem dostal další impuls jak na sobě pracovat. Řadu věcí a postupů jsem si již osvojil a takovéto osvěžení jsem určitě potřeboval. Díky...)

@OZON83 8 ай бұрын

Díky moc. Miluju tuto přednášku! ❤🍀✌ Přijde mi i super, že během přednášky mi algoritmus servíruje reklamy podvodníků na investování, atd... 😅 YT si díky nim vydělá, ale posluchač přednášky na to neskočí... 😂 Takhle se to má dělat...👍

@danielkral9896 4 жыл бұрын

Úvod do rozpoznávání keců dobrý název přesně taková byla tato přednáška nic jiného

@miroslavczadek 5 жыл бұрын

Podle mého názoru se jedná o vynikající počin. Vlastně asi nejlepší co jsem viděl. Nezatížené nějakým podsouváním komerčních vstupů na kritické myšlení od pseudofirem na tomto trhu. Pánům doktorům Vraný a Havlíček děkuji.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

My moc děkujeme za pochvalu, Miroslave! Jsme rádi, že přednáška splnila účel. ;-)

@davidkrupicka1219 4 жыл бұрын

Velmi zajímavá je technika stanovení ceny, kdy na otázku "No a co za to?" prodávající odpoví "Deset tisíc! Ne, nebojte, pouze 2399 Kč". :-) Skvělá přednáška, díky.

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

Přesně, princip cenové kotvy je hodně záludná záležitost. :-) Moc rádo se stalo, my moc děkujeme za komentář! :-)

@miladalukacova4069 Жыл бұрын

táto metóda už dávno používal p. Ivo Toman

@aManSwanson 5 жыл бұрын

Mladí pánové na mě působí sympaticky, prezentace jistě má své nedostatky ale pánové se netváří, že mají patent na pravdu a pro mě srozumitelně prezentují to, co se naučili a co by chtěli, aby ovládali i statní, palec nahoru :)

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Děkujeme za upřímnou zpětnou vazbu a palec nahoru, moc si vážíme obojího! :-)

@StanoPK 2 жыл бұрын

Ano, velmi pekna prednaska a jedine co mne osobne vadilo a je to odpovedou na “patent na pravdu” bola zmienka o fact checkeroch. Je jasne, ze je vhodne oznacovat uplne dezinfo weby ale konspiratori.sk je cisto politicka aktivita a sami oznacuju kopu webov, kde sa uvadzaju opozitne nazory proti mainstreamu. Osobne si vypocujem/precitam od politickych diskusii po Danikena s spravim si nazor a pripadne sci-fi viziu na akukolvek temu.

@viktorvorisek4800 5 жыл бұрын

Moc se mi líbil až ten úplný závěr o epistemické moudrosti.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Jsme rádi, že alespoň cílová rovinka potěšila. :-)

@mariasmith5550 4 жыл бұрын

0:00-2:35 - Představování 2:35-5:36 - Kritické myšlení, Úvod 5:36-13:35 - Druhy myšlení 13:35-16:55 - Co znamená kriticky myslet 16:55-24:40 - Příklady nekritického myšlení, Argumentační fauly 24:40-31:25 - Mediální gramotnost, fake news 31:25- 34:40 - Falešná objektivita a vyváženost 34:40-40:50 - Vědecká metoda 40:50-46:50 - Interpretace kvantitativních údajů 46:50-53:35 - Forerův efekt 53:35- 56:50 - Deepak Chopra, Skutečný citát x Vygenerovaná moudra 56:50-59:40 - Ukázka konspirační stránky (kvantové vědomí) 59:40-1:01:10 - Úloha o pálce a míčku 1:01:10-1:04:10 - Psychologie usuzování, Úvod 1:04:10-1:08:15 - Daniel Kahneman, teorie dvou typů myšlení 1:08:15-1:12:35 - Kdy důvěřovat intuici 1:12:35-1:15:30 - Heuristika dostupnosti 1:15:30-1:20:35 - Kotvení 1:20:35-1:23:00 - Efekt rámování 1:23:00-1:37:30 - Postupy hodnocení a sdílení informace 1:37:30-1:59:58 - Otázky a odpovědi

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

Milá Mario, veliké díky za sepsání takto přehledného obsahu, je to skvělá práce a moc si jí vážíme! :-)

@vendi558 4 жыл бұрын

Plný souhlas. 3 mladí, nadějní, sebevědomí a opilí čerstvým dokrorátem, co díky praktické neschopnosti kriticky myslet o tom, že doktorát, bez potřebné inteligence, praktické zkušenostia a toho “kritického myšlení” (myslet na základě objektivních znalostí, dovedností a soudnosti) je na dvě věci (How Now), tady dávají obecenstvu “odbornou přednášku” (přesně řečeno talk show) o “kritickém myšlení”. Jen z drzého principu, že: “jednooký mezi slepými králem”. Mě podrž! 🤣

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

@@vendi558 Zatímco tento komentář vyznívá v rámci kritického myšlení opravdu sebekriticky, až bych skoro řekl skromně...

@vendi558 4 жыл бұрын

Neurazitelny.cz nerozumím, omlouvám se. Však také, při svém kritickém myšlení, nemusím furt rozumět všemu.

@YardaFreeman 4 жыл бұрын

@@vendi558 Tak si je alespoň poslechni do konce.

@ivetarehct233 3 жыл бұрын

skvelé, páni, ďakujem

@marektomas9256 4 жыл бұрын

Velice zajímavá přednáška. Ale doporučil bych klukům se na sebe podívat a zkusit se kriticky zamyslet, kde sami porušili vlastní pravidla. Ve spoustě témat vycházeli z premisy, že oni a jejich politické přesvědčení je to správné a to na základě jednostranného pohledu. Dopuštějí se tak sami manipulace a dezinformace.

@romanhlavacek3036 2 жыл бұрын

:D :D presne to me zarazelo kdyz jsem to poslouchal :D propaganda je jen jedna spravna a to ta kterou mame radi my vsechno ostatni je "debilita" a jste hloupi protoze nemyslite .. nekdo rika ze kazdy ma svoji pravdu ja si myslim ze pravda je jen jedna a to je ta u boha dukazem bylo nase svedomi nez jsme se ho naucili v zajmu nasi vlastni pravdy potlacit :)

@XFrendX Жыл бұрын

čo tak dať nejaký príklad?

@petrjouda3332 22 күн бұрын

@@XFrendXrusko, ab, parlamentní listy, a to jsem viděl náhodně jen tak 10min toho videa. To nutkání říct, že ten článek je z PL bylo prostě silnější než oni. Ukotvení je taky manipulace. Ř taky pobavilo, vzhledem k tomu, že Z je dneska ilegální.

@zaphodbeeblebrox8184 3 жыл бұрын

vyborny :) Dekuji :)

@petrschejbal3214 5 жыл бұрын

Problem diskuse v USA (a ne jenom) okolo změn v klimatu neleží v tom, že 3 procenta vědců něco popírají... ale to bylo popsáno níže.. Problém je do jaké míry za to můžeme a co to způsobuje a předním klimatologům je jasné že CO2 to není což je v rozporu se zaběhlou agendou... Jinak super přednáška. diky PS: Možná by to chtělo méně keců a více metod jak neošálit sebe sama (ve vašem případě politickými názory) a použít něco z kamarádské/rodinné praxe...

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Moc děkujeme za komentář a zpětnou vazbu, Petře! :-) Míra našeho "zavinění" je skutečně zajímavá otázka a přijde mi, že se nezmiňuje moc často. Dobré vědět, kde máme rezervy! :-)

@JerrMakak 4 жыл бұрын

"Na jednu stranu máte 97% vědců, na druhou stranu 3000 vědců s jiným názorem, ale to je zanedbatelné množství". No jedno číslo je v procentech, které ale prvně konkrétně znamenalo 73 vědců, a na druhou je 3000 vědců, což vůči těmi 73 zanedbatelné není ne? :-) Mně se nezdá, že by ta debata úplně byla nezaujatou ohledně kritického myšlení. Kdyby to zůstalo u vysvětlení principů argumentačních klamů, ale přednáškou se jako červená linie nese jakési sarkastické ukazování na příkladech, u kterého se přitom argumentační klamy používají. Jako třeba naznačovat, že mezi 3000 petenty jsou jen sociologové apod. Nebo že jde o zanedbatelné číslo přitom ze 73 vědců extrapolovali oněch 97% vědců na celé planetě. Obecně u toho klimatu se zdá být často používán argument autoritou. V klimatu se jako laik nevyznám, ale právě toto chování vrhá stín pochyb na ta klimatická alarmistická tvrzení.

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

Právě proto je důležitá zpětná vazba, aby i autoři přednášek o kritickém myšlení mohli snáze přemýšlet kriticky. :-) Díky za komentář! :-)

@hermanholzer1682 4 жыл бұрын

Ale úplný závěr přednášky (Co si odnést) je fajn.

@romanhanajik3185 4 жыл бұрын

Ak sa spytam 73 klimatologov a 71 z nich mi povie, ze sa otepluje, nemam ŽIADNY dovod verit inym vedcom, ktori nie su z relevantneho oboru. Lebo vycucat si z nazorov neodbornikov 1% presvedcenych o niecom nieco scestne nie je problem. Napriklad som si teraz s Covid situaciou vsimol, ze onkologovia, ktori maju bezne u svojich pacientov umrtnost 1/3 (33%), nemaju problem s 0,6% smrtnostou na Covid-19. Su to sice lekari, ale nie su odbornici na chorobu Covid-19, neliecia ju a liecia inu, neinfekcnu a 50x smrtnejsiu chorobu. A tak su proste MIMO. Vid MUDr. Žloudik v ČR a MUDr. Malec v SR. Napisal som na ich pocest blog, ak by niekoho detaily zaujimali aj s odkazom na nazor lekara, co tych ludi liecil. A to aj mladsich pacientov, ako 40-50 rocnych. ;)

@pavlasklenarova2599 3 жыл бұрын

@@romanhanajik3185 On není problém v té smrtnosti jako takové, ale v tom, že podle onkologů se jde s kanónem na špačka. Kdyby rakovina měla stejnou reklamu jako mnohem slabší covid, tak budou lidi tak připosraní, že nevylezou z baráku. Bez ohledu na to, že rakovina není infekční. A neumím si představit protirakovinná opatření ekvivalentní k těm protikoronavirovým. Možná zakázat kouření, cigarety?

@romanhanajik3185 3 жыл бұрын

@@pavlasklenarova2599 ano, nie je problem v smrtnosti, ale ze s tou smrtnostou suvisia plne nemocnice. Ludia nezomieraju hned a doma, ale v nemocnici po tyzdni a dlhsie. A tym zapratavaju nemocnice, kde ked bude plno Covid pacientov, neoperuju Vam obcas vcas, ani slepe crevo. Skusenosti z Italie, Moskvy a New Yorku máme.

@fakultafilozofickazcu8475 5 жыл бұрын

Kritický rozum je snad v dnešní době jediný nástroj, který nám může pomoct přežít v změnit "informační obezity" médií.

@jitrenka4485 5 жыл бұрын

Opět zajímavá,poučná a inspirující přednáška.👍👍 Orientace v informacích okolo nás je leckdy těžká a jejich výběr lze ,snad,trochu vytříbit s ještě většími informacemi.( i z různých pohledů) Jak paradoxní. 😀 K tomu se přidá myšlení dle zkušeností, znalostí , pohledů či přesvědčení .... A jedna jediná pravda neexistuje. Spíš jde o přiblížení se k ,, pravdě " ve vzájemném koncenzu a možnostech, si myslím. No abych se do toho moc nezamotala .😀 Celkově přednáška rozhodně nutí k zamyšlení . Slušný výkon přednášejících a fajn presentace.👌 Děkuji za sdílení. 😊🍀

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Moc rádo se stalo, milá Jitřenko! :-) My moc děkujeme za pěkný komentář, od věrných posluchačů potěší o to víc! :-)

@7alken 5 жыл бұрын

@@Neurazitelny tak určitě, srdíčka obdrží samozřejmě zcela nekriticky pouze kladné komenty ))

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@7alken To není pravda. :-) Záporným komentářům, které přinesou něco zajímavého do debaty, dám srdíčko s chutí taky. :-) Bohužel jsou to většinou huráobvinění a nadávky... :-(

@cimbura1946 2 жыл бұрын

Ondřeji , velmi mne provokuje (dráždí) Váš způsob mluvení. Popsal bych to jako " klesnutí hlasem do otazky " vždy, když máte udělat hlasem tečku - "klesnout hlasem" . Tohle podráždění mám u mnoha mladých hereček i herců. Když to zvládnete budete u mne 1 bez výhrad. Rád vás oba poslouchám o čem mluvíte a nechávám se poučit a rád.

@milenastaworowska9725 4 жыл бұрын

Argumentační faul je, že o něčem se bavíme a kritizujeme to, jiné se jeví jako tabu, tudíž se o tom není záhodno baviti, budete dehonestován a vyčleněn, pozurážen....

@michalvolf4973 4 жыл бұрын

Díky za perfektní přednášku. Pomohla mi definovat některé věci, se kterými se setkávám. Také mi pomohla na ně reagovat. Jsem rád, že jsem se mimo jiné poznal Kruger-Dunningův efekt. Ten určitě uplatním.

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

Moc rádo se stalo, Michale, jsme ohromně rádi, že měla tak praktický přínos! :-) K-D efekt je naprosto úžasná věc. :-)

@ebeneezergoode Жыл бұрын

Díky!

@Neurazitelny 3 ай бұрын

Já děkuju! :-)

@izak001 5 жыл бұрын

99% věc utvrdilo že země je placatá že je středem vesmíru a měli na to důkazy zkonstruovali totiž mapy a byli schopni pozorovat hvězdy a když řekli že tehdy a tehdy budou planety v tom Atom postavení popřípadě že ty a ty planety nebo hvězdy se budou překrývat a tak dále a tak dále tak měli pravdu podle těchto map byli schopni plout lodě bylo možná pozemská navigace a fungovala perfektně přesto neměli pravdu ale naprostá většina vědců se v tom že země je placatá a že je středem vesmíru shodlo pak přišel jiný člověk oni nakonec přišli dva kteří tvrdili také zjevný nesmysl A toto že středem vesmíru je Slunce že planeta kolem Slunce obíhá dokonce jeden tvrdil že planeta je kulatá a mělo to takový problém jejich tabulky vůbec nefungovaly nešlo se podle nich navigovat a když řekli že hvězdy Budou tam a tam tak tam prostě nebyli přesto byli mnohem blíže pravdě a taktéž to nebyly žádné vědecké kapacity vědecké kapacity se shodovaly s pravým opakem Takže v Věda nás učí že jeden názor může být blíže pravdě a to dokonce i tehdy když Když její výsledky nebudou zcela fungovat ale u těch klimatu jste to řekli nádherně lidi co mají doktoraty z historie a filozofie se shodují na tom že lidstvo ovlivňuje globální klima Lidé kteří o tom skutečně něco v zkoumají právě ty vrstvy hornin a zamýšlí se na to jaké energetické hodnoty jsme prostě schopni vyprodukovat dokázali že člověk globální klima neovlivňuje ti to přeju do věcí právě potom začali tvrdit že produkuje obrovské množství skleníkových plynů nevím že to není pravda protože nejvíce CO2 popřípadě kyslíku jsou schopny produkovat oceány podle toho jak je Zrovna potřeba ale ono dokonce není ani pravda že by byl CO2 a nějaký výrazný skleníkový plyn a že by ovlivňoval planetu popřípadě že pokud by jeho množství stouplo že tady všichni zemřeme neboť máme Nezvratné důkazy o tom že zde již bylo CO2 desetkrát více než teď a vůbec nic se nestalo tyhlety důkazy nikdo nezpochybňuje kromě různých šarlatánů kteří sice nezpochybňuji protože to nejde ale zamlčuje ti vaši klimatologové už tvrdili takové množství nesmyslu jakože třeba popírali základní fyzikální zákony tvrdili že kdy se dostaví takže stoupne hladina oceánu a jiné bláboly že už to fakt jako Přestává být směšné dokonce nám tvrdí že když zde stoupne teplota o jeden stupeň že zde všichni zemřeme Já nevím jestli jezdíte do Asie já Ano jezdím na jih Asie kde je v zimě velmi teplo a v létě extrémní hic teploty ve stínu Jsou tam i přes 40 stupňů přes léto a přes zimu jsou tam 30 takže průměrná teplota je tam zjevně úplně jiná než tady a budete se divit je tam takové město kterému se říká Saigon Kde žije 8 milionů lidí a oni Díky teplu neumřel dokonce tam že i velké množství zvířat a nejen to jsou tam je rostliny a všechno si tam žije svým životem ačkoliv průměrná roční teplota tam není o té naší rozdílná o pár stupňů ale o 10 stupňů

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Placatá Země je příklad krásné boty lidského uvažování, ale zase nelze na jejím základě usuzovat, že VŠECHNY vědecké teorie jsou špatně jen proto, že to někdo tvrdí. A zvýšení globální teploty o jeden stupeň je trochu něco jiného než teplíčko v Saigonu. :-) Člověk je schopen ustát různé výkyvy teplot, vychýlení ekosystémů je už krapet jiná písnička. Tím netvrdím, že všechna volání klimatologů musí být nutně pravdivá, jen takový námět k zamyšlení... :-)

@MrBardun111 4 жыл бұрын

40:10 a jak vědecká je jakákoli metoda jakýkoli experiment, pokud nedáme axiomy že existujeme a že existuje minulost (a že se přítomnost přelije do minulosti)?

@charlessevera8051 2 жыл бұрын

Zajimalo by me jak overit vsechny ty 'sporne’’ metody pri boji s covidem, zejmena funkcnost vakcin.

@jarekfisnar 5 жыл бұрын

přeji pánům mnoho akademických titulů a úspěchů ve škamnech, k pravdě je jiná cesta, než skrze zápočty ............................ život, neúspěchy, prohry, potkal jsem moudré, co neměli titul jediný a sám si připadám jako osel nebo dítě, když sleduji tenhle svět .....................

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

I když vlastnictví akademického titulu ještě automaticky neznamená životní moudrost, Jaroslave, na druhou stranu se s ní vzájemně nevylučuje. ;-)

@rudolfkonc5581 3 жыл бұрын

.. ako vychovávať naše deti ..... 1 - hovoriť a nemyslieť je ako strielať a nemieriť 2 - Na nástenky do fšetkých škôl : Škola LEN učí a LEN rodič vychováva !!! Teda deti treba učiť ako myslieť ale NIE čo si majú myslieť ! Inak sa vyučova-nie mení na oblbovanie.

@fromprague6034 4 жыл бұрын

Po shlédnutí cca třetiny přednášky se mi vtírá otázka, jestli vaše vystoupení na téma "Úvod do rozpoznávání keců" není z kontraproduktivní.

@jandostal4922 3 жыл бұрын

"Příroda je sebe-regulující se vědomí." Jestli jste svůj zájem pochopit význam této věty mysleli vážně, stačí si přečíst od Eduarda Tomáše o jedné z filosofií o podstatě našeho světa, např.: "Paměti mystika I".

@vitr3077 3 жыл бұрын

Jé, moc díky, AC24 jsem dosud neznala.

@KrajnikPizmovy 5 жыл бұрын

Zajímavé vystoupení mladých chlapců. Za takových 10 let to bude zajímavější!

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Veřme, že jim chuť bojovat s kecy vydrží co nejdéle. :-)

@7alken 5 жыл бұрын

:-D :-D obávám se že to rozhodně nehorzí.... už budou mít funkce v seaorgu ...

4 жыл бұрын

Bude to zaujímavé sledovať aké granty z Nadace otevřené společnosti dostanú :)

@peterfialka5315 3 жыл бұрын

@ ľudia vedia tak málo o NGO a z toho mála dokážu toľko ťažiť. A potom sa urážajú, že ich iní nazývajú konspiratormi

@gabinka5039 Жыл бұрын

Chlapci analytici by si mohli udelat analyzu, kolik tzv “konspiracnich” teorii se za jakou dobu ukazalo pravdivych...

@SamuelTravnicek 5 жыл бұрын

Hezká přednáška, ale na konci mě u vás zarazila věta, že podle církevní dogmatiky země byla stvořena před asi 6000 lety. Nevím jestli "církevní dogmatikou" máte na mysli bibli, či nějakou konkrétní církev, která tohle tvrdí. Každopádně v bibli žádná taková čísla nejsou a pokud se někdo s takovými tvrzeními na bibli odkazuje, tak je to krásná ukázka ignorance a nepoužívání kritického myšlení. Celkové pak si myslím, že není důvod, proč by věda a křesťanská víra měly být v rozporu, jestliže věda je určena k popisu materiálního světa, kdežto víra nás učí, jak bychom měli v tomto světě žít.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Souhlas, Samueli! :-) Ostatně, moc hezky o tom mluví i Marek Orko Vácha v rozhovoru u Stolu pro tři: kzfaq.info/get/bejne/nd17lZuE1Jeoopc.html

5 жыл бұрын

Výborná přednáška, díky.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Moc rádo se stalo, Michale! :-) Těší nás, že se líbila, a děkujeme za komentář! :-)

@michalkorecky9935 4 жыл бұрын

To sou strašné kecííí, 10 min. a mám dost.

@danielhavran712 4 жыл бұрын

děkuji za skvělou přednášku,velmi obohacující

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

Moc rádo se stalo, my máme velikou radost, že tolik obohatila! :-) Která část zaujala nejvíc? :-)

@danielhavran712 4 жыл бұрын

@@Neurazitelny mám o věcech jakýs pojem,ale nejvíce jsem přemýšlel ve chvíli,kdy se řešil vliv IQ na kritické myšlení,protože nejde jen o IQ ale hlavně o znalost tématu dezinformace.Mám pojem o hodně věcech a vím,že o hodně věcech nemám páru a tam mě mohou dostat.

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

@@danielhavran712 Skvělý přístup, znát svá slepá místa je ohromně důležité! :-) Jen tak dál a držím palce, ať se daří nesedat nikomu na lep! :-)

@danielhavran712 4 жыл бұрын

@@Neurazitelny 1. Vím,že nic nevím,proto zprávy sleduji s odstupem a komentářem novinářů kterým věřím.2. Mám dvě sociální sítě,jedna je složená z lidí které potkávám osobně a další je youtube,kde čas trávím v dobré společnosti,která mne nutí přemýšlet.Televizi nemám.Je pravda,že žiji v bublině,ale jsem s Vámi spokojen :-)

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

@@danielhavran712 Tak to jsme ohromně rádi, že se řadíme do dobré společnosti! Je to pocta, veliké díky! :-)

@janyakov7655 3 жыл бұрын

-už v úvode som pomocou kritického myslenie zistil, že ide len o keci ....a tak som to vypol...:-)

@miladalukacova4069 Жыл бұрын

mám to rovnako... nič neprežili, nič nezažili, iba to, čo im natlačili do hlavy...

@jjkk5590 2 жыл бұрын

už odebírám :)

@JosefStepanek 4 жыл бұрын

Kniha (mj. 35:00), o níž se soutěžilo, je „Myšlení - rychlé a pomalé“ (Daniel Kahneman, 2012, Jan Melvil Publishing, 978-80-87270-42-4) www.melvil.cz/kniha-mysleni-rychle-pomale/

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

Přesně tak. :-)

@peternikto3808 3 жыл бұрын

Věci a jevy je nutno zkoumat objektivně a všestranně Nelze je vytrhávat ze souvislostí, musí být zkoumány konkrétně, historicky... Je třeba najít hlavní vnitřní souvislosti, vedoucí k vývoji věcí a jevů, tj. postupovat metodou hlavního článku A nakonec uvést své představy do souladu s objektivními tendencemi vývoje

@radeksmola3422 5 жыл бұрын

Je strašně zajímavý, jak lze z přednášky určit politické zaměření a světonázor přednášejících :)

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Tak schválně, challenge accepted! :-) Jelikož oba přednášející komentáře k přednášce pročítají, můžeme poměrně rychle zjistit, zda lze jejich zaměření a světonázor určit správně. :-)

@7alken 5 жыл бұрын

@@Neurazitelny ne twl oni dokonce umějí i čííííst !!!!! ))))

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@7alken Mno jo, i psát občas zvládnou. ;-) U některých jiných lidí je to ovšem bohužel spíše nevýhoda. :-)

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@Katallylos Challenge stále trvá. ;-)

@gabinka5039 Жыл бұрын

Proste chlapci vychovani soucasnymi univerzitami poslednich 20ti let. ...🤷‍♀️ A svuj svetonazor predavaji dalsim na prednaskach... to uz se nezastavi🙁

@rajneracek3629 19 күн бұрын

Jen poznámka k 1:49:02 - není známo žádné církevní dogma, které by komukoli ukládalo věřit, že svět byl stvořen před 6000 lety. Ke komplexnímu pohledu na skutečnosti je dobré mít alespoň elementární základy křesťanství, patří to ke všeobecnému vzdělání.

@hermestrismegistos7375 4 жыл бұрын

skor ako ukazka kritickeho myslenia,mi to sto pride skor ,ako propaganda vasich nazorov

@adamdobias4052 3 жыл бұрын

Nějaký konkrétní příklad?

@hermestrismegistos7375 3 жыл бұрын

@@adamdobias4052 bez urazky uz to bolo davnejsie a znovu to pozerat asi nebudem. ak nahodou, napisem postrehy :)

@kadak230 4 жыл бұрын

ten typ jazyka, ktery davate jako priklad u fake news na parlamentnich listech je mnohem typictejsi a zcela bezny az zakladni treba na seznamu-novinky super atd

@babelvit 3 жыл бұрын

23:34 Mohl by mi prosím někdo vysvětlit, jak se dá prosazovat ochrana před nenávistnými projevy bez cenzury?

@ragnarlodbrok7478 3 жыл бұрын

Nedá. :(

@babelvit 3 жыл бұрын

To si právě myslím, potom ale je ten jejich příklad na slaměného panáka zcela chybný. Nezapomněli pánové při přípravě přednášky kriticky myslet?

@lenkapolaskova2094 4 ай бұрын

Když Vám někdo řekne že nemyslíte kriticky je to úspěch, protože aspoň má pojem o tom, co je kritické myšení 🙂

@ivanhornak4547 Жыл бұрын

Ja ako vedecký laboratorny pracovník som sa učil predmet kritické myslenie v angličtine, pretože pracujem v Írsku, ale aj tak som sa dozvedel niečo nové. 🤔 Vďaka.

@libortomasec5514 4 жыл бұрын

Btw. Biblia netvrdí, že svet bol stvorený pred 6k rokmi. To iba niektorí vykladači Písma. Ďakujem za krásnu prednášku, veľmi dobrá. Zažil som aj radu: "Ak niečo vidíš a je to v rozpore s Písmom, never tomu!". Takéto rady považujem smrteľné nebezpečenstvo - fanatiz,us. Ale zažil som aj neochotu "vedcov" zaoberať sa uzdraveniami a pod. Toto tiež považujem za fanatizmus. Ale chápem ich.

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

Moc rádo se stalo, Libore, máme radost, že se přednáška líbí! :-) Ano, uzavřená mysl je velmi nebezpečná a je úplně jedno, na které straně stojí. :-)

@jakubkolcar6789 3 жыл бұрын

Skvělá přednáška. Nejlepší o kritickém myšlení, jakou jsem dosud viděl.

@pigikprasatko1253 4 жыл бұрын

Pánové fajn přednáška, bavilo mě to. Snažím se ve svém životě kriticky myslet, už od doby než začalo být populární spojení "kritické myšlení", snažím se zamyslet se nad věcmi sám a udělat si svoje názory samozřejmě založené na tom co vím atp, takže jsou určitě nějak zkresleny. Zajímal by mě váš pohled na věc se kterou delší dobu "bojuji": 11. září - oficiální verze vs. verze "konspirace". Z fotek a všeho dostupného k dispozici k Pentagonu je zjevné, že do Pentagonu nenarazilo letadlo dle oficiální verze. Kriticky si to může zhodnotit každý na základě velikosti díry ve fasádě a velikosti letadla, trosek, poškození.V tuto chvíli mám pocit, že většina lidí nemyslí kriticky, když přijme oficiální verzi. Pokud, ale na základě toho přijmu celou "konspirační" verzi taky to není správně. Na 11. září jsou k zamyšlení 2 věci - 1. Pentagon a pád WTC 7 co s tím ale potom? Jak se k tomu postavit? Vím jak rozporuplné je toto téma a troufám si tvrdit, že dokážu odhadnout váš názor na tuto věc, nicméně vzhledem k vaší přednášce by mě zajímal váš pohled na to, jak se stavět k takovému problému. Děkuji

@pigikprasatko1253 10 ай бұрын

Po třech letech bez odpovědi, kluci už kriticky nemyslí? :D

@jindrich2485 10 ай бұрын

Znáte pohádku o císařových nových šatech? V ní je odpověď na otázku, jak je něco takového možné.

@siag7107 4 жыл бұрын

Dobrý den. Mám pár podnětů. Nepochopila jsem, co je za problém s duchem Boženy Němcové - pro někoho, dle vaší definice, to "je dobrý důvod pro jeho přesvědčení". Co je na tom z hlediska vaší definice kritického myšlení špatně? Dále ke zprávám v médiích - kdysi jsem v novinách četla líčení dopravní nehody, která však proběhla jinak - znala jsem skutečnost od účastníka té nehody. Čemu je pak možné věřit, když nemáme šanci si to ověřit od účastníků? Fakenews - zrušení Ř: ono bohužel některá nařízení shůry (legislativa, směrnice, metodické pokyny a tak) znějí tak absurdně, a přeci jsou vyžadována, že pak se nedivím, že se lidé děsí i něčeho, co mělo být původně chápáno jako absurdní a vtipné. V čase 33:25 - většina zastávající nějaký názor nemusí mít nutně pravdu - to se jasně ukázalo již v průběhu historie, myslím (Galileo ap.). V 37:26 a dál - "nejde najít" a nebo přesněji "nejde navrženými metodami detekovat"? Přesnost jazyka - přesnost myšlení. Krásně ukázána problematičnost interpretace kvantitativních údajů, obzvláště v grafech. Kde je pravda, že? :-) 55:50 - nejen rozumem se dá poznávat, navíc všude kolem nás jsou důkazy prvního tvrzení - tedy že Příroda je seberegulující se vědomí. I člověk je toho důkazem - jako vědomý je schopen seberegulace. Ty efekty (kotvení, rámování) - to je super ukázáno. Co si odnést - také super shrnutí. Cením snahu. Z doby mých studií k tomuto: - jakýkoliv problém je v podstatě informační problém - buď máme málo a nebo příliš mnoho informací :-) - u nějakého tvrzení se ptát: kdo to říká, kdy, kde, co říká a proč, co naopak neříká a proč, no a staré známé Cui bono - tedy v čí prospěch

@pfztube Жыл бұрын

Když mně někdo něco vykládá musím dopředu vědět jestli je to praktikující křesťan. Takže hoši jak jste ne tom?Máte znalostní databázi o křesťanské morálce? A jak to fungovalo dříve? To byl ve třídě jeden žák z rozvedeného manželství atp. a dnes je to polovina třídy atd.

@MrBardun111 4 жыл бұрын

37:00 zhruba druha otazka bude: jak si ho videl/poznal že tam je, pokud je neviditelny?

3 жыл бұрын

Tohle je fakt dobrej argument! :D S tebou bych se nechtěl hádat :D

@artinyxxiveluswyzzol9918 3 жыл бұрын

Vycítil ho šestým smyslem nebo nějakou podobnou kravinou.

@michalvolf4973 4 жыл бұрын

Měl bych pár drobných technických připomínek: -Ta kniha byla zabrána chvilku a z dálky. Nepostřehl jsem její název a autora. Bylo by vhodné ji dát do detailu a v titulcích uvést název a autora. -Ten generátor byl jenom zadrmolený. Chtělo by to uvést název a odkaz do titulků, případně na tabuli. -Jsou špatně slyšet diskutující v publiku. Chtělo by to předat jim mikrofon. -K záznamu přednášky by měl být přiložený seznam literatury a internetové odkazy. Jinak přednáška super!

@mdufan4625 3 жыл бұрын

Pánové díky! Dokoukal jsem do konce i včetně otázek. A ano, vzdělávejte učitele.

@Neurazitelny 3 жыл бұрын

Jsme rádi, že se přednáška líbila, osobně je jedna z mých nejoblíbenějších. - Marek

@klarasiska5449 4 жыл бұрын

Hm, tak 17:45 - Zdá se mi, že jste tady použili všeobecně uznávané tvrzení, aniž by jste je náležitě otestovali. To se pak dostáváme na hranici toho, co je tedy pravda - je to tedy to, co je všeobecně uznávané? Zkoušeli jste se řídit tím, co vám řeknou duchové? Testovali jste náležitě a můžete předložit výsledky testů, případně osobní zkušenost (alespoň) pro podporu tvrzení, že takovéto myšlení povede ke špatným důsledkům? V některých kulturách je takovéto myšlení tím nejvíce uznávaným. A to od těch nejvíce tradičních spojených s přírodou až po vyspělé (od šamanských po taoismus, hinduismus a budhismus).

@lukasloukota8352 2 жыл бұрын

(Upozornění - peprné čtení) Nejsou všechno jen AKTIP metody, se kterými nemám zkušenost, obdobné metody se používají i jinde, už na základce naše třídní vyučující (přitom byla velmi chytrá a nad předměty kriticky uvažovat uměla) - řekla nám, že si koupila šátek, že z toho jdou nějaký energie, že jí to stálo (částka peněz) a že bez těch peněz by nemohla mít energie, jindy řekla, že máme ve třídě špatné energie, postavila do třídy zahřátý kulatý kus plechu a rozpálila na něm tabletu, která vypadal jak ta v obchodě do myčky a naplnila celou třídu dusivým chemickým zápachem, případně doporučovala, že lepší výsledky na přijímačkách budou mít ti, kteří budou mít na krku správné kamínky. Když jsem se náhodně zeptal pár lidí, kteří se mnou ty přijímačky psali (jen na ty přívěsky s kamínky, o těch ostatních věcech jsem se asi nezmiňoval), tak mi řekli, že je to pěkná kravina a že o tom nikdy neslyšeli. Já mám tendenci věřit konspiracím, ale nikomu je moc necpu a tohle bych si fakt k nikomu nedovolil, jako křesťan obzvlášť, za to mě dokonce ta vyučující odsoudila: "Nemluv tady ANI SLOVO o Bohu - zblblo to mýho syna, tak určitě Tebe taky! NEDÁVEJ MI ŽÁDNÝ PROTIARGUMENTY, TY MI JE ANI NESMÍŠ DÁT!!!" (nepamatuji si přesné formulace)

@unit4836 5 жыл бұрын

Pánové, skvělé. #honesty Nicméně nedá mi to a podoktnu, že kluzkým svahem se dá do jisté míry argumentovat, pokud je tam viditelný ten trend, případně předchozí související jednání. Např. u těch homosexuálů, skutečně v minulosti tvrdili že reg. partnerství je strop, nicméně dnes už je to jinak a pokud se podíváme např. na pochod "Pride" a angažované příznivce, debata o budoucím trendu je na místě. Uznávám že je skutečně argument (téměř) na šikmé ploše, nicméně tímto je legitimizovaný možný scénář. Chci tím říct, že zrovna v tomto případě bych to šmahem nevylučoval. Důkazem oprávněnosti budiž existence tzv. Salámové metody kdy jedinou možnou obranou je právě hledat možné "šikminy". Tím to nechci relativizovat, jenom podotknout že to není až tak jednoduché, přesněji straightforward. Ale pořád super, výborná práce, kam se hrabou mediální domy ...

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Díky za pochvalu a komentář! :-) Je pravda, že některé kluzké svahy se nakonec mohou ukázat jako pravdivé. Nedá se ale předem poznat které, takže každý kluzký svah je bohužel jen věštění budoucnosti a tím pádem argumentačním faulem... :-)

@unit4836 5 жыл бұрын

@@Neurazitelny Kluzký svah je v podstatě uvažování dopředu, velmi dobře známé např. z šachu, v podstatě argumentace možnými důsledky. Velice praktická věc. Asi byste neodmítli argumentaci že povolení např. nacistických stran povede k přijmutí špatných zákonů se špatným dopadem na společnost, že? A přitom je to krátký, ale kluzký svah jako poleno.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@unit4836 Ani v šachu však toto uvažování nedává jistotu předpokládaného výsledku. :-) A dokonce ani ten nacistický argument není jistý, byť možná pravděpodobnější než jiné kluzké svahy. Což je vlastně celý princip - všechny kluzké svahy předvídají budoucnost a tím pádem jsou nutně nejisté, pouze do určité míry pravděpodobné. Problém je, když se někdo začne tvářit, že nejde o pravděpodobnost, ale o jistotu - že se to prostě stát MUSÍ.

@unit4836 5 жыл бұрын

@@Neurazitelny Souhlasím. Nicméně toto v tom výčtu nezaznělo ...

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@unit4836 Pravda...

@felixhejtman4773 5 жыл бұрын

LIKOS

@ludmilacerna3630 5 жыл бұрын

přednáška opravdu skvela

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

To moc rádi slyšíme, milá Ludmilo! :-) Další videa na sebe nenechají dlouho čekat, třeba hned příští týden! ;-)

@ndudman8 3 жыл бұрын

Stačí si nastudovat Aristotelovy argumentační klamy. Ty by se měly povinně učit na školách. Viz cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam V podstatě klamem začínají při představování: Vystudoval jsem to a to, tudíž mám určitě něco moudrého k předání posluchačům.

@Bobicek18 4 жыл бұрын

ano, spíše pouhý úvod do kritického myšlení (beru, že nebyl dostatek času), viděl jsem už hlubší, přesto je dobré si to neustále připomínat. Nějak mi nesedí dva přednášející. Ale potěšili mě příkladem pálky a míčku, tuto "hádanku" znám asi 40 let ... tehdy to byla lahvička se zátkou za 1,1 Kčs :-D Používám jí často a stále odpovídají blbě. :-D

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

Je to tak, chtěli jsme hlavně poskytnout odrazový můstek, ze kterého by se dalo pokračovat hlouběji do problematiky. :-) A přišlo nám jako škoda rozdělovat oba přednášející, když kritické myšlení vyučují celý semestr a vzájemně se doplňují. :-) Daniel Kahneman by měl z lahvičky také radost. :-)

@drozdmart34 5 жыл бұрын

asi nejsem ten správnej kdo by měl určit, kde je pravda - nechal bych to na pana Špalka (Kabát) protože s pravdou se šetří - možná proto aby zbyla..... Nicméně to neodporuje tvrzení že je tam venku i když ji vlastně všichni hledám v sobě při každém rozhodnutí .

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Jenom aby nám jí nezbylo moc, když se s ní dneska místy šetří tolik -- do hrobu si ji taky nevezmem. :-) S pohledem na rozhodnutí souhlasíme, moc pěkná myšlenka -- díky za ni! :-)

@johnhlavacka2481 3 жыл бұрын

Potíž je v tom, že ojrokomisariát vymýšlí průběžně takové zhůvěřilosti, že nakonec uvěřit tomu, že písmeno "ř" bude zakázáno (27:40) není až tak nepochopitelné. Rozumím tomu, že se taková Jourová snaží pomstít Čechystánu za své (možná) nespravedlivé věznění co to jen jde, ale kdo může říct, že ví, kde to má u tohoto spolku ojrošílenců hranice.

@petrjouda3332 22 күн бұрын

Nakonec to nebylo písmeno Ř, ale je to Z variantně i V.

@lidijacinovcova4162 4 жыл бұрын

Chlapci jakto ze potolika studijich jste se nenaucili mluvit verejne jakou informaci nese tovase eeeeee malem po kazdem slovu To je vase pass word?

@jansuser6345 8 ай бұрын

Předpokládám, že to, že jsem si vyslechl dvouhodinovou přednášku o kritickém myšlení, abych se na konci dozvěděl o "církevní dogmatice, že svět vznikl před 6000 lety", je jenom další chyták, jesli člověk pozná bullshit jak bič. :-D

@kokotajebka 5 жыл бұрын

Dle kvantové fyziky je větší pravděpodobnost chyby , když klesá detail komprimované informace v neuronové síti = výsledek -- různé nesmyslné názory, nepřesnosti atd.

@nedved9095 5 жыл бұрын

kde jste prosím tenhle nesmysl našel?

@janlicka6440 3 жыл бұрын

Ten obrazek o vyvazene debate Australian Broadcasting Corporation 33:30

@marceltrnka1400 3 жыл бұрын

Musím se opravdu smát, protože přednášet už může asi kdokoliv o čemkoliv. Bohužel! Pak studenti poslouchají pořád stejné blbosti "kecy" mimo mísu stále dokola.. a dokola.. ach jo.. :-(

@palusisko 5 жыл бұрын

Parádní přednáška!!!!! Díky!

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Moc rádo se stalo, my děkujeme za komentář! :-)

@kokotajebka 5 жыл бұрын

Já nevěřím ničemu co si nedokážu ověřit, nebo alespon z dostupných informacých z různých zdrojů signalizují vysokou pravděpodobnost . Jako třeba BIG pharma. vytváření nemocí a jejich "léčení" nikoliv uzdravování . Mé znalosti o lidském těle , technické a fyziky, vesmíru atd. jsou značné

@Mightnotbejyp 3 жыл бұрын

1:25:17 někdy se taky stane, že tyto "super pravdivé" články pod sebou mají hromadu komentářů "funguje to" "vydělávám 100 000 korun denně" "koupil jsem si auto a dům" atd. ale komentáře jaksi nejde přidávat a přestože komentář je starý sotva hodinu, druhý den bude úplně stejně starý...

@marekzikmund931 3 жыл бұрын

Proč? Proč přednáší dva lidé. Bylo to zmatené a nepřehledné. Za mě neuvěřitelně chyběly zdroje, odkud vzali prezentované informace. (nejvíce pak v čase 29:31 ale těch časů bych tady mohl uvádět více). Dost často prezentovali své názory a vkládali je do přednášky. Nevím, ale příjde mi, že přednášejí o něčem, co sami neumí aplikovat.

@ccpres6374 5 жыл бұрын

Přednáška pěkná, má to velký smysl, ale mám ten dojem, že se pánům povedla udělat "fake news" :-) Nemyslím si totiž, že by kdy Kalousek kritizoval výšku rozpočtu, to byl velice chabý argument. Pokud kritzuje, tak schodek v dlouhé době prosperity a nebo výši investičnách výdajů, které jsou sotva vyšší než za krize a přitom je rozpočet daleko vyšší. Kalousek taky o sobě netvrdil, že byl nejlepší ministr financí, to bylo oficiální hodnocení ministrů v EU podle rozpočtových dat. A pokud jde o ten graf, tak pokud chci dobře vidět pohyby, tak zásadně nezačínám od nuly, takže jsem na to zvyklý a nemůže mě to u cizího popsaného grafu zmást.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

To je jistě závažná připomínka, prosíme pány přednášející, aby sami na sobě použili prezentovaný ověřovací postup. :-)

@pavelkrajtl6487 5 жыл бұрын

Ono je vůbec na pováženou, co dělá politika v přednášce o kritickém myšlení? Má to znamenat, že kdo kriticky myslí, zajímá se o politiku, a naopak? Jsou určité sympatie, či antipatie k jistým politikům důkazem kritického myšlení? Opravdu je nezbytné, dráždit divákům žaludek právě příklady z politiky? Patří politika do škol? Není na to náhodou nějaký paragraf?

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@pavelkrajtl6487 Jelikož politika bohužel nabízí tolik podnětů ke kritickému myšlení a někdy parazituje na jeho absenci, proč ne? Souvislost mezi kritickým myšlením a zájmem o politiku nikdo nenaznačoval. :-) Důkazem to rozhodně není, navíc pokud díky / kvůli sympatiím / antipatiím k nějakému politikovi přestaneme přemýšlet, tak už vůbec ne. Nezbytné to určitě není, ale na místě... kdo ví? Patří poukazování na určitou nečistou hru politiky do škol? Paragraf je na politické lobby, to je trochu něco jiného. :-)

@pavolgalik9764 7 ай бұрын

Je chvályhodné, že se mladí lidé snaží zjistit, co kecy jsou a co ne. Mám jen jednu otázku. Proč se neučí od starých řeků a starých římanů? Stále dokola objevují kolo a myslí si jací jsou jedineční. Promiňte, že myslím kriticky. 😐

@viktorvorisek4800 5 жыл бұрын

Jinak sice děkujeme mladým kolegům za stručnou lekci logiky, ale tu velkou Pravdu tímto skutečně poznat nelze, lze tím, jak říkají, odhalit opravdu jen ty kecy:)

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Odhalení keců není tak špatný první krok, není-liž pravda, Viktore? ;-)

@mireknovak8343 5 жыл бұрын

@@Neurazitelny kritické myšlení jsou kecy i jako první krok. proč? pokud člověk myslí, pohybuje se ve dvou rovinách. na základě minulosti vytváří budoucnost. minulost a budoucnost není pravdivá. podle mě je pravda přítomnost. a v přítomnosti je mysl klidná, nehýbe se. minulost a budoucnost, tedy kritické myšlení, je samo o sobě fakenews, protože staví na lži, tedy na tom, co neexistuje.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@mireknovak8343 Tvá mysl nemohla být klidná, Mirku, když psala předchozí příspěvek. A zároveň jsi nemohl psát příspěvek ani v minulosti, ani v budoucnosti, ale pouze v přítomnosti. Vzletné myšlenky jsou krásné, ale neměly by vzlétat příliš daleko...

@mireknovak8343 5 жыл бұрын

@@Neurazitelny kdo tedy řídí autonomní systém, když to není mysl? pravda není v mysli a už vůbec ne kritické. nešiřte fakenews

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@mireknovak8343 Pokud mysl řídí autonomní systém, jak může být někdy mysl v klidu?

@renatajankovcova9059 4 жыл бұрын

Tam jsem skončila, když je doporučeno číst The Guardian. To jsou ti, co bojovali proti Brexitu a blbli normální Angličany, kteří bohužel nikdy nezažili bolševický režim. Naštěstí to díky Borisovi dopadlo dobře. Ale souhlasit s nimi musím v tomto: lidé ovlivňují oteplování, protože 8 miliard 'sežere' více než 4 miliardy před 70 lety...

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

Milá Renato, bylo doporučeno Guardian číst pro srovnání, aby člověk neuvízl ve vlastní informační bublině, nikdo netvrdí, že tomu musí člověk i věřit. :-) Když s nasloucháním či sledováním skončíme v okamžiku první neshody s vlastním pohledem na svět, moc se toho nedozvíme. :-)

@renatajankovcova9059 4 жыл бұрын

@@Neurazitelny Já naštěstí nežiji v žádné bublině, ale dávat za příklad zrovna levicový tisk, spíše vypovídá o tom, že právě autor tohoto výroku žije v levičácké bublině.

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

@@renatajankovcova9059 Tu implikaci úplně nevidím. Co by tedy měli pravičáci číst pro srovnání a pootevírání vlastní bubliny, než něco levicového?

@renatajankovcova9059 4 жыл бұрын

@@Neurazitelny Pravičákům stačí selský rozum. To jenom levičáci se stále musí ujišťovat jací jsou skvělí dobroserové.

@igorjemagor9212 3 жыл бұрын

@@renatajankovcova9059 Ja neviem či si uvedomujete, ale práve ste dokázala, že nemyslíte kriticky - veta "já naštěstí nežiji v žádné bublině", to je typický postoj člověka který má jasno, protože on je ten správný.

@andreavalentova100 10 ай бұрын

Díky za osvěžující přednášku. :-) Jen k těm českým zdrojům: ČTK ověřuje zdroje například, kvalitní je také Respekt. Neznáte?

@suc125 4 жыл бұрын

Dobrý to bylo....jako úvod do problematiky naprosto v pohodě, určitě v dnešní době velice důležité téma

@viktorvorisek4800 5 жыл бұрын

Mám další výhrady. Co jsou to vlastně nekorektní argumenty, to adjektivum NEKOREKTNÍ je v současné době často používané, ale co to vlastně v aktuální podobě je, lépe řečeno, co to vlastně znamená?

@transcendentalself 5 жыл бұрын

Standardně se rozlišuje, zda je argument platný (anglicky 'valid'), kdy závěr logicky vyplývá z premis (každá logika má pravidla vyvozování), a zda je přesvědčivý (anglicky 'sound'), kdy závěr logicky výplývá z premis a zároveň jsou premisy pravdivé. V běžné konverzaci nebo textu se ale setkáváme s argumenty, které nejsou dostatečně rozvité (řada premis je zamlčených). Proto je třeba u každého takového argumentu posuzovat zvlášť, zda nepředpokládá nějakou nepravdivou premisu (která je zamlčená) nebo nepoužívá nějaké neplatné vyvození. Pro začátek lze čerpat informace např. odtud: en.wikipedia.org/wiki/Fallacy

@gabinka5039 Жыл бұрын

Nejen, co znamena “korektni”, argument, ale i kdo urcuje co je/neni korektni

@Afro470 4 жыл бұрын

Není to trochu protibabišovská agitace?

@BikerProfesor 5 жыл бұрын

Data science a doktorát z filozofie.. Zajímavá kombinace, docela by mě zajímalo, jak k tomu pánové přišli... Za mě hodně inspirující.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

To nás těší! :-) Je dost možné, že pánové na otázku odpoví sami, však o videu už také vědí. :-)

@transcendentalself 5 жыл бұрын

Zprvu jsem se zabýval filosofií mysli (vědomí), odtud jsem se dostal ke kognitivní vědě a neurovědě, pro jejichž pochopení je potřeba rozumět statistickému modelování. V kombinaci s programováním je to poměrně žádaná schopnost na trhu práce, takže je snadné se tím uživit - bohužel na rozdíl od práce učitele / VŠ pedagoga.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Smutný dodatek v poslední větě, bohužel často pravdivý...

@OndrejHavlicek 5 жыл бұрын

Podobná story jako Martin (transcendentalself), jen trochu zamotanější. Během studia informatiky jsem zjistil, že existují kognitivní vědy, ty mě uchvátily, tak jsem je jel studovat, dělal jsem experimentální psychologii, neurovědy a filosofii, ale po návratu do ČR jsem narazil na realitu běžného života, ve které mě dokázaly spíše uživit mé dovednosti z informatiky a statistické analýzy.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Obecně máme moc rádi zajímavé příběhy přednášejících a kombinace odborností. Jiří Laňka: šéfinstruktor URNy a jáhen kostela na Karlově. Marek Vácha: evoluční biolog, etik a kněz. Jaroslav Šejvl: adiktolog, vyšetřovatel oddělení vražd a profesionální hrobník. Musím říct, že jsou to jedni z nejzajímavějších lidí, jaké jsem za svůj život mohl poznat. :-)

@user-ek7ul8fc6k 3 жыл бұрын

dobře

@kotuka1 5 жыл бұрын

1:59:08 Přihořívá. :D:D:D

@mareksajner8567 5 жыл бұрын

37:20 tady chybí jedna důležitá pointa: "Jak o něm teda víš?"

@mareksajner8567 5 жыл бұрын

nemáš právo o něm vědět

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Na to by mě zajímala odpověď také. :-)

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@mareksajner8567 Právo bych do toho raději netahal, zvláště ne v tomto smyslu. :-)

@mareksajner8567 5 жыл бұрын

Jistě by vás mělo vidět více lidí! Jste jedni z těch, kteří mě inspirují k tomu, abych se vzdělával v přírodních vědách i přes to, jak je to obtížné. I když já už vím, kam se sebou, spousta lidí nemá konkrétní představu o tom jaké jsou možnosti a co třeba studovat, a protože na to sám zatím nejsem kvalifikovaný, podávám návrh na přednášku o filozofii vědy jako takové a povrchním přehledu STEM oborů(pro inspiraci zahraniční kanál Domain of science - Map of science aj.) právě vzhledem k tomu, jak moc se blíží vědecké metodě : ) Z rozmazaných informací na internetu se dá jen těžko všechno zasadit do kontextu. Doufám, že se jednou na něčem podobném budu moci v budoucnu také podílet.

@mareksajner8567 5 жыл бұрын

@@Neurazitelny Když někoho přesvědčíte, aby přednášku udělal, klidně vám půjdu vyvěšovat plakáty : D

@1976Vlada 5 жыл бұрын

Úloha: Doplňte posloupnost čísel 2, 4, 8, ... má přinejmenším 2 řešení. Kromě toho, které autoři mysleli, tzn. 2, 4, 8, 16, ... atd. (když už tam doplnil 16, tak bylo téměř jisté, že mají na mysli exponenciální posloupnost y = 2^x). Druhé řešení je 2, 4, 8, 14, 22, 32, 44, ... což je kvadratická posloupnost y = x^2 - x + 2. To ale na mysli neměli. Trochu mě překvapuje, jak dlouho trvalo tak početnému publiku (mladých lidí, kteří by měli být bystří), než přišli na to, že je to ta první možnost. Holt, nebylo to na MatFyzu ...

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

To sice ano, Vláďo, ale úkol zněl uhádnout pravidlo, které si Ondřej myslí, nikoli matematicky vyjádřitelné posloupnosti. Tam už je pak těch pravidel ukrutně mnoho, včetně nepravděpodobné, ale nikoli nemožné varianty, že šlo o čísla náhodně vygenerovaná. :-)

@jansamohyl7983 5 жыл бұрын

Take je mozne, ze je to posloupnost cisel delitelnych dvema a nedelitelnych tremi.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@jansamohyl7983 Ano, Honzo, i to by do určité chvíle byla možnost. A i ta by lákala do pasti testování pouze takových čísel, která tuto teorii potvrzovala, namísto pokusů o vyvrácení. :-)

@lubomazan319 5 жыл бұрын

Postupnost 2 4 8 16 sa nenazyva exponencialna, ale geometricka. Vlada asi tiez nie je z Matfyzu

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@@lubomazan319 No, to my taky ne. :-) Díky za opravu! :-)

@adelaracekseidlova4064 3 жыл бұрын

škoda, že argumenty pro kritické myšlení nejsou líp vypilované - hnedle Kalousek a HDP vs. státní dluh. To, že dva grafy vykazují nějakou na první pohled podobnou tendenci, není popřením argumentu o neoprávněném zvyšování zadluženosti státu: bylo by třeba HDP a státní rozpočet přivést do vzájemného matematického, ne okoměrného poměru - od absolventa magisterského oboru VŠE, jedno z které fakulty, bych tohle základní porozumění makroekonomice celkem očekávala (nemluvě o tom, že oprávněnost zadlužování má celou řadu dalších souvislostí, které je třeba analyzovat společně, nicméně se autoři přednášky uvedenými grafy pohybují přesně na úrovni argumentu o politicích, lži a Kalouskovi, a měli by si toho být vědomi). nebo Margit Slimáková - že obsah glyfosátu prokázaný v moči velké části západní populace bude mít nejspíš souvislost s mikroflórou ve střevě, je sice jen hypotáza, ale tendence vědeckých poznatků v této oblasti by ji mohla činit celkem možnou a hodnou testování. velmi úzká souvislost mezi střevní mikroflorou a psychikou už prokázaná je, hypotéza o souvislosti mezi autismem a střevní mikroflorou už byla relevantně nastolena také. a je už jen úsměvné postavit si otázku, zda počet nekomerčních letů do vesmíru stejně jako počet doktorátů ze sociologie náhodou nesouvisí, ba přímo snad dokonce i přímou úměrou, s veřejnými výdaji na vědu..?

@viktorvorisek4800 5 жыл бұрын

Mimochodem množství aut v českých městech a obcích je opravdu jeden velký průser, vážení a milí.

@eucomigomesmo3152 2 жыл бұрын

✅❤

@Alojz4321 3 жыл бұрын

Doufám,že podobné přednášky nebudou v příštích letech normou.....

@deliveriders2592 3 жыл бұрын

ODPAD

@QatyDance 2 жыл бұрын

Sice kluci hodně čerpají z knížky Daniela Khanemana Myšlení rychlé a pomalé ale je to super 👍

@martinmiklica8294 5 жыл бұрын

Znáte Patrika Kořenáře, Martina Rotu - a jejich Fakta vítězí, Dost hoaxů, Zvědátory, Vědecké kladivo a tak? Omlouvám se jestli si už 10 let tykáte, ale přijde mi, že děláte dost podobné věci (jen oni o trochu sprostěji :-) Jen že jsem si na ně během vaší přednášky asi tak 50x vzpomněl. Ale dobrá práce 👍

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Nevím, jak kolegové přednášející, my jsme o Patrikovi a Martinovi neslyšeli, takže moc děkujeme za zajímavou studnici informací, Martine! :-)

@alucardonus 3 жыл бұрын

Exaktní věda nezná konsenzus. Buď něco je pravda (a je to dokázané), nebo je to hypotéza/teorie (nedaří se ji vyvrátit, zatím a v tu chvíli může být zdánlivě funkční => je používána a uznávána, nebo nesedí), nebo je to nepravda (vyvrácená teorie). Příkladem teorie, kterou používáme je třeba Newtonovská fyzika.. Víme, že to není pravda, že nefunguje, ale pro účely, pro které vznikla je dostatečně přesná, aby se nemusela nahrazovat relativitou. Věda směřuje k pravdě po cestě vydlážděné nepravdou a selháním.

@Neurazitelny 3 жыл бұрын

Honzo, konsensus je ve chvíli uznání toho, že je něco dokázané anebo vyvrácené. I ve chvíli, kdy se shodnou, že zatím nejsou schopni nějakou teorii potvrdit ani vyvrátit. To, že se někdo snaží ji vyvrátit a někdo jiný potvrdit sebou přece nese i to, že zatím se shodnou, že to není jisté. Nebo to vidím špatně? - Marek

@alucardonus 3 жыл бұрын

@@Neurazitelny Pokud je něco pravda, tak je matematicky dokázaná. V tu chvíli ani konsenzus nezvrátí výsledek jednoho člověka. Pokud je něco teorie/hypotéza, konsenzem je pouze to, jestli to funguje dostatečně na praktické použití a proto je to ,,lokálně pravda'', i když je dokázané, že to neplatí (opět ani konsenzus nezvrátí to, že to není pravda)...

@ing.jindrichbrixi6994 4 жыл бұрын

Krasna ukázka předkládání nepodložených tvrzení za jasnou pravdu. Manipulativní využití užitečného tématu.

@nevimzevim 5 жыл бұрын

1:04:11 Nejedná se o intuici. Pocity druhého člověka poznáváme tak, že na malý zlomek sekundy "ozrcadlíme" jeho výraz tváře. Tento výraz (naší) tváře automaticky vede k chvilkovému prožití stejné emoce, jakou prožívá onen dotyčný. Tuto schopnost mají zdraví lidé, ztrácí ji však lidé závislí na drogách typu heroin, který způsobuje jakési změny v mozku(?) mající za následek "ztvrdnutí rysů v obličeji". Tito lidé pak nejsou schopni "ozrcadlit" obličej druhého člověka, a tudíž ani rozeznat jeho pocity. Tuším, že se tohoto jevu využívá právě v testech závislosti na drogách. (Jedná se samozřejmě o laickou parafrázi, zdroj informací už si nepamatuji. )

@laubrino 5 жыл бұрын

Takže něco jako "Jak bych se cítil, kdybych se takto tvářil?"

@MartinProavis 5 жыл бұрын

Něco takového. Používají to třeba psychologové.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Určitě doporučujeme stran tohoto tématu problematiku zrcadlových neuronů. Už jen příběh objevu těchto buněk je značně zajímavý, natož dopady celého objevu...

@OndrejHavlicek 5 жыл бұрын

To se nemusí vylučovat, protože za intuici bereme jakýkoli závěr, ke kterému jsme nedošli vědomou úvahou, ale která se nám "nějak" objevila v mysli, ať už třeba tak že jsem nazrcadlil cizí výraz tváře. Mimochodem, tyto teorie ohledně zrcadlových neuronů nebo že bychom dokonce vyloženě museli napodobit výraz tváře jsou teorie, které jsou pokud vím stále celkem kontroverzní, netroufal bych si sázet na jejich pravdivost jakožto mechanismu rozpoznání emoci, uvidíme kam výzkum povede.

@nevimzevim 5 жыл бұрын

Podle takovéto definice by pak ovšem intuicí bylo skoro všechno, a u některých lidí pak úplně všechno. Mám za to, že za intuici je daleko spíš považováno MIMOSMYSLOVÉ vnímání. Tedy určitě ne situace, při které se druhému dívám přímo do tváře, na které je potažmo nějaký nepřehlédnutelný výraz. A k té teorii - pokud to sami na sobě nevnímáte, pak pro vás zajisté půjde jen o teorii. Možná by to chtělo více praktikování a méně filozofování .. :)) Ale jinak díky za přednášku, s vašimi politickými či jinými názory se sice neztotožňuji, ale byla rozhodně zajímavá .. :)

@jaroslavkasl8422 Жыл бұрын

👍

@jirisebesta4437 5 жыл бұрын

" z dílny pana Kalouska který se sám tituluje jako nejlepší ministr financí" v kontextu této přednášky mě to připadá jako gól do vlastní brány.

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

V jakém smyslu? :-)

@lucri5 4 жыл бұрын

@@Neurazitelny pokud to nechápete, pak poukazujete na "nešvary", které sami děláte, absolutně bez sebereflexe

@Neurazitelny 4 жыл бұрын

@@lucri5 Zajímavé, Milá Lucie, jak by měla podle Vás vypadat správná sebereflexe? Kdybyste přišla za fotbalovým trenérem s prosbou "Trenére, řekněte mi, co dělám špatně, chci hrát líp!" a on Vám odpověděl: "Pokud to nevíš, tak jsi mizerný fotbalista bez sebereflexe!", co byste si o něm myslela?

@Alche_mist 5 жыл бұрын

Ad Hluboká moudra a Deepak Chopra, v diplomce jsem se zabýval podobnými věcmi a narazil na to (i když je z učitelství chemie). Pro anglický termín Pseudo-profound bullshit, který se u podobných mouder vyskytuje v anglicky psané akademické literatuře, jsem navrhl překlad Pseudohluboký blábol. A tip v čase 54:21 - že on ten pán řekl všechno tohle (při tom, co je zač a co je to za přednášku)? A to i když ta umělá inteligence fakt existuje: wisdomofchopra.com/

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

Pseudohluboký blábol je krásný terminus technicus, můžeme ho do budoucna používat? :-) Na nějaké to "PéHáBéčko" narážíme celkem často. :-)

@Alche_mist 5 жыл бұрын

@@Neurazitelny Určitě, koneckonců diplomka je veřejná z dobrých důvodů. Anglický originál mám z tohohle článku: econpapers.repec.org/article/jdmjournl/v_3a10_3ay_3a2015_3ai_3a6_3ap_3a549-563.htm

@Neurazitelny 5 жыл бұрын

@Alchemist Velké díky, bude se to hodit! :-)

@OndrejHavlicek 5 жыл бұрын

Díky, překlad krásný, Pennycooka známe :-) Mohl bych poprosit o odkaz na diplomku?

@Alche_mist 5 жыл бұрын

@@OndrejHavlicek Nechci ho tu vyvěšovat (kdo chce, může ji najít nebo mě nějak kontaktovat). Pošlu mailem.

@viktorvorisek4800 5 жыл бұрын

No a pokud jde o čtení mediálních zpráv, tak tady to pánové řekli pěkně a přesně, jak na to. O tom žádná.