Ich glaube dieser Aufsatz heißt auf Deutsch nicht "Formen des Kapitals“, sondern "Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital" und ist ein kleiner Aufsatz für Studenten, der meistens als Ergänzung im Soziologie Bachelor in den ersten Semestern gelesen wird. In dem Aufsatz werden drei (von mindestens 4 Kapitalsorten) erklärt. Was sind diese Kapitalsorten? Es sind sehr hilfreiche Arbeitsbegriffe für die qualitative Sozialforschung, mit der Reproduktionsstrategien von Klassen analysiert werden können, keine Gesellschaftstheorie. Bourdieu wendet sich auch empirisch an bzw. hat sie aus der mikrosoziologischen Empirie entwickelt. Der Aufsatz ist außerdem eine Kritik am Homo Oeconomicus usw. Vor allem aber sind die Kapitalsorten nicht ohne den Habitusbegriff, den Raumbegriff bzw. dem Feldbegriff zu verstehen. Und weil am Anfang angesprochen wurde, dass Bourdieu schwierig zu lesen ist, er erklärt das sogar selbst, warum er so schreibt, wie er schreibt, aber dazu müsste man mehr als diesen Aufsatz gelesen haben (Spoiler: es hat was mit der kulturelleren Schließung der französischen Academia bzw. kulturellem Kapital zu tun :D)… Zu kritisieren gibt’s bestimmt einiges an Bourdieu, aber hier werden grobe Versatzstücke einer Theorie anhand eines winziges Aufsatzes herangezogen und damit Bourdieu als „Mastermind“ kritisiert. Das ist ungefähr so, wie wenn man ein Kapitel aus dem Manifest nimmt und glaubt damit das „Mastermind“ Marx kritisiert zu haben (ihr macht das ja auf diesen Kanal zum Glück nicht, sondern kritisiert das Manifest für sich). Mir ist aber aufgefallen, dass ihr bei anderen Theoretikern öfter Close Reading betreibt, d.h. ihr nutzt einen Text oder Ausschnitt, nehmt ihn für sich, glaubt ihr könnt aus den Texten heraus jeglichen Inhalt erschließen, ohne dessen Entstehungskontext, Adressaten und implizite Verweise zu kennen (z.B. bei Adorno in der Faschismus folge). Hier wäre vielleicht klarzumachen, dass Bourdieu Marx, Max Weber und Durkheim für seine Analysen nutzt, dabei einer Epistemologie von Bachelard folgt, weil er ein konkretes empirisches Forschungsinteresse hat. Das ist relevant zu sagen, weil Bourdieu so einerseits die Leerstellen der anderen ausgleicht, und zwar hinsichtlich seiner Fragestellung, andererseits aber - und da zündet auch die Kritik - einige der tieferen marxschen Erkenntnisse verwirft. Allerdings kennt er ja Marx und operiert auf einer anderen Ebene ( soziologisch gesagt: eher Mikro und Meso Ebene) mit einer anderen Fragestellung. Es ist auch schlicht falsch was über Bourdieu und „die Soziologie“ behauptet wird, dass sie „vormoderne“ oder vorkapitalistische Gesellschaften nicht erfasst. Bourdieu selbst hat in einer Feldstudie in Algerien den Übergang von feudalen zu kapitalistischen Verhältnissen während des Unabhängigkeitskriegs untersucht und herausgearbeitet. Er untersucht nicht „die soziale Welt an sich“, sondern eben in ganz konkreten historischen Situationen. Auch das mit dem Staat stimmt nicht. Es gibt auch von ihm die von Politik und Staat und Recht handeln, da ist der Staat weit mehr als eine Zertifizierungsinstanz usw. Es sieht sie aus, als hätte Herr Kuhn nicht viel von Bourdieu gelesen. Aber der Staat ist durchaus bei bourdieu nicht ordentlich erfasst worden, mehr als hier behauptet wird. Es reicht nicht sich über Textpassagen lustig zu machen, weil so komische Begriffe wie „soziale Energie“ vorkommen oder anzumerken, dass man gedacht hat, dass Kapital immer an sich ökonomisch ist (und sich darüber lustig machen, dass Bourdieu von ökonomischen Kapital spricht), weil es ja eben genau darum geht, die ökonomischen Strukturen sozialer Beziehungen in den Blick zu nehmen, die im Alltagverstand und der Soziologie) nicht als ökonomisch betrachtet werden. Er kritisiert ja gerade, dass „die Ökonomie“ als eigenstände Sphäre in der Gesellschaft erscheint, obwohl ökonomische Logiken alles durchziehen. Das bourdieusche Instrumentarium ist durchaus hilfreich für eine Klassenanalyse, die in explizit marxistische Klassenanalysen integriert werden kann (Michael Vester oder E.O. Wright machen das). Außerdem ist Bourdieus Hauptwerk „die feinen Unterschiede“ eine materialistische, sehr stark empirisch arbeitende Kritik an Kants Ästhetik Begriff und gleichzeitig eine Klassenanalyse, die sehr stark die kulturelle Seite betont, WEIL der (ML bzw.) orthodoxe Marxismus damals einen Reduktionismus zur Erklärung von Klassen vertreten hat (wie einige orthodoxen Marxisten heute noch), der sich ausschließlich auf die Produktionssphäre bezogen hat. (Hat seine Gründe, aber es sei daran erinnert, dass Marx selbst ja auch Produktions- Distributions- Austauschs- und Konsumtionssphäre kennt und das Klassenbeziehungen sich in jeglichen Momenten der Totalität finden). Im letzten Trio Infernal wurde dieses „notwendig falsche Bewusstsein“ erwähnt, auch wenn der Begriff glaub ich von Lukács stammt und es daran auch einiges zu kritisieren gäbe, ließe sich das auch gut mit Bourdieu und seinem Feld- und Habitus- Begriffen fassen: Die Strukturen der politischen und bürokratischen Institutionen (Staat), re-produzieren und strukturieren die Grenzen des politischen Feldes (als Nationales) und habitualisieren die Individuen entsprechend d.h. prägt die Denk- und Wahrnehmungsformen (Bewusstsein), die aus den Notwendigkeiten (der Struktur) entwachsen. Bourdieu nennt das Illusio, ihr nennt es „notwendig falsches Bewusstsein“. Es sind einfach Arbeitsbegriffe, die Bourdieu da bereit legt, die sind nicht unbedingt linksradikal, aber auch für linke Wissenschaft hilfreich. Wahrscheinlich nicht für euch, ihr bewegt euch hauptsächlich im sehr abstrakten Bereich und da ist natürlich Marx, der die kapitalistische Produktionsweise in „ihrem idealen Durchschnitt“ analysiert am brauchbarsten.

Mastermind-Reihe.. Top! Bin gespannt… 👍

Ja, man kann eine Gemeinschaftlichkeit in eine Konkurrenzgesellschaft hineindenken, so wie man ein Miteinander in einem Kampf zwischen Konkurrenten deuten kann. Dies ist natürlich eine Fehldeutung, die immer wieder gern von vielen Menschen gemacht wird. Denn Konkurrenten im Kampf schenken sich zwar viel Aufmerksamkeit, aber es kein Miteinander handeln, sondern immer nur ein Gegeneinander, eine Konkurrenz, ein Wettkampf. Sprich, es ist eine unangenehme negative Aufmerksamkeit. Bourdieu hat dies als etwas emotional Gutes zwar empfunden, was natürlich absurd ist, aber auch zugleich zeigt dies, dass er den Inhalt des Begriffes der Konkurrenz nie wirklich in all seinen Varianten erkannt und verstanden hatte, was im Übrigen heut noch immer nicht anders ist, weshalb wir ja im Kapitalismus uns befinden. Und sicherlich kann man auch es so sehen, dass die Armen auch einen Reichtum besitzen. Sie sind reich an Zeit. Denn Reichtum wird im Kapitalismus und auch im Beitrag nur als materiellen oder finanziellen Reichtum gedeutet. Der sogenannte soziale Reichtum, also die Quantität und auch Qualität von Beziehungen können auch als Reichtum gedeutet werden. Unter den Profiteuren wird dies als Netzwerken bezeichnet, bei dem sich Konkurrenten zu Gruppen definieren und als Team zusammenarbeiten, also ihre Konkurrenz untereinander zurücknehmen und nach Außen projizierend verstärken, um damit erfolgreicher und siegreicher, also mehr Vorteile aus diesem Spiel zu erhalten. Dabei sind jedoch dieses nichts weiter als nur Mittel, Instrumente, also nur Waffen im Konkurrenzkampf mit dem Ziel des Sieges über die Konkurrenten und am Ende auch über die in der eigenen Peergroup. Denn es ist ja immernoch ein Kampf jeder gegen jeden und nicht Gruppen gegen Gruppen, worin die Individuen innerhalb einer Gruppe sich nur selbst gegenseitig benutzen und ausbeuten. Sprich, der Reichtum aus einer Gruppenarbeit ist kein direkter Reichtum, mit dem man sich etwas kaufen kann, aber ein Reichtum mit dem Zweck, finanziellen und damit materiellen Reichtum daraus zu erhalten. Genauso ist es doch auch mit dem Reichtum an Macht, genauer Kommandomacht. Kommandomacht füllt nicht den Bauch, ist aber ein Instrument zum Erreichen von finanziellen und damit materiellen Reichtum. Daher kann man schon Bourdieu's Aussagen zur Erkenntnisgewinnung benutzen, nur sein emotional bewertendes Urteil darüber ist eben falsch. Daher ist es nicht empfehlenswert, über seine falsche Bewertung sich selbst emotional zu echauffieren, also sich negativ zu erregen. Denn wo Gefühle im rationalen Denken mit dabei sind, wird der Verstand nun mal reduziert.

Habs schon auf seinem Kanal auf Englisch gehört, lohnt!

Habe mich 53 Minuten lang gefragt, was denn eigentlich "soziale Energie" bedeuten soll. Danke fuer die Interpretation, auch wenn es da fuer mich (und Michael anscheinend) jetzt nicht so viel draus zu holen gibt. Bin gespannt auf Kuhn, mochte als empirischer Wissenschaftler eigentlich sein Structure of Scientific Revolutions sehr gerne, vor allem nach Lektüre von Popper und Konsorten.

Spannende Reihe. Freu mich❤

Freu mich auf die Folge. Grützy aus Frankreich

Dauernd "ich höre nicht auf zu zitieren, damit man endlich mal sieht, was dieser Mensch eigentlich schreibt". Nicht ankündigen, sondern einfach mal machen.

Könnt ihr das Paper von Michael verlinken? ❤

Die feinen Unterschiede. Auch interessant, aber nicht von Bourdieu: der Veblen Effekt.

schon mal die Chips kaltstellen! 🤤

Bourdieu voila, das isses! Croissant 🥐 🇫🇷 👌🏻

ich finde, ihr macht das zu kompliziert. macht doch euren kapitalbegriff, meinetwegen 3 kriterien, warum dies der wirklichkeit angebracht ist, und dann stellt es seinem gegenüber. woher weiß ich, was euer kapitalbegriff ist das bei Bourdieu klingt ein bisschen so wie eine mischung aus klassischer arbeitswertlehre und humankapitaltheorie. dann muss man das eben rausarbeiten und zeigen warum diese konzepte nicht tragen oder was anderes meinen als der marxsche kapitalbegriff

1:17:04

Allez les bleu!

Kuhn bringt gute naheliegende Argumente dafür warum bourdieu müll ist, leider hat er (vor aufregung?) doppelungen und sprachliche leerläufer drin. Dann lieber nen text vorlesen und rückfragen erläutern. LG

Ich finde marxistische Kritik immer ein bisschen schwach, wenn die Kritik darin besteht, dass der Kritisierte kein Marxist ist. Das muss schon ein bisschen tiefer gehen.