1:56 любое сюжетное искусство ... сюжет ,противостояние, конфликт ... 2:30 Герой , Цель , Помеха 2:41 Борьба за существование 3:41 Желание выжить 4:10 т.е. Театр... 4:30 Верю! Не верю 5:17 Подлинность... 6:39 Режиссёр классический и Режиссёр-Художник 7:24 завязка конфликта

Те же "булки", только в профиль- все верно. Как писал Нильс Бор, "Критика великой идеи может породить великую идею, критика поверхностной идеи может породить только глупость". Думаю, нет особого смысла копаться в навозных кучах современного российского театра, "любимовско-богомоловского периода", оно того не стоит. Нужно создавать что-то другое, с опорой на здоровый опыт отечественного и зарубежного театра, поднимающего человека на вершины культуры, творчества и созидания, а не превращающего его в скотину и овощ, потреблятское всеядное существо.

Довольно хорошо переданные смыслы, подробно и корректно. Благодарю вас👍

Спасибо большое за четкое разъяснение стиля Крымова и сравнительный анализ. Теперь лучше видишь отдельную сцену с точки зрения художественного сообщения и конфликта.

Висят на сцене в первом акте Бензопила, ведро и ёж. Заинтригован Станиславский - боится выйти в туалет.

Тем хуже, тем ужаснее для зрителя! Один паскудит как дилетант, другой виртуозно талантлив в паскудстве. Вы, Иван, заблудились в мыслях и чувствах.

Согласен. Что тот что другой - бред. Разница только в том что у Богомолова плохая игра актеров и отвратное содержание. Но в целом разницы нет. Абсурд. Театр абсурда.

Богомолов не только не умеет спектакль ставить, но и еще хуже - не понимает для чего нужна жена и как ее выбрать

Было бы интересно посмотреть разбор на спектакли Туминаса, в частности: «Онегин» и «Дядя Ваня».

"А у одного жена Собчак..." А у другого отец - Эфрос. Можно с таких позиций рассуждать, и это будет намного справедливее)))

По моему мнению, искусство не должно нуждаться в пояснениях. Да в произведении может быть второй и третий слой, их мы будем ( или не будем переосмысливать) . Но театральное действие должно увлекать и вовлекать. Мольера, Бомарше, Чехова, Гоголя объяснять не нужно. Как то мне довелось беседовать с профессиональным театроведом по поводу спектакля Жолдака "Гамлет сны" . Я спросила, если я не понимаю данное театральное произведение, может со мной что не так? И получила ответ, что зритель не обязан понимать и воспринимать больные фантазии режиссера, и с головой у меня все в порядке.

Как сказано ниже: один умеет поставить "перфоманс", другой нет. Для кого они делают спектакли? Для критиков, которые нам все разжуют и объяснят или для простых людей, коих больше и которым должно быть все понятно и они снова пойдут в театр? Сам театр стал "перфомансом", а не исскуством для народа.

Из приведенных примеров понятно ,что на спектаклях Крымова -интересно и сопереживательно,а у Богомолова-хочется спать !

Класс! Великолепное сравнение!

Если говорить о "верю-не верю". Про то что убедительность определяет подлинный конфликт это очень верно сказано, только это половина вопроса. Потому что конфликт ещё надо реализовать, за это отвечает актерская игра.

Доступно и наглядно. Очень хорошо показана разница в подходах, да и вообще. Как некоторым образом причастному к театру, не только с любопытством смотрю ролики, но и многому учусь. Спасибо, Иван.

Сложно объяснить коротко мысль, но мне кажется всё у Богомолова получается. Точнее получается то, что нужно его зрителю и тусовке. У обычных людей конфликт из элементов складывается на сцене и затем осмысливается в голове. А тут он добавляет буквально один элемент, к тому, что уже сидит у них в головах. Например совдеповскую обстановку к круасану в утреннем кафе на монмартре - и бац, их прёт и плющит от неразрешимого и страшного конфликта. Из этого же следует и дерьмо на сцене и прочая похабщина.

Честно?! Не убедили. То, что Вы восхваляете в Крымове, смотрится как дешёвый цирк.

Точнее всего определить разницу конечно по жене - Собчак.

Спасибо за ролик! Для меня он очень наглядно прояснил разницу между хорошим и плохим авангардом. С удовольствием бы посмотрел ещё ликбезы на подобные темы.

При всей моей большой симпатии к Ивану, «Это не театр - это ЦИРК!» (с).

👋🇧🇾✌️Большое спасибо, Иван! Особенно понравилось : " бессмысленная и пустая Богема"! 👍👌🤘. Успехов в Вашем творчестве!

СПАСИБО!

"Делиться или не делиться? Вот в чем вопрос!" - думал микроб Гоша, попав в желудок сильно не трезвого слесаря Петровича.

Какова цель у превью ("начальный" стоп кадр или картинка) роликов на youtube? Для своих роликов наверняка Вы выбираете его сами... и если я прав то каковы критерии этого выбора?

Сюжет - статичный, Иван. Статическим бывает электричество.

Даааа! Достаточно красноречиво! Очень внятно! Наконец-то что-то то, что может сделать именно профессионал! Побольше бы таких разборов, причем именно с примерами хорошего (режиссуры, сценарного искусства, актерской игры), а не охаивание чего-то отрицательного (которого всегда намного больше). 👍💚👌

Иван, Вы меня бесконечно порадовали своими рассуждениями о конфликте как основе развития жизни на земле.

Спасибо, интересный ролик получился.

На мой взгляд, Крымов действительно неплохой сценограф, но, к сожалению, ничего интересного, кроме элементов "перформанса", он предложить не может. (И на фоне каких нибудь Роберта Уилсона, Ромео Кастеллуччи, или даже Тадеуша Кантора, он смотрится очень скромно.) Псевдомногозначительные манипуляции, "шифрование пустоты"...Конечно, хуже Богомолова, наверное, сделать трудно...;) Но оснований для восторгов лично я по-прежнему не вижу. (Помнится, смотрели мы Беккета в конце 80-х в Ермоловском, и в антракте я сказал друзьям : "Левинский, конечно, обаятелен. Но надо тогда хотя бы бревно пилить, произнося текст.Поневоле появятся какие-то эмоции... ;-)

То что тут выдается за художественный образ на самом деле больше похоже на бред сумасшедшего

Блестяще!гениальный разбор!!

Проблему подобных "творцов" можно решить только системно - путем отправки на трудовое перевоспитание потребителей такого "искусства"

Спасибо! Всё предельно ясно

Первых 4х минутах - Илитаризм переходящий в майнкампф... Я посмотрел спектакль Крымова про Ленина, который Иван советовал. Вот вообще неинтересно, какой-то пасквиль из 90х просто. Есть мнение, что Иван заблудился...

Спасибо,очень интересно!

Ты у меня одна. (1993) - это шедевр. Это гениально. Это нужно знать. !

Вчера смотрел на этом сайте лекцию Крымова (канал Газета.Ru, дата 3.02.2017) Он говорил, что дает студентам задание: " к двум предметам найти третий так, чтобы он (Крымов) задумался о смысле жизни". Так что вы, Иван, практически попали в точку. Я бы еще добавил чисто гуманитарные критерии: спектакли Крымова, которые я видел - очень добрые. Он любит и использует красивую музыку. Анна Каренина, играющая со своим мужем в бадминтон под Адажио Марчелло - это просто волшебство. Крымов часто прибегает к цитатам, играя со зрителем в интеллектуальную игру. Таким образом, если задачей Богомолова и иже с ним спровоцировать публику на негативное чувство, то Крымов взывает к интеллектуальному и эстетическому началу в зрителе.

Разбор интересный, спектакли - нет

09:35 "Тёмная Аллея" 15:19 "Дракон"

Вы аккуратно не предоставляете видео СВОИХ спектаклей! Или мне неудалось, просто,.. их найти!?...

Очень интересно и красноречиво, спасибо!

спасибо за обзор, запомню две фамилии, на чьи поставновки на надо идти ни за что.

Дело в предпочтениях. Меня бы и "конфликтное" начало спектакля Крымова не привлекло. Что они там все курят?

Ваши аргументы относительно "творчества" Крымова, Иван, очень напоминают описание постановки "Женитьбы" Гоголя в театре Колумба. Прыжок. Удар по кружкам Эсмарха. Степан с усильем сделал стойку на руках и в таком положении ответил: - Шьет. Оркестр сыграл попурри из «Чио-чио-сан». Все это время Степан стоял на руках. Лицо его залилось краской.

Интересно было бы включиться в дискуссию.

Ну, почему и то, и другое вызывает отторжение? Великая сила искусства, ёлки...

Спасибо, дельно.

Интрига-Событие-Конфликт-Кульминация! ФОРМУЛА ИСККУССТВА) 😘

С пилой у Пелевина было.

Спасибо👍👏

Разницу хорошо сформулировал Бредор(Brador) - аксиома эскобара.

,,этот ролик возник почти спонтанно,,-Коронная фраза!

Иван, как всегда. завидую по хорошему

0:48 "...не специалисту в этом вопросе нельзя разобраться вообще..." Тазницу между Крымовым и Богомоловым может, после долгих изысканий, найти только специалист-энтомолог. Простой человек, посещающий театр увидит одно и то же Г. Что и требовалось доказать. Спасибо, Иван за профессиональный разбор.

Спасибо

+ Спасибо!

И, при этом (он не режиссер - не имеет профильного образования), а вуз - ГИТИС, нарушая требования ФГОС ВО, приглашает Крымова набрать целый курс и выпускает целый учеников. Кстати, сегодня он "покинул" Россию - А?! Каков пример мировоззренческой ответственности профессионала и наставника?!

Есть ещё предварительный настрой, правильный акцент в формировании ожиданий зрителя. Например, после обзора Пучкова на фильм Не смотри наверх, смотреть его было менее страдательно, и даже проскользнул некий вкус постановки.

Господи, какую чушь рассказывает Иван, не всегда есть конфликт - это представление о театре первой половины 20века. И вообще у Ивана очень ограниченное понимание театра и самой профессии, обывательское, понимание "отличника" который выучил все правила, но правила придуманы людьми и не являются законами физики, они постоянно меняются, развиваются и нарушаются. В спектакле вообще может не быть конфликта и это может быть интересным, завораживающим зрелищем, которое потрясёт. А может быть конфликт в спектакле и все сделано по школе и как говорит Иван, но спектакль тупой, унылый, прямолинейный и просто пошлый.

Никогда не видел такого странного разбора уродливых спектаклей. Почему бы не сказать, как оно есть, что зрителю суют кишки в лицо, что мужики зачем-то кашляют, и что подобное никак не может быть даже мотивами произведений писателя Бунина.

Если я не ошибаюсь, у Богомолова "показана" встреча Ланцелота с котом.

ИВАНУ: Отличия понятны. Вопрос в другом, донести до вас, режиссера, от зрителя, что "Горки" - антисоветчина и никакие художественные решения и их обьяснения это не исправят. Здесь вступает в противоречие конфликт зрителя и режиссера, в котором адекватный зритель поднимается и уходит сразу. Когда отвлеченные мужики пилят отвлеченную женщину - тут да, есть художественная вовлеченность, вопрос в другом. Хочу ли я как зритель - следить дальше за этой историей или нет? Вопрос в моей зрительской потребности. Допустим, личность моя сформировалась не в авангардизме, а в реалистичности. И более по душе не абстрактность художественно предлагаемых форм, а именно игра актеров и вовлеченность в сопереживании от реальности происходящего. То есть, я более банален и меня интересует пусть и десять тысяч раз обычная история взаимоотношения парня с девушкой. А не то, как какую то деваху незнакомую распиливают на глазах каких то непонятных мужиков. Простой зритель, как я - до скукоты, до ужаса банален. Хочется ПЕРЕЖИВАТЬ не над выдуманным и надуманным, а над ЖИЗНЕННЫМ. То. что трогает. Простые истины. Любовь, Преодоление жизненных трудностей. Чтоб режиссер четко владел внутри своей собственной головы полюсностью Добро-ЗЛО, без разбалансировки собственного внутреннего компаса. Тогда вопрос с "Горками" просто не поднимался бы. ПРОСТОТЫ! И если к ней будет как ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ привинчена красота ХУДОЖЕСТВЕННЫХ РЕШЕНИй, то кто ж против то?

Иван, а не получается ли, что во втором примере "конфликт" завязывается между серой безликой сценой и самим зрителем, который садился в зал с определенными внутренними ожиданиями? Это же и удерживает наблюдающих в аналогичном состоянии "Это что вообще такое и к чему приведет?" Другой вопрос - к чему там действительно все ведет (не видел). И возможно, если брать только критерий конфликта, то и с этой точки зрения кто-то продолжит смотреть на этих режиссеров одинаково, а сам критерий оказывается достаточно широким, чтобы оправдать что угодно.

Интересно, что другой наш режиссёр, уже признанный величайшим, Юрий Норштейн, тоже учился на художника. Совпадение? Не думаю 😄

Первые 10 раз словосочетание: Курящие мужики в смокингах - воспринималось норм..

Хотя, музон из монстриков куда лучше :))

При всем уважении, но это все глупость! Если искусство, в данном случае спектакль , что бы понять нужно смотреть спец обзоры на «глубокий внутренний мир режиссёра»- то это полная херня, прошу прощения за крекере слово. Или нужно иметь театральное образование, что б понимать , а что ж он там нам хотел показать!! Поэтому вывод напрашивается один, что одно, что другое полное дерьмо , и высасывание денег из зрителя низа что, и никаких особых талантов тут нет и не нужно это оправдывать!

Интересно вас слушать, но ходить в театр, чтобы разгадывать ребусы художественного видения-это для очень отдельных зрителей. Если кто любит такое, то на здоровье.

Нет, не достаточно красноречиво. Спектакли и у Крымова, и у Богомолова есть очень разные. И есть такие режиссеры, для которых Ваш конфликт вообще не важен- первое, что приходит на ум - Някрошюс. Смотрела два спектакля на литовском языке, не понимала ничего, но тем не менее, оторваться было невозможно. Кстати, Богомолов учился у того же педагога, что и Някрошюс - у Гончарова. Я понимаю, что фамилия Диденко звучит гордо, но считать себя умнее Гончарова не надо.

Если зло осознает себя злом,что ему,самоуничтожиться😁

такое ощущение, что крымов купил Ивана для рекламы... (((

👍

Не все термины Ивана Николаевича поняла, но общую мысль ухватила: зритель в зале не должен скучать, ему должно быть интересно и сопереживательно следить за тем, что происходит на сцене!

Иван, если бы вы не начали объяснять про спектакль Богомолова, было бы вообще не понятно, почему чувак в шляпе это просто чувак в шляпе. По сценарию он пришёл в квартиру к какому-то другу и они заводят разговор. Это не помогает нам познакомиться с чуваком в шляпе и его другом?

Крымов действительно умеет работать с образами. Но, к сожалению, иногда дальше образов дело не идёт.

Первое - очень жаль таких артистов. Второе - почему / за что - власть дает возможность управлять целым театром таким персонажам как Богомолов?

А что на счет конфликтов в моноспектаклях? Какой конфликт в "Дредноутах" Гришковца или его же "Как я съел собаку"? Какой конфликт в "Контрабасе" по Зюскинду?

Ваня, слушаю, уважаю. Мы фильм сделали. Как тебе послать?

разница органов есть режисёров закроем вопрос и не надо обзсёров

Иван, на канале "Серафим" вышла дискуссия Богомолова и православным священником. Может, найдете еще ответы для себя про этого театрала)

Пила,девушка и смокинги это всё хорошо. Текст Бунина тут лишний.

Ксюшадь, всё-равно определяющий признак

офигеть, куча народу на спектакли Богомолова ходит по сто раз, потому что они пробирают насквозь, я рыдаю лично у него на нескольких спектаклях, сколько их не смотрел. Конфликты выстроены, эмоций у зрителей - валом, спектакли любые - добрые, злые, нежные, жёсткие, а здесь рассуждение по трём стоп-кадрам, да ещё и на неразобранном тексте. Против Крымова, конечно же, ничего не имею. Эпатажность поведения Богомолова - его отдельное дело, а спектакли у него выдающиеся и важные для огромного числа людей. Его поэтому что ли Табаков позвал к себе? За то что он был эпатажным, когда про него никто не знал? Думаю, по какой-то другой причине. Ну и здесь разобран кусок спектакля Дракон просто неверно, сцена квартиры там присутствует первую часть спектакля, а потом декорация развивается стремительно и кардинально. Очень было странно на умном и любимом канале увидеть такой поверхностный разбор, где на одну фразу артиста спектакля пять минут домыслов.

Начал смотреть на ютубе Дракона... А может Богомолов интригует непонятностью того, что происходит?

Тут снова хвалят Крымова? Иван, вы становитесь предсказуемым. А вот про конфликтологию в искусстве было интересно. Спасибо.

Да, красноречивый разбор. Крымова люблю, Богомолова не смотрел, но знал всегда что у него скандальные постановки. Поискал в сети Идеальный муж Богомолова, за который ему дали Золотую маску. Хотел понять за что дали. Нашёл отрывки. Один - трехминутный монолог наподобие того, который привели в пример вы (картинка статичная, герой просто стоит и говорит, впечатление что слушаешь аудиокнигу), но потом монолог перерастает в диалог с хриплым закадровым голосом, который убеждает стоящего перед зрителем героя, что даму, о которой только что с восхищением тот отзывался, надо «трахнуть». Голос смакует этот процесс, описывая его разными словами (чпокнуть, дальше не помню). Причём ясно что это не Оскар Уайльд (по мотивам которого спектакль),а какие-то монстры из головы режиссера. И на заднем фоне всё-таки есть один образ: лежащая в ванной дама, видимо голая и возможно та самая, о которой и речь (а может и нет). Дама себя тем более никак не позиционирует, а только один раз за три минуты подняла томно руку. В общем да, это наверное называется «нет конфликта». И ещё видел отрывки с песнями из спектакля. Снова ничего не происходит. Три минуты артист поёт в микрофон и все. Как на эстраде. Советской. Видимо надо снова просто слушать слова. То есть артист не раскован, не артистичен и даже не думает например пританцовывать. Я даже сначала подумал что это не из спектакля кадры, а просто какой-то концерт, уж больно они контрастируют с музыкальными номерами из спектаклей того же Крымова. В общем мой вывод такой что Богомолов просто отвязный тинейджер, эпатирующий взрослых разными выходками, за каким-то лешим подавшийся в театральные режиссеры (да ещё и в качестве худрука). Смотреть его не буду. Непонятно только за что Золотая Маскато. Награда именитая, Крымову тоже давали…

Кто такой крымов? Кто такой богомолов?

6:34

Что один никто, что другой, я про режиссёров. И спектакли говно.

По комментариям видно, что зритель прежде всего оценивает смысл и суть и потом, если все понравилось - форму. Иван оценивает работу режиссера в отрыве от смыслов, это уже проф. трансформация :) Тем более удивительно, что находятся те, кто рукоплещет сабжу не вникая в суть и не имея понятия о качестве режиссуры. Просто потому, что кто-то из илитки похлопал на спектакле? Таким надо лечиться (а лучше сразу в лепрозорий). А Ивану поклон за работу и терпение.

А почему - Богомолов не умеет ? Может быть, это его задача и удовольствие - вызвать ощущение мерзопакости.

Крымова "Му-Му". К вопросу об освобождении организма на сцене. Понятно, что разный контекст. Было бы интересно услышать ваше мнение об этом спектакле в принципе.

Чемпион мира,Вы сделаете обзор.Надеюсь в шахматы не играете,если играете тоже хорошо.Интересно,что скажете.

kzfaq.info/get/bejne/raxpgMV90dXcY30.html -- интервью Крымова

Кому насрать на богомолова лайк, кому похер на Крымова дизлайк. Сколько нас адекватных;-)

С одной мизансцены все становится ясно!

висят на сцене в первом акте бензопила ведро и ёж заинтригован станиславский не может выйти в туалет Меня, не театрала, коробит использование слова "конфликт". Возможно, у него есть специальный смысл, который близок, но не тождественнен обычному. И вступительное слово - это попытка объяснить, а отчасти навязать мировоззрение, адекватное этому специальному смыслу. Может ли быть жизнь (или искусство) без конфликта? Может ли она быть интересной? Да, может, но с конфликтом нам проще срезонировать. Просто это универсальнее и тоньше, чем резонировать на том же омерзении, например. Я другое слово скажу: может ли искусство ЗАВОРАЖИВАТЬ? Самый простой пример: какой-нибудь танец, если это не пьеса посредством балета (чтобы мы тут не притянули тему конфликта). Конфликт олимпиады по фигурному катанию, конечно, в том, кто же наберёт больше очков. А в показательных выступлениях, когда соревновательность заранее выведена за скобки? Да, мы умеем сопереживать теме страданий и теме борьбы, нам интересна и близка динамика развития через преодоление. Но мы умеем сопереживать и кое-чему другому. Красоте... Ну и ещё одно слово скажу (собственно, уже в самом первом абзаце сказал): ИНТРИГА. Мы сопереживаем решению загадок. Что за странные люди в шляпах? При чём тут пила? При чём тут девушка? Решение загадки - они её пилить сейчас будут, что ли? Девушка - не героиня. Мужчины - не герои. Некому тут развиваться ещё... а интрига колоссальная! А поскольку она сопряжена с вопросом жизни и смерти, - это ещё один мощнейший резонанс. Но эту сцену с огромным любопытством смотрел бы и эмпат, и психопат. Конечно, мастер не должен ограничивать себя только одной гранью: эстетикой, пищей для ума, напряжением... а соединять. Люди ведь в театр не кроссворды и шарады разгадывать приходят и не просто красивую музыку послушать и красивые движения посмотреть. --- Но Богомолов всё равно деревянный. Даже интригу завязать не смог, что уж там про красоту или актёрскую пластику. Да у Говорит Советское ИнформБюро чувственности больше стократ, чем у этого дятла, который жестяным голосом вещает какие-то недоделанные символические фразы.

Иван, при всём уважении к Вам, но называть спектакль/спектакли Д.Крымова "авангардом".. Честное слово, в прошлый раз из за большого доверия к тому, что вы советуете, смотрел "Горки 10". Ощущение, что меня чертовски сильно развели. При всём уважении, но разве это "авангард" , когда таким образом показывают лидеров начала 20го века?

Вы достойный аппонет с которым можно спорить!... Прада, комментарии это не место споров - здесь только мнения и выводы ..Что же ограничемся только выводами! Крымов не режиссер, а экспликатор!... Чувства для сопереживания там нет! Это холодный мультипликатор!... Он не имеет оношения к театру как таковому, разве что как художник по декорациям, коим он и является! Он театральный художник и влез не свою стезю! Вот кто такой Крымов....! Что до Богомолова?... Простите, за резкозть, но это мерзавец, который хочет перевернуть все с ног на голову! В какой- то степени мне понравилось, что на репетициях он унизил Табакова!... Круто унизил! ... Пришлось парню ощутить немножко за всё! За воровство и амбиции !... За всё воэдал Богомолов сам того нет понэимая.. , что воздает должное унижение метру,... которое тотот самый метр..., - устраивал другим! !.... Табаков - это ещё тот парень! Не простой парень!... С большими амбициями, .. ... с выстроенным мертвым мастерством, .... играя спектали под наушник , ... когда подсказывают текст,.... и этот парень просил при поверке Мхата - Машкова выносить деньги в ящиках ,... прося его словами- " Выручай сынок!"... Откуда я это знаю?... Из официальных источников! У меня память хорошая!... Это было напечатано! . . . Я НЕ прокурор и не адвокат! Как , говориться - " к делу не пришьёшь"!... Но есть и другая поговорка!... Слово не воробей, - вылетит- не поймаешь!.... . Итожим с Крымовым!...- Беспомощный режиссёр!... Строит образную подачу на уровне того, ...что если персонаж горит творчеством...., то почему бы ему не поджечь пиджак... ?... Вот и всё его творческое мышление как художника в качестве режиссера!..Что до Богомолова! .. ?... Это талантливый эпотируюший мерзавец! Его задача дать пощёчину всему устоявшемуся!... Кстати, одной из его фишек - это заставить известных артистов ничего не играть!... Ничего! Говори текст бытово, как на кухне!... И метр с абициями - Табаков был сломлен! Нет сил сопотивлятся в силу возраста и болезни,... оправдывая себя тем, что даёт дорогу молодым!...Я смотрел фрагменты спектаклей Богомолова!... Фрагменты!... Мне этого хватило, ... чтобы составить мнение .. и не придти в зал!... Тухлую рыбу не нужно есть целиком, ...достаточно надкусить!..Ты складно все говоришь пока не коснулись реалий!... Ты предоставил на наше внимание двух возмутительных режиссеров, коими они не должны называться по сути! Один по не разумению этого дела, ... а другой по нравственным понятиям!...Твои размышления хорошие!... Только профессионалам они известны, а любителей это только развлечёт!... Твои изыскания уважаю! Согласен почти во всём Кроме того что я на писал выше о Крымове и Богомолове! Этим ребятам в режиссуре делать нечего! ... Первому по причине беспомощности, ... второму по причине - безнравственности!...Правил много раз шибки и ничего не получалось! Текст из- за этого трудно читаем. ....На сим занчиваю, с уважением, Андрей