Пишите ваши вопросы - подумаем, что еще осветить.

Ждите, уже записали :)

@@Ereos83 Здорово, жду!

​Ну и хде?)

Ребята, здравствуйте! С преогромным удовольствием слушаю ваши выпуски! Можете ли вы сказать, пожалуйста, как называется музыка, которая у вас играет на заднем фоне??

Пожалуйста, придется записывать!

Всё так, Гегель стремится учитывать биологическое и психологическое, но без тождества с идеальным (тождество внутри бесконечного спекулятивного суждения - это совсем иное). Только я бы подчеркнул, что Гегель не был бы Гегелем, если бы не отмечал, что вообще дух пытается выразить себя напрямую (в т.ч. в строении черепа), но он не может соединиться с собой, т.к. его движение и даже "субстанция" суть негативность.

У вас, Сергей Ребров, с мышлением беды. Я уже об этом говорил указавая на логическую ошибку в комментарии который вы удалили (про Штефанова. в его интервью с Данилингом). Вы так упорно любите приписывать несуществующие позиции другим или вульгаризировать какие-то простейшие положения критикуя предмет с которым не знакомы, что я, ПТУшник, диву даюсь как такие люди имеют высшее образование и философией занимаются (допуская грубейшие логические ошибки). И ладно бы высшее имели (каких дураков только не найдёшь с высшим) и молчали когда дело касается некоторых вопросов понимая свою ограниченность касательно критикуемого вами предмета и углубляли знания в оном чтобы дальнейшая критика была адекватной, но видимо так вам нравится внимание публики и так вы любите снобствовать и кичиться что не можете даже помыслить о низком уровне собственных знаний касательно предмета критики. Любите фрондировать "модными" и хорошо звучащими концепциями, теориями, фамилиями (куда уж догматикам, ортодоксам и прочему быдлу до высот вашей эклектичной мысли которую способны понять такая же элита и аристократы як вы). Впрочем если страна полузависимая и отсталая (в экономическом, культурном, научно-технологическом и пр. аспектах), то и интеллигенция у неё вероятней всего будет такой же посредственной (т.е периферийной) и глупо ожидать что интеллектуальная элита будет на острие общественной мысли человечества (это видно и по ограниченным, но не для России, концепциям правовым какого-нибудь, к примеру, заплесневелого неокантианства). это видно и в других общественных и экономических сферах жизни. Я не хочу своими словами объяснять, потому что вдруг я подробно распишу, а вы снова удалите комментарий (было бы обидно за потраченное время) как со своим соломенным чучелом которое вы приписали Штефанову (приписали ему то, что он не подразумевал. что-то из разряда точно не помню: "почему такие как Штефанов отрицают ЛЮБУЮ войну", хотя даже в том же видео понятно было что не любую отрицает) и потом спустя пару комментариев своей софистики и уклонений (вероятно думая что я отвлекусь от изначального замечания вам и про тезис свой забуду) - позорненько, молча подчистили комментарий свой (удалив всю ветку целиком) показав лишь нищету своей мысли. Ожидаемо от такого самовлюблённого "мыслителя" и "непогрешимого" как вы - заметание следов и непризнание ошибок. Ну и во-вторых (и это даже важнее) я не смогу лучше то же самое сказать чем уже сказано было Евгением и потому просто возьму с рецензии отрывок. Хотя на месте Евгения я дополнил бы что только при развитии, только при усложнения материальных условий жизни (средств производства, технологий) с сопутствующим повышением производительности труда - возникают и новые материальные основания для появления более сложных идей (концепций, теорий и пр) (которые не могли появиться раньше и в которых не было потребности и не могли реализоваться из-за отсутствия материальных оснований в общественно-экономической жизни) будь то это гуманитарные связанные с искусством, религией, правом, этикой, моралью и пр.; естественнонаучные или какие-то иные. Если у вас есть ответ на эту рецензию, то с радостью бы ознакомился с вашими аргументами.

Наконец, во второй половине дебатов речь зашла о роли экономического фактора, экономическом детерминизме и экономикоцентризме. При этом Сергей ссылался на книгу французского политолога Пьера Розанваллона “Капиталистический утопизм. История идеи рынка”. Несомненно, данная книга также нуждается в обстоятельной рецензии, выходящей за рамки настоящей статьи. Однако в ходе обсуждения имела место подмена понятий, на что отчасти указал Борис Кагарлицкий, отметив, что концепция Маркса не является экономикоцентризмом. В ответ на аргументацию Михаила Сергей указал, что экономикоцентризм как идея о первичности экономических, материальных ценностей, выражающаяся в пирамиде Маслоу и иных вульгарных социологических и психологических теориях, не разделяется большинством специалистов. Однако Маркс в начале “Немецкой идеологии” пишет о материальном производстве не как о главной ценности, а как об условии существования носителей тех или иных ценностей: “Имея дело со свободными от всяких предпосылок немцами, мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это - производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно - уже для одного того, чтобы люди могли жить. Даже если чувственность сводится, как у святого Бруно, к такому минимуму, как дубинка, - она предполагает деятельность, направленную к производству этой дубинки.” В самом деле, если мы возьмём субъекта с любым, сколь угодно возвышенным набором ценностей, посадим его под колокол и выкачаем оттуда воздух, то через некоторое время химические реакции, поддерживающие жизнь в его организме, прекратятся, а вместе с ними и способность руководствоваться теми или иными ценностями, которых у трупа быть не может. То же верно в отношении воды и пищи, с той лишь разницей, что для прекращения жизнедеятельности при их отсутствии требуется больше времени. Иначе говоря, примат производства в классической марксистской философии очевидно связан с тем, что существование всякой системы начинается вследствие того, что та производится другими системами, и длится до тех пор, пока воспроизводятся условия её существования.

Ну не всё сразу. Я как человек, преподающий философию в вузах (в т.ч. на философском факультете одного из ниу), скажу так: еще годы уйдут чтобы просто отучить поколения от синтеза у Гегеля и вещи-в-себе Канта. Так что я отдаю себе отчёт в том, что нужно сказать во введении, а что в другой раз или в другом месте (например, в своем курсе по Вхождению в философию).

Могу порекомендовать почитать лекции Кожева (держа в уме, конечно, то, что Кожев лишь трактует Гегеля, а не понимает его на все сто). Лично у меня после них что-то перещелкнуло и гегелевские пассажи (не все конечно, не льщу себе) стали читаемыми.

Ильенкова читайте. Ленина.

Но-но, я попрошу! Гегель - возвышенный истерик, а с шизофилософией - это к Делёзу (так и не понявшему Гегеля, и воюющему с ним, но нетуда).