Нікого це не знищує, матеріальна рівність, це перш за все здатність всім верствам мати рівні можливості у навчанні та достатнього рівня життя, якщо хтось народився у бідній сім'ї, авжеж він може у якомусь випадку стати багатим чи досягти чогось, але він не у порівнянні з початковим становищем дитини народженої у сім'ї вищого статку, у цьому і проблема, це не справедливо, тому і буде завжди боротьба між класами

@@user-et5hr4hy2b то чому ж комунізм, який матеріально урівняв усіх, тобто, однаково зробив усіх бідними, залежними від держави, у якої все є і вона це ніби порівну видає, збанкрутував? Чому найбільш заможні країни нині ті, які матеріальної зрівнялівки не допустили? Дивіться, куди прагнуть потрапити всі мігранти- не на Кубу чи у В'єтнам з Китаєм, а на Захід, який не захотів стати комуністичним

Жодна держава не створила коммунiзм, соцiалiзм, так , був , а коммунiзм-- далека мета. По даним Всесвiтньоi органiзацii обороны здоров'я найкраща медицина у захiднiй пiвкулi на Кубi. А що важливiше за здоров'я .А ну да, грошi. А В'етнам 10 рокiв бомбили американцi, a до них 15 рокiв французи, а зараз - одна з держав, якi cтрiмко розвиваються. I те, що створюють у пiвiчнiй Европi ( ДанIя, Норвегiя, Швецiя, Нiдерланди) все бiльше схоже на соцiалiзм.

​@@user-et5hr4hy2b По-перше, матеріальної, а тим більше правової рівності при більшовиках не було ніколи, особливо в період 1917-1953 років. В епоху застою існували спецмагазини для "своїх", партноменклатури. Рівності житла теж не існувало в совку ніколи, ще з 20-х існували окремі будинки та квартири для "сотрудников" ВЧК, НКВД тощо, рівності не було між регіонами, найбанальніший приклад - порівняйте життя Москви та всіх інших при совку. По-друге, російські більшовики авжеж не хотіли рівності для усих, окрім дворян та буржуазії, вони оголосили класовими ворогами більшість селян (окрім "незаможних", "бідноти"), а передовим класом - пролетаріат. Тобто де ж тут вже рівність?) А селяни суладали на час приходи червоних до влади 80-90 % населення України. Взагалі це була ідеологія на рівні нацизму, адже пророкувалося настання загального "раю", але для цього необхідно було знищити "зайвих" людей, класи, групи - тобто більшість. Комуняцька ідеологія - людожерська по своїй суті. Запровадження загальної освіти та певні поступки українському народу в СРСР - то вже якраз відступ від ключової ідеології та вияв політичної доцільності його керівників.

Комунізм - форма християнства, звільненого від страху покарання - гріха. Комуніст - надлюдина Ніцше. Якби всі були комуністами, а не бидлом, то й був би "рай" на землі. Утопія для ледарів.

так не були бідними партійні діячі

добре!

​@@kult_podcast дуже глупо прозвучало те, що наше кумівство - це "соц ліфт" у якому винен совок. Абсурд.😂

@@user-gb6cq9qi4k Орда і совок - головні вороги українського інтелєктуала. Вони його заважають, а то зажив би... Квартира на Менгетені...

⁠@@user-gb6cq9qi4kа що ж, на вашу думку, спричинило такий феномен у суспільстві?

@@goldennugget9306 непотизм - феномен ще римської імперії. Чи ви думаєте за Хмельниччини кумівства не було? У нас у всьому на світі винуватий совок. Це так по дитячому глупо, що аж соромно за таких інтелектуалів, які це кажуть.

дякуємо!

дякуємо!

дякуємо!

дякуємо!

добре, зробимо!

дякуємо!

дякуємо!

узагальнення це велика помилка, будьте обачні

дякуємо!

дякуємо!

вони - гібриди між лівими і правими радикалізмами

@@kult_podcast зовсім ні. І комунізм і нацизм, це спроба реалізувати «ідею», спроба створити нове, в цьому нічого правого немає.

Бо так і є

Ленін - вічно живий - має ознаки Бога. Незабаром він прокинеться після відпочинку і буде "друге пришестя".🙃

дякуємо!

Прийняти нерівність можливостей. Сильніший має більше можливостей в сферах, де сила є вагомим аргументом. І це нормально, якщо при цьому він не порушує права слабкішого (рівність прав). Можливо, варто слухати те, що говорять спікери? Чи ваш комент є наслідком інтелектуальної нерівності?

@@OrcFromTheFog Закликаю вас дотримуватись власних порад: слухати уважніше. І користати з власної інтелєктуальної (над)(недо)(напів)рівности.

дякуємо!

спробуємо - але треба знайти фахівця)

Наше суспільство хоч і має свої вади та болячки та в нас зявились 'дон кіхоти', ми на правильному шляху і завдяки вашій праці, праці пана Кебуладзе, Лютого нам відкрились інші обрії ... нарешті ми відкрились для світу.. натхненні вашою працею прийдуть інші які ще більше розширять наш горизонт... якщо не має такого фахівця то зробіть подкаст про слова мову і мовлення ... з цікавістью б послухав ваші думки на цю тему...

Віттґенштайна, грамотію.

@@hassanas-sabbagh6562 дякую за те що поправили і вибачте за мою неуважність....

@@user-jh7db6ym2y Прошу. Звертайтесь.

Таке.

дякуємо!

дякуємо!

ммм, подумаємо

Дякую. Бажано про атеїзм взагалі!@@kult_podcast

добре!

Точншіе: «Багато з тих, хто сьогодні перші, стануть останніми, а останні - першими» (Матвій 19:30). Але комунізм не зводиться до майнової, соціяльної, правової, політичної рівности.

Який фільм?

З людством, що продукує такі коментарі, дійсно краще покінчити.

@@hassanas-sabbagh6562 Здравствуй, "ізм"🌺

@@user-ve3ks1ei3b Бувайте, монадо!

@@hassanas-sabbagh6562 як же тебе рве, червоний дурачок. Нас все влаштовує, а от тебе ні, це ти мариш тим шо в ближчому майбутньому не повернеться. То може тобі не варто мучитись - випились, біднота

@@user-ei7dw5xx5i Не тикайте мені, хамло!

дякуємо!

звісно

Кривава.

@@aedfindliath5147справа у тому, що дійсного комунізму ніколи не було, те , що було - сімулякри, тобто лише слова, за якими протилежність. І капіталізм був дійсним лише коротку добу.Те що зараз - сімулякр. Противоріччя сьогодення - боротьба недійсного з дійсним. За дійсним майбутнє. Ваша помилка в тому , що Ви у полоні штампів.

З каналу Eclipse of Reason.

здається, Ви почули те, що захотіли почути.

​@@kult_podcastЗдається звичайно, якщо найголовніше в ідеології "якась єдність" то це веде до тоталітаризму, а будь-яка ідеологія "-ізм" то саме про організацію спільноти, і безумовно, необхідною умовою існування спільноти є якась єдність. Тоді одне з двох або єдність або спільнота винні в неминучому шляху до тоталітаризму. Я вибрав спільноту. А про особистість, то вже діалектика 😊.

та якраз проблема в тому, що читали, і читали багато. А ваші емоції свідчать про те, що аргументів у відповідь - нуль, тільки образи

​@@kult_podcast "марксизм це коли немає негативної свободи". Ну дякую що не сказали "марксизм це коли гетьманцев і податки". Вся ваша критика це "ссср поганий", я хоч і погоджуюсь, це очевидно, але яким чином ссср до марксизму має діло я не знаю. А марксизм то ж просто пояснити можна, там взагалі нічого складного немає, це просто аналіз історії через призму класового конфлікту - це і є марксизм, ссср про який ви говорите з його партією і автократією це взагалі ленін придумав, націоналізація це сталін придумав, то не маркс, маркс і тим більше марксизм до того відношення немає, а ви навіть визначення марксизму чи комунізму в відео не дали. Відео це просто повторення фрази "марксизм поганий, ссср поганий". До речі ваш "аналіз" фашизму це взагалі історичний ревізіонізм. Причина по якій прихильники ссср називають себе марксистами очевидна - для пропаганди. І ви повірили в їх пропаганду? Це ж просто повторення пропаганди ссср. Читайте The Russian Counterrevolution і Russia: Revolution, Counter-Revolution, не знаю, можете і Капітал маркса прочитати щоб зрозуміти що таке марксизм. Якась езотерика. Ви навіть чим пов'язані маркс і гегель не розумієте. А вони пов'язані тим що - діалектика гегелівська це протиріччя між ідеями створює конфлікт і людина цей конфлікт вирішує, рішення цього конфлікту між ідеями є рушійна сила що змінює суспільство (ідеалізм це філософія того що ідеї є базисом того що змінює та формує суспільство), маркс же казав що те ким людина є створює для неї класові інтереси, які конфліктують, і цей конфлікт є рушійною силою того що змінює суспільство, наприклад як раб і рабовласник, де рабовласник хоче зберегти рабство і щоб вони більше працювати та менше їли(типу витрати на них), а раб хоче отримати свободу, менше працювати і більше їсти, їх інтереси неможливо виконати одночасно і це створює класовий конфлікт (матеріалізм це філософія що матеріальне становище є базисом того що формує та змінює суспільство). Ось вам пояснення максимально просто, доступно і без езотерики як в відео.

@@kult_podcast судячи з підкасту - ви брешите, і нічого не читали, а якщо й читали - то не думаючи. Смішно було чути, що Гегель - це Спіноза.

Більшовики не могли відкинути вибір, зроблений ЦК КПРС, адже коли був ЦК КПРС, уже не було більшовиків.

І це теж.

Є щось спільне.

він вийшов учора) і ми - молодий канал) дякуємо за вподобання, поширення та коментарі, вони дозволять каналу зростати))

@@kult_podcast успіхів вам!

Для хуторянських хвілосохвів переглядів навіть забагато.

Этот подкаст имет слишком много просмотров - качество рассуждений весьма посредственное

Себто Маркс був настільки ідіотом, що не знав, що стан може впливати на думки, не усвідомлюявав свого стану і не брав усе це до уваги у своїй теоретичній роботі?

А чому людина будує саме таку концепцію, чому радикально призиває до революції чи насилля? ))) Звідки це? @@hassanas-sabbagh6562

@@user-is5ct5qq4n Якщо простою мовою, то, на думку Маркса, звісно, він відкрив так у розумовому процесі, як в історії певні закономірності. Одна з них полягає в тому, що якщо хочеш пізнати річ (явище, подію, людину тощо), у теорії треба йти до кінця, звідси радикалізм (щоправда, одразу заначу, що це не його відкриття, а Геґелеве; щось подібне ми можемо прочитати і у військового теоретика Клявцевіца - обидва старші сучасники Маркса). Инша: насильство - рушійна сила історії.

нам цікаво))

Це хто?

@@hassanas-sabbagh6562 Якщо ви не знаєте про кого я то повірте воно вам не треба.

@@namelesforgotten О-кей.

А вам червонопузим нарешті осилити шось складніше книжок з історії, розібратись в макроекономіці, математиці і банальній арифметиці. Бо читати Гаррі Поттера - сильно розуму не додасиш, те саме і з казочками червонопузих ідеологів які жили в абсолютно іншу епоху. Просніться нарешті, по вашому не буде

дякуємо!

Не комунізм, а соціялізм (Лєнін казав про соціялізм). А так дійсно бу-га-га. Аритметику ви засвоїли. Як смішно.

Бо експерти є "Філософами" (самі себе так звуть), а не політекономістами.

@@VivaLaPicture Це не виправдання.

Хуторяни при мікрофоні.

@@VivaLaPicture сумно насправді, що ці псевдофілософи навіть посібник з хоча би історії філософії до рук не взяли в процесі підготовки

Всі практичні спроби побудувати комунізм не принесли жодній людині щастя. Насправді історія нас вчить що така система не працює на користь людині як такій.

так а чому ж ультралєвие в россії не здійснили там пролетарську революцію і не скинули путіна? штоштакоє?

@@kult_podcast Тому що вони слабкі (а дехто і боягузливий: є що втрачати). Хіба не зрозуміло?

ну як це не мав. Мав, ще й який. Звісно, це було збочення теорії комунізму, але не було би теорії - не було би і збочення

а можна конкретніше? без ярликів? ми розуміємо, що ви ображені і в емоціях - але конкретніше давайте пройдемося по предмету. Ану.

@@kult_podcast Анукати будете на іподромі. Я не комуніст, однак не потрібно розповсюджувати мракобісся, хоча й на вашу думку патріотичне.

@@kult_podcast Ось вам приклад неволодіння предметом. «Маніфест комуністичної партії» Єрмоленко називає «текстом, написаним 1848 року, і реакцією на революцію 1848 року». Насправді «Маніфест…» було завершено в січні 1848 року, а друком він вийшов у лютому 1848 року - до лютневої революції у Франції і тим більше до початку «весни народів». Отже він не міг бути «реакцією на революцію 1848 року».

@@jrmarshall2470 тобто по суті нічого))

«Кому вниз», це - малоцікавий київський рок-гурт.

@@hassanas-sabbagh6562Кажіть за себе, я знаю багато людей, які їх слухають.

@@DmytroRakov Саме так і роблю: кажу за себе. Хвала аллаху, не знаю жадного, кому би цей гурт подобався.

@@hassanas-sabbagh6562 це не показник, що вони не відомі. А чого у вас таке негативне ставлення до цього гурту?

@@DmytroRakov Я не писав, що «Кому вниз» невідомі. На мою думку, вони навіть надто відомі. У мене неґативне ставлення до будь-якої поганої, невинахідливої, нудної музики.

комунізм пишеться українською з одним "м". Звісно, це ідеології, а не "економічний строй".

@@kult_podcast Комунізм, це - не тільки ідеолоґія (а у Маркса, якого тут так часто згадують, загалом не ідеолоґія, а щось їй протилежне).

Якшо це називати «економічним»строєм то треба буди повним їбанатом, абсолютно не розуміти базових засад економіки і не розуміти як працює банальна арифметика. В СВІТІ НЕ ІСНУЄ ЖОДНОЇ МАТЕМАТИЧНОЇ МОДЕЛІ НА ЯКУ МОЖНА НАТЯГНУТИ «РЕАЛЬНИЙ» КОМУНІЗМ. Це утопія для дурачків які в школі книдку з математики відкривали тільки шоб прізвище написати перед початком семестру, а потім дивуються чому вони такі бідні - бо ви тупі як пробки, ось і вся відповідь. І не треба тягнути в це болото всіх, тільки через те шо ви, їбанати, не змогли себе реалізувати. Якшо буде потрібно готовий пустити ваші кишки на штик ніж, в будь якому випадку краще ніж житт в червоному світі з їбанатами.