Temat na osobny odcinek i też wszystko zależy od okresu. XVI, XVII i XVIII wiek mocno się od siebie pod tym względem różniły. Na pewno w którymś materiale się tym zajmiemy.

chlopi pili mode, a szlachta wino.

To nie szlachta tylko oligarchia ,a pańszczyzna była jedną z największych w Europie.Na zachodzie uważali że u nas było niewolnictwo . Dyktatura oligarchów jak na Ukrainie

@@danielhanza9795 To propaganda klaunie . Zależy o jakim okresie mowa . Podobna propaganda jest głownie z okresu przedrozbiorwego .

@@danielhanza9795 Jebany debiluuu szkoda ze nie wspomniałes ze ta propaganda pochodzi z okresu gdy w innych krajach ktore ta propaganda produkowali byli wtedy władcy absolutysytczni nie wiele sie różnicy od dzisiejszego putina .

Bardzo dziękujemy.

Teraz dopiero przeczytalem ten komentarz. Nie nasz racji.

@@jonarryn5107 Otóż możesz rozwinąć :)

🥇🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹❤️🇵🇱

Od czasu II wojny Północnej Rzeczpospolita przestała być państwem niezależnym i nie było już wówczas szans na dalsze istnienie tego wspaniałego lecz patologicznego tworu

@@casimirus2397 Sam jesteś patologiczny.

Przeciwnie, kierunkiem ekspansji powinien być zachód i to była droga do wzmocnienia na wschodzie.

@@Lechoslaw8546 ustrój w którym kraj nie posiada stałej armii a najzamożniejsza część społeczeństwa nie płaci żadnych podatków a król jest nim tylko z tytułu jest na ówczesne czasy ustrojem PATOLOGICZNYM i nie boję się tego mówić bo takie są fakty.

@@casimirus2397 Ciekawe, że ten "patologiczny twór" nadal był magnesem ściągającym tłumy prześladowanych ludzi z całej Europy, a nawet z poza niej. Dlaczego w latach 17405-1755 uciekło tam 200 tysięcy prawosławnych chłopów rządzonej przez światłą monarchinię rodem z jakże światłych Prus, wprost pod knut "złych i patologicznych" polskich katolickich panów. Uciekali do tej patologii Starowiery z Moskwy, katolicy i protestanci ze Szkocji, Mennonici z Niemiec, różnej wiary "Olędrzy" z Niderlandów, bracia Czescy, a także całymi wioskami Ślązacy spod władzy oświeconych monarchów Hochezollern. itp itd. Więc jak to wytłumaczysz?

Dziękujemy za uznanie. Aż chce się robić nowe filmy dzięki takmi komentarzom.

@@KurierHistoryczny ... życzę powodzenia ... , i też czekam na następne ...

​@@KurierHistorycznyDziękuję za przypomnienie pięknych kart naszej historii. Teraz dziwnie w modzie plucie na wszystko co polskie. Raz jeszcze dziękuję.

Mieli ją litwini, nie my. I nie byliśmy mocarstwem, bo w kraju który jest mocarstwem król nie musi się zadłużać na UTRZYMANIE DWORU a właśnie z taką sytuacją mieliśmy miejsce np za rządów Władysława IV

@@casimirus2397 Pan myli oddziaływanie Państwa na zewnątrz od wewnętrznej polityki !!! Litwini mieli Ukrainę 😁🤣...jak już to Białoruś ...ale Litwini szybko się polonizowali ..gdyby nie rozbiory , pewnie by nie przetrwało jako naród. Nasza Polska 🇵🇱 kultura była bardziej atrakcyjna niż Litewska ....o Ich polonizacji świadczą chodź by proporcje ludności mówiącej po Polsku na Wileńszczyźnie i samym Wilnie w 1920 r

@@kamilkramek9636to czy dany kraj jest mocarstwem zależy w dużej mierze od jego sytuacji wewnętrznej

@@casimirus2397 bez żartów ...wtedy Rosja nigdy by nie była mocarstwem . Rzym też przez dziesiątki lat by się nie kwalifikował .

@@kamilkramek9636 ja nie mówię o sytuacji obywateli, ja mówię o mocy sprawczej i stabilności politycznej. Kraj z ustrojem takim jaki miała Rzeczpospolita nie mógł być w XVII wieku mocarstwem.

Dokładnie tak. Niestety na historii uczy się dzieci, że było na odwrót. Cała ta "demokracja" stała się źródłem naszej niedoli, rozbiorów i karykaturalnej 3 ukropolin

chyba wiele krajów zostało rozwalone poprzez zmianę z monarchii...aczkolwiek byliśmy też podwójną monarchią z często nie swoimi władcami na własnym tronie. zawsze giganci jak Anglia, Francja, Rosja mieli gdzieś jakiś swoich ludzi.

Czy Jagiellonów uznajesz za monarchię dziedziczną ?

@@Kacperworld Dziedziczna w ramach rodu. Więc tak

@@Kacperworld Mieliśmy 2 dynastie: Piastów i Jagiellonów. Potem już była republika szlachecka. Tak to widzę z lekcji historii.

Pelna zgoda. Dlatego wskazaliśmy podział i kryteria, którymi się kierowaliśmy.

Da się stwierdzić czy dane państwo jest mocarstwem

Planujemy wywiad z ekspertem w tym obszarze.

Dobrego wieczoru życzymy:)

@MlodyPartyjniak a tu właśnie przykład jednego z nich

@@aegir8937 To napisz sam ciekawy komentarz, potrafisz?

Nie powiedziałbym, że nic nie zostało. Białoruscy patrioci (tzn. wrogowie Baćki) odwołują się wprost do dziedzictwa Wielkiego Księstwa Litewskiego, używają biało-czerwonych barw, za bohatera obrali sobie "Kastusia" Kalinowskiego. I trudno się dziwić, bo odrębność etniczna Białorusinów od Rosjan to głównie efekt istnienia RON. To samo tyczy się przecież Ukrainy. Nacjonalizm ukraiński rozwijał się jako skutek wielopokoleniowych wpływów polskich w tej części Rusi. Najsilniej rozkwitł we Lwowie, którego późniejsze przyłączenie do ZSRR rozsadziło czerwone imperium. Serhii Plokhy raczej słusznie argumentuje, że decyzja Ukrainy o secesji z ZSRR (która spowodowała jego rozpad) nie zostałaby podjęta gdyby nie wpływy ukraińskich patriotów lwowskich. A i granice obszarów na Ukrainie, gdzie przeważa tożsamość ukraińska nad rosyjską dość dobrze pokrywają się z dawnymi granicami RON. Mamy także kościół unicki na Ukrainie, stworzony przez Zygmunta Wazę. To nie ta skala, co rzymski papież, ale przetrwało też dziedzictwo wyznaniowe. Nie wspominam o kulturze, sztuce, architekturze - dziedzictwo Rzeczpospolitej jest dziś dziedzictwem każdego z narodów, które rozkwitły na dawnym jej obszarze. Tacy Kościuszko czy Mickiewicz są bohaterami narodowymi Polaków, Litwinów, Białorusinów. A wracając do Białorusinów - ich legion walczący obecnie po stronie Ukrainy ma na swojej odznace datę 1863, czyli odwołuje się do dążeń szlachty i ludu dawnej RP. Można to porównać z rzymskimi orłami na sztandarach Napoleona. Oczywiście skala jest inna, ale RON nie wszystek umarła. Zwłaszcza w Polsce, lecz nie tylko w Polsce. PS Fajnie by było, gdyby Kurier stworzył też film o tym, co pozostało dzisiaj z RON :)

Jakim sposobem dziś widzisz, że Rzym był Potęgą?

@@Pietroszz Oczywiście nie bez znaczenia jest to - gdzie leży Warszawa/ Kraków, a gdzie Rzym. Ale też nasze beznadziejne powstania i źle/ bez sensu prowadzone wojny zmiotły ślady naszej polskiej potęgi (jeśli uznajemy, że faktycznie byliśmy mocarstwem w jakimś znaczeniu). Kultura, sztuka, wpływy polityczne, prestiż, uznanie w świecie, np.

@@toms327 Z tego co wyliczyłeś to Włochom pozostała jedynie kultura, sztuka i prestiż. Włochy jakoś zbyt nie słynną z swoich osiągnięć militarnych ani dziś już nie są na tej samej płaszczyźnie co Niemcy, Francja lub Anglia. Oczywiście wciąż są zamożnym krajem, ale ich wpływy na zagranice są raczej coraz słabsze niż silniejsze.

Bo Rzym sie prze8stoczyl w naszych wrogow posrednio I w zespole z zewnetrzymi naszymi wrogami rozwijal stulecia naszej swietnosci afery w naszym pastwie stwa4zajac obraz swoj ucisnian6 brakiem naszej demokracji ludzac nas bogactwem swim zrabowanej I przesiaknietej krwia poddanych a u nas zazdroszczac naszego systemu wladzy Co dopiero na naszym triple zaczeli wprowadzac u siebie a teraz nas jeszcze upodlaja upomnieniami...

W bardzo prosty: Jeżeli jedno państwo jest silne i bogate a drugie choć większe jest de facto słabe i w dodatku nękane wewnętrznymi konfliktami i cywilizacyjnie zacofane. I to drugie państwo zdobywa w układzie pozycję dominującą. Tak było w przypadku I RP : de facto Polska została inkorporowana do Litwy i wszystkie powszechnie znane negatywne aspekty- brak poszanowania dla władzy i prawa, sobiepaństwo magnatów i bezwzględny wyzysk chłopstwa występowały w Wlk Księstwie i na Rusi w stopniu znacznie większym niż w Koronie. Warto wiedzieć że wszystkie zerwane Sejmy to zasługa posłów litewskich i ruskich. Żaden Sejm nie został zerwany przez posła ze "starej" Polski.

Bogurodzica - Józef Brandt

@@KurierHistoryczny dziękuję

WKL w czasach RON to faktycznie białorusini. Rycerstwo i możni litewscy ulegli najpierw wpływą kultury ruskiej stali się dojarami następnie polonizacji. W wyniku osedlenia i polonizacji tereny Wileńczyzny zdominowali Polacy(polskojęzyczni) Litwini byli utorzsamiani ze Żmudzinami.

@@tom556 Żmudzini to nie Litwini z którymi tworzyliśmy Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Były rozbiory RZECZYPOSPOLITEJ i współcześni Letuvisi, to wynalazek służb specjalnych Prus i Rosji, oparty na języku żmudzkim i antypolonizmie. Wielkie Księstwo Litewskie jest jako państwo wyłącznie białoruskie. Białoruś to prawdziwa Litwa z którą byliśmy przez kilkaset lat w Unii. A dzisiejsza Litwa to Żmudź

@@brittanatt5087 Nie można zaprzeczyć, iż WKL stworzyły je plemiona litewskie (bałtowie). Po prostu byli mniej liczni, byli poganami i ich elity zaczeły się rozpływać w masie ludności zamieszkującej Białą Ruś. Bojarzy byli więc Białoruscy albo etnicznie litewscy ale też posługujący się często jeżykiem ruskim.Naród Białorski stracił elity bo się spoloniowały jest zapomniany i niedoceniany a to on tworzył RON. Z tym wynalazkiem służb specjalnych to raczej nie mój poziom więc się nie odniosę.

@@tom556 Boże, kto was uczył geografii i historii??? WKL było po prostu państwem białoruskim, a bałtyjskim Letuvisom NIC do niego! Do rozbiory RZECZYPOSPOLITEJ 470 lat wspólnej historii to mieliśmy z LITWINAMI/ Białorusinami a nie z Letuvisami. Językiem litewskim - ale litewskim z okresu Wielkiego Księstwa Litewskiego - był język staro-białoruski. Dlatego mogliśmy stworzyć z Litwą unię. Dlatego rozumieliśmy się świetnie, dlatego Polacy i Litwini bez żadnych problemów ze sobą się komunikowali, bo wtedy język staropolski i starobiałoruski były do siebie bardzo podobne. Gdy Litwini /Białorusini budowali państwowość i kulturę WKL to Letuvisi - Żamojty jeszcze siedzieli w lasach i byli niepiśmiennymi poganami… Oczywisty fakt: Określenie "Litwin" w jeżyku polskim dotyczyło mieszkańcy Białorusi/WKL. Czas by Polacy w końcu poznali prawdziwą historię Rzeczpospolitej i Litwy.

@@brittanatt5087eh, ile razy ten ahistoryczny mit będzie trwać xD Litwini oryginalnie byli bałtyjskimi poganami. Objęli wpływami sporo ziem ruskich i zaadaptowali język ruski w swojej kancelarii (jak np. Polacy - łacinę) ale wciąż u sterów były rody pochodzenia bałtyjskiego i pogańskiego: Giedyminowiczowie, Kieżgajłowie, Radziwiłłowie etc, którzy od prawosławnych Rusinów stawiali grubą kreskę. Kreskę która została jeszcze bardziej pogrubiona po chrzcie Litwy a potem po unii horodelskiej. Praktycznie do lat 60 XVI wieku istniały na Litwie urzędy zarezerwowane wyłącznie dla katolików, a więc niedostępne dla Rusinów. Tak, Wielkie Księstwo Litewskie obejmowało też Białoruś czy Ukrainę, ale to oddzielanie bałtyjskich Litwinów od Litwy jest śmieszne. Czyli co, wielki książę litewski, poganin, był tak naprawdę prawosławnym Rusinem? Wilno czy Troki to białoruskie miasta? Bałtyjskie elity były w rzeczywistości Żmudzinami mimo że przez długi czas panowanie WKL nad Żmudzią było ulotne?

Jeżeli Rzeczpospolita nie była mocarstwem, to żadne państwo w historii nim nie było.

Czytając niektóre komentarze wypada nam tylko zacytować: "...duzo by już mogli mieć, ino oni nie chcom chcieć".

Akurat teraz od czasu wojny na Ukrainie...to chcemy zmienić swoją pozycję . Obecny rząd realizuje politykę wbrew Niemcom czy Francuzom ...wzmacniając nasza podmiotowość w tym regionie świata.

Z kim ten sojusz?

@@casimirus2397 Jeśli zagrożenie ze wschodu to chyba oczywiste, że z Ukrainą, państwami Bałtyckimi i być może wolna Białorusią.

@@jslowdwa6254 🤣 niebezpieczne i nierealne mrzonki

@@casimirus2397 Jasne, że niebezpieczne. Jak to w życiu, czasem żeby osiągnąć sukces trzeba zaryzykować. Za czasów Korony Polskiej mieli takie same przemyślenia na ten temat, a jednak się tego podjęli. Przypomnę, że Litwa była przed unia wielokrotnie skonfliktowana z Królestwem Polskim. Najazdy ze strony Litwy to była rzecz częsta. Jednak w obliczu wspólnego zagrożenia byli zmuszeni połączyć siły.

szprechać to mówić po niemiecku, od czasownika "sprechen" - mówić. No cóż, gdyby kajzer Wiluś postawiał się własnemu sztabowi generalnemu to Warszawa byłaby największym garnizonem rosyjskim na wschód ok Kijowa. Paradoksalnie Putin świetnie szprecha, nawet nie potrzebuje tłumacza.

@@arturiszarewski2701 wiesz w moich stronach szprachac to nie tylko niemiecki ale spoko

@@panpogo chwycił by ich za pyski jak zawsze i by poszedł poza tym sam Watykan chciał sypnąć kasą bo chcieli mieć tam pszeciwruwnage religijna i co łyso?

@@panpogo nieznasz się idioto

Zdarza się, że podpierają się w tekstach naszą działalności. Poza tym, to nie.

Lubię Bartosiaka i Budzisza ...ale słucham ich głównie na Historię Realnej .

No a jak zaraz będzie unia Polsko ukraińsko litewsko białoruska.

@@kupakupowska2429 to proste, będzie Unia wschodnioeuropejska.

To zasługa wielu świetnych dowódców

W Wlk Brytanii władza królewska była ograniczona w stopniu jeszcze większym niż w Polsce. Tam też najwyższą władzą był parlament, więc nie system polityczny był przyczyną lecz ekonomia.

Tylko ich demokracja różniła się bo była bez zasady jednomyslnosci. Ekonomia w I RP była tez wypadkowa systemu. Poza tym mieli pewna rzecz, ktora pomagała zachować im suwerennosc. Morze

@@kowalmanager879 Do czasów podbojów kolonialnych, póżniej zresztą też podstawa ekonomii była ziemia. I bardzo konkretnie sposób zarządzania własnością ziemska miał kapitalne znaczenie dla gospodarki kraju. W Wlk Brytanii i w zachodniej Europie chłop był dzierżawcą ziemi, płacił od niej stały czynsz zas nadwyzkę sprzedawał na rynku. W Polsce chłop był niewolnikiem więc nie był zainteresowany w podnoszeniu wydajności, bo gdy wydajność wzrastała to właściciel obciążał go większym wymiarem przymusowej pracy. Taki system był niewydajny. Co do władzy królewskiej to zawsze król miał jej tyle, ile potrafił sobie zapewnić. Siłą, pieniędzmi i umiejetnością zjednywania sobie sojuszników. W Polsce aż do XVIII wieku tron był w praktyce dziedziczny, przed Janem Sobieskim mielismy tylko 2 królów "niedynastycznych" : Henryka (który pochodził z francuskiej dynastii Walezjuszy) i Stefana Batorego. Tron jagiellonów tez de iure nie był dziedziczny, każdego króla musiał zatwierdzic Sejm.

Nic na to nie wskazywało.

@@grzegorzlagut8917 każda potęga może upaść tak jak np casarstwo rzymskie

@@kapihdmaping7709 Każda potęga może upaść, ale chyba nie byliśmy drugim cesarstwem rzymskim?

@@grzegorzlagut8917 nie my byliśmy czymś lepszym hehe

@@kapihdmaping7709 W czym??

W interesie Francji jest to aby Polska była silna. A szukanie zawsze winy naszej słabości u innych jest głupie. Polska nigdy (oprócz 1939) nie upadła tylko i wyłącznie przez najazd i intrygi sąsiadów. Najczęściej czynnikiem decydującym była głupota naszego narodu i elit (rzadziej władców i przywódców).

@@casimirus2397 jeśli chodzi o obecne czasy ...to akurat w interesie Francji i Niemiec jest to by Polska , była słaba . Mówią o tym wszyscy liczący się geopolitycy. A dowodów na to jest masę ....od tego że zostaliśmy odsunięci od polityki wschodniej ( porozumienia Mińskie ) , teraz na szczęście wróciliśmy na właściwe Nam miejsce do ...nacisków jakie Francja i Niemcy wywierają na Nas 🇵🇱 przez organy UE.

@@kamilkramek9636 no nie, w interesie Francji jest silna Polska która mogłaby stanowić przeciwwagę dla Niemiec. Jest to w najczystszej postaci przykład maturalnego sojuszu, wynikającego z położenia geograficznego i z historii obu państw i narodów. Rozbicie tandemu niemiecko-francuskiego jest najważniejszym zadaniem geopolitycznym dla Rzeczpospolitej zaraz po wypchnięciu Rosji z Europy Wschodniej

@@casimirus2397 myli się Pan ...taka sytuacja i takie geopolityczne myślenie było we Francji przez wieki ....ale się zmieniło . Teraz Francja i Niemcy , chcą skonsolidować UE w jedno federacyjne Państwo , bo tylko w taki sposób , są w stanie konkurować z Chinami i USA. Takie Stany Zjednoczone Europy, będą tylko wtedy konkurencyjne z Chinami i USA , gdy będą miały tanie surowce , a te planowane były z Rosji . Wojna na Ukrainie namieszała w planach unionistom...ale Oni swoich planów nie zmienili i nadal widzą Rosję w " porządku " europejskim . Niestety ten plan Niemiec , Francji i Rosji ....odbije się negatywnie na narodach i państwach pomostu Bałtycko - Czarnomorskiego...widać to po rządaniach Rosji i braku realnej pomocy dla Ukrainy przez Francję i Niemcy . Jeśli dojdzie do konsolidacji UE ...to Polska będzie peryferiami UE ...montownia fabryk francuskich i niemiecki i dostarczaniem siły roboczej na zachodzie . A Ukraina będzie peryferiami imperium Rosyjskiego ! Dlatego Francja nie chce mocnej Polski !!!! I dlatego Macron kilka razy obrażał Polskę , pomniejszał jej znaczenie polityczne , Niemcy zresztą też to robią cały czas .

@@casimirus2397 proponuję posłuchać trochę Jacka Bartosiaka lub Marka Budzisza na Kanale Historia realna

🤣 ta, ciągle tylko ten zły zachód nam bruździ, a nie zauważamy że jesteśmy winni prawie wszystkich swoich klęsk

Masz Andrzeju całkowitą rację.

Nie była nim nigdy

Oczywiście że była ale nie była takim mocarstwem w porównaniu do innych mocarstw wiem masło maślane ale taka jest prawda

W takim razie radzimy do sięgnięcia do źródeł z XVI i XVII wieku, jak Mikołaj Rej, Andrzej Frycz Modrzewski, Andrzej Maksymilian Fredro, Łukasz Opaliński. Akurat ówczesne elity potrafiły definiować szanse i zagrożenia.

@@KurierHistoryczny Ja nie pisałem o elitach, ja miałem na myśli niewydolny system polityczny. Rzplita miotała się od ściany do ściany sama nie wiedząc czego chce. I biorąc to pod uwagę, źródła do których mnie pan odsyła można traktować jako publicystykę. Bo jak inaczej można o tym myśleć skoro ani jednej szansy Rzplita do końca nie wyzyskała? Sam Paweł Jasienica, którego panowie cytujecie, pisał wprost, że Rzplita nie potrafiła załatwić jednej choćby sprawy. Przykład? Prusy Książęce, późniejszy rozbiorca Rzplitej. Jakie jedno zagrożenie Rzplita usunęła ze swojej drogi? Publicytyka panowie, publicystyka, wołanie na puszczy.

@@danaan717 Akurat Rzeczpospolita była oparta na tej publicystyce, bo to nie było państwo absolutystyczne. Nastawienie szlachty decydowało o praktycznie wszystkim, a ją paradoksalnie łatwo zrozumieć, bo dziś mamy to samo. Społeczeństwo z definicji nie chce wojen, a wybuchają one tam, gdzie skupia się najwięcej grup interesów. Utrata Prus Ksiażęcych to był długi proces, w którym po prostu za każdym razem ta sprawa przegrywała z innym kierunkiem działań: Moskwa lub Turcją, bo uważano, że to jest ważniejsze. To nie było tak, że "a odpuszczamy sobie te Prusy, bo nam się nie chce". Nie, to było na zasadzie "Prusy musimy poświęcić, bo zagrożenie z południa jest groźniejsze". Dlatego trzeba się wczytać ówczesną publicystykę, bo to ona nadwała ton myślenia społeczeństwa. Bez tego rzeczywiście może się wydawać, że to wszystko było bez sensu, ale nie znając kontekstu dziś też można zarzucić chociażby USA, że nie potrafi zdefiniować własnych szans i zagrożeń, i nie potrafi ich wyegezkować (ostatnie lata to pasmo porażek: inwazja w Afganistanie, Iraku, arabskie wiosny, reset z Rosją Syria, porzucenie Kurdów, doprowadzenie do wyrośnięcia chińskiej konkurencji, nieudane zblizenie z Koreą). A jednak trudno zaprzeczyć, że Stany to jednak globalne mocarstwo.

@@KurierHistoryczny Nie mogę się zgodzić. Mocarstwo to kraj którego pomyślność większości lub sprawczej części społeczeństwa jest ściśle powiązany z sukcesem tego kraju na arenie międzynarodowej. Tu mam na myśli quasi demokratyczne twory jakim była Rzplita. Szlachta de facto była zainteresowana utrzymaniem Rzplitej przy życiu i realizowaniem swojej przewagi stanowej nad resztą społeczeństwa. Na pewno dobrze się czytało po dworkach wspomnianych publicystów, ale jak przyszło sięgnąć głębiej do kiesy i skończyć zaczęty temat, to lepiej było podpisać niekorzystny pokój lub certolić się wiekami z własnym wasalem, żeby na koniec być przez niego rozebranym. A przemysł USA jest zainteresowany pomyślnością kraju na arenie międzynarodowej, bo panowanie USA to zbyt na towary tegoż przemysłu, lub ucięcie szlaków handlowych jeśli wygrają Chiny. Proszę zwrócić uwagę, że napisałem: "Mocarstwo potrafi zdefiniować własne szanse i zagrożenia i wyegzekwować (lepiej lub gorzej)" Temat na inną dyskusję ile tego lepiej a ile gorzej w polityce USA. Polityka mocarstwa to przede wszystkim stabilny system polityczny i instytucje. Kraj który tego nie ma nie może być mocarstwem, może być behemotem który dopiero może o to wszystko powalczyć i co najważniejsze tego chcieć. Wybaczcie panowie, ale mieszanie publicystyki i realnych działań i warunków politycznych to jak pisanie, że starożytna Grecja była utopijnym rajem na ziemi bo zachwycano się tam Platonem.

@@danaan717 Temu co Pan pisze przeczą fakty. Akurat w okresie potęgi Rzeczpospolitej mieliśmy do czynienia z rzeczami absolutnie niespotykanymi nawet dziś. Szlachta kierując się racją stanu była zdolna do niezwykłej ofiarności i Pan ocena jest po prostu nieprawdziwa. Wstąpienie do wojska wiązało się z kosztami daleko przewyższającymi potencjalne zyski. W 1658 r. powstała bodaj największa w historii świata armia, która praktycznie została wystawiona przez samych obywateli, która walczyła bez żadnego żołdu! Nie oznacza to, że nie kierowali się wlasnymi interesami, co wskazaliśmy w filmie, ale kierując się Pana tokiem rozumowania panstwo demokratyczne nigdy nie będzie mocarstwem, bo opiers sie na niestabilnym czynniku społecznym. Z kolei system politycznym RP, przynajmniej do połowy XVII wieku był atutem Rzeczpospolitej, a nie obciążeniem. Działał całkiem sprawnie. Trudno mu tu cokolwiek zarzucić. Nie można mieszać późniejszych patologii i kryzysów z okresem świetności. Albo z wygodnego fotela oceniać po wiekach gigantycznie trudne decyzje. Mocarstwość nie oznacza nieomylności czy brak porażek. Założę się, że za wiek pewnie też ktoś będzie narzekał, dlaczego Polska w lutym 2023 roku nie ruszyła, by wygonić Rosjan z Królewca, bo Rosja zaangażowana na Ukrainie, bo NATO na pewno pomoże, bo się bujamy już trzy dekady z takim zagrożeniem nad Polską. A tak naprawdę to wcale nie jest takie proste.

Oczywiście, że była i to nie podlega dyskusji w historiografii. Negowanie mocarstwości Rzeczpospolitej jest właśnie równoznaczne z podważeniem w ogóle istnienia czegoś takiego jak mocarstwo.

Zygmunt III potrafił wymanewrować szlachtę jak mało kto a Władysław IV nie potrafił tego w ogóle co pokazuje jak kończyły się jego plany wojen ze Szwecją i Turcją

@@casimirus2397 pfff. Tak potrafił manewrować, że nie uzyskał wsparcia w walkę o koronę szwedzką i został z kraju wykopany w upokarzający sposób przy okazji załatwiając nam nowego wroga. To on został wciągnięty przez magnatów w Dymitriady, już nie mówiąc o jego uległości względem Kościoła. Władysław przecież uzyskał aprobatę Sejmu w sprawie wojny ze Szwecją, tylko raczej naciski międzynarodowe zaważyły i ustąpił bo wyniku wojny nie można być nigdy pewnym. Faktycznie pod koniec życia już ostro poszedł w starcie ze szlachtą, ale niestety mu się umarło. Wcześniej wygrywał konflikty z Rosją i Turcją też. Był o wiele lepszym królem od ojca.

@@MrNonejm wojny ze Szwecją byłyby nieuniknione, ale lepiej żebyśmy to my je zaczęli bo wówczas jest większa szansa na to że działania wojenne będą toczone na wrogim terytorium. I nie zdobył poparcia bo mu Jan Zamoyski zrobił czarny PR, ale Pomimo to próbował prowadzić ekspansywną politykę co było jednak niemożliwe bez stałej armii którą nota bene chciał stworzyć, lecz znów szlachta to zablokowała.

@@casimirus2397 nie wiemy czy wojny były nieuniknione, a faktem jest że to Zygmunt III je sprowokował... Na dodatek na te wojny szlachta nie dawała pieniędzy, co jest całkowitym przeciwieństwem tego co udawało się Władysławowi IV. Piszesz, że Zamoyski mu robił czarny PR, no to chyba właśnie jest to potwierdzenie moich słów, że nie radził sobie ze szlachtą?

Akurat ten cytat był zgrabny.

@@KurierHistoryczny według mnie szkoda tracić czasu na jego pseudo historyczne wypociny.

Reformy były dobre, tylko aby były skuteczne to musiano by je wprowadzić najpóźniej w II połowie XVII wieku

Była mocarstwem i w historiografii nie ma co do tego sporu. Jest spór jedynie co do tego, jak długo.

Była mocarstwem na glinianych nogach

@@KurierHistoryczny Nie mogę się zgodzić kompletnie. Zapraszam na kanał Pana Dr. Zbigniewa Dylewskiego który stricte opowiada o gospodarce i porównuje naszą do różnych państw na przestrzeni lat do sytuacji obecnej. Nigdy nie stanowiliśmy gospodarczo jakiegokolwiek zagrożenia dla naszych sąsiadów. Niemcy biły nas na głowę nawet jako same Prusy. Czechy, Austria, Szwecja, Węgry, Turcja, państwa bałtyckie poza Rosją. Nigdy nie było momentu byśmy z kimkolwiek rywalizowali pod tym względem jak równy z równym. Militarnie? Mieliśmy Husarie spoko tylko co z tej Husarii? Rozgromimy kogoś w polu i co dalej zamki będziemy oblegać w nieskończoność? Dlaczego mimo wygranych wielu wojen, czy bitew nigdy nie mogliśmy wynegocjować dobrych dla nas warunków umowy mimo, że byliśmy zwycięzcami? Dlaczego w bitwach z Turcją, Rosją czy Szwecją oni mogli wystawiać armie które miały od 60 do 180 tyś ludzi a u nas armia 15 tyś to było już dużo? Czasami udawało się zebrać nam więcej niż te 15 tyś tylko było to albo pospolite ruszenie czy chłop szli się naparzać albo braliśmy kozaków których zdolności bojowe niebyły w sumie jakieś tragiczne ale byli niepokorni plus ich morale to tragedia. W czym byliśmy niby imperialistami, w jakiej kwestii? Jeżeli wielkości na mapie to gratuluje rzeczywiście. Tylko dzięki tej wielkości skończyliśmy jak skończyliśmy. Sami powiedzieliście w filmie, że nie byliśmy w stanie działać na kilku frontach i tutaj nie płakałbym o położenie, bo położenie mieliśmy wybitne, lepsze od nas mieli tylko Niemcy którzy wykorzystali je w sposób dosadny, przynajmniej w latach średniowiecza i wczesnej nowożytności bo wszystko spieprzyli w I i II WŚ. Co sprawiało, że byliśmy tym mocarstwem? Niemcy wyparli nas z pomorza, Łużyc i generalnie tamtych terenów, Czesi ze śląska. W pewnym momencie Niemcy zabrali nam w bardzo łatwy sposób pomorze gdańskie. My co natomiast zrobiliśmy? Skargi do papieża który od zawsze patrzył na nas jak na wrzód na dupie xdd Tych krzyżaków pokonaliśmy brawo zajęło nam to prawie 300 lat a to był tylko głupi zakon który męczył się z tubylcami z Prus i Jaćwieży. Ależ musieliśmy być silni. Hołd Pruski dowód naszej potęgi, składał nam to ziomek który miał pod sobą z 5 miast i w sumie tylko jedno coś znaczyło czyli Królewiec. Mołdawia to samo, ledwo wzięliśmy ich jako swojego lennika, Turcy nie zdążyli przyjść i już przeszli na ich stronę. Gdzie byliśmy gdy Nowogród prosił o pomoc w walce z Wielkim Księstwem Moskiewskim? Nie byliśmy, nie jesteśmy i jeszcze długo nie będziemy żadnym ,,Mocarstwem" Raczej mnie nie przekonacie w tym temacie.

Cóż, ma Pan prawo do własnych przekonań, tylko że Pana wizja historii jest po prostu nieprawdziwa. Po pierwsze, miesza Pan różne epoki (gdzie wyparcie ze Śląska i Pomorza Gdanskiego a polska mocarstwość). Sytuacja gospodarcza też nie jest kwestią rozstrzygającą przy rozpatrywaniu mocarstwości (bo inaczej ZSRR nigdy by nie było mocarstwem). Podobnie nie wielkość armii, a jej skuteczność, a akurat polska i litewska armia w pierwszej połowie XVII wieku była pod tym względem w czołówce. To że Rzeczpospolita była mocarstwem jest po prostu faktem, a nie opnią. A na podobnej jak Pan zasadzie możne kwestionować pozycję każdego państwa, bo i nawet USA dostały łupnia od biednych Wietnaczyków czy prymitywnych Talibów, a gdy Kurdowie prosili o pomoc to ich zostawili. Porażką zakończyły się interwencje w Iraku i w znacznym stopniu w Syrii. Pod względem wielu parametrów jakości życia USA nie są nawet w czołówce. PS Niemcy w średniowieczu i wczesnej nowożytności nie istniały jako państwo.

Co wgl znaczy ludnościowo byliśmy słabi

Bzdura

To nie był problem, problemem był brak wojny z Osmanem pod koniec panowania Władysława IV co doprowadziło do wybuchu powstania Chmielnickiego a potem do Potopu szwedzkiego i rosyjskiego

@@casimirus2397Ale po co walczyć z każdym sąsiadem nie lepiej mieć spokój na południu zachodzie względnie i zając się Szwecja i Moskwa? I mieć spokój i sojusz z dużą potęgą? Ale nie bo szlachta brak silnej władzy innareligia i wuslannicy papieża była szansa na rozwój a może nawet ma duży sojusz Polska Osman Francja

@@grubylukasz nasze położenie sprawiało że musieliśmy walczyć zarówno ze Szwecją, Rosją i Turcją, lecz to nie było problemem. Problemem było to że król miał w każdej dziedzinie ograniczoną władzę, szlachta nie płaciła podatków i Rzeczpospolita nie miała silnej stałej armii

@@casimirus2397 zgadza się musieliśmy ale można było kogoś wyłączyć z walki jakbyśmy zawarli sojusz . Najłatwiej chyba było by z osmanem zwłaszcza za czasów sulejmana 2 i pokonać Rosję a z czasem Szwecję . Wystarczyło zrobić strefę wpływów i dac lądowy dostęp osmanowi do Wiednia i Habsburgów. Mały to koszt za spokój ma Węgrzech i południu

Od XVIII/XIX wieku już nie

Już jest ich, przyjrzyj się uważnie co mówili i robili wcześniej. Nie co gdaczą teraz. DIP może jest jeszcze szansą.

Komentarz typu "Mam 13 lat i interesuje sie polityka" XDD

@@thematias5094 śmieszek

@@thematias5094 Niestety dla Pana i wielu żyjecie w mniemaniu Małego Polaczka z małymi Ambicjami na przyszłość dla tego kraju...

@@thematias5094 Liga szacowała, że Polsce należy się 10 proc. dawnych kolonii niemieckich, czyli ok. 300 tys. km kw. To jednak nie zmieniało nastawienia Ligii Narodów, ale LMiK nie załamywało rąk. Planowano powołanie Polskiej Szkoły Nauk Kolonialnych, wysyłanie oficerów i urzędników na staże do kolonii państw sojuszniczych czy wprowadzenie kolonialnego umundurowania w Wojsku Polskim. Pojawiły się także konkretne próby stworzenia polskich kolonii.

@@thematias5094 Jeszcze w 1930 roku organizacja ta liczyła 50 tys. członków, by w 1939 roku rozrosnąć się do blisko 1 mln. Do tego dochodziły również szkolne koła LMiK, które skupiały 312 tys. młodzieży z miast i wsi z całej Polski. Co ciekawe, najwięcej członków Ligii było na Górnym Śląsku, gdzie tradycje wspierania kolonializmu przejęto z czasów pruskich. Przez to tu dobrze rozumiano, że zamorskie posiadłości to rynek zbytu dla śląskiego węgla.

Jedno nie przeczy drugiemu. Nie mówiąc już o tym, że ta unia ingerowała w sprawy innych państw i była nie do podbicia, mimo usilnych prób przez nawet kilka państw naraz.

@@KurierHistoryczny Była słabo zaludnionym miejscem wyzysku chłopów - nie mieliśmy manufaktur, nie mieliśmy rozwiniętego mieszczaństwa. Mieliśmy natomiast dużo słabo zaludnionych terenów. Nie potrafiliśmy nawet jako „mocarstwo” zdusić Państwa Krzyżackiego. Nasza mocarstwowość skończyła się na krótkich wypadach do Mołdawii. Obrona granic okazała się niemożliwa kiedy dookoła pojawili się liczący gracze jak Prusy. Skoro wspomniane w filmie powstanie kozackie było początkiem tego schyłku, to co byłoby w jakimkolwiek starciu z liczącym się w Europie (a potem nawet naszym regionie) przeciwnikiem

Akurat te starcia miały miejsce. Rzeczpospolita walczyła np. z armią Gustawa Adolfa, która uchodziła za najlepszą armię w Europie i jedyne porażki odnosiła w Rzeczpospolitej. W latach 1655-1660 walczyła z kilkoma wrogami naraz. Ponadto mocarstwość regionalną okreslamy w stosunku do otoczenia, a nie do hipotetycznych przeciwników z gdzieśtam.Poza tym, stosując Pańskie kryteria żadne państwo nie zasługuje na miano mocarstwa. Hiszpania z co niektórymi plemionami z Ameryki to męczyła się nawet wiek. Anglia nie potrafiła ujarzmić Szkocji. Francja długo była targania ciągłymi tarciami wewnętrznymi. Turcja niemalże zdobyła Wiedeń etc. Jeżeli mowa o wyzysku, słabym zaludnieniu czy zapoźnieniu gospodarczym, to w takim razie Rosja pewnie przez całą swoją historię była politycznym karłem. Absurd. Przecież to nie na tym polega. Ciekaw jestem, co Pan sądzi o USA, który od dwóch dekad ponosi same porażki (Afganistan, Irak, Syria, arbaskie wiosna), a poziom jakości życia wcale jest tak wysoki.

Religia nie miała żadnego znaczenia, aczkolwiek najkorzystniejszy byłby luteranizm

@@casimirus2397 Prawdziwa wiara biblijna ma ogromne znaczenie, ponieważ dzięki niej spływają na wierzących błogosławieństwa Boże, zarówno na jednostki, jak i na społeczności. "Jeźli pilnie słuchać będziesz głosu Pana, Boga twego, strzegąc i czyniąc wszystkie przykazania jego, które ja dziś przykazuję tobie, tedy cię Pan, Bóg twój, wywyższy nad wszystkie narody ziemi. I przyjdą na cię te wszystkie błogosławieństwa, i trzymać się ciebie będą, jeźli będziesz posłusznym głosu Pana, Boga twego." Księga Powtórzonego Prawa 28,1-2 BG.

Kontrreformacja vati canska i jezu icka zatrzymała postęp i oświecenie , co nie miało miejsca w Panstwach Reformacji Zwycięskiej , i w Polsce doprowadziła do rozbiorów i upadku Państwa ..

Tak? Ciekawe kiedy? Jeżeli ma Pan więcej informacji na ten temat warto podzielić się tym w jakieś publikacji naukowej. Na pewno wzbudzi to sensacje w środowisku historyków.

Po pierwsze zapomniałeś wspomnieć że mieliśmy na głowie Kozaków, Moskali. A także kryzys gospodarczy, po kolejne Szwecja nie rozbiła, Polskiej potęgi tylko ją bardzo mocno osłabiła. Inwazja Szwedów na Polskę się nie powiodła. przecież póżniej były jeszcze wielkie triumfy Rzeczpospolitej obojga Narodów. Upadek Polskiej potęgi nastąpił po III Wojnie północnej. Polecam poczytać, trochę o historii I Rzeczpospolitej