Io: "Adesso secondo me fa pedone A5." Superspeed: "Alphazero fa pedone A5" Io: "Cazzo sono un genio" Superspeed: "... che è una mossa assurda, nessuno farebbe pedone A5" Io: "... sì beh certo nel senso era una mossa psicologica ecco"

Alla prossima Alphazero dovrà vedersela con Niemann

6:35 Un maestro di scacchi (umano) avrebbe detto "... i pezzi del nero sono poco attivi in quanto sono tutti sull'ottava traversa e non sono coordinati ..." 11:27 "... partita completamente vinta per il nero, c'è scacco matto in 24 mosse ..." 😂 Partita di un altro mondo.

Mi piace veramente come analizzi e rifletti... Senza nessuna spocchia, o atteggiamento di superiorità, ho visto altri video è sei sempre impeccabile, grazie per quello che fai per gli scacchi❤️

Lo stesso Carlsen ha incrementato ulteriormente la sua forza percorrendo strade poco o quasi mai battute, a testimonianza del fatto che l'effetto sorpresa, una ponderata imprevedibilità oggi è fondamentale per vincere partite che altrimenti sarebbero un ripetersi di romanzi già letti da tutti (per tutti intendo dai GM in su ovviamente), buona serata!

La cosa divertente é che, se non sapessi che sia una partita tra computer, penserei sia uno scontro tra 500 elo

Grazie per i tuoi preziosi suggerimenti alla riflessione. Una macchina (che chiamano AI solo perché il programma di un software gli ha insegnato a imparare da se stesso) che vince indiscutibilmente sul suo creatore.

Vorrei un alphazera anche io ma sul cantiere... dove mi calcola quanta sabbia, acqua, cemento e calce ci vogliono per fare la malta oppure con che angolazione tagliare le tegole 🤣. Quello si che sarebbe SPETTACOLARE!!! Scherzi a parte, fantastico video... come gli ultimi 340 d'altronde 😉. TOP!

Alcune mosse sono così incomprensibili che sembrano quasi le mie 🧐

Splendida analisi !

Grandeeeee Speed come sempre la scorsa settimana avevi portato un video di una partita di Alphazero dove dicevi che Stockfish stava x esplodere anche in questa partita Stockfish se le vista brutta continua così che sei forteeeee mi piacciono molto i tuoi video, e la tua analisi Grandeeeee hai tutta la mia stima 👍👍🔝🔝💯💯🔝🔝

può darsi che io mi sbagli, ma nel vedere il comportamento di Alpha zero si ha la netta impressione di veder utilizzare un algoritmo probabilistico, ovvero si basa su una serie importante di dati per calcolare il possibile scenario futuro aldilà delle pregresse partite. mentre stockfish sembra più orientato sull'eseguire calcoli di scenari giocati in altre partite esistenti, quindi basati su logica umana.

9)..., Tf7 ha un vantaggio rispetto a Te8 ed è quello che in e8 può andarci la donna e poi, nel caso fosse necessario, la torre può mettersi davanti alla donna, così quest'ultima controlla anche la diagonale e8-h5. Meno comprensibile da parte mia la mossa di Stockfish 8 11) Rh1, perché dal momento che l'alfiere si era ritirato in f8, il pedone in f2 non era più inchiodato, anche se in quel momento non poteva essere spinto, quindi era meglio giocare 11) b3 per giocare Aa3 e cambiare gli alfieri delle case scure dato che il bianco non ha più la coppia degli alfieri e ha i pedoni giustamente su case chiare. La mossa 24)..., a5 con molta probabilità non è la mossa migliore possibile, ma semplifica la posizione eliminando i "pezzi accessori" per far valere la coppia degli alfieri contro i pedoni del bianco. L'errore più grande di Stockfish 8 è stato giocare Dxc7 perché permette al nero di continuare la semplificazione dei pezzi. Tenere i pezzi in gioco per il bianco era importantissimo, soprattutto la donna.

Sacrificare dei pezzi serve semplicemente a liberare strade che altrimenti sarebbero impercorribili. A 05:23 tu esclami "mossa veramente assurda che a nessuno verrebbe in mente, tra l'altro non si capisce perchè sacrificare il pedone in A5"...la risposta arriva al minuto 07:10 quando tu stesso dici ",,,Alphazero prende la colonna aperta per attaccare il pedone in C2 (e cmq mettere pressione al RE in H1). Non avesse sacrificato quel pedone non avrebbe avuto libera questa colonna.

Partite di AlphaZero sempre affascinanti!

Bellissimo video. Ottimo il tuo commento. Sei davvero in gamba!

grazie per la bellissima partita

Grande :-)

Grazie ad Alpha Zero finalmente i miei sacrifici hanno un senso! (beh, non proprio, ma almeno ho una scusa plausibile per farli 😁)

La differenza principale è che una persona con un pezzo in più farebbe di tutto per cambiare i pezzi per semplificare la posizione.

Mi ricordo che avevi detto che Alphazero era un esperimento, ma su KZfaq ci sono partite recenti come questa "Stockfish 16 Beta (3947 Elo) Vs AlphaZero (3812) 2022 New Game " e altre ancora, commentate in inglese, in cui Alphazero viene battuto nettamente con dei finali in cui Stockfish gioca addiritura con due Regine. Logicamente c'è una grande differenza tra Stockfish 8 che giocava allora e il nuovo Stockfish 16. Mi piacerebbe che tu che sei bravo commentassi anche queste partite cosi potrei capirle dato che non conosco l'inglese. Sono sempre stato appassionato di computer scacchistici, ho ancora il famoso Chess Challenger dei primi anni 80 e ancora qualche volta ci gioco.

Senza parole

😮😮👍👍👍👍

1:58 donna vuole andare in h4, cavallo c4 è per sacrificare l'alfiere in h6 e incastrare il re in un corridoio, motivo per cui Zioalfa sposta la torre per difendere (g7) attaccando il re bianco a raggi X ☝️ Che classe...

Pazzesco... due alieni.

Buonasera a tutti

Ci vorrebbe maggior contesto, quando è stata giocata sta partita, con quali computer, quali tempi, quali versioni...

Mamma mia.. sembra un altro gioco.

Naturalmente ho capito tutto, e ho visto il matto in 24 mosse..

Se dovessi identificare alphazero con un essere umano lo identificherei con tall, se ci pensiamo entrambi sacrificavano pezzi, pedoni per Poi darti matto 30 mosse dopo

Il match Stockfish Alpha Zero non é esente da pesantissime polemiche in primis la scelta sulle aperture. I motori dovrebbero giocare senza libro ed essere lasciati completamente liberi ... ció comporta una lentezza iniziale per eseguire mosse che rientrano nella teoria e per evitare perdite di tempo spesso i programmatori forzano le scelte. Ma da un punto di vista strettamente tecnico é un errore grave. In un certo senso viene limitata la "creativitá" del motore stesso. Lo stesso Garry Kasparov quando vide giocare AlphaZero per la prima volta disse che trasmetteva sensazioni umane di grandissima sofferenza e scelte dal rischio enorme ... in pratica quanto di piú simile ad un essere umano del tutto diverso da un normale "engine". Poi Google ha ritirato AZ ma questa é un' altra storia.

questa partita fa paura... impressiona... altro che gioco risolto

Il segreto per vincere è fare sacrifici, ce l'ha insegnato Tal in passato e ora alpha zero.

Ci sono ragioni che la ragione non conosce diceva Cartesio... Noi non arriviamo a capire molto di quelle che fanno i motori perché abbiamo una profondità di analisi molto inferiore a loro...

Partita dell'ALTRO MONDO

Questo stockfosh era 15.1 NNUE?

C'è scacco matto in 24 mosse lol 🤣🤣🤣

Invece di far vedere partite del 2017, fai vedere partite attuali in cui Alphazero ha perso con il nuovo Stockfish. Con i progressi che ci sono sia di hardware che di software le partite fra I.A. di anni fa non contano niente.

Cosa succede alle IA quando perdono? 🤔 Non le maltratteranno mica, spero 😆

A questi livelli si abbandona

Ma alphazero è stato allenato contro stockfish, giusto ? Per come funziona l'AI, questo può voler dire che si è specializzato contro di esso, quindi riuscendone a carpire le "debolezze" alla lunga. Non è detto che abbia performance simili contro altrettanti sw (se ne esistono di pari livello). Un pò come quando in un girone di calcio ogni gara fa storia a sè. Ma magari è anche sintomo che c'è margine di miglioramenti e che il gioco mostra ancora maggiore complessità rispetto ai risultati raggiunti finora.

Mosse incomprensibili

pedone A5 induce a fare Torre per Torre e la mossa che porta alla sconfitta cavallo forse finiva diversamente

Non ha senso di analizzare il perché di certe mosse, perché i software di scacchi sono analisi statistiche sulle percentuali di vittoria di ogni mossa possibile, fatte sui giochi immessi (miliardi di partite) analizzando quelli arrivati alla medesima configurazione di pezzi. Ovviamente quelle più moderne possiedono anche una Ai molto evoluta che sa predire tante di quelle possibili evoluzioni e calcolarne la percentuale di vittoria, che noi non possiamo nemmeno lontanamente figurare nelle nostre menti. Inoltre, come ogni bravo scacchista, ogni percentuale è anche adattata allo stile di gioco dell'avversario studiato analizzando le sue partite precedenti. Quello che per noi non ha logica, ne ha sicuramente almeno una statistica.

Mosse pazzesche, fuori da una logica intuibile. A tratti inquietante.

É un modo di gioco tremendo, terribile, é snervante ha veramente poco che vedere con la natura dell essere umano, sembra che a volte facciano mosse per perdere tempi apposta.

mi piace la domanda filosofica finale. possiamo noi essere umani migliorare osservando l'IA?

Scacco matto in 24 mosse... E si era evidente...

ma i computer hanno delle idee?

no donna in d4 prima dell arrocco

Ma perché il bianco non ha giocato Dc5 invece di Dc3? Difendeva ugualmente il suo pedone, e in più ne catturava uno nero...

Disumani

NON SONO ESPERTO DI SCACCHI MA MI PAR DI AVER CAPITO CHE QUESTO PROGRAMMA STOCKFISH FA SCHIFO RISPETTO A QUESTO NUOVO ALPHAZERO

Queste partite di super computer ad altissimo livello non sono molto divertenti anche se molto apprezzabili perche' troppo asettiche. Poi la mancanza di mosse psicologiche le rende noiose. Si basano sulla strategia' di strozzare l'avversario piano piano con metodo senza fantasia mossa dopo mossa. A Tal non piacerebbero per niente.

senza cuffie stai meglio...