Dovrebbe essere il loro spot in campagna elettorale " anche un orologio rotto segna l'ora esatta 2 volte al giorno" .

E lo sapete chi altri era favorevole al nucleare? Hitler!!! (ovviamente sono ironico)

È perché devono andare "contro la sinistra" sempre e comunque

Non l'ho capita, la Meloni e tutto il suo partito sono vaccinati, se ti riferisci al populismo quello ormai non ce lo togliamo più dato che ha preso sotto forma di pietismo anche la sinistra, oltre ai soliti "invasioneeeh" "clandestiniiih" della destra

@@patriots1263 il fatto è che a confronto tutta la sinistra italiana è un orologio senza lancette.....

L hai detto!!

Ah ma tutti pro nucleare nella gentaglia?

@@CiaoSonoFede anche a me ha fatto strano, tra le mie conoscenze tutti contro tranne me poi scendi nei commenti ed è pieno di gente pro nucleare ma dove siete tutti?

Se lo sostiene Casapound dev'essere sicuramente qualcosa di sbagliato. E' scienza. E' fattuale.

​@@Hector_Titor A lavoro da me (IT) siamo in molti ad essere pro nucleare.

Anche io ho 8 kW di pannelli fotovoltaici, però in Italia noi abbiamo un problema, le tasse in bolletta, se mi prendessi le batterie,ci sto pensando da un po', non potrei vendere la corrente alla rete e non ci guadagnerei quel bel gruzzoletto extra all'anno. Però sono stra felice dei miei pannelli fotovoltaici.

Considerato che se vogliamo elettrificare i trasporti ed i riscaldamenti tra 30 anni avremo bisogno di una produzione doppia di quella di oggi, sicuramente l'accoppiata solare/eolico+nucleare è l'unica strada percorribile...

Anch'io faccio lo stesso ragionamento e vorrei essere un esperto di nucleare per sapere se è c'è qualche falla nel ragionamento. Purtroppo non so dove informarmi con un minimo di affidabilità, quindi quando si voterà non sarò sicuro di esprimere un'opinione informata 😔

@@ihaveadream1581 quando ci siamo staccati dalla rete qua in Spagna si pagava la tassa sul sole, figurati! Bisognava pagare una compensazione economica a Iberdrola perché perdeva un cliente! Abbiamo preferito pagare perché comunque la rete ti compra il kW a 7€ ma tu lo paghi 30€ per i consumi notturni, mica sono fessi...e alla fine abbiamo preferito le batterie. In 4 anni siano rimasti a secco solo due volte, per una sera ciascuna, dopo 5 giorni di temporale con il cielo totalmente foderato di nuvole spessissime. Niente lavatrice, niente di molto potente acceso, e due lanterne per cenare e andare a dormire, letteralmente alle 21. Proprio perché sono consapevole dei limiti del solare, in una casa dove abbiamo installato sovradimensionato rispetto ai nostri consumi reali (esempio, non abbiamo il microonde, mai avuto e non ho nemmeno il ferro da stiro, non stiro dal 2005, eppure porrebbe reggerli) figurati se sia possibile alimentare intere città, fabbriche, gente che ha la casa illuminata come un centro commerciale a Natale..... avere il solare e in più con autoconsumo ha bisogno anche di un certo spirito di adattamento. Non abbiamo nemmeno comprato un gruppo elettrogeno, sono anni che diciamo che domani andiamo a comprarlo (e l'inverno si avvicina) proprio per la logica di non voler avere sempre una tanica di gasolio in garage (e il rumore INFERNALE) per una notte ogni 400 se restiamo senza luce.

@@Profe_de_FisicayQuimica Quanto le hai pagate le batterie che ti consentono di rimanere completamente dipendente da ciò che produci? Però è un peccato che nessuno possa aver accesso alla corrente che produci in esubero e che appunto va dispersa, a meno che il tuo non sia un impianto giusto per le esigenze familiari, forse 3 kW.. giusto?

In realtà uno dei più grandi miti è quello per cui rinnovabili e nucleare siano contrapposte. Nella realtà il mix perfetto sarebbe sostituire gas e carbone con il nucleare e usare quante più rinnovabili possibili quando disponibili.

@@matteooliva89 Ni. In realtà se avessimo abbastanza capacità di nucleare non ci sarebbe motivo per inserire le rinnovabili nel mix, dato che emettono più CO2 rispetto al nucleare stesso (fonte IPCC). Ciò in cui però le rinnovabili possono eccellere è la capacità di installare tantissima capacità (scusate il gioco di parole) in relativamente poco tempo, se davvero c'è una volontà politica, e senza saturare le supply chain dell'industria nucleare (che verosimilmente sarebbero già molto stressate se tutta l'UE decidesse in blocco di puntare sul nucleare). Se l'Italia ha bisogno di circa 55GW di picco, installare 60GW di nucleare è sicuramente più lento che installarne che ne so 30 di nucleare, 45 di solare e 30 di eolico, che tutti sommati probabilmente riescono a coprire lo stesso fabbisogno e a produrre anche energia extra quando c'è più sole e vento del previsto. Per ottenere il massimo da un mix del genere sarebbe da implementare un sistema di demand side management, in modo che uno possa lasciare l'auto elettrica sempre collegata alla rete anche se non ha urgente bisogno di ricaricarla e che questa si carichi automaticamente quando la rete ha eccedenza di energia. Stessa cosa per tutti gli altri sistemi energivori ma con una certa capacità di accumulo o di fare da massa termica (riscaldamenti a pavimento, boiler elettrici, etc). Potrebbero essere tutti demandati al controllo di Terna ed aiutare moltissimo nella gestione della rete, e al giorno d'oggi un controller in grado di accendere un boiler da remoto costa 3€.

@@demoniack81 Se moduli il nucleare il prezzo per unità di energia prodotta sale, puoi farlo ma non conviene economicamente.

Dovresti chiederti perché Casapound si dice favorevole al nucleare...

Transizione? Se il nucleare dovrebbe funzionare e si riterrebbe sostenibile, sarebbe esso stesso la transizione. Dato che sono in sviluppo reattori in grado di riciclare le scorie nucleare abbandonate e ritenute inutilizzabili. Il futuro è anche nucleare, sia nel riguardo della fissione, sia in un futuro prossimo della fusione.

Il lavaggio del cervello fa questo e altro

e Chernobyl a cosa lo associamo?

@@gel7610 Al fatto che ai sovietici non fregava un cazzo di nulla, avevano costruito una fabbrica di plutonio mica una centrale nucleare...

@@gel7610 ed il Vajont? non vorrei sbagliarmi ma non penso fosse nucleare quello.

Terremoti e vittime sono giapponesi ed è un problema del Giappone, il disastro nucleare ha comportato un danno ambientale che ha colpito anche fuori dalla nazione. Da estero mi preoccupo di cosa cade nel mio giardino.

I fasci sono di destra, quindi è naturale che siano pro-nucleare

@@mussolinninevergowell9281 tu immagino sia contro allora :D

Funziona così il mondo, è sempre stato così

Tuttavia, dato che nella stessa unione europea smaltiamo ogni anno centinaia di migliaia di tonnellate di rifiuti tossici (mercurio, piombo, cromo esavalente, spesso in forme idrosolubili, per citare i più presenti e pericolosi) proprio seppellendoli in giacimenti e depositi geologici, e che dati rifiuti tossici non hanno una emivita ma sono tossici per sempre, non riesco a vedere perché ci sia tutto questo scandalo per il rifiuto nucleare. (Detto da un 22enne che studia ingegneria ambientale...)

Oltre quello(nel giusto) che Revolution51 scrive, aggiungerei che molti tipi di scorie radioattive prodotti oggi sono tanto più piccole in volume e pericolosità rispetto alle primissime prodotte

Grazie per averlo precisato. In effetti mi pare strano che Shy abbia quasi equiparato le due cose.

La tivvu non lo sa

@@REVOLUTIONS51 dove vanno ora?

Meglio la merda vero?

Spe, parliamone ahah

@@metallarocomesideve9 meglio il mirto và

@@mltvrsemusic975 mio signore, è finito il mirto allora va, e riempilo!

Breaking Italy non si skippa, va visto religiosamente dall'inizio alla fine con una mano sul cuore

@@IlBalivoDiUzhitz Ben detto

Disoccupato èh??

@@IlBalivoDiUzhitz o anche un pugno sul cuore e l'altro dietro la schiena

Daje con sto avocato dell'atomo 😂 però non c'è solo lui dai

Non c'è disinformazione. Non sono paure, sono consapevolezze di quelli che di fatto sono rischi seri.

Per quanto riguarda specificamente l'Italia, le motivazioni anti-nucleari sono molteplici: Il territorio italiano è in gran parte a rischio sismico elevato e molte coste sono a rischio sommersione.[62][63] I problemi che si hanno anche con i normali rifiuti solidi urbani non fanno ben sperare riguardo alla gestione delle scorie nucleari, anche considerato che quelle delle vecchie centrali non hanno ancora trovato collocazione definitiva e sicura dopo un quarto di secolo dalla chiusura degli impianti.[64] Gli intrecci fra affari, politica e criminalità organizzata non danno alcuna garanzia di una corretta gestione sia dei costi che della sicurezza.[65] L'Italia non ha sufficienti risorse di uranio, per cui dipenderebbe sempre e comunque dall'estero, oltretutto in regime pressoché monopolistico.[66] Il nucleare a fissione come oggi concepito ha un orizzonte di vita di pochissimi decenni: riavviare ora il settore partendo da zero non ha alcun senso programmatico tecnico o economico.[67] non è affatto dimostrato che si avrebbero miglioramenti di costi in bolletta, in quanto essi sono in parte dovuti ad altri fattori (59% del costo dipende dalla produzione)[68]. Più in generale, a livello mondiale, gli oppositori dell'uso dell'energia nucleare la considerano pericolosa ed inefficace[69]. Coloro che si oppongono al nucleare hanno sollevato molti problemi correlati[70]: Incidenti nucleari: la preoccupazione che il nucleo di un impianto di produzione nucleare possa surriscaldarsi e fondersi, rilasciando radioattività. Smaltimento delle scorie radioattive: la preoccupazione che il nucleare produca un gran numero di rifiuti tossici, alcuni dei quali rimangono pericolosi per un lungo periodo. Proliferazione nucleare: la preoccupazione che le tecnologie e le competenze necessarie a produrre energia nucleare possano essere velocemente convertite per produrre armi atomiche. Alto costo: la preoccupazione sul costo degli impianti di produzione nucleare. Terrorismo nucleare: la preoccupazione che gli impianti nucleari possano essere bersaglio di terroristi e criminali. Restrizione delle libertà civili: la preoccupazione che il rischio di incidenti nucleari, la proliferazione e il terrorismo possano essere usati per giustificare limitazioni imposte ai diritti civili. Di queste preoccupazioni, gli incidenti nucleari e lo smaltimento dei rifiuti radioattivi hanno probabilmente il più grande impatto sull'opinione pubblica mondiale[70].

@@davecorsair Rischi seri? quelli delle centrali idroelettriche non sono rischi seri? quelli delle centrali a carbone non sono rischi seri? Raga i morti causati dalle centrali nucleari son 4 gatti. Cernobyl sarebbe pure abitabile se si distruggessero gli edifici e li si smaltisse come si deve. Senza contare che c'è gente che vive li da 30 anni (nei pressi)

@@doropuffo ancora notifiche?

Ma si! Dopo la Saras, la Rumianca, Porto Scuso i poligoni di Quirra, Teulada e Capo Frasca ect. per la Sardegna ci vorrebbe anche una bella centrale nucleare e magari un bel deposito di scorie nazionale ... tanto ormai. Eppure pensavo che "Su molenti sardu ...

Non è così tanto meglio il nucleare, eh...

Per quanto riguarda specificamente l'Italia, le motivazioni anti-nucleari sono molteplici: Il territorio italiano è in gran parte a rischio sismico elevato e molte coste sono a rischio sommersione.[62][63] I problemi che si hanno anche con i normali rifiuti solidi urbani non fanno ben sperare riguardo alla gestione delle scorie nucleari, anche considerato che quelle delle vecchie centrali non hanno ancora trovato collocazione definitiva e sicura dopo un quarto di secolo dalla chiusura degli impianti.[64] Gli intrecci fra affari, politica e criminalità organizzata non danno alcuna garanzia di una corretta gestione sia dei costi che della sicurezza.[65] L'Italia non ha sufficienti risorse di uranio, per cui dipenderebbe sempre e comunque dall'estero, oltretutto in regime pressoché monopolistico.[66] Il nucleare a fissione come oggi concepito ha un orizzonte di vita di pochissimi decenni: riavviare ora il settore partendo da zero non ha alcun senso programmatico tecnico o economico.[67] non è affatto dimostrato che si avrebbero miglioramenti di costi in bolletta, in quanto essi sono in parte dovuti ad altri fattori (59% del costo dipende dalla produzione)[68]. Più in generale, a livello mondiale, gli oppositori dell'uso dell'energia nucleare la considerano pericolosa ed inefficace[69]. Coloro che si oppongono al nucleare hanno sollevato molti problemi correlati[70]: Incidenti nucleari: la preoccupazione che il nucleo di un impianto di produzione nucleare possa surriscaldarsi e fondersi, rilasciando radioattività. Smaltimento delle scorie radioattive: la preoccupazione che il nucleare produca un gran numero di rifiuti tossici, alcuni dei quali rimangono pericolosi per un lungo periodo. Proliferazione nucleare: la preoccupazione che le tecnologie e le competenze necessarie a produrre energia nucleare possano essere velocemente convertite per produrre armi atomiche. Alto costo: la preoccupazione sul costo degli impianti di produzione nucleare. Terrorismo nucleare: la preoccupazione che gli impianti nucleari possano essere bersaglio di terroristi e criminali. Restrizione delle libertà civili: la preoccupazione che il rischio di incidenti nucleari, la proliferazione e il terrorismo possano essere usati per giustificare limitazioni imposte ai diritti civili. Di queste preoccupazioni, gli incidenti nucleari e lo smaltimento dei rifiuti radioattivi hanno probabilmente il più grande impatto sull'opinione pubblica mondiale[70].

@@davecorsair tutte preoccupazioni giuste (in quanto non è mai sbagliato chiedere), ma basterebbe informarsi un minimo (ma proprio proprio un minimo) per capire quanto siano dettate da semplice ignoranza. Ci sono fior fiore di esperti che fanno divulgazione sul tema, eppure in Italia si continua a dare ascolto a Greenpeace. Bho, a volte non comprendo come ragioni l'opinione pubblica.

@@alessandroferrari5799 ho già detto che non ho tempo da perdere con voi. È inutile polemizzare, non vi porta da nessuna parte.

Grande cit

🤣

Appeno ho letto il titolo della puntata ho pensato a questa frase! Mannaggia, mi hai battuto sul tempo XD

Credo tu abbia battuto molti sul tempo, compreso il sottoscritto. Citazione imprescindibile

Stavo cercando questo commento, grazie.

Verrà messo in tutti I "breaking Italy out of context "

“ …ha fatto anche cose buone…”

Poco ma sicuro

Vallo a dire a Barbero...troppo facile fare un monologo dove si cita solo ciò che fa comodo..perché non hai citato le argomentazioni di Barbero e esposto le tue controargomentazioni.. avete rotto i coglioni con sta fissa di dipingere chi critica il grenpass come stupido idiota egoista...e ricordo a tutti che chi non si vaccina e sceglie di farsi il tampone sta rispettando la legge...sta rispettando alla lettera le direttive statali...quindi non può esere criminalizzato,deriso, emarginato,ne ostracizzato...e chi lo fa,anche subdolamente è uno stronzo...se vi sentite chiamati in causa forse dovreste farvi qualche domanda e smetterla di considerarvi come salvatori della patria,puri di cuore,solo perché siete schierati a favore dei vaccini...e io parlo da vaccinato e comprendo l'importanza del vaccino,ma se si sceglie di vaccinare tutti allora voglio un vero obbligo,non questo vile ricatto discriminatorio...per una paese civile e democratico è una vergogna questa estorsione chiamata certificazione verde...lo stato deve assumersi la piena responsabilità delle proprie scelte...ed essere chiaro fino in fondo

Chi critica il green pass E’ stupido idiota ed egoista, ma il più delle volte tiene famiglia ed è inaccettabile che i sindacati si accordino con i padroni per lasciarli a casa. No, non sono stato a Roma di recente.

@@matteoperin9736 invece di fare copypasta, spiegami a parole tue come un obbligo esplicito avrebbe migliorato la situazione, senza fare vittimismo magari. Forse sfugge a persone come Barbero che il green pass nasca dall'esigenza di difendere una grandissima percentuale della popolazione nel minor tempo possibile. Forse sfugge che veniamo da quasi due anni di pandemia e chiusure forzate, e da centinaia di migliaia di morti dovuti al virus. Sinceramente sono stufo di questa filosofia molto italiana per cui si hanno solo diritti e nessun dovere verso la società in cui si vive. Ad assumersi la responsabilità per la paura irrazionale verso i vaccini saranno le stesse persone che da domani vedremo in coda per farsi il tampone, ed è giusto così a mio avviso.

Di sicuro le aziende IN OGNI CASO NON assumeranno più no-vax

Bè almeno è una argomentazione valida la tua, più di banali tifoserie! Meglio eolico e solare in Italia anche per me.

A parte che sorpresa abbiamo anche miniere di Uranio, ma possiamo comprarlo dal Canada o dall'Australi che mi sembrano meno in subbuglio dell'Algeria, L'idroelettrico è saturo, e siamo anche saturi di morti da idroelettrico quindi montagne basta. Il vento c'è solo in parte al Sud: non abbiamo venti oceanici costanti e poi smette di tirare a volte. Il fotovoltaico è molto interessante: ci permette di accendere la luce di giorno, comprare il nucleare francese di notte e il gas russo quando è inverno ed in padania c'è la nebbia.

E la formazione come la fai? Controlli medici pre-assunzione (ove richiesto)? Corsi di sicurezza specifici? Ed il GP dovrebbe scadere il 31 dicembre, per 2 mesi e mezzo non mi sembra il caso di fare tutto sto casino..

@@jackzugna5830 si indubbiamente ma tanto, fino ad inizio estate lo stato di emergenza sarà portato avanti

Vallo a dire a Barbero...troppo facile fare un monologo dove si cita solo ciò che fa comodo..perché non hai citato le argomentazioni di Barbero e esposto le tue controargomentazioni.. avete rotto i coglioni con sta fissa di dipingere chi critica il grenpass come stupido idiota egoista...e ricordo a tutti che chi non si vaccina e sceglie di farsi il tampone sta rispettando la legge...sta rispettando alla lettera le direttive statali...quindi non può esere criminalizzato,deriso, emarginato,ne ostracizzato...e chi lo fa,anche subdolamente è uno stronzo...se vi sentite chiamati in causa forse dovreste farvi qualche domanda e smetterla di considerarvi come salvatori della patria,puri di cuore,solo perché siete schierati a favore dei vaccini...e io parlo da vaccinato e comprendo l'importanza del vaccino,ma se si sceglie di vaccinare tutti allora voglio un vero obbligo,non questo vile ricatto discriminatorio...per una paese civile e democratico è una vergogna questa estorsione chiamata certificazione verde...lo stato deve assumersi la piena responsabilità delle proprie scelte...ed essere chiaro fino in fondo

@@matteoperin9736 draghi ha già detto che metterà l'obbligo quando AIFA ed EMA gli daranno il via libera. Fino ad allora ha le mani legate.

@@Michelrs assolutamente falso...non ha le mani legate..è semplicemente una scelta del governo..

Vorrei ricordare che il nucleare oggi produce mondialmente meno del 6% dell’energia primaria, come fai a confrontarlo con fonti molto più diffuse come carbone e petrolio?

@@claudioperra4101 facendo una divisione in modo da calcolare i decessi determinati da ogni fonte energetica a parità di energia prodotta (1 TeraWatthora)

Il vero problema del nucleare non è tanto il rischio ma i tempi e i costi di realizzazione, gestione scorie e smantellamento dell’impianto a fine vita che sono abnormi

@@sturdust5939 La realizzazione se c'è la volontà politica è veloce. Dal '75 all'85 la Francia ha costruito 30GW di nucleare, non vedo perchè non si possa ripetere la stessa esperienza. Lo smantellamento è lungo e costoso, certo. Ma lo smantellamento avviene tra 60 anni alla fine della vita dell'impianto, la distruzione del clima sta avvenendo ADESSO e una volta innescati tutti i vari feedback positivi come lo scioglimento del permafrost siberiano è irreversibile. Se stiamo dicendo che ci sta bene distruggere il clima per risparmiare il costo di smantellare qualche decina di reattori ci meritiamo di estinguerci.

@demoniack81 non mi puoi paragonare i tempi di costruzione di una centrale negli anni 70 a quello dei giorni nostri è diventato tutto molto più complesso. Se hai voglia comunque fatti qualche ricerca sui nuovi reattori epr (gli stessi che berlusconi voleva anche da noi) che stanno costruendo 1 a olkiluoto in finlandia e un’altro a flamanville in francia come stanno procedendo i lavori.

Si trova da qualche parte?

Si assolutamente ale ajoo

Tun tun tun du dun

Ma mettine una tua come ti pare e piace. #Cleverboi

Effettivamente crea dipendenza!

Penso che conosca bene la differenza,è stato solo un errore che può capitare quando si parla.

@@iceglitter80 Avendolo reiterato durante tutto il video, temo che pensi si dica così.

Tipo con "Campione d'urina" io mi aspetto un supereroe

@@QuietHeart89 :)

@@lucacafuero9941 basta che stai calmo

Io, tra i le criticità, vorrei anche aggiungere il forte inquinamento termico delle fonti d'acqua usate per il raffreddamento. Sei d'accordo?

È un combustibile minerale che, solo con quello di cui siamo a conoscenza, è sufficiente per almeno i prossimi 10 mila anni (presupponendo che in 10 mila anni la tecnologia non migliori nemmeno un pochino). I centri di stoccaggio hanno lo stesso problema del nucleare stesso: non vengono creati per delle paure irrazionali nelle persone, quando in realtà l'ambiente stesso è più radioattivo dei barili di scarti nucleari. Tra l'altro, solo lo 0.3% del materiale usato è di scarto, il restante 99.7% è riutilizzabile per produrre nuova energia

@@francescocrippa5073 concordo, e aggiungo anche l'emissione di vapore acqueo che è comunque un gas serra anche se con minore potenziale della CO2. Ma infatti è per questo motivo che sul nucleare non esiste (a differenza di quello che dicono i pro nucleare) un endorsement netto da parte della comunità scientifica.

@@niccolobruno8711 si e a questo punto si potrebbe dire che abbiamo anche abbastanza combustibili fossili (combinati) per renderli una fonte virtualmente infinita. Per quanto riguarda le scorie il problema è enorme, ripeto basti pensare a come vengono gestiti i rifiuti in Italia. Semplificarlo a: basta costruire un centro di stoccaggio, lo trovo molto superficiale e un po' ignorante sulla situazione attuale. Che poi io sarei comunque tendenzialmente pro nucleare, ma ha dei difetti molto chiari, motivo per cui a parte in Cina non si sono costruiti molti nuovi reattori negli ultimi 30 anni.

@@alessandroolivieri7 Tralasciando moltissimi dettagli sottolineo solo il punto del discorso: di sole rinnovabili non si può fisicamente andare avanti quindi che si fa? Nucleare o combustibili fossili? A me pare che dai dati (gli unici da tenere in considerazione) il nucleare convenga da molti punti di vista (l’analisi economica non mi compete, ma ci sono parecchi video a riguardo per non parlare di paginate su paginate di economisti), al contrario dei fossili.

Grazie di averlo scritto, scorrendo i commenti mi stava prendendo lo sconforto

Non ci arrivi a smantellare le centrali se crepi di riscladamento globale e le energie rimmovabili *NON* possono sostentare l'umanità, soprattutto dato che il consumo energia elettrica è sempre in aumento. Non capisco perché la gente non riesce a capire il reale pericolo che rappresenta il riscladamento globale, per non parlare delle milioni di morti all'anno a causa dei combustibili fossili.

@@BioTheHuman io capisco la fretta di chi è d'accordo col nucleare, ma davvero vogliamo lasciare in eredità al pianeta dopo la nostra estinzione delle scorie che continueranno ad essere tossiche e ad avvelenarlo? Questa è la suprema forma di egoismo umano

@@BioTheHuman il pianeta esisterà anche dopo di noi

@@BioTheHuman certo che il riscaldamento globale è un problema ma non lo puoi risolvere causandone un altro. Inoltre per la maggior parte dell'anno le fonti rinnovabili (soprattutto se perfezionate ulteriormente) riuscirebbero a soddisfare la stragrande maggioranza della richiesta di fabbisogno. L'unico grande problema è che al momento in caso di rallentamento di produzione per motivi relativi all'ambiente i sistemi di stoccaggio di energia non sarebbero sufficienti sul lungo periodo ma potrebbe essere superato diversificando le fonti e diffondendole in diverse parti del pianeta. E in casi di estrema necessità il modello si integrerebbe con le centrali a gas naturale.

Una domanda, per contrastare tutti i prodotti chimici presenti nelle centrali nucleari quante tisane detox dovrei bere per antiossidare i carboidrati presenti nelle cure omeopatiche svaccinanti?

@@Nitro8996 dipende da quante soluzioni omeopatiche ci accompagni

@@pionieresvizzero2224 No. 42

Io di solito mangio il carbone a colazione e tentò sempre a non usare elementi nocivi come ossido di diidrogeno o il pentaidrossiesanale.

il problema , seppur minore chiaramente, lo hai anche nello smaltire milioni di pannelli fotovoltaici che dopo una decina d'anni o poco più devono essere sostituiti. Anche loro sono fatti di materie rare e finite. Non c'è un unica soluzione, la produzione d'energia deve essere un insieme di tutte le tecnologie possibili.

@@mattiacanovi2702 ormai con certi pannelli si può spingere (tenendo in conto un ovvio calo di produzione nel tempo) fino a 15-20 anni, ma il discorso resta valido. Senza poi toccare l'enorme problema della produzione di base che risulta pressoché impensabile sostituire tutta con idrogeno e batterie

​@@mattiacanovi2702 ma il rinnovabile non sono solo i pannelli solari. E tuttavia non parliamo di cose che devono essere gestite dal corpo militare per essere smaltite. La tecnologia avanzerà e sarà più facile costruirle e smaltirle.

@@LukinoAndCo e questo vale solo per i pannelli solari o anche il nucleare? Perche le centrali sono migliorate tantissimo in 50 anni. Durano molto a lungo e diventano sempre piu semplici da aggiornare

@@FireInNight27 il nucleare anche se avanzerà rimarrà sempre un costo enorme sopratutto dopo il loro ciclo di vita. Mi dispiace ma in prospettiva è meno sostenibile tra tutte le energie low carbon. Chiedete alla Svizzera che tra poco le devono chiudere e che ne estendono la durata della vita con investimenti enormi. Esistono migliori alternative (e a zero rischio incidenti)!

LCOE dell'IEA (2020) vede il nucleare come più economico delle rinnovabili se riceve un'estensione alla vita operativa, cosa sempre più frequente. Se non esteso ha una media del 20% circa più costoso delle forme meno costose di eolico e solare, circa la metà del solare residenziale. Nelle rinnovabili non è compreso il costo di uno impianto di accumulo di energia necessario a un'ipotesi 100% rinnovabile.

@@sarut7093 Nelle rinnovabili è incluso lo smaltimento dei pannelli (che ricordiamo sono rifiuti speciali) a fine vita, o come al solito se non è nucleare ce ne battiamo le palle e lo buttiamo per terra da qualche parte in Africa che va bene uguale?

Le rinnovabili sono aleatorie, ergo non posso fisicamente soddisfare il nostro bisogno energetico. O nucleare o combustibili fossili, le alternative non esistono. Le rinnovabili su cui va sempre investito sarebbero ovviamente accoppiate al nucleare

@@gravity799 hai ragione, sono aleatorie, gassose, se non stai attento volano via. Insomma sono come il tuo cervello

@@uomopene ottima argomentazione, soprattutto i dati. Sempre un piacere discutere su KZfaq, confronti educati e costruttivi ovunque

Barbascura non lo definirei semplicemente un intrattenitore di yt. Visto che è un ricercatore

@@il_savonese2315 sì, ma è stato principalmente invitato perché è un intrattenitore per i più.

@@il_savonese2315 non era invitato per la sua attività di ricerca nè per quella di musicista, ma perchè un divulgatore/intrattenitore. Per quanto abbia sicuramente delle competenze scientifiche, non è la migliore scelta per parlare di nucleare.

@@hobbes1887 a mio avviso la scelta è caduta su di lui perché è una persona competente , e in generale la migliore scelta tra i divulgatori scientifici che si poteva fare per questa serie di spettacoli poi ognuno la vede a suo modo. Tanto non sta a noi valutare chi andava scelto, visto che non sappiamo il perché viene scelta una persona piuttosto che un'altra

@@il_savonese2315 ma mica nessuno critica la scelta di Barbascura. Ci mancherebbe. A me personalmente non fa impazzire, ma è gusto personale. Però, fatto Barbascura, nelle prossime puntate sarebbe bello avere qualcuno di preparato in materia nucleare.

🤔 a me pare un pò troppo di parte...

Io potrei anche essere d'accordo. Ma esattamente cosa significa vaccino obbligatorio? Chi sceglie cmq di non farselo, a cosa va in contro? Lo arresti? Gli impedisci di lavorare paralizzando interi settori dell'economia?

@@belsa1989 Beh, una simpatica alternativa sarebbe non pagargli eventuali cure e tassarli per la gente in più contagiata che è a carico dello stato

Potremmo fare che chi non si vaccina se si ammala lo curi per ultimo...

@@ripamontiluca1787 non c'è più una questione di primo o ultimo, i ricoveri sono scesi drasticamente, più del 90% di chi finisce in terapia intensiva non è vaccinato, e tutto a spese dello stato

Si può anche sbagliare e correggersi :) magari ha solo sbagliato. In ogni caso ha parlato di quanto possa esser sicuro affidarsi a dei tamponi privati, considerando che uno può tranquillamente mentirci su.

🤔 sicuri che sia affidabile? A me pareva un pò di parte

@@davecorsair lui mostra i dati e le pubblicazioni.

@@davecorsair ti sei mai informato? io per una settimana intera l'altro mese non ho fatto altro che informarmi al riguardo, cercando quanti più pareri (di esperti) possibili, e alla fine dei conti ho realizzato che è da folli non farlo

Mostrerà pure pubblicazioni e dati ma comunque cerca di convincere te, ovvero uno scemo in canna e una laurea in Scienze delle merendine umanistiche. Vah

​@@D10NonEsiste Beh insomma, è un argomento molto sfaccettato con numerosi pro e contro. Se leggo "è da folli non farlo" mi viene qualche dubbio. Se si pensa che sia tutto bianco o tutto nero, di base si sta sbagliando tutto.

Perché sei pentito?

@@amosmezouiondosabbetta ascoltando questa puntata mi sono reso conto che il taglio editoriale è diventato scarsamente attento ai diritti (cosa che non avevo riscontrato tempo fa, anzi mi aveva colpito per il contrario) a discapito di una visione parziale e fintamente ecumenica. Lo avevo consigliato perché non era sempre completamente allineato alle ragioni delle maggioranze e delle istituzioni mentre ora mi appare esattamente l'opposto. C'è molto bisogno che i giovani possano ascoltare qualcuno che rappresenti un dialogo equilibrato e corretto. Non mi sembra che sia più il caso di questo "prodotto". Con questo non voglio sminuire lo sforzo o le intenzioni, solo il taglio editoriale che magari a molti va benissimo e che solo io trovo artefatto e stucchevole, con un taglio reazionario che non ricordavo.

Completamente d'accordo con te

Ora ci penserò pure io. 😂 Comunque sì, uno spreco enorme soprattutto di plastica.

Guarda, se me lo mettessero in giardino firmerei subito

basta rispondere si fa qui e basta, come fanno in tutti i paesi; sono forse totalitaristici?

Nope

No, ma sono ottimi per il carico di base. Un collega.

Shy non cita l'inquinamento termico dovuto al riscaldamento delle masse d'acqua usate per il raffreddamento, tu cosa ne pensi dal punto di vita energetico?

@@francescocrippa5073 con inquinamento termico intendi "scaldiamo l'acqua per raffreddare i reattori ---> scaldiamo anche la Terra"?

@@edoardoballini427 assolutamente no, è inteso l'impatto ambientale dovuto al cambiamento delle temperature delle masse d'acqua. Questa cosa puó avere riscontri sia ambientali a livello di ecosistema, sia idrologici .

@@francescocrippa5073 La temperatura dell'acqua di scarto è regolamentata, non so dirti se ci sono differenze tra industrie "normali" e nucleari (di solito il nucleare è maggiormente regolamentato). Per quanto riguarda l'impatto ambientale dipende dalle regolamentazioni, non dalla tecnologia in uso. In relazione all'impatto ambientale non saprei quantificare

Anche i faccendiari che poi smaltiscono le scorie.

Perché le scorie le smaltiscono i faccendari, si sa

@@maurizios.3113 no, dello smaltimento delle scorie radioattive ce ne occupiamo noi fisici in prima persona, progettiamo noi le schermature per i vari tipi di decadimenti sia per la conservazione sia per il trasporto delle sorgenti radioattive, è ciò che facciamo quotidianamente negli ospedali che usano radiazioni ionizzanti.

Ma quelli che si preoccupano delle scorie, lo sanno come vengono smaltite le celle esauste dei pannelli solari? I rottami di pale eoliche in disuso? Ma soprattutto che le rinnovabili non rendono per niente indipendente una nazione? Siamo dipendenti dai combustibili fossili e compriamo energia e gas a peso d'oro dai nostri vicini.. questa sì che è ecosostenibilità

Anche io sono favorevole al nucleare se la centrale nucleare la fanno vicino a casa tua e lontano da casa mia 😉

Guarda che gratis non significa che non li paga nessuno. Se un qualcosa è gratuito è perché vengono usati i soldi di tutti, anche i tuoi, per pagare un servizio per tutti, paradossalmente anche se tu non ne avessi dovuto usufruirne

Infatti è sorprendente che nessuno si sia chiesto perché Casapound sia favorevole al nucleare...

1)i tempi. Dici bene. 10 anni è realistico. In 10 anni comunque la Francia negli anni 80 ha decarbonizzato (per altri motivi) la sua griglia elettrica. Con le rinnovabili questi tempi sono inevitabilmente molto più lunghi ammesso che si riesca perchè il fatto che sono aleatorie è un problema pressochè irrisolto. 2) Mettere via le scorie che non sono solo da centrale ma anche ospedaliere in un deposito unico, sicuro e tutto è solo una questione politica (non vicino a casa mia). Per il resto tecnicamente non esiste il problema. La Spagna che produce una buona fetta di energia dal nucleare ha finora prodotto un cubo di 13 metri di diamentro: si capisce che stanno dentro ad un magazzino di modeste dimensioni, in attesa che si costruiscano reattori a spettro veloce: che comunque esistono e sono in funzione (BR800) solo che costano di puù e risolvono un problema che non è un problema. 3) per il carico base basta produrre un 20/30 GW, Si dai diciamo 20 reattori, non 20 centrali. Però sulla spesa le do ragione: 100 Miliardi per decarbonizzare la nostra griglia. Curiosamente li abbiamo già usato per le rinnovabili senza abbassare quasi di nulla la CO2... si pagano con gli oneri di sistema. Del resto non trovare una soluzione al riscaldamento globale costerebbe 10 volte tanto probabilmente. Desertificazione del Sud Italia, zero colture, Venezia sotto acqua, Nord flagellato da tempeste tropicali.

@@qsecofr76 Noto che in linea generale siamo d'accordo. E se il problema fosse solo tecnologico, l'avremmo già risolto. Ma la questione non è tecnologica, è politica. Il che vuol dire: l'effetto NIMBY l'ha citato lei, senza contare che, visti i tempi di realizzazione, e visto l'andazzo di come viene gestita la cosa pubblica, si fa in tempo a cambiare idea almeno 4 volte. Diciamo che se le rinnovabili (che poi, QUALI rinnovabili?) hanno un plus è che vengono percepite come buone e quindi fanno presa anche sulla politica. Ripeto, le condizioni sono cambiate, le pianificazioni, anche sul medio, non si sa più cosa siano. Unico appunto: io non confonderei rifiuti ospedalieri con scorie da centrale nucleare, son cose parecchio differenti.

Sì, esatto, va in malattia

Nella mia azienda no (è un’azienda privata a partecipazione pubblica)….il dipendente non verrà fatto entrare nel luogo di lavoro e diventa un assente non giustificato, quindi sostanzialmente a casa senza paga….se poi lui va dal medico e si fa mettere in mutua per un motivo a caso inventato allora si diventa in malattia.

Vallo a dire a Barbero...troppo facile fare un monologo dove si cita solo ciò che fa comodo..perché non hai citato le argomentazioni di Barbero e esposto le tue controargomentazioni.. avete rotto i coglioni con sta fissa di dipingere chi critica il grenpass come stupido idiota egoista...e ricordo a tutti che chi non si vaccina e sceglie di farsi il tampone sta rispettando la legge...sta rispettando alla lettera le direttive statali...quindi non può esere criminalizzato,deriso, emarginato,ne ostracizzato...e chi lo fa,anche subdolamente è uno stronzo...se vi sentite chiamati in causa forse dovreste farvi qualche domanda e smetterla di considerarvi come salvatori della patria,puri di cuore,solo perché siete schierati a favore dei vaccini...e io parlo da vaccinato e comprendo l'importanza del vaccino,ma se si sceglie di vaccinare tutti allora voglio un vero obbligo,non questo vile ricatto discriminatorio...per una paese civile e democratico è una vergogna questa estorsione chiamata certificazione verde...lo stato deve assumersi la piena responsabilità delle proprie scelte...ed essere chiaro fino in fondo

peccato che i termovalorizzatori con gli inceneritori non c'entrino nulla

@@VideoFusco Per completezza... anche lui con Rocco Siffredi non c'entra niente!

Ti consiglio di seguire l'avvocato dell'atomo per sentire dati e informazioni scientifiche. Comunque la cosa può essere messa in questo modo: lo smaltimento delle scorie viene svolto in totale sicurezza ed efficacia, ma sì, questi depositi sono in qualche modo """eterni""" (ma ci vorrà tempo prima di riempirli veramente) ed ovviamente tutto ciò può spaventare, ma in realtà è una problematica ben più auspicabile rispetto a problematiche più gravi derivanti dal riscaldamento globale e c.f. È una questione di scegliere il meno peggio. "Eh, usiamo le rinnovabili", non bastano. E se anche riuscissimo a creare delle rinnovabili più efficienti, non abbiamo batterie così grosse che possano immagazzinare l'energia e distribuirla a tutta la città.

poi ci vanno aggiunti gli anni di costruzione delle centrali .... insomma ci estinguiamo prima

Beh insomma, se precipita un aereo il peggio che può succedere è che si schianti contro una infrastruttura con le conseguenze e i danni circoscritti, se succede qualcosa di serio ad una centrale nucleare l'ipotesi catastrofica scala a livello mondiale su un periodo di tempo lunghissimo.

Il vero problema delle centrali nucleari non è il rischio di un’incidente ma la realizzazione, il trattamento delle scorie e lo smantellamento della centrale a fine vita che hanno dei tempi e dei costi assurdi

Nessuna fonte di energia può causare tanti danni all'uomo e all'ambiente in tempi così brevi e per tempi cosi lunghi.

Leggere su wikipedia che gli incidenti nucleari catalogabili con la scala INES sono 17 ed affermare che gli incidenti nucleari dall’apertura della prima centrale ad oggi sono stati 17 sono due cose molto diverse.. Inoltre è vero che molti incidenti sono riconducibili all’errore umano (a Chernobyl non si è trattato tanto dell’incapacità di gestire l’avvenimento quanto di un errore nella stessa progettazione del reattore), ma è anche vero che l’errore umano non può essere trascurato quando ci sono in ballo le conseguenze dell’esposizione a radiazioni nucleari. Ti consiglio di informarti meglio su quali sono state le conseguenze in termini di salute del disastro di Chernobyl, conseguenze che non si sono fermate alla attuale Ucraina ma che si sono estese in tutta Europa, Italia compresa, a causa della nube radioattiva diffusasi dopo l’incidente. Bambini nati con gravissime malformazioni, un incremento nello sviluppo di tumori (soprattutto tiroidei per esposizione allo iodio radioattivo). Leggi a riguardo il rapporto della WHO pubblicato nel 2006. A Fukushima l’area contaminata contava circa 160.000 abitanti, tutti costretti a fuggire, il territorio è ancora oggi circoscritto ed è vietato accedervi. È vero che al momento ci sono stati solo 2 incidenti tanto gravi, ma è anche vero che se le centrali attualmente presenti quadruplicassero la probabilità che tali incidenti si verifichino aumenterebbe. Non si possono ignorare i rischi solo perché si tratta di un’energia potente e a basso costo, i rischi ci sono e penso sia legittimo averne paura, viste le possibili tragiche conseguenze.

Il casino è che sarebbero soldi buttati. Con la stessa cifra si potrebbe mettere l'obbligo e sussidiare le aziende mentre cercano personale nuovo dopo che i novax si sono licenziati

Come ho già spiegato, l’impatto di un monitoraggio esteso è auspicabile più per una questione collettiva che per i lavoratori no green pass. Poi per i costi, ti assicuro che sono veramente minimi. Considera che una pcr te la fanno pagare 65 euro se sei fortunato e a loro ne costa meno di 4. Quelli rapidi costano praticamente niente.

@@mattia_carciola ma che problemi mentali avete per preferire l'obbligo (e in automatico eliminare dalla vita pubblica una parte di Paese) ai tamponi per tutti?

@@Juve30Scudetti Problemi mentali forse un pochino sociopatico. Nel senso, è quello i cui sintomi sono più assimilabili. Non è un vanto, è una risposta. Comunque, risposta seria, perché non siamo qui a star dietro a gente che si è fatta condizionare dalle persone sbagliate (dando peraltro ancora più rilevanza a quei filoni di pensiero), buttando via soldi solo per accontentare la libertà altrui di sparare cazzate e crederci. Uno stato deve bilanciare libertà e benessere pubblici, e come obiettivo generale ha quello di mantenersi per poterlo fare pure in futuro. Ecco, con un trattamento che costa meno, ridurrebbe i danni dati dalla diffusione e permetterebbe a una marea di gente in più di tornare a fare una vita normale, direi che la "libertà di scelta" di fossero anche veramente due milioni di persone passa abbondantemente in secondo piano. Poi con calma dovremmo ripartire dalle basi e dare informazioni ed istruzione decente, ma nell'immediato la situazione è questa.

@@livias4167 Come pratica integrata potrebbe avere senso "una tantum" abbinata al completamento della campagna vaccinale: si vaccina o tutti, si fa un mesetto di monitoraggio intensivo e si riducono al minimo i casi, così da poter tornare a una vita normale.

"...e del nucleare..." Certo, perchè mica in italia abbiamo creato il finanziamento illecito ai partiti perchè l'allora Standard Oil finanziava i partiti affinchè contrastassero il nucleare.

Dipende da come e' stato scelto il campione. Se scelto con criterio, e' affidabile, senno' e' un numero a caso.

@@ponchietto no, anche se è rappresentativo la numerosità è troppo piccola. L'ampiezza degli intervalli di confidenza dipende anche dalla numerosità del campione.

Infatti secondo me ormai non ha più senso costruire da zero una centrale, ci vuole troppo tempo, tempo che non abbiamo. Chi invece ha già delle centrali è giusto che le usi.

La fusione nucleare è la vera salvezza dell'umanità, ma siamo in terribile ritardo. Ad essere corretti va riconosciuto che è una tecnologia estremamente complicata. Comunque, parliamo, se tutto va bene, della costruzione della prima centrale sperimentale attorno al 2050, fra troppo tempo per essere utile adesso. Il fatto è che siamo già oltre la scadenza per agire contro il cambiamento climatico. Dobbiamo agire subito, con quello che abbiamo adesso. Quindi le attuali rinnovabili, e inevitabilmente la fissione nucleare.

Il problema è che la fusione dà poche certezze. Magari tra dieci anni saremo pronti, magari è una sparata della Eni e ci vorranno 30 anni o più. Chi può dirlo. E una volta che ci sarà la fusione bisognerà vedere se sarà economicamente sostenibile o no

Greenpeace vende gas naturale

Green peace dovrebbe tirare fuori UN paper valido sugli OGM oppure smettere di opporsi a caso

Come la Meloni dovrebbe spiegare perché il suo partito riceve finanziamenti da un'azienda americana che produce cannabis, e non cannabis light.

Non è un caso di omonimia, è proprio Greenpeace a vendere gas (che prende in Russia), per forza è contraria al nucleare

@@albertomaman9428 Greenpeace ha indagato e seguito casi molto gravi di utilizzo scellerato di materiali radioattivi e scorie nucleari, tipo in Italia, quando li portava in Somalia. I giornalisti che hanno seguito il caso sono stati pure assassinati per questo. Sono argomenti seri, complessi e sfaccettati, ricordiamocelo.

Dipende per cosa intendi per "affidabile". Il GP è uno strumento per ridurre i contagi, sintomi e spese in un sistema complesso, non si può valutate solo il confronto del singolo caso. Ti faccio un esempio, sei vaccinato e devi incontrare un malato debilitato che non può vaccinarsi? Se vuoi essere più sicuro farsi il tampone può essere una buona idea. Il vaccinato però si contagiata e contagia meno e soprattutto si ammala molto meno. Da quello che ho capito, in un contesto lavorativo, se tutti si è vaccinati e soprattutto se si usano anche le mascherine, il tampone diventa superfluo perché le probabilità di creare un cluster si abbassa drasticamente.

Sì ma qui in circolandia non ci importa del resto del mondo, siamo super felici di pagare 15€ un tampone perché "signora mia, mica con le mie tasse voglio pagare il tampone ai novax" (però i soldi per pagare le cure più costose a chi si è distrutto i polmoni col fumo li spendono senza problemi, e giustamente direi.. dato che siamo una comunità) Comunque è assurdo come uno che si professa di Sx sia d'accordo ad una misura come il GP, e il bello è che crede di avere ragione

Scusa eh, ma a rigor di logica il sistema funziona se tutti (o quasi tutti) sono onesti. Sappiamo benissimo però che c'è anche chi, magari sapendo di essere a rischio, non si farebbe problemi a fare il proprio tampone ad un altro e poi spacciarlo per suo. Chi garantisce alla tua uni che sia davvero tu a farti i tamponi? Nessuno. Non è un sistema molto attendibile, è facilmente falsificabile.

@@nikiforovkatsuki ma che stai dicendo? Se sei positivo vai in malattia, mica ti licenziano

@@Juve30Scudetti comprensione del testo pari a zero. Mi riferivo al fatto che i test autosomministrati sono facilmente falsificabili facendoli fare ad altri (quindi un sistema di controllo non ottimale) e rispondevo a Roberta, che diamine c'entri tu e i licenziamenti.

@@nikiforovkatsuki spiegami per quale motivo si dovrebbe falsificare un tampone sapendo che al massimo vai in malattia Ps. parli te di comprensione del testo?😅

Finalmente leggo delle parole sensate. Tutti pronti a gettare sotto terra barili di pieni di scorie che rimangono tossiche per centinaia di millenni pur di non perdere i nostri privilegi da primo mondo.

Abbi pazienza ma in un loculo di 20m^2 vivici tu. Prova a chiedere agli abitanti di hong kong come gli piace applicare il tuo "ingegno" nel vivere in spazi così ristretti. Poi cosa vuol dire arredare in modo tridimensionale... nella migliore delle ipotesi puoi avere un letto a soppalco o cose simili. Di certo non puoi metterci 3 piani in una stanza di altezza standard da 2,7 - 2,9m, e se la fai più alta apposta per "arredarla tridimensionalmente" non c'è letteralmente nessuna differenza rispetto a farla larga e bassa.

Diverse forme di energia si prestano a diversi usi, per un fatto legato alla conservazione di energia(banalmente la tecnologie e l'efficienza delle batterie é rimasta la stessa da circa 30 anni) . Io sono pro nucleare ma questo non esclude l'utilizzo di pannelli fotovoltaici se devi alimentare una piccola casa. Quando si parla di città questo discorso non é più valido perché tu non puoi essere in balia del vento e del sole,(un ospedale senza alimentazione te lo immagini?) oltre al fatto che sarebbe controproducente e troppo costoso se ogni casa in ogni città montasse i pannelli fotovoltaici. Se l'Italia avesse la quantità di bacini, correnti d'acqua, fiumi che caratterizzano alcuni paesi del nord Europa non ci sarebbe bisogno del nucleare(anche se 1 questi paesi ne fanno ricorso lo stesso e 2 non si sa bene perché la gente ha paura delle scorie e non teme i cambiamenti che una diga ti impone a livello ambientale o che concernono lo smaltimento di metalli pesanti e altri materiali legati al fotovoltaico, come se fossero sorgenti che producono energia bella pulita, perfettamente impacchettata, pronta a un comodo utilizzo per la tua casa) Per quanto riguarda poi il discorso sull'usare meno energia non é proprio fattibile, é una curva in crescita che non può essere fermata, per fortuna, non vivremmo nel benessere che la tecnologia ci ha fornito,sempre ricordando che la tecnologia é un mezzo, non ha anima e il suo utilizzo dipende dalla volontà dell'uomo. Se hai il timore delle scorie vedi: da dove vengono, quante ne vengono prodotte, che tipo sono, quante di queste possono essere riutilizzate e in che modo, poi, fai un paragone con i mezzi che servono per il fotovoltaico ad esempio, dove vengono estratti (Cina), in che modo(a spese dei cittadini cinesi che vivono in un paesaggio che sembrano mordor), come vengono utilizzati e poi quanto sono smaltibili(non lo sono, sono sempre tossici) o ancora con il gas, petrolio o carbone, e cioè le cose che si utilizzano in questo momento è che hanno appunto creato il bisogno di altri tipi di energia.

Il Bangladesh ha un programma nucleare attivo. Vuoi dire che l'Italia è peggio del Bangladesh? Il Giappone poi ha la Yakuza, la più potente organizzazione criminale al mondo e non ha problemi col nucleare. Nelle rinnovabili poi ci sono già state infiltrazioni mafiose, quindi immagino che per par condicio tu sia anche contro queste fonti "green", giusto?

Domanda stupida siccome non ne so nulla, non è possibile creare delle liste ad hoc con vaccini monodose per permettere il vaccino a chi ha queste situazioni e derogare una validità immediata del pass per evitare che magari perdano mesi di lavoro per una questione burocratica?

@@mattia_carciola guarda probabilmente un opzione del genere in azienda è stata pensata (poi mio padre in realtà non si occupa di queste cose) ma per qualche motivo non è stata considerata sufficiente

@@nataledesposito2075 chi ha la possibilità e si lamenta, per esperienza posso dire che la possibilità non la voleva... Poi le eccezioni ci sono, però 'nsomma