Ravi de cette collaboration avec toi cher Mouton Lucide. Et chapeau pour ta réalisation aussi fine que talentueuse !

J'ai adoré cette vidéo, merci beaucoup les gars. Le travail avec Charles donne de bon résultats sur moi. Ce sont des notions que j'ai du mal à comprendre sauf quand elle sont abordées aussi bien :)

Mouton Lucide, c'est la 1er fois que je t'écoute tout du long de cette vidéo... Et bien, j'adhère complètement à ton discours, et te trouve dense dans chacune de tes phrases... il est à constater que dans les dix premières minutes, pour moi, tu as donné la définition de l'origine de l'univers ; du moins, ce que la capacité humaine peut en interpréter/imaginer intellectuellement... Tes réflexions/remarques (et oui : réflexes, marqueurs) contiennent indéniablement une certaine sagesse (celle qu'il faut pour raisonner rationnellement). Et puis, tu as la pédagogie efficace... Chapeau ! Tu n'as plus qu'à continuer à sacrifier de ton temps pour réitérer d'autres interventions... Me suis abonné, et vais remonter le long de tes vidéos... J'apprécie ta notion de l'éducation... Salutations.

Merci pour cette vidéo, j'ai souvent l'impression d'être le seul à me poser ces questions, que les gens au tour de moi sont satisfaits de pseu-réponses incomplètes.

Très pertinent comme toujours ! D'ailleurs je t'ai connu grâce à un certain dinosaure voleur géant du crétacé à lunette qui te critiquait violemment dans ses vidéos... Et finalement j'adhère à pas mal de tes pensées. Comme quoi faut apprendre à connaitre les gens avant d'avaler tout ce qu'on nous dit sur eux :) Concernant l'univers, je parie d'avantage sur son éternité et qu'il a été dans plusieurs formes et états différent, et de manière cyclique. Il se peut que notre univers ne soit qu'une petite partie d'un être vivant gigantesque au milieu d'autres congénères, et ainsi de suite, sur des échelles de grandeur infinies... Il se peut aussi, qu'en réalité nous ne formons qu'une même et seule entité, qui est l'univers à la manière du concept hindou de Atman, en projetant sa conscience dans des points d'espace temps, via l'évolution de la vie pour se voir lui même de manière physique... Bref je suis ouvert à toutes les idées, bien que j'ai du mal avec l'hypothèse d'un Dieu ressemblant à celui de la bible. Un Dieu immanent ok, mais un Dieu abrahamique moralisateur, je ne pense pas...

Je réfléchie à cette question tous les jours de ma vie, je regarde plein de documentaires et de conférences d'Etienne Klein et autre pour remuer les méninges au maximum sur ce sujet... et me voilà qui tombe sur cette vidéo, qui résume très clairement ce que je pensais. (sauf le fait qu'admettre que l'univers soit infini peut être lié à la religion, ce qui est en faites, totalement vrai puisqu'au final cela reste dans un contexte où nous sommes dans l'impossibilité de réellement expliqué ces choses.) Mais, ce sujet, est passionnant, tellement, réfléchir à ces forces qui gravitent au dessus de nous à des distances dépassant l'imagination, savoir que nous ne pourrons jamais réellement tout savoir, simplement parce que nous sommes trop petit fasse à l'immensité de l'univers, et, que quoi qu'il arrive, que l'univers soit fini ou infinie, les deux possibilités nous dépasse et nous ne serons jamais en mesure d'expliquer ou comprendre tout.

Merci mon ami pour cette video, elle m'a bouleverse. Etienne Klein me passionne, j'ai regarde beaucoup de videos sur lui.

Ça faisait longtemps que tu n'avais pas sorti une vidéo comme ça. Tu es calme, sceptique, et poses plus de questions que tu n'en résous. Tu fais même appel à différentes sources pour traiter le même sujet, philosophiques et scientifique. J'ai l'esprit un petit peu plus scientifique que philosophique et j'ai forcément quelques points de divergeance mais je suis entièrement d'accord avec l'idée qu'on doit rester humble face à la sempiternelle remise en question de nos connaissances qui dure depuis des millénaires. Qui nous dit que ça s'arrêtera au siècle prochain ? Les physiciens du début du XXème siècle ne pensaient-ils pas qu'il ne restait qu'un faible nuage dans ce ciel de mystère, et qu'il allait rapidement être balayé ? On n'est jamais sûr de rien, c'est la seule certitude possible. Aucun domaine comme la science ou la philosophie ne peut prétendre avoir la Vérité au sens absolue ; c'est avec nos observations et nos raisonnements qu'on peut seulement construire des modèles explicatifs plus ou moins applicables dans la réalité. Ça me rappelle un livre que j'ai beaucoup apprécié et qui remet en question l'idée grégaire selon laquelle la science explique tout, est indiscutable. Ça mélange science et philosophie et c'est plutôt normal puisque l'auteur est astrophysicien et philosophe. Ça s'appelle "De la vérité dans les sciences".

merci pour cette vidéo passionnante qui donne envie de creuser. Restons lucides, belle journée.

Je suis fan de Charles Robin en qui j'ai confiance. Je ne suis donc pas déçu et j'ai beaucoup aimé cette présentation qui s'appuie sur une nécessaire et évidente humilité. Je comprends qu'au pourfendeur de religions et annonciateur de la mort de Dieu ait été préféré cette notion Schopenauérienne plutôt que la bien intéressante et dans le ton notion de volonté de puissance, et cette vidéo m'inspire une formule que je vais substituer à l'insupportable "chacun sa vérité", je veux dire "chacun son GPS", sachant qu'un GPS n'est qu'un outil, bien utile même si parfois il nous fout dans la m...... Merci aussi de renvoyer les religions à ce statut de GPS. Certaines "vérités" et leurs détenteurs ont tellement fait de dégâts en terme de crimes contre l'humanité ! Bravo (pas trop) Mouton (très) Lucide.

oui! oui oui et re-oui! encore une fois, cher ami ( ^^ ), tu réussi a me scotché devant un sujet qui me passionne! comprendre le monde par la simple (relativement ¬¬) philosophie et la métaphysique est quelque chose qu'il FAUT pousser comme on pousse aujourd'hui la physique classique ou quantique! c'est un sujet passionnant dans lequel chacun peut y trouver sa version de la réponse. peut être qu'un jour on réussira a mettre tout ces petites interprétation en commun et peut être qu'on en trouvera un point commun, qui c'est ^^ peut être que la vérité dans le sens philosophique du terme, est dissimulée en chacun de nous, et que la meilleure manière de la trouver est de reconstituer chacun des petits fragment que nous accumulons dans nos têtes, d'ou cette recherche personnels de tous et de chacun dans les religion ou autre :)

Je suis arrivé au même questionnement après avoir beaucoup cogité quand j'étais petit. C'est même ce qui m'a fait poussé à passer du "je rejette tout ce qui est incompréhensible" à "je ne sais pas et ne rejette plus". En tout cas, j'espérais naïvement trouvé des réponses plus avancées que les miennes dans cette vidéo, mais on se frotte tous à ce même mur qui dépasse notre raison. Peut être qu'un jour il tombera ;) Quoi qu'il en soit, l'idée d'un univers éternel qui croit et décroit est amusante, parce que ça signifie que tout ce qui se passe s'est déjà passé, et se passera encore, dans toutes ses facettes possibles ! :) On pourrait alors parler d'un nombre illimité d'univers parallèles qui ne sont séparés que par le temps ?

Super vidéo ! Avec un message de tolérance, de respect et d'ouverture d'esprit... bravo ! Très sympa aussi que tu ait travaillé avec Charles Robin, sa chaîne est excellente.

De la bonne vidéo, au calme mais bien puissante et qui remue pas mal les méninges. vous avez fait du très bon travail avec robin

monsieur chaine "mouton lucide" J'adhère vraiment a ta façon de penser. continue comme ca !Bravo

La seul vidéo la plus pertinente de youtube. Et puis après sa serai pourquoi l'univers est la.

Félicitation vraiment impressionnant de sagesse et de réflexion. Encore !

Aussi complexe que passionnant, encore un super sujet ! On sent qu il y a du travail derrière cette vidéo... En tout cas j ai pris beaucoup de plaisir à la voir !

Super enfin une longue vidéo c'était passionnant :)

Salut à vous deux, et tout d'abord merci pour les vidéos que vous proposez. Attention, la théorie du bigbang ne prends en compte que la loi gravitation, or lorsque l'univers tendait vers l'infiniment petit, les forces gravitationnelles étaient largement minoritaires par rapport aux autres forces qui entraient alors en jeu (interaction forte et faible). Comme il n'existe actuellement aucune "théorie du tout" qui soit vérifiée, impossible de savoir ce qu'ils se passait donc à ce moment là, et encore moins avent. Ce qui est intéressant, c'est que toutes les théories cantates à cette "théorie du tout" (théorie des cordes et théorie de la gravitation quantique à boucle notamment) prédisent non pas un univers qui serait né lors du bigbang, mais celle d'un univers plus ancien, qui peut être n'a jamais eu d'instant zéro. La théorie du bigbang (un univers ponctuel ayant une densité et une température infinie qui aurait explosé) n'a donc jamais (et j'insiste là dessus) fait l'objet d'un consensus parmi les scientifiques, même si elle a hélas fait consensus sur la presse peu soucieuse de la qualité de ses articles. Je vous propose la conférence d'Etienne Klein "L'univers a-t-il connu un instant zéro ?" qui en parlera bien mieux que moi tout en restant relativement accessible pour tous. Bonne continuation à vous deux :)

Ah ! la voilà la grande question 10:22 ! « Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? » ou ce que Leibniz ne pouvait savoir ;p Une petite expérience de pensée permet de faire apparaître "rien" un court instant. Dans un espace vide et infini, on dessine un cube et on enlève l'espace qu'il contient. Comme rien ne peut surtout pas exister (c'est une force), instantanément (sans temps) l'espace environnant va se déformer et boucher le "trou d'inexistant". On met ainsi en évidence une expression d'énergie résultante de l'interaction entre rien et quelque chose. Seul l'espace peut aller plus vite que la lumière, et le néant ne peut pas être : c'est son rôle :) Tout est physique, même l'espace, au delà y a rien, c'est le néant, mais c'est que qui fait tout ...

"Un scientifique lira des centaines de livres au cours de sa vie mais restera persuadé qu’il lui reste beaucoup à apprendre. Un religieux n’en lira qu’un et sera convaincu d’avoir tout compris." Personnellement, je pense sincèrement qu'il est urgent que l'humain concilie science et spiritualité. Bonne vidéo, j'adore ce genre de réflexions ! Merci.

"La théorie du big bang est peut-être une théorie tout à fait valable, je laisse les scientifiques débattre entre eux" 1- on parle en fait de modèle du big bang 2- c'est un modèle très solide qui fait consensus, il y a de nombreuses pistes tel que : - on sait dater les atomes, on n'e a jamais trouvé un qui ai plus de 14 milliards d'années - on sait dater les galaxies/étoiles, il n'en existe pas qui ai plus de 14 milliard d'années... - ...car les limites de l'univers observable se situent à 14 milliard d'années lumière (+ expansion de l'univers = 46,5 milliards d'années lumière), c'est là qu'on observe le fond diffus cosmologique soit les premières lueurs de l'univers (il y a surement des galaxies au delà, simplement leur lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir) - le fait que l'univers soit en expansion - le fait que l'univers se refroidisse ... et plusieurs autres que j'ai oublié, je ne suis qu'un profane qui s'intéresse de loin au sujet... mais qui ne fait pas d'affirmations sans être un minimum renseigné

L'univers et son origine et un sujet tellement énorme que je pourrais en parler pendant des jours et des jours tellement il me passionne :) je pense que la dualité et la clefs de tout sa ^^ sans pour autant parler de quelque chose de binaire !!! peace

Bonjour, La question de l'origine de l'univers ici relayée est relative à la notion de temps. Il est peut-être possible de penser au-delà du temps en la considérant comme une "dimension" ou autre objet supplémentaire avec des propriétés particulières / autres "dimensions spatiales". Certains physiciens mettent des hypothèses quant à la nature du temps comme une flèche du temps qui serait en fait à deux dimensions (ou plus?) ... À chaque instant on ne verrait qu'une seule dimension à travers nos souvenirs, la "vraie" notion de temps est sûrement quelque chose de très peu intuitive rien qu'à en croire les théories scientifiques actuelles encore en vogue(relativité générale?). La notion de temps pourrait "disparaître" en prenant en compte le temps et l'espace en même temps et en proposant une théorie fondamentale à toute la physique (forcément parce que sinon...) qui est encore activement recherchée et débattue.

Merci Mouton pour cette analyse toujours érudite. L'univers n'est pas tel que nous avons l'appris à l'école, la télé et ailleurs. D'après les dernières recherches sur l'origine du Big Bang qui impliquent "l'écoute" du bruit de fond de l'univers (constitué de micro-ondes), la Terre est bien le centre de l'univers (pour + d'infos, cf le documentaire "The Principle")! Ça parait dingue, mais c'est ainsi. La théorie du Big Bang n'est donc que cela, une théorie. Rien ne la soutient, sinon des jeux intellectuels stériles car les astrophysiciens sont des scientifiques en incapacité d'expérimenter leurs propres théories et qui ainsi racontent beaucoup de fadaises. Quand à la NASA (et compagnie), il s'agit de manipulation mentale avec un peu de science dedans... Bêêêh.

Je t'écouterais des heures à parler sur ces sujets aussi vastes que les univers. On en veut + ! ❤

On raconte cette anecdote à propos d’Isaac Newton (1643-1727), le célèbre scientifique, fondateur de la mécanique classique et auteur de la théorie de la gravitation universelle : Un jour que Newton lisait dans son cabinet de travail, une reproduction du système solaire étant à côté de lui sur une table, son ami incroyant entra dans la pièce. Homme de science, il reconnut immédiatement le système solaire et s’en approcha pour tourner lentement la manivelle. Avec une admiration évidente, il regardait évoluer les corps célestes sur leurs orbites, tous à leurs vitesses respectives. S’éloignant un peu, il s’exclama : « Quel mécanisme superbe ! Qui l’a fabriqué ? » Sans lever les yeux de son livre Newton répondit : « Personne ! » Se tournant vers lui l’athée lui dit « Sans doute n’as-tu pas compris ma question. Je te demandais : Qui a fabriqué cet appareil ? » Cette fois Newton leva les yeux et assura son ami avec le plus grand sérieux que personne ne l’avait fait, mais que c’était par le plus pur hasard que les divers éléments du mécanisme tant admiré s’étaient rassemblés de la sorte. L’athée étonné répliqua avec une certaine vivacité : « Tu dois me prendre pour un sot ! Naturellement quelqu’un a fabriqué ce mécanisme, un génie d’ailleurs et je voudrais connaître son nom ». Newton déposa son livre, se leva et mit sa main sur l’épaule de son ami. « Ce mécanisme, dit-il, n’est qu’une faible imitation d’un système bien plus merveilleux dont tu connais les lois. Je suis incapable de te convaincre que ce jouet n’a pas eu de créateur, et pourtant, tu prétends croire que l’original grandiose, que le mécanicien n’a fait que copier, a pris naissance sans intervention d’un créateur. Explique-moi, je t'en prie, par quel raisonnement tu es arrivé à pareille conclusion ». Son ami resta sans voix ...

Tiens. C'est à peu de choses près où m'ont mené mes recherches personnelles sur le sujet. À ceci près qu'aujourd'hui j'ai l'intime conviction que tout n'est que l'expression d'une énergie provenant non pas du néant, mais de cet espace vide visiblement 'créateur' et 'sculpteur' d'énergie. Pour peu que l'univers soit bien une suite de 'cycles' d'expansions et de contractions, avec ces informations sur le 'vide' (provoqué en phase d'expansion), il est tout à fait raisonnable de penser que par le passé très lointain, il y a de cela des 'cycles', l'univers était constitué de beaucoup moins de matière et que plus ça va, plus il en crée(en phase de contraction). Dans le sens où ces fluctuations quantiques provoqués par le vide sont énergie, et qu'énergie est matière (en devenir, disons)... C'est ce qui m'a mené, personnellement, à me questionner davantage sur l'origine de l'espace en tant que tel, plutôt qu'à la matière. Puisqu'au final, la matière serait une conséquence de l'espace.

Pas mal en tout cas Mouton ta nouvelle vidéo. Je suis assez calé sur le sujet, et t'as presque pas dit de connerie ! ;-P

Bizarrement depuis quelques jours ce sujet anime mes pensées et mes discussions comme si on s'était passés le mot et la je reçois une notification de ta vidéo traitant du même sujet, très étrange

Passionnant. Alors attention, j'ai un petit pois dans la tête donc pas taper siouplait, j'ai une proposition de lecture: quand la réincarnation devient une certitude scientifique. Vous devriez le trouver en occase sans problème. C'est d'un certain Hatem. Rangez vos.préjugés au placard, et lisez cet ouvrage qui m'a retourné la tête. Et ça colle avec le sujet. Vide, pas vide, néant, etc....... On est dans de la pure métaphysique.

Merci pour cette vidéo Très claire, avec humour et avec pleins de pistes à explorer personnellement. Super boulot. Bonne route

Trés bonne vidéo ! Pas mal ce nouveau personnage

Des trucs intéréssants, d'autres moins, la critique du zététicien est bizarre je trouve, tu les attaque (les zététiciens) sur des trucs complètement subjectifs et bancals. Tu te considères comme anti-zététicien? Complotiste? Ce serait intéréssant d'avoir une vidéo entière de ta part pour expliquer ton avis sur le sujet, plutôt que cette parodie ridicule. Tu utilise beaucoup la science dans tes réfléxions; et la zététique, si je ne m'abuse, se trouve être une science comme les autres. En tous cas le principe est d'appliquer la méthode scientifique, la même qui a permit ces reflexions sur l'univers. Je vois qu'il y a beaucoup de "chercheurs de vérité" etc dans ta communauté et qu'ils ont, d'après les commentaires, bien apprecié la séquence parodique, donc la question est : Tu critique par conviction ou pour faire plaisir à ta communauté? PS: Je suis abonné donc je me considère comme faisant partie de ta communauté même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec beaucoup de choses.

Très bonne vidéo, pleine de réflexions intéressantes. Merci

Super vidéo comme d'habitude !

Oooh c'est dommage qu'on ne puisse mettre qu'un seul pouce bleu

Super vidéo ! Ca fait plaisir de voir quelqu'un parler de métaphysique avec intelligence et recul. Voici mes réflexions et ma THEORIE (j'insiste, je ne prétends pas avoir la vérité) : La nature est infinie, c'est ce que nous montre les nombres. De manière globale, de manière « totale » il n'y a pas de début pas de fin. Pourtant notre univers, en tant qu'objet, peut avoir son propre début... et à mon avis c'était sans doute une sorte d'espace vide, comme dans un logiciel 3D. L'espace existe, mais aucune échelle, puisque cet objet « contenant » ne comporte pas d'objet « contenu ». Pour faire intervenir un objet contenu dans un espace vide il faut le concevoir, donc faire un travail d'Ingénierie. On peut créer un objet, nommé « Univers » et en planifier tout le déroulement, toutes les galaxies, tous les êtres et leurs existences. Lorsque tout semble OK et que l'Univers créé semble pouvoir fonctionner à l'infini en maintenant un minimum de vies intelligentes en son sein, alors l'Univers est considéré comme parfait. On prend cet « Objet Univers » et on le compresse au maximum pour qu'il prenne le moins de place possible, qu'il soit facile à manipuler, comme un fichier compressé. On place ensuite ce « fichier » dans l'espace vide, et on le décompresse. Soudain, c'est le Big Bang. Précédemment j'ai dit « Si l'Univers créé semble pouvoir fonctionner à l'infini en maintenant un minimum de vies intelligentes en son sein, alors l'Univers est considéré comme parfait » Pourquoi ? Eh bien dans ma théorie, le monde physique est une sorte de simulation, une sorte de terrain de jeu pour nos esprits. Un peu comme on donne un jeu des formes à compléter ( du genre mettre le Cube, la Pyramide ou la Balle dans le bon compartiment) qu'on donne à un bébé pour qu'il puisse comprendre comment faire des choses basiques, les choses qui marchent et les choses qui ne marchent pas. Notre but est de comprendre les leçons que la vie nous donne, comprendre toutes les notions qui sont essentielles et qui peuvent être perfectionnées au travers de nos épreuves. Faire preuve d'empathie, d'intelligence, de créativité, capacité à avoir une vision à long-terme, apprentissage de la sagesse etc... Je pense que la Terre est notre terrain d'apprentissage, pour moi il s'agit clairement d'une planète-école. C'est en cela que la Réincarnation me semble une évidence. La nature est infinie. Si vous vivez une vie, alors il est possible que vous viviez plusieurs vies. Si un Univers permet d'accueillir de la vie et de maintenir un nombre minimal de vies intelligentes durant un temps infini, alors cet univers est parfait, puisqu'il permettra aux âmes d'expérimenter des vies à l'infini, et donc de se perfectionner. Mais il est important que ce nombre minimal soit respecté, afin que les âmes expérimentatrices ne soient pas en manque de « corps physiques » à utiliser. Dans cette optique, il me semble impossible que la Terre soit la seule planète comportant des espèces intelligentes. Il est très probable que par mesure de sécurité l'univers soit peuplé de « Planètes-écoles » quasi identiques. Nous serions donc en ce moment même dans une sorte de simulation, et la Réalité serait de l'Autre-Côté. Il est très intéressant de regarder les témoignages de gens qui sont morts pendant quelques minutes et sont revenus. Pour beaucoup d'entre-eux, la Réalité n'est pas sur Terre. Leur vision des choses à changé, ils disent eux-même que notre monde leur semble soudain « fade » comme un jeu vidéo en « 3D » et que tout leur semblait bien plus « Vivant » dans l'Au-delà. Pour eux tout est « faux » autour de nous. En définitive, les seules choses réelles ne sont pas physiques, ce sont principalement nos âmes, et nos choix. Ce sont les seules choses importantes à mon sens. En d'autres termes, nous sommes dans une simulation, tout comme nous avons réussi à créer des simulations virtuelles avec l'Occulus Rift, nos corps et notre univers sont les éléments d'une simulation très bien "programmée". Les gens qui endommagent sérieusement leur cerveau/corps, c'est à dire leur "Occulus Rift", sortent instantanément de la simulation, vu qu'ils n'ont plus de contact avec le monde physique. A ce moment là ils sont dans le monde réel. S'ils ont terminé leur vie, alors un bilan est effectué, et s'ils n'ont pas encore terminé leur vie, on les remet dans leur corps. D'ailleurs certaines personnes ont guéri et ont vu leur corps "réparé" de manière miraculeuse après avoir touché la Mort. Ce qui me fait dire que les êtres qui nous observent et sont de l'Autre-Côté peuvent manipuler notre réalité de temps en temps de manière précise, pour que l'on puisse terminer correctement notre expérience. Il s'agit là de spéculation, je ferai plus de recherches sur cet aspect. Tout cela est le fruit de mes recherches et réflexions personnelles. Je suis principalement dans l'étude de la métaphysique, je ne le cache pas. Je ne cherche pas à « convaincre » mais à partager mes réflexions et mon opinion. J'offre une piste, ni plus ni moins. J'ai absolument toute ma tête et c'est comme ça que j'aime l'utiliser.

Pourrais-tu refaire ta vidéo en prenant en compte les travaux des frères Bogdanov ? Continues comme ça c’est super.

Très bonne vidéo, je trouve. Bonne continuation ML !

Remarquons 10:44 que le principe de raison suffisante est une condition nécessaire à un univers déterministe. Qui fonctionne très bien pour les objets macroscopiques. Or les résultats de la physique quantique, montrent que l'électron est dans un état superposé, soit indéterminé, dans l'expérience des fentes de young. Puis, quand l'expérimentateur mesure sa position, elle est "forcée" de choisir une position parmi l'ensemble des possibilités. On peut ainsi dire, si on accepte que l'homme a le libre arbitre (ce qui n'est pas évident), que la particule aussi. (Voir le théorème du libre arbitre) Et que donc elle n'est pas soumise à une cause première, et ainsi échappe au principe de raison suffisante.

Hello ! Je te suis depuis peu et j'avoue ne pas avoir regardé toutes tes vidéos a l'heure actuelle alors je m'excuse si ma question est déjà le sujet d'une de tes vidéos. Pourrais tu aborder le thème des vaccins stp? Peace

Qu'est-ce qu'il y avait avant le big bang ? Soit un big bounce (peut être même une infinité) soit la question n'a pas de sens car le temps n'existait pas (donc pas de causalité) et il n'y avait pas nécessairement d'instant initial (par exemple ]0,+l'infini[ n'admet pas de plus petit élément.)

Ce mini grain était en fait dans un univers beaucoup plus ancien. voilà affaire réglé, j'ai trouvé l'origine de l'univers lol sinon je viens de découvrir ta chaine et elle est super ! j'aime beacoup regarder ce genre de vidéo, j'en regardais beaucoup avant, je crois que je vais m'y remettre :) bisou

vous avez les videos d'Etienne Klein si vous voulez approfondir ces sujets et surtout Philippe Guillemant pour bien comprendre la nature du vide, de l'espace, du temps et de la matière.

-Allez au bout de votre curiosité ! (Et "ne nous contentons pas de réponses toutes faites ") Mystère infini sans fond, insondable par notre raison, on y plonge de tout notre être, les tripes bien accrochées. -Et un cachet d'aspirine ?

J'ai quand même remarqué une tendance cyclique aux choses que j'ai put empiriquement observées. Donc, je suis favorable à l'idée d'un cycle "big bang/big crunch".

J’ai adoré cette vidéo

Juste excellent ! !!!

Super vidéo comme d'habitude, merci! PS: je pensais que le h se prononçait "ch" dans Schopenhauer

J'avais déjà lu une théorie sur les univers multiples ou multivers et que notre univers ferait partie d'une "mousse" d'univers. Les observation du rayonnement de fond (limite de l'univers observable) tendent a prouver cette thèse.

Je tiens a dire que j'apprecie beaucoup ce ton plus rigolo que tu as donné dans cette vidéo :)

L'une de tes meilleurs vidéos, à mon avis. Merci Idris (ça s'écrit comme ça ?).

Depuis mes 16 ans, je réfléchis à ça. Et j'ai exposé pas mal de tes arguments aux autres, sans jamais être comprise. Merci ! (:

comment expliquer l'inexplicable ? on ne peux pas. Mais on peut essayer. C'est un peu le résumé de mon questionnement actuel sur cette réflexion de l'origine de l'Univers.

J'ai pas la video dans mes abonnements :/

Sans aucun doute l'une de vos meilleures vidéos =]

Tres bien . Precis, conçis, bossé, à point. inutile dirai-je de gaspiller la moindre minute supplementaire en justification à des detracteurs professionnels de la divertion. Concentration oblige, merci de ne plus t'arreter sur cette voie de chaine tres belle car sincère.

ENORME !!!! franchement bravo

Passionnant merci !

Le bigband n'est pas une explosion. L'origine du bigband n'est pas une forme mais une taille. On regarde de l'intérieur pas de l'extérieur de l'espace temps

Merci à vous très intéressant

c moi ou il y a un décalage son/image?

Excellente vidéo.

On a enfin retrouvé le "vrai" Mouton Lucide ! Merci pour cette vidéo l'ami

Bonjour, excellente vidéo encore et toujours ;-) j'en ai fait quelques unes sur un super cycle de 32 milliards d'années en collant l'histoire sur le calendrier dit "Maya"... Si cela vous intéresse... Bonne pilules bleu ;-) Courage en tout cas pour ce que vous faites, il faut continuer d'ouvrir l'esprit et les yeux des gens. C'est... Comment dire... Pressant ^^

J'aime bcp ce concept de l'univers vu comme une inspiration - expiration ou alors comme un battement de cœur Ma vision est que La vie est un mouvement et ce mouvement a tjr existé. J avais pris un jour l'image d'un verre rempli de boisson gazeuse. La liquide de la boisson serait l'immuable,l'eternel qu'en le secouant on voit se former des bules qu'on peut immaginer etant de la matiere donc tout l'univers observable. Pour moi il y a ce qui n'a jamais été crée et qu'on appelle l'eternel et par un mouvement provoqué par l'esprit que l'eternel contient en soi, tout prend forme. Concernant le vide ca n existe pzs et ce n'est qu'une vue d'esprit.

à l'échelle de plank, des éléments peuvent apparaître et disparaître instantanément. et si on suit hypothèse que avant le big bang, il n’existait aucune notion de temps, on peut dire que le big bang a eu tout le temps de ce faire ^^

super vidéo comme toujours , par contre j'ai remarquer un léger décalage image / son

Pour moi une de tes meilleurs vidéos sur youtube,un GRAND bravo et félicitation pour tes recherches.

super ! merci

le temps est la notion centrale il a besoin, dans notre acception, pour exister, d'une chaine de causalité ou d'un mouvement plus, chose non négligeable, d'un observateur. On peut dès lors considérer qu'en l'absence de ces trois éléments dans le "grain" c'est le temps qui est né avec son expansion ;) Avant le big bang pourrait juste n'avoir aucun sens en soi. C'est d'accepter que ce avant n'a pas de sens qui est peut-être le gap difficile à accepter pour nos petits cerveaux. Ni cause, ni raison, juste l'état. Bonus: si E=MC² et que C=0 (dans le grain par exemple) que peut on déduire ;)

Bonne vidéo, je suis jamais déçu quand je reçois tes notifications !

big bang big crunch... matière noire,énergie sombre, matière non ordinaire... accélération de l'expansion... multiver... et j'ouble la théorie des cordes( que je trouve géniale)

Je pense qu'il y a des créatures gigantesque qui joue aux billes avec notre univers, et plein d'autres qu'ils rangent dans un sac. J'ai due trop regardé Men in black.

gros pouce en l'air

J'ai déjà eu une réflexion de ce genre. Et une fois qu'on l'a, on perd pas mal d'animosité pour les croyances. Même si c'est ce genre de réflexion qui m'a fait perdre la croyance religieuse de mes parents il y a des années. Aujourd'hui je reste persuadé qu'on ne saura jamais rien sur l'origine de l'univers, et ça apprend l'humilité, ni plus, ni moins.

Je le savais ! Le docteur est bel et bien toi ! Il a le même bracelet bleu sur le poignet droit :o

Tu abordes la métaphysique. Et j'aimerais avoir ton avis à ce propos: Le nombre Pi pourrait être tout simplement métaphysique. Sachant que le cercle n'est qu'une invention de l'homme, il n'existe pas réellement, il n'est qu'une représentation d'une sphère en 2 dimensions. Et la sphère n'existe pas, compte tenu de la gravité et de la force centrifuge. Je pense que nous nous acharnons à imaginer en 2d pour comprendre la 3d alors qu'il faudrait imaginer en 4d pour déduire en 3d. Dans tous les cas, 2d, 4d, 5d, ce n'est que de l'imagination, ça n'existe pas dans l'univers observable.

salut renseigne toi sur la fleur de vie, le mouvement à l'origine de la création et de l'évolution.

Pour moi l'univers est pour le moment en expansion puis quand la matière va disparetre au fur et à mesure du temps il va se contracter jusqu'à devenir un grain mais au bout d'un moment on ne peut pas faire plus petit du coup... bong!

Globalement très bien, mais je ne pense pas que l'on puisse parler d'explosion mais plutôt d'inflation. Nonobstant très bonne vidéo, bravo.

Salut !J'imagine par exemple que le monde que je connais est un produit de mon imagination ou de ma façon d'interpréter l'univers .Mon univers est peut être le seul qui existe pour moi ? S'il y en a d'autres ,peut être ne sont 'ils pas du tout comme le mien .Peut être que mon univers est crée par ma conscience ?Peut être que je rêve et que mes réalités sont multiples ?Peut être que le temps et l'espace ne sont que des illusions ?Excellente vidéo en tout cas .

Si tu connais pas, vas voir les vidéos sur l'univers de Aurélien Barrau ^^

Bonne vidéo interessent

Salut ! Ah ça oui ça fait mal à la tête ! Un point un grain, es-ce que se point peu Existé à l'état de simple chaleur . Car encore de nos jours , la Chaleur n'est pas reconnu par la science comme un état de la matière... Pourtant je pense que l'erreur se trouve là " la chaleur est un état de la matière, nous même somme constitué de cette chaleur !. Je sais celà ne répond pas à la question de l'origine de l'univers...

Pour l'origine j'aime bien la théorie du big crunch qui dévoile à la fois le futur et le passé de l'univers ainsi que sont origine. Si on applique cette théorie à notre univers, on serait actuellement dans une phasé d'éxpansion mais elle ralentira pour finir par s'arrêter puis se rétracter de plus en plus et il finirai par s'effondre sur lui même en un seul point infiniment petit est dense au delà de l'imaginable puis explosé à nouveaux pour créer un nouvelle univers.

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout ce transforme" Antoine Lavoisier

il y a une grosse incompréhension : ce n'est pas l'univers tout entier qui était contenu dans ce fameux "grain", c'est bien l'univers "observable". L'univers observable c'est la partie de l'univers dans laquelle nous sommes et tout ce qui a pu interagir avec nous. La taille est représentée par une sphère dont le rayon est le distance parcourue par la vitesse de la causalité, ou vitesse de la lumière, depuis le big bang (13 milliard d'années lumières). Cet univers observable est contenu dans l'univers, dont tout porte à croire qu'il est infini. Au moment du big bang, le grain était déjà contenu dans l'univers entier... (déjà infini). L'univers s'étend à l'intérieur de lui même. Deuxième chose et là je manque de connaissance pour préciser : il n'y a pas "d'avant" le big bang puisque le temps tel que nous le connaissons trouve lui même son origine au moment du big bang.

Tu gères. J'adore !

Mais c’est intéressant ce que tu dit : si sa ce trouve notre univers a un moment donner va ce condensé en un point jusqu’à refaire un big-bang dans lequel d’autre être vivant von ce demander comment leur univers a été créé tout comme nous jusqu’a ce que leur univers sois dans une tel expansion qu’il va s’écrouler sur lui même, ainsi de suite...

T'es génial!!!

"Parce que le concept d'infini n'appartient pas au langage de la physique"... Et le fait que le concept physique de système isolé n'existe pas au sein de l'univers, sinon peut-être à son échelle et que donc toutes nos affirmations sont biaisés par ces approximations ? L'expansion et la contraction de l'univers peuvent avoir lieu en même "temps" mais pas au même "endroit", en témoigne l'hypothèse des trous noirs où d'ailleurs les forces fondamentales ne seraient pas toutes identiques (donc pas fondamentales). Il est difficile d'imaginer l'univers, mais la mathématique apporte des solutions multidimensionnelles permettant de lier la "fin" au "commencement", à l'image du serpent qui se mord la queue, tant répandue dans les mythologies. Si nous voyons l'univers s'étendre, n'est-ce là une forme de perspective, puisque nous "voguons" vers le futur inexorablement ? Alors l'age que l'on donne à l'univers serait plutôt à considérer de notre point de vue, c'est à dire qu'il s'agirait, relativement, de l'age de notre "position" spatio-temporelle dans l'univers. A la question de l'origine de l'univers, c'est à dire le "pourquoi", la réponse de sa présence est scientifiquement soutenable puisque l'on a démontré qu'avec d'autres paramètres universels, l'univers ne serait pas. Et donc à la question du "comment" de l'univers, on peut scientifiquement affirmer que c'est l'harmonie des forces fondamentales qui le permet. Ce qui est, fût et sera, c'est la différence avec ce qui existe et qui n'a qu'un temps donné. Nous savons donc quand... Mais qui ? ;) C'est un autre débat !

L'origine de l'univers est quelque chose de très compliqué, quoi qu'on dis, il y aura toujours à redire et on ne trouvera peut être jamais la réponse.

Et si l’énergie absorbée par Les trou noir étais expulsé en 1 point en même temps imaginer le temps en forme de rou de vélo tous les rayons se reunisse en un centre pour relâcher toute l’énergie expulsés par les trou noir a un moment qui serait le big bang (Je suis pas physicien alors soyez sympa mrc)

Moi en regardant cette vidéo, j'ai battu mon record en boîtes d'aspirine, 16 en une demi-heure, génial.

Salut! excellente vidéo comme d' habitude...

La volonté dont parle Schopenhauer c'est la nécessite du néant, en effet le néant est la seule ''chose'' qui n' pas besoin de raison, de cause, la seule ''chose'' qui se justifie elle meme. Le néant, c'est a dire le rien qui est tout ou le tout qui est rien, devrait être a la place de l'existence mais ce n'est pas le cas apparemment. En fait c'est tres abstrait a comprendre mais si vous meditez suffisamment vous comprendrez que le néant est a la fois impossible et nécessaire et que de ce paradoxe nait ''je suis''.

Une dilatation et une contraction, un développement puis une renaissance. Cela me fait penser à l’espèce de méduse qui grandit, se développe jusqu'à "mourir" en faisant un retour arrière et revenir à l'état juvénile pour recommencer ce cycle encore et encore. L'univers serait une entité avec une ligne de développement ? :O Oui les méduses et l'univers sont pas similaires et le rapprochement entre les deux est assez absurde mais je voulais souligner la similitude :) Bonne vidéo !