Gracias. Como dice el dicho.... siempre hay algo que aprender o descubrir.

De nada don Juan

Muchas gracias!!!!

@@RafaelMellafe no gracias a usted, todavía vme acuerdo cuando me " reto" 😂😂😂 por los 200 soldados traidores Chilenos que según Encina dijo que mataron en la batalla de Huamachuco! Saludos

Planificación noo, entiende superiodad dirás, por Chile con padrinos,en aquellos tiempos donde exportaban guano y salitre,de ahí venían los armamento s

Guerra del pasifico, noo, salitre el guano,..tu dime un ratero entra a una casa a robar no encuentra a dueño de casa , quiere encontrar más tesoro,no hables más dedícat

No hables ma😮,no habrás más la herida sicatrisada, por eso aumenta antichileno,acepta Perú era David,chile era golead,con Inglaterra,esa guitarra no era como debe ser, ocúpate en domostrar tu ciudad turística ,ni la tienes ,dime tú cuántos hombres de piedra hay en isla de pascua, cuatro gatos verdad,así era ese tiempo los peruanos,no te halagues,como no fueras humano

Hola Alejandro. La caballería hizo lo que pudo en Huamachuco debido al mal estado de la caballada, pero así todo inclinaron la balanza. Sofanor Parra estuvo en todas las batalla, el gran inmortal.

@@RafaelMellafe el centauro inmortal

No se humilló a nadie, cierto que la aplastante derrota al peruano común le puede parecer humillante o algo parecido, pero nadie escupió ni quemó banderas peruanas, no se obligó a prisioneros a nada vergonzoso, no se hicieron declaraciones oficiales insultantes, etc etc. Cierto que hubieron crímenes y abusos inexcusables, pero eso ocurre en toda guerra, y los aliados también los cometieron cuando pudieron.

Claro y la expedición Letelier que fue con los cupos que se cobraba. En la sierra se generó un odio que engendro el revabchismo en el Territorio

@@albertovergara7721 No Alberto, lo q he visto y leído de los comentarios y afirmaciones Chilenas me hacen ver q a Uds. Los engañan, le cuentan otra historia donde Chile es la víctima, la sorprendida, la traicionada y todo eso no coincide con fechas, compras, documentos previos a la guerra. Chile mando a construir al Blanco y al Cochrane en 1874, más adelante compro los novísimos cañones Krupp q vencieron en la guerra Franco prusiana, y finalmente compro los fusiles Británicos Comblain con munición de metal, lo último en ese momento. Chile un país pequeño con poquísimos recursos naturales, una economía reducida, .....con q dinero iva a comprar 2 blindados nuevos y grandes, cañones y miles de fusiles si no tenía medios, alguien se los tenía q proporcionar, quien financio el armamento de Chile fue Inglaterra. Para esos tiempos los últimos barcos comprados por el Perú fueron El Huáscar y La Independencia para la guerra con España en 1866. 13 años atrás. Además el Perú estaba en una tremenda crisis económica y no podía comprar armas. Como IVA a complotar Perú y Bolivia contra Chile con una armada antigua y chiquita. Si las compras se hicieron a partir de 1870, ya se sabía q Chile había mandado a construir 2 blindados, el tratado fue en 1873, desarmados es obvio q el tratado era defensivo pues ninguno de los 2 aliados estaba en condiciones de comprar armas. Los espías Británicos y Chilenos sabían perfectamente del tratado así como q Chile mando una delegación a GB para definir los blindados q querían antes de 1873. Hasta 1879 Chile siguió comprando armas a sabiendas de q Perú y Bolivia estaban quebrados y desarmados. El problema con Bolivia fue un problema de impuestos, administrativos, no era para declarar una guerra, a lo más una ocupación temporal si habían agravios. Es evidente q Perú y Bolivia casi desarmados y quebrados no podían comprar armas y menos amenazar a Chile, la clase política chilena, no los chilenos complotaron contra Perú y Bolivia para apropiarse de sus territorios de salitre. Esto es artero, es lo q fue y el pueblo chileno fue empujado a la guerra con la premeditación de la clase política, esto como fue un complot con GB de promotor históricamente no lo van a aceptar y cuentan las causas al revés.

Sueña sueña😂

@@albertovergara7721 Como q no se humilló a nadie, la ciudad de Chupaca fue quemada saqueada y mujeres violadas, ancianos, niños muertos por no querer darles nada a los chilenos. A Uds sus historiadores les mienten, está guerra la planeo Chile con financiamiento inglés ( con q dinero compraron los blindados, cañones Krupp, fusiles ingleses si Chile un país chiquitito no tenían ni dónde caerse muertos), para arrebatar las provincias ricas en salitre de Antofagasta y Tarapacá a sus vecinos. Tanto Perú como Bolivia estaban en crisis y desarmados, lo de la alianza secreta para atacar a Chile, es la leyenda negra q creo Chile xq la alianza fue defensiva pues se firmó en 1873 después q Chile compro los 2 blindados en 1870. Es irrefutable q Chile se armó, preparó con tiempo para atacar a los 2 países, sabían perfectamente q Bolivia no tenía Armada y Perú tenía 2 buques comprados en 1864 para la guerra con España. No sólo eso, en prevención a las represalias cuando Perú se recupere quisieron destruir la economía Peruana (expedición Lynch, expedición Letelier, destrozó del sur de Lima, ocupación y saqueo de reliquias de la capital). Esto no será olvidado nunca, Chile está en franca decadencia y con miles de problemas internos, El Perú está en crecimiento y expansión económica y comercial, con mucho ingreso de tecnología, falta poco para q los sobrepasemos en PBI con moneda fuerte y las mejores reservas económicas. Los puertos y el ingreso de mercadería China arruinaran lo poco de industria q tienen como fue con su siderúrgica, chau Falabella, Sodimac, Ripley, todo lo distribuirá el Perú para Sudamérica. Están en el comienzo de su ruina, no habrá consideración.

El libro autobiográfico se llama : "Seis Años de Vacaciones" de Arturo Benavides (terminó lisiado como Mayor. Participó en la GP a los 14 años)

Es una pena, la batalla de Huamachuco se debió de haber ganado . Una victoria que se convirtió en derrota. Desertores chilenos pedían salvo conductos a Cáceres para transitar por territorio peruano y regresar a chile.

Gracias Robert. Es cierto lo que dices respecto a que un sector ve la guerra desde un punto de vista solo emocional, pero creo que eso está cambiando.

@@aaronromanlopezsuarez9910 dilo sin llorar, y ya te delataste como admirador del marihuanero y asesino de policías Antauro H. 🤡

@@aaronromanlopezsuarez9910 me alegra decepcionar a un admirador de psicópatas 👍

@@ricardoescobargreene8652 y no olvides reconocer los errores propios y aprender de ellos, lamentablemente en mi país la guerra generó un trauma que nos hizo asumir un rol de víctimas, lo ves en los comentarios de @aaronromanlopezsuarez9910

@@aaronromanlopezsuarez9910 busca terapia amigo, deja de lado el trauma, supéralo, ya pasaron 150 años, engañarte a tí mismo no te conduce a nada, cuídate mucho y deja de lado el odio y el resentimiento

Gracias por escucharme

Uff, eso fue hace algunos años ya. Efectivamente, no existe prueba alguna de que los británicos ayudaron a Chile, son solo conjeturas.

@@RafaelMellafe Chile NO ayudo a Inglaterra en la guerra de las Malvinas. También son conjeturas.

@@AntonioSalas-ni9uw No, está probado y lo veremos en unos videos más que Chile si le prestó ayuda a los británicos en 1982

@@AntonioSalas-ni9uw Q se rin dan; a las horas en los montes , prueba de lo q siempre se dijo ; Argentina su ejercito es de cartón .

​@@AntonioSalas-ni9uwNo solo se le ayudó: se hizo con profesionalismo y se obtuvo magníficos resultados. A la ocasión la pintan calva.

Gracias

Gracias, me alegro que le haya gustado

Hola Hernán. Siempre he sostenido que el soldado peruano luchó con fuerza por su tierra... los oficiales son otra cosa.

Gracias

Si no sabes nada de historia, no opines ignorante. Sigue viendo "Esto es Guerra"...

"..Cáceres perdió toda gana de combatir y se retiró a Ayacucho,..". Corrijamos, Cáceres no tenía con qué combatir.... o si tenía los elementos?. En cualquier guerra el acto de firmar la paz se considera una victoria, para ambos lados, por obvias razones, lo demás es voluntarismo del ofuscado, aquel que arremete con los ojos cerrados a sabiendas que le darán una bala final y eso es estupidez. Si Cáceres no se retira a galope tendido no habría tenido cómo enfrentar, más tarde, al "traidor" gobierno peruano. El triunfo del enemigo es a pesar de la derrota del vencido. Si no entiendes eso lo demás es suicidio colectivo. Pd: Tu frustración no debe acicatear faltar el respeto al profesor Mellafe, ¡guárdatela!!

buena respuesta amigo.. se nota que sabes de historia

Asé es Cáceres después de Huamachuco empezó nuevamente a organizar y reunir fuerzas, las que empezó a adiestrar nuevamente con oficiales de linea que queerian seguir con la resistencia

Claramente se nota que este historiador chileno está totalmente equivocado y fuera de foco y fuera de todo contexto real...

@@edwinalbanvargas3917No hay nada de claro en tu comentario. Otra cosa es que no te gusten los hechos.

Efectivamente fue sorpresivo y, tal como dice Moliare, los rancheros dieron vuelta los fondos de la comida. Donde exagera es que no había nada que comer, es un erro, Gorostiaga había ordenado previamente llevar agua, comida y pienzo a la cumbre del Sazón

Gracias!!!

Muchas gracias.

Gracias, espero hacerlos entretenidos.

nos matamos por los intereses de inglaterra y eeuu

X 2

X3

​@@patoloco3435 ahora tambien vamos a una guerra civil.

@@Antonio-iy5dd ¡de dónde sacas semejante estupidez!, ¿eres tú el que quiere una guerra civil?, entonces ten el valor de decirlo así de frente y no tirando el guante y escondiendo la mano. Eso tiene un nombre harto feo

Todo lo que usted indica lo digo en el video, hasta la cantidad de muertos por fusilamientos, revise bien el video y se dará cuenta. Lo que indica sobre la munición no es correcto ya que en la cima del Cuyulga, donde estaba el CG de Cáceres habían más de 80.000 tiros que fueron inventariados. Por tanto hubo una falla en el amucionamiento de la tropa. Recuerde que Cáceres habla de la "mala suerte" no asumiendo él su error.

Pero como no lo vamos a reconocer. Los soldados peruanos fueron valientes y gallardos, las cifras de caídos así lo demuestran. De sus jefes es donde me asaltan las dudas....

Amigo Yoma, después de conocer las barbaridades de la expedición Leterier, su arresto por parte del ejército chileno, y su total impunidad en el juicio posterior por parte de la justicia chilena, creo que la suerte de los habitantes de Huamachuco le importaban al gobierno chileno una total mier....a. El motivo de aquel crimen, fue sencillamente causar terror en la población civil peruana, y deshacerse de caudillos que posteriormente podrían causar problemas. Estos hechos vergonzosos siempre ocurren en las invasiones, lo sufrimos nosotros en la reconquista realista de 1814 a 1817, lo llevó a cabo Alemania, Japón, la URSS y los aliados occidentales durante la 2°guerra mundial, Israel en Palestina, y seguramente hoy Rusia en Ucrania.

​@@albertovergara7721NO METAS A ISRAEL PUEBLO SELECTO ESCOGIDO SIN EL CUAL LA RAZA HUMANA NO TENDRIA RAZON DE EXISTIR DESISTE CUALQUIERA QUE ABORRECE A ISRAEL. ESTA EXTRAVIADA VIVA ISRAEL Y NUESTRO CREADOR 😊

Bulnes es de otra guerra y el destruyo al ejercito de santacruz

Caceres en sus memorias de alzhaimer , se le olvida que arrancaba y dejaba en el campo a sus soldados a morir .

​@@chinito4130 De repente es otro Cáceres al que denigras, porque al que yo hago referencia aquí todo el año de 1881 se apiadó de cientos de desertores chilenos y los enviaba a las haciendas de la selva. Sacaba una tarjeta de su bolsillo para escribir a los alcaldes que protejan a los grupos de desertores chilenos de la furia de los guerrilleros peruanos. Así es, más de un año antes del famoso combate de la Concepcion donde "solo 77 chiquillos pelearon contra 1500 peruanos fuertemente armados". ¿No te contaron eso? Bueno, ahora lo sabes. Y cada vez que celebres la "heroica gesta de los 77" recuerda los desertores chilenos que por cientos se presentaban ante Cáceres meses antes de Concepcion. ¿Los chilenos no se rinden? Ahí tienes la respuesta. O tal vez deba mencionar al vencedor de la Batalla de Tarapacá, que los hizo correr dejando cientos de muertos y heridos chilenos en el campo (cantineras incluidas). Oh, perdón, no es BATALLA de Tarapacá sino DESASTRE de Tarapacá. Es que todavía no me acostumbro a la historiografía chilena. Y para terminar los combates de Marcavalle y Pucará, el día 9 de julio de 1882 donde los chilenos salieron huyendo dejando en el campo muertos heridos, como unos 300, y numerosos trofeos de guerra. Tampoco te enseñaron eso?. Yo te enseño. El 9 de julio se desarrollaron 3 combates en forma simultánea: Marcavalle , Pucara y Concepción. Los dos primeros en campo abierto, y el último 77 parapetados en una iglesia colonial de gruesos y altas paredes, donde solo existe una puerta principal y un par de ventanas. Los dos primeros salieron corriendo los chilenos. En el ultimo no teniendo donde correr se parapetaron dentro de la iglesia. Desde luego, la propaganda chilena de guerra omite Marcavalle y Pucará, y sobredimensiona Concepcion. Mira, ya me aburriste...agarra un libro y ponte a leer en vez de insultar. Preocúpate del nivel de delincuencia en tu país, que es alarmante. Deja la historia para los que saben de historia.

Que ignorancia ¿no?. Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa.

​@@joseantoniomunozsalvo6798 Asi es, hay mucho ignorante. Para que te eduques te pasó algunos fragmentos de un libro ruso-ojo historiadores rusos-sobre los ingleses a ver si de una vez por todas te eduques. Ahi va: "Crimea durante la primera revolución rusa. 1905-1907: Nuestros “aliados” británicos tienen un dicho maravilloso: Why keep a dog and bark yourself. Aplicado esto a la política, significa “lograr sus propios objetivos utilizando otros países”, azuzar y ponerlos a pelear en lugar de hacerlo uno mismo. Así es el modo de obrar de la diplomacia británica y, hoy en día, de la norteamericana. Invertir grandes sumas de dinero haciéndole propaganda a la “historia antigua de los ucros (ucranianos)”, incentivar “periodistas independientes”, seleccionar a políticos vendibles. Y pasadas dos décadas proceder a la construcción de una Ucrania “rusófoba” (igualito que una Antofagasta anti boliviana, anti peruana) . Convencer a una parte de la población de que es un pueblo totalmente distinto (los pobres chilenos se creen distintos y superiores al resto de Latinoamérica al día de hoy incluso). De pronto aparece un punto caliente en nuestras fronteras. Tomando en consideración las dimensiones de Ucrania, ya no se trata de un “punto”, sino una parte del Mundo Ruso en llamas... Y toda la desestabilización, la guerra en toda su magnitud, se hace por los rusos contra los rusos (eslavos contra eslavos, andinos contra andinos), mientras que Occidente toma parte con instrucciones, dinero, mercenarios y más dinero. LO PEOR DE TODO ES QUE SEMEJANTES ACCIONES DE LOS “ALIADOS” NO SON NADA NUEVAS. A comienzos del siglo XX, los anglosajones ya habían invertido enormes recursos en forma de créditos en el Japón... Su propósito era preparar el país del sol naciente para una guerra contra Rusia y bloquear la salida al Pacífico a los rusos quienes la habían obtenido mientras avanzaban hacia el Lejano Oriente en camino a China...Los británicos, hasta ahora, no tienen constitución alguna, nunca la han tenido... los que financiaban toda clase de movimientos destructores en el interior del Imperio Ruso eran sus enemigos geopolíticos (ingleses). Y tampoco develamos aquí nada secreto... Así fue como a principios del siglo XX los adversarios de Rusia apostaban fuerte por el enfrentamiento armado con Japón en cuyo contexto tendrían que estallar los desórdenes en el interior de nuestro país. Todo ello tendría que debilitar a nuestra nación y abonar terreno para su derrota. En 1902 Inglaterra y Japón firmaron un tratado de alianza militar en virtud del cual la primera acudiría en socorro de la última en caso de que una potencia más se adhiriera al enemigo de Japón durante la guerra (los ingleses sabotearon la intervención de Estados Unidos en la guerra del salitre). Todo ello significaba que Rusia tendría que pelear sola contra Japón, YA QUE POR AQUEL ENTONCES NADIE SE ATREVERÍA A DESAFIAR A INGLATERRA. Precedieron a estos hechos varias décadas de créditos y ayuda militar en beneficio del país nipón por parte de Inglaterra; LA FLOTA JAPONESA HABÍA SIDO PRÁCTICAMENTE CONSTRUIDA POR LOS BRITÁNICOS E INSTRUIDA JUNTO CON EL NUEVO EJÉRCITO JAPONÉS. En su expansión, Japón se lanzó contra China que en aquella época era un país débil y dependiente, razón por la cual las potencias europeas dieron el paso para “arrancar en pedazos” el territorio chino que supuestamente estaban “tomando en arriendo”. El Japón siguió sus pasos. Involucrar a Rusia en una guerra, tanto en aquellos tiempos como ahora, es el recurso principal para debilitar y derrotarla… La guerra comenzó sorpresivamente para Rusia. La noche del 28 de enero (9 DE FEBRERO) DE 1904, SIN DECLARARLA OFICIALMENTE (LO MISMO QUE EL 14 DE FEBRERO CUANDO SORPRESIVAMENTE CHILE INVADE MILITARMENTE ANTOFAGASTA), la marina japonesa atacó a una escuadra rusa que estaba en la rada de Port Arthur. La cuestión no es que Japón actuara con alevosía y a traición como ningún otro estado hasta el momento, lo que sí era cierto es que San Petersburgo no lo esperaba, pues llevaba largas negociaciones con este país. Por algún motivo Nicolás II y los mandos de su entorno estaban seguros de que los japoneses no se atreverían a pelear, y este sigue siendo uno de los misterios interesantes de la historia. Lo único que se puede afirmar, con absoluta seguridad, es que atribuirlo todo al deseo del zar de hacer una “pequeña guerra triunfante”, del que tanto hablaron los libros de historia soviéticos, es un mito malsano. Rusia no se preparaba para la guerra ni la deseaba. De ahí las pérdidas de los primeros días de acciones militares. Tras el asalto a nuestra escuadra en Port Arthur, seis cruceros y ocho torpederos japoneses atacaron el crucero “Varyag” hecho una leyenda y el cañonero “Koreets” en el puerto coreano de Chemulpo. Sus tripulaciones resistieron los ataques con heroísmo durante 50 minutos, pero por decisión del capitán, el crucero, gravemente deteriorado, fue hundido y el cañonero, dinamitado. Comenzó la guerra. En aquel momento la tarea de los anglosajones ya era asegurar la derrota de Rusia. Estados Unidos se puso del lado de Japón, junto con los ingleses que acreditaban la guerra a favor del “país del sol naciente”… NO ES NADA SORPRENDENTE EL QUE POR ESOS DÍAS LA PRENSA ESCRIBÍA QUE SIN APOYO POR PARTE DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN DIFÍCILMENTE HUBIERA DESATADO AQUELLA GUERRA. Para triunfar, Japón tenía que derrotar a nuestro ejército y OBTENER EL DOMINIO SOBRE EL MAR. Un mes después de comenzar las acciones militares en el mar, se dio inicio a la operación de combate real en tierra. Por aquel entonces la fuerza naval rusa era dos veces mayor que la japonesa, pero estaba dividida entre los mares Báltico, Negro y del Lejano Oriente. El final de la guerra dependía de qué tan rápido se desplazaran al Pacífico los buques rusos. La escuadra del Báltico de inmediato fue despachada al Lejano Oriente -su no presencia en el lugar, en vísperas de la guerra, es un testimonio claro de que Rusia no estaba preparada para ella ni deseaba acciones militares contra Japón. A pesar de eso, empezó la guerra, y había que reforzar nuestra flota. Esta era cuestión: si los rusos lograban agruparse, el chance de derrotar a los japoneses en el mar y ganar la guerra era muy real. Al mismo tiempo, los ingleses se planteaban una tarea totalmente opuesta: poner la mayor cantidad de dificultades en el desplazamiento de la escuadra que bajo el mando del almirante Rozhestvensky acababa de salir de San Petersburgo. Detenerla a como diera lugar. NO NOS PONDREMOS A ENUMERAR TODA CLASE DE PROHIBICIONES Y OBSTÁCULOS (AL PERU LE EMBARGARON DOS BUQUES SO PRETEXTO DE NEUTRALIDAD) con que “inopinadamente” tropezaron los marinos rusos por todo el mundo y de parte de casi todas las potencias europeas. Los británicos presionaban a todo el mundo hasta el punto que los franceses, con quienes teníamos concertada una alianza militar oficial, empezaron a dar servilismo. Son tristes los resultados a consecuencia del sabotaje europeo organizado por los británicos: la escuadra rusa del Lejano Oriente fue derrotada en dos combates en el mar de la China -el 31 de marzo y el 14 de agosto de 1904. La escuadra del almirante Rozhestvensky fue destruida en cercanías de Tsushima los días 14 y 15 de mayo de 1905. Llegó finalmente al destino donde le estaba esperando su final, después de siete meses de haber salido de San Petersburgo… Bueno, ahi tienes las estrategias inglesas aplicadas en 1879 a favor de Chile. No te preocupes, me gusta educar a los ignorantes. Buenas tardes.

@@joseantoniomunozsalvo6798 Asi es, mucho ignorante...Es que Rafael Mellafe borra mi respuesta. Pero, aquí va de nuevo. Es un libro de historia rusa, escrito por historiadores rusos sobre el comportamiento histórico inglés....

Comparto plenamente. Este es una canal de historia, no de revanchismos.

Hay un libro muy bueno de Andrés contador que se llama "Armas menores en la Guerra del Pacífico", pero no se si quedan por ahí.

Que buena consulta julio. Como sabes a mi no me gusta hacer historia contra factual, pero analicemos algo. Efectivamente Cáceres perdió una gran cantidad de hombres en su cruce, fuesen muertes o deserciones. ¿Fue necesario hacer ese camino?, no lo ´se, pero si sé que Cáceres creyó que por lo complicado de la ruta, las fuerzas chilenas no lo iban a seguir y no se equivocó.

Es un excelente punto profe y por lo demás nunca sabremos si gano más que lo que perdió en ese cruce.

Tal como dices. No había una base de datos para saber quien era quien. Lo que sí había eran listas con los nombres de aquellos oficiales que habían sido librados. Además, en esa época, los oficiales llevaban con honor el grado, aunque les costase la vida.

A ver. A los desertores no se les envía a ninguna parte, ellos arrancan para donde pueden y efectivamente unos 4 o5 fueron hacia la selva amazónica brasilera. Mucho chileno se quedó viviendo en Perú, no solo en Cañete, también en Lima

Estimado Florencio. Que buena la historia que relatas. Espero que tu familia haya conservado algunas de las reliquias de tu bisabuelo.

@@RafaelMellafe Si, hay 3 medallas y una bitacora escrita por mi bisabuelo de la Esmeralda y Abtao en nuestra familia. La lei hace muchos anhos en Chile, y me llamo la atencion las misiones de levantar cartas nauticas de las costas hasta Arica. Sin comentarios. Felicitaciones por tus videos. Saludos desde Estados Unidos.

@@florenciofontecillaphdmba.290 Muy buena. Ojalá que conserven todo para la familia, el lo palpable del legado de don Gumercindo

No te da vergüenza ser su descendiente.Ni mismo chile les agradeció.Chile tenía vergüenza de sus soldados una vez terminada la guerra recuerden el episodio"El pago de Chile"...Por ese motivo Chile no tiene héroes....A excepción de Prat,héroe creado artificialmente quien lo único bueno que hizo fue morir abatido en la esmeralda....

@@edwinalbanvargas3917 Le sugiero que no siga con ataques personales.

Efectivamente, a mi parecer, esa es una de las razones.

Yo diria que por errores del Peru en casi todas las batallas siempre fue chile superior en numero y armas

"....El Coro de la Canción de Yungay' contiene la expresión "pueblo chileno", asignándole papel protagónico en el positivo desenlace del conflicto( guerra contra la Confederación ). Esta interpretación literaria, de gran popularidad, perdura hasta el presente como una intuitiva y satisfactoria explicación global del triunfo. Componían ese "pueblo", un porcentaje de cívicos, que por los desvelos del gobierno (de Prieto) y la insistencia de Portales, conducidos por Bulnes, fueron capaces de organización, de mística y de victoria. La Canción de Yungay intuyó un fenómeno cuya explicación puede intentar la investigación histórica. La Guardia Nacional consolidada en su organización y recursos, durante el decenio de Prieto, probó su eficacia primero en el Barón y después en Yungay. "Cuatro décadas después, consumadas las batallas que condujeron a Lima, el Almirante francés Du Petit Thouars, solicitó a Patricio Lynch una explicación del victorioso resultado obtenido por las tropas chilenas. Dice Gonzalo Bulnes: "Lynch se ofreció para explicárselo. Se acercó a dos heridos peruanos y junto con dirigirles palabras consoladoras, les preguntó separadamente: ¿Y para qué tomó Ud, parte en estas batallas? Yo, le contestó el uno: "por don Nicolás"; el otro "por don Miguel". Don Nicolás era Piérola; don Miguel, el Coronel Iglesias. Dirigió después la misma pregunta a dos heridos del Ejército chileno y ambos le respondieron con profunda extrañeza: ¡Por mi Patria, mi General! Y Lynch volviéndose a Du Petit Thouars le dijo: Por eso hemos vencido. Unos se batían por su Patria; los otros por don Fulano de tal. A lo cual replicó el Almirante francés: "¡Ahora comprendo!". Este diálogo revela que los soldados chilenos reemplazaron personalidades o caudillos eventuales por la expresión "Patria", término de contenido complejo y cuya elaboración y asimilación no se improvisa, Hacer la guerra batiéndose "por la Patria" demuestra un largo proceso de abstracción que está más allá de contingentes ambiciones personales y adquirió su sentido en una comunidad de destino. Dicho proceso de abstracción comenzó a operarse bajo la acción de Portales que rechazando por igual la monarquía y el caudillismo "en su reemplazo creó una abstracción: el Presidente de la República". HSTORIA. VOL. 19. 1914 : ~1·114 ROBERTO HERNÁNDEZ PONCE LA GUARDIA NACIONAL DE CHILE. APUNTES SOBRE SU ORIGEN Y ORGANIZACION, 1808 - 1848 Pd: Estudiar con detención el Gobierno de Prieto.

Le prometo que lo intento.

Buen punto, no se si da para un video, pero vamos atratar.

Gracias, intento serlo.

merecidos elogios señor mio

Cáceres estuvo y ganó en Tarapacá. La única batalla que fue equilibrada en hombres y armamento.

caceres fue un mentiroso , pues segun el no solo ganaria huamachuco sino la guerra . la realidad es qye tras huamachuci las fuerzas chilenas se dirigieron a arequipa y los peruanos arrancaron hacia puno . caceres le enseño a aerrancar al peru y crear fabulas donde casi ganaban los combates

Puede ser

En la mayoría de los ejércitos tiene otro nombre..

a mi me gusra ArranCaceres

Si, llegó y combatió.

Que terrible es el ser peruano , ni siquiera los bolivianos quisieran ser lo. Ademas de perdedores de combates , herencia de los incas que se acobardaron de cruzar el rio maule .

@@chinito4130 hasta ahora nadie quiere cruzar ni mucho menos saber que hay más allá de ese río...por qué será???

Entonces ¿ como fue realmente según tu?

Te daré un ejemplo : la Esmeralda fue despedazada por el Huascar que la cañoneó a metros de distancia, y finalmente se hunde sin rendirse. La independencia , fue cañoneada por la Covadonga que tenía muy poca artillería y no poseía ametralladora, sin embargo la cantidad de muertos de la Independencia es muy baja , en la Esmeralda murieron más de la mitad , pero ¿quienes son los que se quejan, los chilenos contra Grau o los peruanos contra Condell ?

​@@marccesped5581 Los peruanos solo saben de la Covadonga, no saben de Condell; ni muchos menos saben que Condell tenía sangre peruana, ni una gota de sangre chilena. Así es, papá escoces y madre peruana. Y saben de la Covadonga por su infame labor de tirotear a los náufragos de la Independencia. Respecto a este punto, quedó mal encallada la "Independencia". Se inclinó mucho a un lado, los cañones entones eran inservibles para una defensa. Solo quedaba protegerse tras el blindaje ante el cañoneo y fusilería de la Covadonga, lo cual explica la cantidad de bajas. En esta labor tardó la Covadonga un par de horas por lo menos hasta que el Huáscar vino en su rescate. Al verlo, Grau ordenó desmontar la artillería y quemar la Independencia. ....Respecto a la Esmeralda, siempre he pensado que un espolonazo y un par de cañonazos del Huascar era suficiente para que ese buque se hundiera sólo. Los mismos chilenos lo dicen: era un buque viejo, de madera carcomida que de solo se caía a pedazos, y apenas se movía (a propósito, me llama la atención la agilidad con que evadió el primer espolonazo del Huascar¿?). La intención de Grau, en mi opinión, era salvar a la mayor tripulación chilena posible. Por eso fue paciente y esperó a que el buque se vaya hundiendo y rescatar así a los náufragos chilenos. Si el Huascar espoloneaba una vez a la Esmeralda y le metía dos certeros cañonazos, era cuestión de horas para que ese buque se hunda solo, y con eso adiós al mito de la defensa heroica. Grau hubiese seguido su viaje al sur cañoneando puertos, tanques de agua, roto líneas telegráficas submarinas, etc, mientras la Esmeralda se hundía sola. Pero, al "alargar" el tiempo, alargó también el tiempo de combate. Grau cometió un gran error que solo un alma noble, ingenua como él comete: les dio tiempo a los chilenos, a los propagandistas de la guerra (ingleses) de crearse un héroe chileno, una gesta heroica, un sentimiento que compartir, un comportamiento que emular. Ahi tienes por ejemplo al inglés Horacio Nelson, con tremendo monumento en Londres. Pero, Nelson no ganó la batalla de Trafalgar. Fueron los oficiales que le sucedieron los artifices de la victoria. Te recomiendo que leas la Guerra de Crimea de 1856. Al hacerlo, vas a entender bien la intervención inglesa en la guerra de 1879, y de paso, el conflicto actual en Ucrania.

Es correcto, Prado fue liberado, no canjeado.

Así es

Perú también tenía blindados y las guerras no se ganan en el mar. Respecto a los Krupp, si es cierto, Peru tenía White y Greve. Concuerdo en la logísitca, pero el tema es muchísimo más profundo. Lo invito a ver l os dos videos sobre el tema.

Abandonó el campo de batalla

Lo que plantea es la historia "oficial". Sin duda que la paz no se iba a lograr con un Cáceres manejando tropas, de hecho lo demostró cuando botó a Iglesias. Lo de mercenarios, es una delgada línea, pero comparto que no fue la manera adecuada

"No saque las castañas con la mano del gato", ergo, entonces si Perú no comete errores la gana??. ¿ Por qué, a los errores de Perú, no le suma la alta capacidad militar de las Fuerzas Armadas chilenas? Una máxima de la guerra: Al engrandecer al enemigo triunfador, un gigante, también engrandece al enemigo perdedor, un valiente. Le daré un ejemplo: los argentinos, en 1982, fueron derrotados por una potencia, profesional y altamente eficiente, y estuvieron a punto de ganar, solo con soldados conscriptos...¡¡¡... le parece mejor?

Habiendo concluido el combate llegaron a concepcion , tropas chilenas y mandaron a ejecutar a la redonda a todo hombte en edad de combatir , asi sumaron unos 300 serranos , a los ya 400 montoneros que sucumbieron con los 77 valientes . Al final un chileno por 10 peruanos fue el saldo de martires aprox

Es para debatir el tema. Si hubiese muerto en combate sería hoy un martir del Perú.

También hubo repaso del campo de batalla de parte de los peruanos en Tarapacá a asesinar prisioneros heridos chilenos de ahí los deseos de venganza con los peruanos

Eso pasa por no leer,,,repites como loro lo que otros te dicen...o eres muñeco ventrilocuo??

@@nicanorcardenas1109 uy, disculpa por provocarte ansiedad, pásame la cuenta de tu psicólogo 😂

@@nicanorcardenas1109 miren lo que ocurre cuando te quedas con la historia que te enseñó un profesor comunista del Sutep en un colegio nacional de un cono de Lima 😂

@@robertocarlosmedinajimenez2838 O eres chileno o eres peruano. Si eres chileno, estás bien informado de lo que sucede aquí, por lo tanto vives aquí, aquí te dan de comer y trabajo. Se agradecido. Si eres peruano, no me extrañaría, porque de tu calaña siempre han existido y siempre existirán. Eres simplemente basura. Sigue viendo "Esto es Guerra"... esos brutos son como tú, no saben ni cuando es el día de la independencia, y si le muestran una foto de Grau no saben quién es...eso pasa por estudiar en un colegio exclusivo de Lima con profesores de primer nivel...primer nivel para estafar serán. Por otro lado pichurria, a los peruanos nos educaron con los libros del historiador peruano Gustavo Pons Muzzo. Ahora que te gustaría tener esos apellidos y no ser un Medina o un simplón Jimenez , bueno te quedaras con el resentimiento nomas que puedo hacer???

😂😢...Yo no estoy para poner estas webadas, carita feliz, carita trsite, sería ridículo hacerlo. Mostraría una tremenda baja autoestima, peor aún, que soy idiota.

Gracias!!!

Si...pero este historiador chileno está fuera de contexto y totalmente equivocado....cuenta la historia de manera que justifica el accionar chileno,y con esto logra alegrar los corazones chilenos que mismos payasos de circo lo felicitan, justican y aplauden...

@@edwinalbanvargas3917 Justifica el accionar chileno. Mellafe no se vende al discurso patriotero. Otra cosa es que a los peruanos les desagrade el relato (sustentado en fuentes provenientes de todos los países). Eso ya tiene que ver con las causas de guerra.

@@edwinalbanvargas3917 Lo felicito por su sesuda argumentación.

Concuerdo con usted, la determinación y patriotismo de Cáceres no merece duda.

Si, no puede decir en youtube el 2rey de las gónadas sobredimensionadas"....🤣

En términos militares tiene razón, pero la victoria se obtiene cuando el "enemigo ha perdido la VOLUNTAD de luchar" (Tzun Zu) y hasta antes de Huamachuco Cáceres mantenía viva esa voluntad.

No dolo palos y lanzas tenian como les cuentan

¿Batalla de Jactay?, eso no fue más que un tiroteo sin ninguna connotación táctica. Además el relato que llega es muy confuso. Un soldado con un fusil Minie (de avancarga y chispa) , sosteniendo la bandera con su brazo y con el otro disparando una onda....

@@RafaelMellafe Un David peruano ???? está a la altura de Canchas Blancas.

@@RafaelMellafe Esa arma y esa honda también pueden matar, y representan la voluntad y el patriotismo del peruano de esa época. No se burle. Se le salió el roto.

@@AntonioSalas-ni9uw No me burlo, pero llamar "Batalla" a Jactay no corresponde y es otra construcción más dentro de la mitología peruana sobre la Guerra del Pacífico.

@@RafaelMellafe Llame como UD quiera. Tiroteo o escaramuza. El fin para el guerrillero era bajarse un roto. Si después entra en la mitología o en la historia, es problema de UD.

¿cual error?

Totalmente de acuerdo, eso lo mneciono Balmaceda

Que hable de esto también el caballero del vídeo

En la batalla de San Francisco y Dolores, los aliados casi doblaban a los chilenos, y también perdieron. En Huamachuco los números eran semejantes, la diferencia la hizo la calidad de los mandos, Gorostiaga era un oficial de carrera, con estudios formales en la escuela militar Bdo. Ohiggins, Cáceres un hombre con dotes de mando y organización innatos, pero un militar amateur, Cáceres teniendo ventaja por sus cañones, cometió errores tácticos y logísticos, Gorostiaga no cometió errores, y aprovechó los del rival. Eso es lo que ocurre cuando se enfrenta un profesional contra un amateur.

En Concepción ERAN 1800 PERUANOS, CONTRA 77 CHILENOS, y sólo pudieron vencer cuando los chilenos agotaron sus municiónes. En Huamachuco los números eran semejantes, y pasó lo mismo de toda la guerra.