La fotografia analogica NON è economica

No video

La fotografia analogica NON è economica

Рет қаралды 1,140

Күн бұрын

Molto spesso sento questa frase "scatta in analogico, è bellissimo ed economico!". Ok, è vero: bellissimo e ne parleremo... ma assolutamente non economico. E' importante approcciarsi correttamente alle cose: facciamo due calcoli insieme.

Пікірлер: 18

@cirobalele9269 Жыл бұрын

Io ho preso una nikon f80 avendo già un corredo nikon , con macchine digitali nikon d700 e 750 e mi sto divertendo, il costo è assolutamente assurdo in rapporto alle foto infatti la uso con il contagocce ( un rullino al mese massimo ma spesso meno ) un altro mondo, fotografia più pensata ,unaltro fascino nello scatto e nel modo poi di poter vedere il risultato , che a volte mi ha veramente lasciato a bocca aperta . Bel video 😃

@fotografialenta Жыл бұрын

Be già la d700 è una macchina che aiuta a pensare, a non correre. La pellicola è sicuramente maestra, se poi usi rulli (costosi) a bassa sensibilità ti si apre un mondo anche con stampe relativamente grandi. Grazie del commento e buona luce!

@giosanta2000 2 жыл бұрын

Interessante, per certi aspetti condividibile tuttavia, permettimi di dissentire su un aspetto che non mi pare citato ma a mio personale quanto consolidato parere è il più dirimente. Io, ad esempio, fotografo con apparecchi Olympus, Leica Rolleiflex mono e biottiche ecc. che, mediamente, hanno 45 / 50 anni sulle spalle che sopravvivono alla grande in virtù del fatto che utilizzano tutte un sensore intercambiabile e sempre aggiornato che si chiama pellicola. Macchine che anche ora dopo, ripeto, 50 anni si vendono ancora bene. Quanto vale ora la mia Fujifilm X Pro1 comprata 5-6 anni fa? Una Nikon D700 comprata 8 anni fa (sono solo due esempi)? Certo funzionano ancora e nulla e nessuno obbliga a cambiarle ma usandole sai che non otterrai il meglio che può garantirti quella tecnologia. Come se sulla SL66 dovessi usare a vita la Ilford HP 4 e non l'ultima HP5 plus... In ogni caso video assai interessante. Grazie.

@micheleren1534 Жыл бұрын

Con la mia Leica M6 scatto in media 2 rulli al mese, sviluppo i negativi in casa e gli scatti che ritengo buoni li faccio stampare in laboratorio. Si, tutto ciò ha un costo ma questa è "fotografia". Il digitale è un'altra cosa...

@fotografialenta Жыл бұрын

Sono entrambi, digitale e analogico, facce della stessa medaglia. A ognuno di noi il linguaggio che preferisce: il punto di arrivo è comunque la Fotografia! Complimento per la M6 Michele e grazie del commento!

@enricomangoni1355 5 ай бұрын

Se si fa un ragionamento di costi sul lavoro professionale ha senso, ma se si ragiona di risparmiare per un hobby o una passione, allora il discorso cambia……

@fotografialenta 3 ай бұрын

Scusa Enrico vedo solo ora il tuo commento, perdonami! Assolutamente, una passione ha spesso dei costi e vengono accettati per quello che sono, proprio perchè concettualmente sarebbe un "lusso" non necessario. Fra l'altro i costi sono molto lievitati rispetto a quelli di cui parli in questo video. Grazie del commento!

@jensruckert4763 2 жыл бұрын

If your photography has to be economical … go for any reasonable used digital camera with two or three very good fixed lenses. And a used MacBook and current software. If you are looking for passion, fun, emotion and sustainability then you may prefer an analog camera with great lenses from 1890 to 2010… and you will still be able to give them to your great grandchildren… ;-)

@fotografialenta 2 жыл бұрын

Hello! Prime lenses are the best in both digital and analog. Analog cameras are more likely to endure over the years and be passed down because they have fewer electronics (not always). Whatever choice one makes, though, one should know that photography is a black hole of money :-D

@mauriziomauro922 4 ай бұрын

Se scatti diapositive, il solo rullino sfiora i 40 euro, poi sviluppo e scansione almeno altri 15. Forse solo il bianco e nero conviene

@fotografialenta 4 ай бұрын

Sisi le diapositive, e pure il negativo colore ormai, hanno costi importanti.

@mcchiod 2 жыл бұрын

Secondo me non hai calcolato il costo annuale del software, il costo dello schermo calibrato, il lettore di schede un hard disk per backup ecc ecc

@mcchiod 2 жыл бұрын

Guarda che veramente l'analogico non è più caro del digitale

@fotografialenta 2 жыл бұрын

Non lo calcolo perché il fotografo amatoriale medio non ha software e monitor calibrati, usa il pc di casa con software gratuiti. Capture One, eccellente, ha la versione gratuita. Gimp è un'ottima alternativa a Photoshop ecc ecc. Se fai caso nei costi dell'analogico non ho calcolato l'ingranditore per stampare in casa ecc ecc perché quello è un passo in più che pochi fanno. Ho considerato i costi normali di un utilizzo amatoriale. Grazie del commento!

@mcchiod 2 жыл бұрын

@@fotografialenta mi spiace ma io non sono un professionista e mi ritengo un amatoriale medio, ed il monitor decente te lo compro...o almeno una sonda per calibrare...il software alla fine, pure quello ti compri. Non solo dopo 4/5 anni pure un corpo nuovo ti compri e pure i fissi di qualità ti compri...alla fine se guardi il tutto io la spesa che ho fatto nel digitale è di molto superiore. P.s. per quanto riguarda la stampa in casa io stampo in casa sia analogico che digitale e ti assicuro che il costo del digitale non è più basso tra inchiostri e carta.. Comunque complimenti per i video

@fotografialenta 2 жыл бұрын

@@mcchiod ma complimenti che hai un processo fotografico così curato! Non è la normalità però, il 90% degli appassionati che conosco nemmeno stampa. Il video, come dicevo, si basa su una categoria media e non è assoluto!

@MisterWu228 Жыл бұрын

ma calcolare cosa? hahaah costo annuale software? un crack e dura per sempre, schermo calibrato??hhaah mai sentito, lettore di schede? cioe esiste un pc che non ha il lottore di schede ?, poi HDD per backup....cioe ma tu pensi che sono tutti i professionisti? hahaah la gente cercano sempre i peli nell'uovo. Magari non hai anche calcolato usura delle scarpe,benzina per uscire fotografare ecc