bravo

Ne soyons pas arrogants à penser détenir la connaissance de la nature de notre monde. Soyons humble et acceptons que certaines choses nous dépassent, c'est ce que la démarche philosophique nous apprend.

@@RSvieo Je ne vois aucune forme d'hubris dans ce que j'ai écris et partant, je ne vois pas le lien entre mon commentaire et votre réponse. Cela dit, "Philosopher c'est apprendre à mourir" selon Montaigne, pas à accepter que "certaines choses nous dépassent"... 🤗

@@user-uf2hz4ss7p Je trouve que votre commentaire méprise les croyants (chrétiens si je comprends bien), en expliquant leur croyance par une non acceptation d'une vision du monde que vous proposez : "si insupportable", "truc rassurant". Je n'ai pas donné de définition à la philosophie mais tenté d'en tirer un enseignement. Je pourrais vous rétorquer que le sens originel est "l'amour de la sagesse", comprise dans un sens plus large comme recherche du savoir pour lui-même et une interrogation sur le monde. Votre commentaire pourrait être interprété comme un manque de profondeur et d'éclaircissement sur les raisons et la nature de la croyance. Sachez qu'un large domaine de la philosophie s'y penche depuis très longtemps et a fait naître de grands philosophes dont les idées influencent aujourd'hui grandement notre monde.

@@RSvieo Aucun mépris de ma part pour qui que ce soit ; j'alerte simplement ici contre ceux qui veulent imposer aux autres une domination (en l’occurrence au travers de dogmes prônés par un clergé, qu'il soit chrétien ou autre, dogmes basés sur une prémisse fausse). La domination via la religion dure depuis la nuit des temps. Or, l'ensemble du corpus scientifique explique désormais notre univers sans faire appel à l'hypothèse d'un Dieu créateur, (a.k.a la fausse prémisse citée plus haut) tel qu'il est présenté généralement par les membres du dit clergé. Nous sommes donc à présent armés pour ranger légitimement les religions dans le placard aux superstitions, sans mépris aucun pour les victimes (passées, présentes et futures) de ces dangereuses balivernes.

Espèce de demi-habile qui ne fait que remplacer une idole par une autre, pas moins meurtrière d'ailleurs puisque ce n'est pas la religion qui a produit la bombe nucléaire et menace aujourd'hui la vie elle-même sur Terre, c'est bien notre Mère la Science et ses applications techniques. En outre il est bien plus confortable de se prendre pour une machine programmée et déterminée à agir à l'aveugle que pour un être doté de libre arbitre et responsable de ses actes. Si la vérité de la religion est la soumission de l'homme à l'homme, la vérité de la science serait la soumission de l'homme à la froide logique d'un mécanisme aveugle qui permet de justifier les pires horreurs. La vérité c'est que la science accomplit la religion

Eh bien justement, Schopenhauer en parle dans le §40 du _Monde comme volonté et comme représentation._ Ça s'appelle le joli, et c'est le propre des œuvres d'art ratées.

Je vais essayer de vous apporter quelques éléments issus de mes réflexions puisque je me suis, à quelques détails près, posé les mêmes questions que vous. Nous l'avons vu, pour Schopenhauer, l'art est un moyen de transcender la Volonté. Lorsqu'une œuvre d'art est contemplée, l'observateur peut atteindre un état de pure contemplation esthétique, détaché des désirs et des souffrances de la vie quotidienne. Or, lorsqu'il s'agit de la représentation de l'objet du désir, comme le corps d'une femme, l'art peut permettre de voir l'objet d'une manière désintéressée, abstraite et universelle. Cette mise à distance désactive les instincts reproductifs et les désirs immédiats, permettant une appréciation plus détachée et intellectuelle. Vous avez raison de suggérer que Schopenhauer pourrait voir la représentation artistique comme une manière de désenchanter l'objet du désir. En transformant l'objet en une représentation esthétique, il perd son pouvoir immédiat d'éveiller les désirs sexuels, conduisant à un état de contemplation plutôt qu'à une excitation. Sur l'amour en particulier, je crois que Schopenhauer aurait été partisan de l'idée que l'on "ne tombe jamais amoureux que de l'image que l'on se fait d'une personne" puisqu'il aurait vu dans cette idée une confirmation que l'amour romantique est une projection de désirs et d'illusions plutôt qu'une véritable connexion avec la réalité de l'autre personne. La pornographie, contrairement à l'art selon Schopenhauer, est spécifiquement conçue pour éveiller les désirs sexuels. Elle n'incite pas à une contemplation désintéressée mais plutôt à une gratification immédiate de la Volonté. La pornographie stimule les désirs en exploitant directement les instincts sexuels, ce qui est en opposition avec l'objectif de l'art, tel que défini par Schopenhauer, de transcender ces instincts. Par ailleurs, il reconnaîtrait sûrement que l'imagination peut effectivement éveiller les désirs. Cependant, dans la contemplation esthétique, l'imagination est dirigée vers une appréciation de la forme, de la beauté et de l'idée universelle, plutôt que vers la satisfaction des désirs personnels et corporels. Pour Schopenhauer, la vie bonne est celle où l'on minimise les désirs et les souffrances en atteignant un état de détachement et de renoncement. La négation de la Volonté permet d'échapper aux tourments de la vie. Une vision qui peut sembler pessimiste, bien qu'elle vise à réduire la souffrance en limitant les désirs insatiables qui mènent à une perpétuelle insatisfaction. Les surréalistes, en revanche, prônent l'expression et l'acceptation de tous les désirs, même les plus transgressifs. Ils voient dans l'exploration des désirs une voie vers une existence plus authentique et libérée; une approche qui contraste donc directement avec celle de Schopenhauer, car elle embrasse les désirs plutôt que de les renier. Ce que je vois de compatibilité entre ces visions pourrait se trouver dans l'idée de non-domination de l'autre. Tant que l'exploration des désirs respecte la liberté et la dignité d'autrui, elle pourrait être vue comme une forme de vie authentique. Cependant, pour Schopenhauer, même cette forme d'expression authentique des désirs serait toujours source de souffrance, car elle ne permet pas de transcender la Volonté.