Je vais essayer de vous apporter quelques éléments issus de mes réflexions puisque je me suis, à quelques détails près, posé les mêmes questions que vous. Nous l'avons vu, pour Schopenhauer, l'art est un moyen de transcender la Volonté. Lorsqu'une œuvre d'art est contemplée, l'observateur peut atteindre un état de pure contemplation esthétique, détaché des désirs et des souffrances de la vie quotidienne. Or, lorsqu'il s'agit de la représentation de l'objet du désir, comme le corps d'une femme, l'art peut permettre de voir l'objet d'une manière désintéressée, abstraite et universelle. Cette mise à distance désactive les instincts reproductifs et les désirs immédiats, permettant une appréciation plus détachée et intellectuelle. Vous avez raison de suggérer que Schopenhauer pourrait voir la représentation artistique comme une manière de désenchanter l'objet du désir. En transformant l'objet en une représentation esthétique, il perd son pouvoir immédiat d'éveiller les désirs sexuels, conduisant à un état de contemplation plutôt qu'à une excitation. Sur l'amour en particulier, je crois que Schopenhauer aurait été partisan de l'idée que l'on "ne tombe jamais amoureux que de l'image que l'on se fait d'une personne" puisqu'il aurait vu dans cette idée une confirmation que l'amour romantique est une projection de désirs et d'illusions plutôt qu'une véritable connexion avec la réalité de l'autre personne. La pornographie, contrairement à l'art selon Schopenhauer, est spécifiquement conçue pour éveiller les désirs sexuels. Elle n'incite pas à une contemplation désintéressée mais plutôt à une gratification immédiate de la Volonté. La pornographie stimule les désirs en exploitant directement les instincts sexuels, ce qui est en opposition avec l'objectif de l'art, tel que défini par Schopenhauer, de transcender ces instincts. Par ailleurs, il reconnaîtrait sûrement que l'imagination peut effectivement éveiller les désirs. Cependant, dans la contemplation esthétique, l'imagination est dirigée vers une appréciation de la forme, de la beauté et de l'idée universelle, plutôt que vers la satisfaction des désirs personnels et corporels. Pour Schopenhauer, la vie bonne est celle où l'on minimise les désirs et les souffrances en atteignant un état de détachement et de renoncement. La négation de la Volonté permet d'échapper aux tourments de la vie. Une vision qui peut sembler pessimiste, bien qu'elle vise à réduire la souffrance en limitant les désirs insatiables qui mènent à une perpétuelle insatisfaction. Les surréalistes, en revanche, prônent l'expression et l'acceptation de tous les désirs, même les plus transgressifs. Ils voient dans l'exploration des désirs une voie vers une existence plus authentique et libérée; une approche qui contraste donc directement avec celle de Schopenhauer, car elle embrasse les désirs plutôt que de les renier. Ce que je vois de compatibilité entre ces visions pourrait se trouver dans l'idée de non-domination de l'autre. Tant que l'exploration des désirs respecte la liberté et la dignité d'autrui, elle pourrait être vue comme une forme de vie authentique. Cependant, pour Schopenhauer, même cette forme d'expression authentique des désirs serait toujours source de souffrance, car elle ne permet pas de transcender la Volonté.

Ou alors anarchie et donc sélection naturelle pour les 80% incapables de s'auto-gérer. Une société libre exige des citoyens libres et non-influençables. Que ceux qui n'en sont pas capable se consument par leur propre bêtise

Eh bien justement, Schopenhauer en parle dans le §40 du _Monde comme volonté et comme représentation._ Ça s'appelle le joli, et c'est le propre des œuvres d'art ratées.