Gracias Nadia. Tiempos banales.

Si los tiempos son distintos

Muchas gracias, Mia sara.

Muchas gracias.

Gracias Macarena.

Según tengo entendido, dignidad humana es la capacidad que nos otorga la razón de autodeterminar nuestras acciones

Muchas gracias.

Gracias Eva.

RT DE LOS GRANDES

Ayn Rand era una atea, de seguro descartaba la metafísica, Kant se tomaba muy en serio la metafisica y lo espiritual. Supongo que de alli viene la ambivalencia. Lo que más me llama la atencion de Ayn Rand es lo que ella dice de la realidad. Todo lo demás de ella es debatible.

No creo que Kant lo diferencie.

La razón teórica se ocupa del conocimiento y la razón práctica de la acción. La razón práctica debe seguir una forma, que es la aplica las normas de manera universal, y cada cual debe darle un contenido. La libertad hace posible seguir nuestras normal morales y ser racionales y no instintivos.

Cada cual, con su razón práctica decide sus principios. La única condición es, por decirlo así, el respeto al otro.

Una acción es buena si ésta obedece a una ley moral, a medida que la máxima de tu acción(respetar a los animales) sea la condición necesaria y se convierta al mismo tiempo en ley universal. El fundamento de lo que es moral, está en la idea pura de la razón (facultad superior al mero entendimiento), del hombre como un estatus de la inteligencia y por tanto libre.

no tengo ni idea lo que son "los exploradores de las cavernas."

@@LuisRocaJusmet El caso de los exploradores de las cavernas es un caso ficticio el cual se lo transcribo a continuación: "Encontrándose en una expedición con motivo de su afición los 5 espeleólogos, quedaron atrapados en una caverna al derribarse sobre la entrada grandes cantidades de rocas que les impidió salir. Para su rescate se enviaron máquinas, obreros, ingenieros geólogos y demás expertos. en las labores de rescate se perdió la vida de diez trabajadores y se gastó una suma importante de dinero. Al cabo de treinta y dos días fueron rescatados cuatro de los cinco exploradores. Mientras se daban las labores de rescate, sucedieron adversidades dentro de la caverna. Se pudo tener noticia a través de un dispositivo por el que se logró comunicación hasta el día veintiuno, por dicho medio los atrapados preguntaron acerca de las expectativas que tenían de lograr su rescate y la posibilidad de sobrevivir a tan larga espera sin alimento. La respuesta que se les dio es que era muy difícil y que por lo menos tardarían unos diez días más así como no era favorable la posibilidad de su sobrevivencia. Después de algunas horas uno de ellos de nombre Whetmore preguntó por sí y en representación de sus compañeros al médico, de nueva cuenta, que si comiéndose a alguno de ellos los restantes podrían sobrevivir diez días más, lo que el médico no quiso responder. Entonces pidió que algún juez o funcionario federal, un ministro religioso o sacerdote le contestará, pero no obtuvo respuesta. A través de un acuerdo los exploradores echaron a la suerte el sacrificio de uno para que los demás pudieran sobrevivir, aspecto que, vale la pena señalar, tomaron sin consejo de un médico, de un sacerdote o de alguna autoridad de su comunidad, a pesar de haberlo solicitado, perdiéndose, toda señal de comunicación. El día veintitrés Whetmore fue asesinado y comido por sus compañeros; las declaraciones de los acusados fueron las siguientes: Fue Whetmore el de la idea de comerse a uno de los compañeros, echandose a la suerte con unos dados; por lo que los acusados terminaron por aceptar dicha propuesta. Antes de arrojar los dados Whetmore se arrepintió, propuso entonces que se esperara otra semana más, sus compañeros lo acusaron de violación de lo convenido y prosiguieron a tirar los dados. Uno de ellos echó los dados por él, se le preguntó si no tenía objeción en cuanto a la corrección de la tirada, sin que Whetmore la objetara. El tiro resultó adverso para Whetmore siendo privado de la vida y comido por sus compañeros". Mi consulta es entonces si la acción de parte de los exploradores de comerse a Whetmore se ajusta al imperativo categórico kantiano. Muchas gracias

@@aledenicola9271 para Kant un sujeto no puede ser un medio para conseguir un fin, no puede ser objeto. Según el imperativo categórico no puede jugarse la vida de una persona para ninguna finalidad. Por lo tanto no debe aceptarse este juego ni su resultado.

@@LuisRocaJusmet Muchas gracias Luis!!! Me ha esclarecido la duda. Saludos!!!

@@aledenicola9271 un placer compartir.

Para Kant no hay bien moral porque defiende una ética formal, no de contenidos. Aunque forzando un poco sería el respeto a la propia dignidad y a la dignidad del otro.

Es una apuesta ética

Para Kant ser libres es cuanto podemos crear nuestras propias leyes.Y el "deber" es subjección a un objeto como una necesidad y por tanto sometido a realizarlo, como una orden autoimpuesta y represora en el fondo. Para él la libertad es la actividad propia del pensamiento, que no está determinada por otra causa que la idea pura de ser libre, misma independencia por la que se distingue así misma la razón. Ser libre es ser autónomo presupuesto o propiedad de todo ser racional o trascendental.