Si vous voulez explorer les graphiques et les sources de la vidéo, tout est disponible et en accès libre sur notre site Osons Comprendre : www.osonscomprendre.com/video/transition-energetique-mission-impossible-critique-de-fressoz/ La vidéo de Rodolphe aka le Réveilleur : kzfaq.info/get/bejne/fs2Wlr2WrLabcnU.html Pour retrouver un point de l'argumentation, ou chercher les passages qui vous intéressent le plus, voici le chapitrage : 00:00:00 Introduction : transition = piège à c*ns ? La thèse de Fressoz 00:03:39 Osons Comprendre c’est quoi ? 00:04:23 La transition énergétique n'aura pas lieu 00:06:55 Symbiose des énergies plutôt que concurrence 00:11:05 Transition sinon impossible, au mieux extrêmement lente 00:13:40 Innovations technologiques changeraient rien avant 2050 00:13:25 Que faire selon Fressoz ? Réduire nos économies, baisser notre conso matérielle 00:14:20 Pourquoi la transition est-elle le discours dominant, si elle est très douteuse ? 00:15:20 Transition, un concept de lobbyistes et de pétroliers 00:15:27 Les savants atomistes, et Hubbert comme lobbyiste 00:17:07 Les lobbyistes pétroliers 00:20:06 Un discours d'inaction pour rassurer et refuser de décroître 00:23:17 Pourquoi la thèse de Fressoz est incapacitante 00:24:33 Début de la critique du discours de Fressoz 00:24:38 Problème 1 : l'usage du passé pour prédire le futur 00:26:17 Problème 2 : pas le passé, personne ne voulait faire une transition énergétique 00:30:45 Que se passe-t-il quand un pays VEUT une transition ? Le cas de la France 00:33:22 Autres exemples de transitions rapides et en cours avec des vraies substitutions 00:34:54 Impossible de rester vers 2° ? La grosse erreur de Fressoz sur le budget carbone 00:37:10 Des besoins énergétiques qui vont monter beaucoup moins vite au XXIème siècle 00:38:38 Des technologies matures pour réussir la transition ET des innovations qui se diffusent vite 00:39:46 Peut-on désimbriquer (assez vite) les énergies ? 00:40:04 S'il a raison, est-ce vraiment rédhibitoire ? Spoiler : non 00:41:14 Des pistes pour accélérer la désimbrication 00:43:04 Petit coucou de @LeReveilleur qui nous présente sa vidéo qui critique le discours de Jean-Marc Jancovici sur les renouvelables incompatibles avec des sociétés complexes 00:43:37 Conclusion 00:50:04 Dernier petit mot sur Osons Comprendre Si vous appréciez ce genre de travail, qui demande beaucoup de temps de recherche, de réflexion, d'écriture et de montage, le meilleur moyen est de découvrir notre site Osons Comprendre. Merci à vous ! Ludo et Stéphane

Bravo pour cette vidéo mais j'ai un bémol concernant l'exemple de la Norvège. La Norvège a pu faire cette décarbonation de ces transports car elle est géographiquement riche en moyens hydroélectriques et quelle a pu financer cet effort en vendant son pétrole, on pourrait donc extrapoler en ajoutant ce pétrole vendu dans son bilant énergétique et là ce n'est plus vraiment un exemple!!!

C'est assez amusants de remarquer que ce n'est pas tant un désaccord entre les idées de fond qu'un désaccord sur le discours à tenir face au publique pour faire bouger les choses ! D'un côté, Fressoz qui pense que c'est problématique de faire croire que tous va bien et qu'il va y avoir une transition énergétique parce que cela pourrait mener à de n'inaction et de l'autre, Osons Causer qui considère que décrédibiliser la transition énergétique pourrait décourager les gens et mener à l'inaction !

Ta vidéo m’attriste parce que je pense tu te fourvoies sur le sens des travaux de Fressoz. Fressoz n’occupe pas un « créneau de l’oiseau de mauvais augure » comme tu dis, ce n’est pas un entrepreneur médiatique conférencier sorti d’on ne sait où pour faire du buzz, c’est un chercheur en sciences sociales qui mène des travaux depuis des années qui aboutissent à des résultats qui précèdent largement sa modeste médiatisation récente. Et on a plus que jamais besoin de chercheur en sciences sociales pour penser cette crise majeure qu’est la crise écologique. La vision « optimiste » que tu lui opposes est assez naïve parce que tu sembles supposer que la technique est neutre, qu’on a utilisé des énergies fossiles jusque là parce que c’était bien pratique, mais que tout peut changer maintenant parce que les opinions publiques ont « compris ». Tu lui opposes exactement les arguments qu’il a déjà déconstruit dans ses travaux. Fressoz montre qu’il n’est absolument pas sûr que les opinions publiques aient compris justement, puisque le climat était au centre de toutes les préoccupations jusqu’au 18ème-19ème siècle avant de disparaître peu à peu du débat public, et qu’en outre le discours de la transition a 50 ans et que pendant ce temps on nous a dit être « en transition » et rien n’a changé. En bref, JB Fressoz est un chercheur qui publie des travaux soumis à la revue des pairs. Il est un des rares chercheurs de sciences sociales à sonner l’alarme. On pourrait presque dire que ta posture est antiscientifique, tu le prends à partie sur les réseaux sans citer les éventuels chercheurs de son champ qui pourraient le contredire (perso je n’en connais pas, il est plutôt très reconnu)

Sur la « réduction » du pétrole utilisé en France, vous avez regardé la désindustrialisation et la variation des biens importés sur la même période ?

Les faits donnent quand même raison pour l'instant à J.B Fressoz. Depuis l'accord de Paris, les GES n'ont fait qu'augmenter à part pendant la pandémie. Et même cette pandémie n'a pas permis de remettre en question les dogmes dominants de la sociéte thermo-industrielle...

je serais curieux de savoir ce que répondrait Jean-Baptiste Fressoz à cette vidéo, une sorte de "droit de réponse" afin qu'il argumente soit pour compléter ou contredire osons causer ou bien éventuellement qu'il reconnaisse les éventuelles limites de certains points de son raisonement.

Toutes ces réductions de consommations dans les exemples données pourraient elles être comparées à la Chine par exemple? La France est devenu un pays de "service" et n'a plus d'industrie. Pas forcément étonnant que l'on consomme moins en France. Est-ce un effet de la mondialisation ? C'est ma question. Et donc est-ce une réelle transition énergétique en France ou juste un transfert de consommation dans d'autres pays ?

J'avais compris le message de Fressoz plutôt comme "Une transition ne s'est jamais faite à consommation constante, ou croissante. Il semble peu probable qu'une se produise dans ces conditions à l'échelle de 30 ans". Le point est justement de dire qu'on ne s'en sortira pas par la technologie et qu'il faut introduire une grosse dose de sobriété et de décroissance. Lui faire dire plutôt que "rien n'est possible, donc abandonnons" et le critiquer sur cette base me semble un homme de paille assez discutable. Bien sûr d'autres vont se servir de ses propos dans ce sens, c'est peut-être ceux-là qu'il faut critiquer ?

Bon et sinon, vous êtes un peu à côté de la plaque sur l'idée qu'une transition hors des fossile rapide est possible en prenant des exemples de production énergétique : vous dites oh regardez pour la production de l'électricit, il est possible de passer au nucléaire ou à de l'éolien rapidement, en regardant juste la part de l'éolien dans la production énergétique du pays par rapport aux anciens fossiles, mais cette stat, elle ne nous dit rien de la consommation des fossiles qui permettent à l'éolien d'exister et de produire... C'est bien pour ça que Fressoz parle d'accumulation et pas de transition énergétique, vous allez pas pouvoir le débunker en trois coups de cuillère à pot comme ça...

Bon et si dans votre critique vous voulez être "bienveillants" comme vous le dites en début de vidéo, alors il faudrait tout de suite éviter le champ lexical du : "se garde bien de dire", les "mensonges", etc. Fressoz ce n'est pas un lobbyiste hein, pas besoin de lui prêter des intentions cachées machiavéliques. Ca ne veut pas dire qu'il n'a pas de biais cognitifs comme tout le monde, mais pas besoin de lui prêter des intentions cachées...

Il m’est arrivé de regarder vos vidéos qui sont souvent bien faites, claires et documentées. C’est pourquoi j’ai été surpris par celle-ci dont la démarche est idéologique, jamais scientifique. Une démarche scientifique consiste à rassembler des éléments, des preuves, des études et d’en tirer les conclusions le plus objectivement possible. Dans cette vidéo, vous partez de la conclusion, qui est que vous ne voulez pas que la transition énergétique par substitution des énergies soit impossible sinon pour vous « tout est foutu », alors vous allez chercher quelques extraits des interviews de M. Fressoz pour les détourner et les contredire maladroitement et enfin le dénigrer « prophète de l’apocalypse ». J’ai écouté et lu M. Fressoz, ce que j’ai compris est différent. Il dit que l’argumentaire de la transition énergétique future s’appuie sur l’idée que plusieurs transitions énergétiques ont eu lieu dans le passé, ce qui est faux et il le démontre. De plus il ne dit pas « il n’y a jamais eu de transition DONC il n’y en aura jamais », il dit « il n’y a jamais eu de transition ET il n’y en aura jamais A TAILLE D’ECONOMIE EQUIVALENTE parce que… ». D’autres élément que j’ai relevé : 1- Sur le parallèle transition énergétique / travail des enfants : la comparaison me semble douteuse car le travail des enfants, contrairement à la possibilité d’une transition énergétique, n’est pas soumis aux lois de la physique mais à des conventions. 2- Même si la prise de conscience du problème climatique augmente ainsi que la volonté de réaliser une transition énergétique, cela ne renforce pas la possibilité physique que ce soit possible. 3- L’énergie ce n’est pas l’électricité. Donner les exemples de l’électricité en France ou l’électrification en Norvège ne prouvent en rien qu’une transition énergétique par substitution des énergies à l’échelle globale soit possible. Le fait que la France fonctionne quasiment sans charbon ne veut pas dire que son économie est totalement indépendante du charbon. Dans une économie globale est mondialisée, le charbon constitue encore une source d’énergie importante pour toutes les économies nationales par les importations. La désindustrialisation de la France et l’augmentation des emplois dans le tertiaire ne sont pas étrangers à la diminution des fossiles dans l’économie française. 5- Ca va aller vite parce que les technologies sont mûres : les énergies renouvelables bénéficient pour leur développement d’énergies fossiles abondantes et peu chères. Tout ce qui a été démontré pour le moment c’est qu’on est capable de développer des énergies renouvelables massivement et à coût abordable dans une économie globalisée fonctionnant aux fossiles. On ne peut pas en déduire que cette tendance se poursuivra sans les fossiles à l’avenir. 6- La quantité : jamais vous ne parlez de la quantité d’électricité nécessaire ne serait-ce que pour maintenir le niveau de notre économie. Les dégâts environnementaux rien que pour passer à une mobilité électrique équivalente à la mobilité d’aujourd’hui seraient gigantesques d’après Aurore Stéphant (spécialiste de l’extraction minière). Pour conclure, il convient de rester optimiste dans le cadre de ce que les lois de la physique nous permettent et ne pas donner de faux espoirs. Bien sûr il faut décarboner, c’est vital pour des millions de personnes sur terre, mais la volonté d’une transition énergétique à iso-économie ne suffit pas à la rendre possible et réelle. Il existe des possibilités de décarboner des secteurs de l’économie comme le transport ou la fabrication d’acier, mais il n’a jamais été démontré qu’une décarbonation globale à taille d’économie croissance ou même constante soit réalisable. Il ne faut pas oublier non plus que le climat n’est qu’un symptôme du problème systémique auquel nous sommes confrontés. M. Fressoz n’est pas le gourou qui contredit par soucis de popularité comme vous le laissez entendre. Il utilise ses connaissances pour essayer de faire avancer le débat. Il alerte sur la probabilité que le discours dominant soit faux, tout comme Laurent Testot, Vincent Mignerot, Arthur Keller, … Peut-être devriez-vous prendre un peu de recul et analyser les raisons qui vous ont conduit à réaliser cette vidéo dont le contenu n’est pas à la hauteur de ce que vous produisez d’habitude. Je sais pour bien le connaître que le discours de M. Fressoz est perturbant, peut-être n’êtes-vous pas prêt à l’entendre. Avoir un regard critique sur ses travaux est tout à fait sain, à condition de rester dans le cadre de ce qui est connu et prouvé.

Salut, une vidéo, très bien réalisée, et qui donne un peu d'espoir. Merci. Comme j'ai tendance à entendre vos argumentaires, ainsi que ceux du Réveilleur, mais aussi ceux de Fressoz et Janco (et d'autres comme Keller), je dois vous dire que ça fait du bien d'entendre tout ça. Je reste néanmoins vigilant. Par ex : la question se pose de savoir si votre discours n'est pas un peu techno-solutioniste, ou bien s'il est réaliste *physiquement*. C'est bien dans votre conclusion concernant votre besoin de creuser du côté de la décroissance/sobriété que réside réellement la difficulté : faites vos recherches sur ces sujets. Aujourd'hui, pour le moment, il me semble que ce sont les premiers leviers d'action, là où, si on vous écoutes dans cette vidéo, ce ne serait que des ingrédients secondaires. Là se trouve un questionnement profond, dont je suis très impatient d'entendre le résultat de vos recherches. En tous les cas, tout ceci va m'être fort utile dans le cadre de mon activité pro de promotion de la soutenabilité auprès de mes collègues de travail, en m'apportant pas mal d'arguments encore. Bref, vous me donnez envie de continuer le combat. PS : je ne pense pas que l'objectif de Fressoz soit de faire baisser les bras aux gens. En tous les cas, je ne l'ai jamais pris comme ça. Il permet de savoir à quoi on doit s'atteler, et en particulier, pour moi, c'est un appel à la sobriété (la vraie) et à la décroissance, et au changement de paradigme économique. PPS : vous n'étiez pas obligé de comparer Fressoz à la président de Don't Look Up, c'est limite insultant : Fressoz est un scientifique, historien. Ce qu'il apporte au débat ne peut pas être ainsi discrédité sans que ça touche aussi votre propre crédibilité. C'était excessif quoi.

premièrement je ne pense pas que les courbes de décarbonation de certains pays sont utiles car elles ne prennent pas compte des émissions importés. Deuxième chose je pense qu'il faut séparer décroissance et baisse de niveau de vie. En effet si on remplace les voitures par un réseau de transport publique robuste on aura crée moins de valeur, c'est à dire moins de pib pour un service équivalent. c'est la même chose pour l'isolation thermique des batiments qui est moins rentable que de vendre continuellement du gaz pour le chauffage pour un même résultat. En effet la décroissance est nécéssaire mais c'est la baisse drastique du niveau de vie que ne l'est probablement pas. l'importance de parler de la décroissance viens du fait qu'elle est incompatible avec le capitalisme. créer moins de valeur ne va pas gêner le commun des mortels tant qu'on jouit d'un service équivalent, par contre c'est les profits des bourgeois qui va être impacté d'où leur réticence pour la transition écologique, et on connait trés bien leur influence importante au sein de l'état.

Votre conclusion sur le côté démotivant est vraiment niveau CM2. Quand Fressoz dit que ce transitionisme naturel n'aura pas lieu 1/ il ne dit pas qu'il ne faut pas decarboner ce qu'on peut 2/ il dit implicitement qu'il faut donc une analyse autre du problème qui permette d'attaquer le sujet comme il faut pour enfin avancer vraiment (ie qui articule décroissance et decarbonation, avec un bouclage qui se fait sur on verra bien quel élément du problème). Pour les ingénieurs qui ont compris les éléments clé du problème avant 2010 et qui voient que rien ne marche ni sur les projet de terrain ni sur les stats globales le discours de Fressoz est très motivant. Pour les autres je ne sais pas

Bonjour, Excellente vidéo Je voulais aussi simplement dire qu'il est possible que quand Jean-Baptiste Fressoz parle du fait que dire que la transition n'aura pas lieu inhibe l'action, c'est de dire qu'elle inhibe les actions sur la sobriété, en pensant qu'on pourra toujours faire autant pour moins de CO2 (ce que lui pense impossible). Donc si il avait raison sur l'impossibilité de la transition énérgétique, et sur la nécessité de la sobriété, il aurait en partie raison de dire que croire a la transition pourrait empêcher des gens d'aller vers plus de sobriété. Mais sinon excellente vidéo encore une fois.

Pour le coup, c’est « fallacieux » de comparer les enjeux économiques, politiques et sociaux induits par la nécessité d’un changement complet de modèle énergétique à la question du travail des enfants (sans même compter que dans l’exemple que vous prenez, vous ne parlez qu’à l’échelle d’un d’un pays, alors que le problème environnemental nécessite un minimum de coopération internationale (notamment avec les pays qui ont des réserves de fossil et qui seront toujours tentés d’y toucher), et jusqu’à preuve du contraire le travail des enfants n’est pas interdit à l’échelle du monde depuis l’époque non ? Donc oui Fressoz, même votre exemple le démontre si l’on tire le fil de la bobine complètement. So Fressoz a complètement raison de tirer les leçons du passé pour dire que l’avenir ne risque pas du tout d’être facile à négocier pour s’attaquer réellement aux questions environnementales (si Fressoz parle d’accumulation c’est aussi pour rappeler que l’ensemble de nos systèmes institutionnels politiques et sociaux reposent actuellement encore très largement sur l’apport des énergies fossiles, du coup, on n’est pas du tout dans le même ordre de changement que la question du travail des enfants). Encore une fois, les leçons de l’histoire sont intéressantes justement, parce que clairement l’humanité, même confronté à des problématiques beaucoup plus simples à résoudre n’a jamais réussi à s’y atteler. Alors on peut toujours dire que justement c’est l’immensité du défit qui sera mobilisateur, mais là où encore une fois on doit donner raison à Fressoz, c’est que si c’est face à la catastrophe que l’humanité va enfin agir, alors de fait, il sera déjà trop tard pour éviter une bonne partie du pire vu les délais qui sont imposés et vu les effets de rétroaction à moyen et long termes que nos émissions d’aujourd’hui produisent. Et un truc également ou votre raisonnement me semble assez peu argumenté est celui du récit négatif de Fressoz qui serait démobilisateur. Pas mal de gens avancent cette idée qu’un discours trop pessimiste serait démobilisateur, mais perso, je n’ai jamais trouvé que cette idée était démontré de manière pertinente. Tout le monde l’affirme, mais personne ne l’étaye. Il y a un politiste - Luc Semal - qui a travaillé sur cette question dans son « Face à l’effondrement. Militer à l’ombre des catastrophes » et qui tend à montrer au contraire que le catastrophisme est plutôt une modalité très classique et ancienne du discours écologique et qu’elle a été force de mobilisation pour de très nombreux activistes. Bref, si le récit de Fressoz est réaliste et crédible, alors autant qu’il soit dit et porté haut et fort, parce que sinon effectivement on risque collectivement de jouer les petits bras et de rater complètement le coche.

A mon avis un débat avec monsieur Fressoz, serait génial parce que vous occultez également des faits : par exemple nous n'avons plus en France de tissu industriel

Alors, je ne sais pas si M. Fressoz change d'avis dans son discours par la suite, mais quand il dit "On aurait deux siècles pour faire ça, j'en ai aucune idée" et que tu commentes "même en deux cent ans ça lui parait hautement incertain" ça apparait comme déformer complètement son propos. Il a juste dit qu'il ne savais pas. Tu sais, ce truc que les gens ne savent plus dire dès qu'on les invite à s'exprimer en publique, un peu comme si c'était une honte de dire "je ne sais pas". Alors, je suis sur que la suite de la vidéo va regorger d'informations intéressantes, mais ce court passage en introduction n'invite pas à la confiance.

Je ne suis pas sûr que le discours de Fressoz cherche à prouver que ladite "transition" est impossible. Ce que vous lui faites dire pour pouvoir le critiquer. Je ne pense pas non plus qu"une dose de sobriété et peut être même de décroissance" pour reprendre votre conclusion sera malheureusement suffisante pour réussir le défi qui est devant nous. Ceci démontre votre optimisme et votre croyance en la technique pour régler l'essentiel des problèmes. On en a sûrement besoin pour avoir une chance d'y arriver, vous avez raison sur ce point, mais je crains qu'il confine à de la naïveté. Et comme dirait un célèbre astrophysicien : "la technologie n'est pas la solution, mais elle est le problème". Une autre vidéo de critique pour vous. Et puis si vous osez toucher à Dieu, une autre sur Jancovici (que j'apprécie par ailleurs et dont on détourne souvent le discours).

Merci pour cette vidéo et pour votre travail en général même si je dois reconnaître que beaucoup de vos contre arguments relèvent, selon moi, de la mauvaise foi.. Difficile de revenir sur l'intégralité de la vidéo en quelques lignes mais pour reprendre votre 1er contre argument qui est représentatif du reste. Selon vous, M. Fressoz argumente que puisque nous n'avons jamais fait de transition énergétique par le passé alors nous serions incapable d'en faire une dans l'avenir.. Sauf erreur de ma part, ce qu'explique M. Fressoz c'est que l'argument selon lequel une transition énergétique est forcément faisable puisque nous en avons deja fait par le passé n'est pas recevable...

Je comprends votre raisonnement sur le défaitisme potentiel qu’implique le discours de Fressoz, mais l’inverse impose aussi des problèmes. S’appuyer sur la tech pour lutter contre le changement climatique ne stimule pas tellement les comportements plus sobre en énergie et ce n’est pas tellement mieux que de baisser les bras sur la question. Les discours pessimistes sur la transition énergétique ont au moins l’avantage de forcer les gens vers la voie de la sobriété (enfin, ça été le cas pour moi), ce qui n’est pas nécessairement évident si l’on pense pouvoir maintenir notre niveau de vie avec les énergies bas carbone. Le mieux est de marier les deux discours, avec de l’espoir dans l’avenir, mais sans fausses promesses sur notre niveau de vie.

J'ai regardé les vidéos de Fressoz et je l'ai trouvé tout à fait convaincant. C'est un historien des énergies, chercheur au CNRS qui connait certainement mieux que quiconque son domaine d'expertise. Son travail porte sur des données historiques factuelles, et il est difficile de le percevoir comme un militant de je ne sais quelle cause mystérieuse, ni même animé par un intérêt autre que celui de son travail. Son message me parait très clair, la hausse continue des consommation historiques de matières fossiles, qu'il n'y a pas lieu de contester sauf à dire qu'il fait mal son job, rend très improbable un retournement des tendances annoncées dans les promesses de la transition énergétique, surtout dans les échéances affichées. Alors la seule question qui est donc posée, ce retournement rapide est-il possible ? sans changer de mode de vie, sans renoncer au superflus, à l'avion, au smartphone dernier cri, au SUV, au tourisme planétaire .... c'est à dire continuer comme avant, ce que tout le monde veut en réalité, cette transition énergétique est un fantasme! Mais le plus génant dans cette transition énergétique supposée, c’est qu’elle donne l’illusion d’être sous contrôle, et que dans la croyance de solutions viables, elle risque de nous désinhiber des vrais efforts à consentir, ce qui au bout du compte aggraverait et accélérerait le mal qu'elle est censée combattre.

L'exemple de la Norvège est discutable, car leur transition énergétique est financée par les ressources énormes qu'ils tirent de leur production... Pétrolière et gazière. Cette transition serait elle possible avec seulement la pêche comme ressource ?

Bonjour à tous, Merci pour votre immense travail de reprise critique de la pensée d'un expert d'un domaine aussi sensible. Il me semble que le format est particulièrement intéressant. La vidéo en elle-même m'est apparue claire et efficace, sur le fond et la forme. Si je devais émettre une réserve, ou du moins une question, ce serait sur cette idée de la décarbonation et de la transition énergétique que vous dites observer en France. Certains spectateurs ont déjà souligné (de façon parfois inutilement agressive pour quelques uns) que la baisse de nos besoins énergétiques provient peut-être davantage de la désindustrialisation de l'économie française depuis 60 ans que d'une vraie transition, d'autant plus que les délocalisations ont précisément frappé des activités que vous indiquez comme les plus dures à décarboner (béton, acier,...). Qu'en pensez-vous ? Pourriez-vous, ce n'est qu'une suggestion, envisager de publier une petite vidéo de précision suite aux questions et aux retours que l'on vous fait, sur votre nouveau format de vidéo ? Je vous remercie encore pour la qualité de votre travail, qui contribue à faire de ce monde un espace plus habitable, où les discussions sont encore possibles. Très cordialement.

Merci pour la video. Je reste quand meme circonspect par les contre arguments apportés contre Fressoz. 1. Les exemples de transitions : quelle part de la baisse de conso des energies fossiles a ete obtenue par désindustrialisation ? Ce n'est pas évalué ici. Quelle est la part attribuable aux spécificités locales, politiques, géologiques, géographiques, permettant certains choses non generalisables ? Et peut-on affirmer que chaque % de baisse coute pareil en investissements et énergie dépensé et surtout en temps? Comment être sur que le reste du chemin sera simple? Il suffit de voir la problématique sur l'éolien pour se rendre compte des transformations massives à opérer. la vitesse de la transition ne peut pas juste être déduite de la vitesse des premières étapes de celle-ci (qui sont généralement les plus simples). 2. L'augmentation de l'energie avec l'augmentation de la population : le contre argument n'interroge pas le fait que l'augmentation de l'energie n'a pas beneficie équitablement a tout le monde, notamment aux pays pauvres. A moins de dire que ces pays conserveront une faible consommation (ce qui les condamne a rester pauvres et a ne pas avoir plus de services essentiels), une stagnation de la population mondiale ne présume pas que la consommation va stagné. Il suffit que la conso augmente par personne, pour que la conso globale continue de monter a population constante. Donc aucune garantie naturelle qu'elle stagne. Bref, aucun contre argument ne me parait assez consistant. Dans ce genre de vidéos, il vaut mieux etre super carré et ne pas se laisser avoir par ses propres biais. Ok, le discours de Fressoz peut etre incapacitant, mais croire qu'on va forcement y arriver peut aussi paraître comme une sorte de foi. A voir ce que ca produit...

Merci beaucoup : super intéressant ! Je suis très preneur d'une analyse du discours d'Aurore Stephant : je la trouve très convaincante et donc je suis curieux de savoir ce que j'ai mal jugé ! Bon courage pour le boulot !

Sur l'argument de la transition énergétique de la France, il serait quand même de bon ton de rappeler qu'elle s'est faite au prix de la disparition quasi totale des activités industrielles, et que ces activités ont toujours lieu...Mais ailleurs ;)

Génial! J'ai hâte de voir la vidéo. ,,,L'idée du marché des changes est incroyable.,Aucun milliardaire ne vit de chèques de paie. C'est vraiment le secret que nous ne savons pas, l'investissement est la vraie affaire, je n'arrête pas de le dire aux jeunes et aux moins jeunes, investissez toujours l'argent que vous économisez, c'est toujours mieux. Je gagne 4 chiffres par semaine et cela m'a construit une colonne vertébrale solide. Lorsque vous apprenez à investir, vous êtes alors prêt à devenir riche. Démarrez un investissement et sauvez votre avenir. Le Forex est une très bonne idée

Premier point sur le côté démobilisant de la décroissance, c'est un homme de paille. On ne peut pas résumer la décroissance à Fressoz. Je pense qu'il y a deux types de décroissants. Ce qui analyse le constat de la situation actuelle, font des projections et ceux qui propose des alternatives. Il y a également d'autres auteurs très intéressant sur le constat de la situation actuelle : Gaël Giraud entre autre. Ou encore la chaîne youtube Comprendre & Agir. Sur ceux qui propose des alternatives il y en a pas mal : Vincent Liegey, Baptiste Mylondo, etc Et il y a également la thèse de Timothé Parrique qui permet d'avoir une synthèse de l'historique de la décroissance, de ce que c'est réellement et ce qu'elle propose. Ensuite sur la réduction de la consommation électrique de la France c'est justement complétement oublié un aspect historique : la tertiarisation de la France et de l'Europe. L'industrie et la production c'est délocalisé en chine et en Asie, chiffre qui ne compte pas dans l'énergie utilisé par la France et pourtant, c'est des biens qu'on achète et consomme ... (en somme une belle externalité de la consommation énergétique vers l'Asie qui consomme du charbon à balle) Pour l'hydrogène et certaine "énergie renouvelable" c'est ne pas prendre en compte les énergies grises.

Sur la production d’acier avec du du-hydrogène, bien sûr que cela sera possible et Jean-Baptiste Fressoz comme d’autres l’ont déjà dit dans certaines interventions. La question c’est la quantité et l’échelle. Sachant que tout un tas de secteurs vont chercher à se verdir et vouloir s’accaparer l’hydrogène « vert », c’est déjà le cas avec les huiles végétales dans certains secteurs qui vont venir concurrencer notre alimentation et les espaces naturels

Il manque quand même un élément important, c'est celui de la volonté réelle des gouvernements qui seuls peuvent imposer les orientations pour aller vers le changement. Aucune grande puissance pollueuse ne travaille réellement dans ce sens.

Tout d'abord merci pour toutes ces videos. Juste une petite question : vous axez beaucoup vos espoirs en l'avenir en un déploiement massif de l’électrification par divers moyens. Il faudrait peut-être aussi s'inquiéter des données exposées dans les travaux de Systex par exemple concernant la "bombe minière" que représente cet espoir massif en l’électrification. Jean-Baptiste Fressoz peut certes avoir commis quelques erreurs mais je trouve votre critique bien sévère sachant que vous êtes vous même passé à coté de certains paramètres à mon sens.

Je suis d'accord avec vous, et en total désaccord par la même occasion. Il a tord de crier sur la place publique que c'est mort, ça va engendrer un recul de l'envie de faire. Et c'est très con/maladroit. Mais, plébiscité une pensée optimiste ne permet pas non plus de forcer les gens à sortir de leur quotidien. J'ai un seul argument qui me donne envie de vomir mais bon allons y : les élites qui décident du sort du monde entier, neoliberaux, ne seront jamais concernés par le réchauffement climatique, eux même n'en subiront jamais les conséquences (bunker/île privée/hôtel spatial). Espérer de ces gens là qu'ils nous amènent vers quelque chose qui se traduit fatalement pour eux par une baisse de revenus est chimérique au mieux. Ils ne font que du damage contrôle tant que ça ne leur coûte rien, et font en sorte de déculpabiliser les gens en leur promettant que leurs gestes eco responsables vont changer le monde, alors que la solution est politique par nature, et tant qu'on nous mettra le RN en face, les gens continueront de voter neoliberal.

Bonjour, Merci pour ce travail de synthèse et de critique. J'ai cependant un point ou deux qui me chagrinent et que vous n'arrivez pas vraiment à cadrer: il y a des notions d'échelles et d'éfficacité qui pose de gros problèmes à la transition énergétique: - oui on peut décarbonater l'énergie alimentant le transport des hommes. Mais, sans avoir les chiffres, ce serait intéressant de voir la part des transport d'hommes par rapport aux transports des biens. Et surtout, ce qu'il reste à décarboner quand on a des voiture électriques et des trains dont la production se base beaucoup sur des métaux extraient et traitées par des énergies fossiles -> parce que oui, pour l'acier, on peut faire de l'acier sans brulé du charbon et en utilisant de l'hydrogène. Mais il faut produire de l'hydrogène sans énergie fossile aussi, et donc, combien d'énergie (bas carbone) en plus doit on produire pour avoir de l'acier vert ? idem pour la construction (par exemple faire des bâtiments en bois et pas en béton) - pour la corrélation entre la croissance de la population et la croissance de la consommation énergétique, il y a un potentiel gros biais sur la différence entre pays riche et les pays pauvres, et la majorité de la population mondiale qui est loin du niveau de vie occidental et de la consommation énergétique que ce niveau de vie représente La question de fond, il me semble, c'est la notion de temps de la transition (30 ou 50 ou 200 ans) et de la ramification des matières premières fossiles dans nos mode de vie, et surtout de l'efficacité énergétique relative des processus industriels se basant sur le fossile par rapport au renouvelable ou nucléaire. Alors oui, on peut surement faire une transition énergétique en france, mais si on veut (enfin j'imagine que ce sont surtout les autres qui le veulent) que tout le monde sur terre ait le meme niveau de vie que nous, combien d'énergie en plus allons nous devoir produire ? est ce faisable en 50 ans ? L'argument historique de Fressoz est surtout une mise en garde contre les discours enthousiastes et intéressé, et surtout une démonstration de la difficulté technique et sociale d'une transition énergétique. Il me semble qu'un changement de nos modes de vie et à un certain degré du contrat social ira de paire avec une transition technologique de la production de gaz à effet de serre à tout niveau dans nos sociétés

J'aime ton discours suggérant l'optimisme,comme,tout autant j'apprécie celui de Pablo Servigne,un discours positif....malheureusement,je n'y crois pas...à mon age on a pris conscience de la voracité,la cruauté,la violence,l'imbécilité de la race humaine et je suis et reste persuadé que lorsque le grand collaps arrivera (annoncé en 2016 par la CIA et Google pour les années 2035/40),çà va être mad max.Certes Mr Fressoz suggère à très juste raison la DÉCROISSANCE....mais à part quelques personnes vraiment conscientes pour admettre cette réalité et capables de la vivre,l’extrême majorité souhaite continuer à consommer "après moi le déluge et passez la monnaie"....même ceux qui ont des gosses,préférant feindre et ignorer l'apocalypse déjà là,et se disant "ils feront comme nous ils se démerderont".....l'égoïsme,l'individualisme font aussi partie des facteurs aggravant....nous allons au clash,c'est certain et ne franchirons même pas le cap du XXIIème siècle,d'autant qu'en installant des branques incompétents et dangereux au pouvoir (alors qu'il existe une excellent et intelligent programme "l'avenir en commun")et en les réélisant....on ne s'en sortira pas car même avec sa technologie,l'HUMAIN EST UN CON SUICIDAIRE....ainsi comme disait le grand François Cavanna "nous vivons une époque formidable et allons assister à la FIN DU MONDE....inc'h Allah....

Excellent travail. Plutôt qu'une énième interview d'un expert, prendre des extraits et en faire une critique. Le format est excellent, très intéressant. Néanmoins, intuitivement j'ai tendance à pencher du côté de JB Fressoz tant les verrous à la transition sont nombreux et puissants. La pente c'est -5% par an tous les ans. Soyez lucides.

Une critique de la méthodologie et du fond qui est convaincante et étayée, et sans attaque ad nominem, ça ressemble fortement à une approche scientifique ça non ? 😜 Bravo pour tout le travail et l'analyse, on attend avec impatience la suite sur la décroissance !

Très intéressante , votre analyse apporte beaucoup. Par contre , il me semble que les propos de Aurore Stefant, ingénieur des mines qui a des doutes sur le projet d'augmenter la production minière pour concrétiser la fabrication des nouvelles énergies. A voir...

Super vidéo ! Il manque plusieurs arguments clé pour envisager la décarbonation de nos modes de vie. Oui - l’industrie primaire sera difficile à décarbonanner mais pas impossible loin de là - On note en 2024 le lancement de tels projets dans les zones de Fos sur mer et de Dunkerque et notamment pour la décarbo d’Arcelor donc l’acier décarbonné arrive Le 2nd pt et tout aussi important est les efforts à faire en terme de circularité de l’économie et notamment comment produire les batteries de demain et tout autre produit à partir des batteries d’aujourd’hui. On insiste pas assez là dessus mais l’impact CO2 de matériau fait à partir de matériau recyclé est diminué de près de 70%… donc il faut y aller à fond sur la circularité de notre consommation de matières premières.

Bravo ! Encourager notre pensée critique sur ce sujet vital est ultra précieux !

Pour la décarbonation qui serait en cours dans plusieurs secteurs, pouvez-vous étayer ?

Bravo pour cette critique constructive ! On peut ne pas être d'accord avec tous les arguments mais au moins la démarche et la façon de faire sont à saluer. Votre chaîne est excellente !

Super vidéo et concept merci ! Suggestion : Organiser un "droit de réponse" à cette vidéo par l'intéressé. Ca légitimise votre travail et ça permet à l'intéresser de confirmer sa pensée et possible désaccord OU permettre de nuancer son propos (car la conclusion est "assez" dur - je ne maitrise pas le sujet ni les propos de la personne mais la conclusion est assez dur avec lui en le "traitant" d'oiseau de mauvais augure.) Donc pour avoir un travail complet et impérissable comme c'est la Volonté sur Osons Comprendre, ce serait d'offrir une tribune à la personne critiquée pour qu'elle reprenne votre travail et apporte sa critique à son tour ce qui changera d'une énième interview où souvent, on retrouve la même construction du discours malgré des interviewers différents. Merci ! EDIT: Pourquoi pas faire le droit de réponse sous forme de débat / interview pour boucler la boucle et ne pas laisser des points de désaccord partiels en suspend

Merci pour cet exercice. Et bravo. Vous pointez l'importance du travail de l'historien ....et vous montrez, dans le même temps, qu'il faut être prudent avant d'en déduire le futur sur la base que l'histoire se répète. Une certitude : l'énergie primaire mondiale est à, grosso modo, 80% d'origine fossile. S'en passer, et transiter pour disposer d'une quantité globale équivalente ou proche d'énergie pour alimenter nos économies au niveau de ce qu'elles sont aujourd'hui relève, à mon sens, de l'utopie. La vraie question est de savoir si nous allons collectivement (au niveau mondial) renoncer aux énergies fossiles. avec toutes les conséquences économiques et sociales que cela va engendrer, sans violence et sans création de plus grandes disparités entre les hommes. Un détail sur cette vidéo : l'exemple de la transition réussie de la Norvège (plusieurs fois mentionnée dans cette vidéo) a ses limites. 1 - La Norvège nous contamine de CO2 avec ses productions de pétrole et de gaz. Si nous faisons le bilan de la baisse de CO2 générée par son électrification massive versus tout le CO2 qu'ils ont permis avec leur vente d'énergies fossiles, je peux intuitivement penser que la balance n'est pas du tout en leur faveur. 2 - La Norvège est un pays très peu dense en population et très montagneux. Ils ont pu développer la production d'électricité hydraulique de façon importante, ce que ne peut faire l'Allemagne, la Belgique, la Hollande ou le Danemark. Leur géographie facilite à la fois une production électrique abondante ainsi que sa décarbonation. 3 - Les énergies fossiles ont rapporté un argent fou à l'Etat norvégien. Ces moyens leur permettent de dédier des moyens importants, et donc de décarboner beaucoup plus facilement.

Ça serait parfait si les publicités s’indexaient entre les chapitres. Je crois que KZfaq le permet. Super travail et présentation.

La Norvège a financé cette « transition » avec les rentes de quel secteur essentiel à sa balance commerciale ?

Excellente vidéo, le montage est bien réalisé, ce qui permet une bonne compréhension de la question de la transition climatique avec de articles et données. Merci de votre travail intelligible et nécessaire à la compréhension des questions en lien avec les énergies.

Bonjour J' ai un petit soucis avec ce qui est dit vers la 34ème minute : L'Europe baisse rapidement sa consommation d'énergie fossile : oui mais elle est sous contrainte comme dirais JMJ et surtout elle importe de plus en plus de produits manufacturiers produit avec du charbon.

Une impression très mauvaise au visionnage de cette vidéo, et d'abord l'impression d'un homme de paille. Des arguments pas toujours très forts et à la fin par trois la reconnaissance que Fressoz a raison, mais un final où l'on botte en touche et où l'on reconnaît n'avoir pas fait ses devoir "la décroissance on verra plus tard, on a pas encore travaillé...". Un gros malaise face à ce volontarisme (naïf?) et cet optimisme (forcé ?) dont l'enjeu semble être "ne disons pas trop vite aux gens des pays riches qu'il serait bien qu'ils fassent un effort et passent à une sobriété plus importante de manière urgente", "ne touchons pas à nos modes de vie". Des incohérences aussi qu'il faudrait souligner : précisément si le discours devient "tout est possible" et si "la technologie va nous sauver" qui va faire un effort pour manger moins de viande, moins prendre sa voiture, ne pas céder à la fast fashion etc. Ou bien même arrêter de voter pour des présidents "dingues de la bagnole". Enfin, un oubli complet de l'état géopolitique de la planète (Arabie Saoudite et Russie sont des pays qui existent sur cette planète..., entre autres hélas) et des possibilités politiques réelles de mobilisation. Il fut une époque où l'on a mentit consciemment sur ce qu'était l'URSS "pour ne pas désespérer Billancourt", l'impression est ici tout à fait semblable. On accusait les gens qui parlaient du goulag de mensonge, et ici Fressoz est constamment accusé de cacher ou de mentir comme si son intégrité de chercheur n'existait pas. Nul doute qu'on peut critiquer et nuancer son propos, mais là le fond et la forme laissent plus que dubitatif, amer.

Excellente vidéo, tout à fait raccord avec celle de Rodolphe. Bravo pour le travail fourni. Et pour les conclusions. Ça ne va pas être simple, mais si on ne s’y met pas, on n’a aucune chance d’y arriver. L’historien par définition regarde le passé. A nous de regarder l’avenir.

Merci pour ce travail remarquable, la synthèse claire du discours de Fressoz, et ensuite la critique, équilibrée, documentée, respectueuse. Les arguments de part et d’autre sont sérieux et font réfléchir, mais n’amènent pas à une conclusion unique et définitive. C’est comme une discussion sur l’existence de Dieu et la vie éternelle. A partir des mêmes arguments, certains y croient, d’autres non. Longtemps, les croyants ont dit que les athées n’auraient aucune morale, mèneraient une vie dissolue et seraient désespérés sans perspective de vie après la mort. Et les athées mettaient le doigt sur ce qu’ils considéraient comme des illusions… Ici, même question : se rassurer (à tout prix ?) est-ce de l’illusion ? Dire son inquiétude, est-ce se donner l’air arrogant du « on en me la fait pas », est-ce décourageant, est-ce que ça conduit à l’inaction ? Personnellement, je reste plutôt convaincu par le discours de Fressoz, même si j’entends les critiques exprimées ici. Je suis très inquiet pour l’évolution du monde (climat et autres problèmes environnementaux, mais aussi évolution politique et sociale du monde, à un moment où il faudrait se serrer les coudes et aller vers un partage équitable des richesses). Pourtant, même les moments de découragements ne me conduisent pas à l’inaction et à me foutre de l’avenir. Bien au contraire. Je ne sais pas toujours très bien si je crois au résultat, mais j’essaie de limiter mon impact sur la planète, tout en sachant que je suis loin de la cohérence. Parmi les personnes qui sont plus dans votre état d’esprit ("mais si , on peut y arriver"), j’en vois de tous les genres: des personnes très investies dans l’action et très attentives à mettre leur mode de vie en accord avec leurs convictions, et d’autres qui sont plus dans la ligne « restons encore un peu d’insouciance, le changement, c'est pour demain » Comme quoi, pessimiste ou optimiste, ce n’est pas la distinction la plus importante. Il faut à la fois un part de lucidité, et un bon paquet de détermination.

Bonjour, introduction super réussie. Aiguiser notre sens critique, remettre en question toutes les informations que nous recevons, même des personnes qui nous semblent les plus crédibles. C'est excellent. Après ça se gâte. Je pense que les commentaires qui suivent vous ont poussé à l'autocritique (ce que vous appelez de vos vœux au début de la vidéo). Effectivement, j'adhère à beaucoup d'entre eux. Je vous reproche la faiblesse de vos contre-arguments ( quand on veut, on peut : comparaison avec la mise en place d'une législation réglementant le travail des enfants, la possibilité de faire une transition en France de la production d'électricité carbonée vers du décarbonée, ....). Votre argumentaire n'est pas à l'échelle des défis auxquels nous sommes confrontés: la décarbonation d'une économie mondialisée dans un système où les ressources matériels sont finies (quantifiables) et avec 90% de la population mondiale qui souhaiteraient tendre vers un niveau de vie partagée pour l'instant par 10% des habitants de cette planète. Et là, nous ne parlons même pas des problèmes des éco-systèmes, présents et à venir, si nous souhaitions faire une transition énergétique accélérée. Je vous reproche aussi le traitement que vous faite à M. FRESSOZ. Je trouve que vous avez des commentaires beaucoup trop subjectifs. M. FRESSOZ nous cacherait intentionnellement des choses, afin que ses théories flottent... Je pense que ce document aurait pu être bon. Sinon, j'aime votre narration et par le passé, vous m'avez permis de réfléchir sur d'autres thèmes, je vous en remercie. Bonne continuation.

Bonjour et merci pour votre vidéo intéressante MAIS néanmoins approximative dans le sens où je crois qu'il vous manque (et vous le confessez vous-même d'ailleurs) d'intégrer dans votre raisonnement la notion complexe de DECROISSANCE que vous semblez confondre avec la récession. Ce que dit Fressoz est en substance qu'il va nous falloir intégrer de la décroissance dans le modèle et que malheureusement cette idée reste taboue encore à ce jour ET DONC ON MET LE PAQUET SUR CE CONCEPT DE TRANSITION QUI EST TRES LOIN D'ETRE GARANTI. Parler de la transition nous évite cet impensable sujet de la décroissance matérielle et donc énergétique mais pourtant elle est inévitable qu'on le veuille ou non et elle nécessite d'être préparée. Paradoxalement, vous admettez qu'il va nous falloir de la radicalité dans les changements que nous devrons opérer et vous verrez, quand vous aurez étudié le sujet, que derrière ce mot de radicalité se cache ni plus ni moins de la décroissance et qu'elle peut être même désirable si on la comprend dans toutes ses dimensions et notamment celle presque philosophique de notre rapport au monde et de ce qui nous r,end VRAIMENT heureux. De plus sachez que : NON Fressoz n'est pas déprimant mais au contraire, il pousse à creuser cette belle idée complexe de décroissance et pour cela un très grand merci à lui car on a tout à y gagner et quand je dis tout, c'est TOUT !!! Le pire n'est jamais certain, certes, mais le meilleur non plus... DONC NE MISONS PAS TOUT SUR CETTE HYPOTHETIQUE TRANSITION

c'est bien joli tout ca mais ca suppose que l'energie verte ne peut faire que des trucs vert... comme la deforestation verte ou la surpeche verte? Vous le dites un peu en evoquant la "decroissance" mais c'est pas assez a mon gout. merci pour la video :)

Merci pour cette intéressante vidéo !! Vous parlez, en fin de vidéo, de JM Jancovici, d'A Stephant (et autres), ce qui représente beaucoup de vidéos à regarder pour se faire une idée globale et précise du sujet ^^ Voici ma proposition : un format (fractionnable par sujet) qui permettrait un débat constructif en invitant plusieurs de ces experts à discuter en direct, afin de confronter les conclusions de chacun au lieu de critiquer leurs positions individuelles... A bientôt !

J'ai beaucoup apprécié la première partie du doc où vous reformulez les propos de Fressoz... Je vous suis également dans la deuxième - le point de vue de l'historien et donc des enseignements du passé ne préjuge pas de ce qui adviendra compte de l'urgence et du caractère inedit de la situation - par contre comme tout argumentaire a ses failles : expliquez que la France a réussi à diminuer sa consommation énergétique GLOBALE sans mentionner la désindustrialisation (energivore) massive des dernières décennies m'a vraiment étonné... Quitte a raisonner global - pourquoi ne pas avoir pris la consommation énergétique mondiale, hein ?

La France transitionne (comme beaucoup de pays d'Europe) parce qu'elle perd l'accès aux énergies fossiles, la compétition pour ces ressources étant trop importante. La France veut une autonomie énergétique, même partielle. Nos dirigeants se moquent complètement de l'aspect écologique de cette transition. Cela n'enlève rien au FAIT que mondialement les énergies fossiles continuent d'être extraites extrêmement rapidement. Les pays qui ont la "chance" de posséder des énergies fossiles veulent les extraire, je ne vois pas comment on peut les contraindre à ne pas les utiliser. Fressoz a raison au niveau mondial, mais pas au niveau d'un pays.

La consommation en volume des fossiles ne cesse d'augmenter dans le monde, et l'empilement des enr est encore d'actualité pourront ils contrer la demande exponentielle du numérique et de la nouvelle demande de l'ia? Jevons n'a pas été évoqué dans votre analyse. De plus le discours de la chute énergétique de Fressoz ( voir aussi Keller et Mignerot) est pour moi beaucoup plus mobilisatrice car elle oblige à réfléchir et à appliquer la sobriété, alors que prétendre que la transition se fera permet à continuer BAU sans risque pour son niveau de vie , preuve en est le rebond de consommation du pétrole 2023 , les records de trafic aérien etc... de plus la consommation de charbon même en France reste d'un peu plus d'une tonne par personne en prenant en compte les importations..... en résumé wait en see mais dans la sobriété des revenus seul levier efficace.....

Belle série d'arguments. Mais qui manque sérieusement de quantification. Si on peut remplacer certains usages par de l'électricité, peut-on produire assez d'électricité pour remplacer tous les usages ? J'en doute. Il n'y a simplement pas assez de matériaux pour ça

Quand on aura passé le pic de production d'hydrocarbures (si ça n'est pas déjà fait), la transition se fera de gré ou de force. S'offre deux choix : - La penser et la planifier, ce qui exigera des sacrifices (= sobriété). - Ne rien faire, ce qui ne sera pas sans conséquences (= mises en place de régimes illibéraux, famines, guerres, maladies, exodes de population, chaos, misère...).

Beaucoup d'approximations ! C'est effectivement osé de s'attaquer à Fressoz, surtout pour lâcher pas mal de balles perdues et en "transformant" un peu ces propos pour lui faire dire des choses qu'il ne dit pas. Notamment sur la perception de la nature, de l'environnement, Fressoz ne parle jamais du "changement climatique" en particulier, c'est pourtant la seule chose que vous discutez ... Tout le passage sur la croissance démographique ne tient qu'en raisonnant en moyenne. Il serait peut-être intéressant de différencier certaines classes de la population, au hasard : les riches et les pauvres. On parviendrait alors à des conclusions presque opposées à celles défendues. Je m'arrête là ... et pourtant Et sinon un ton moins "surplombant" à parfois du bon, ça évite de faire passer l'orateur pour un être d'une arrogance rare.

Très bonne vidéo, j'aime bien votre manière de traiter le sujet avec nuance. Je trouve que l'on en manque beaucoup dans la manière de gérer l'info.

Excellente vidéo, bravo! Maintenant il serait plus que bon de ne pas faire dériver ce format vers du clash, même du "clash light". Un droit de réponse, une interview ou autre de Jean Baptiste serait vraiment génial ! Et d'ailleurs je suis sûr qu'il aurait plein de truc particulièrement intéressant et pertinent à dire.

Avez vous un avis sur les études récentes, notamment du lancet sur le temps quil nous faudra pour la transition énergétique (pas du tout écologique)? Un temps considérable ou l'utilisation des hydrocarbures fossiles continuera en parallèle. Que dire des quantités astronomique de pétrole, gaz et charbon pour produire la transition ? Autre question ; quelle quantité de GES (mondiale )par an rien que pour la transition énergétique ? En plus des GES classique par an? A mettre dans la balance avec ce que nous "pouvons' encore émettre ? Ps: au rythme actuel il ne reste que 5 ans d'émission "autorisé"... Sachant que la transition énergétique est planifiée, avec zero problème sur la finance, sur les immenses quantité de ressources, sur les impacts du changement climatique qui s'aggravent année après année...

T'aurais mieux fait de commencer par la fin, et dire que le discours de Fressoz est démotivant et complotiste. Je me serais tiré avant d'être obligé de t'entendre parler du travail des enfants qui prouverait qu'une TE rapide est possible, et .... pff, j'ai la flemme ;p

T'a démonstration sur la transition énergétique de la France et Norvège et éronné car elle ne prend en compte seulement les consommations direct du pays , et ce qui compte c'est la consommation totale (avec les énergies grises, matériaux et surface, externalités) du cycle de vie de toutes les importations. T'a critique de non validité de sa taise (impossibilité de transition énergétique et matériel) par la comparaison de (transitions social réussi dans le passé) et une erreur de raisonnement car elles ne sont pas de même nature Et ne sont donc pas soumises aux mêmes limites.

Bonjour. Merci pour votre travail et pour cette vidéo très bien faite dans le format et le contenu. Et je suis d'accord avec la plus grande partie du propos notamment la conclusion sur les effets politiques du discours de Fressoz. Mais deux points : - Le passage d'un raisonnement d'une "transition nationale" (la France passe au nucléaire) à une "transition mondiale" me paraît problématique car si la France a ralenti ses émissions et transformé sa production énergétique, elle l'a fait en fermant ses mines, en, délocalisant son industrie en Chine et en augmentant ses importations de biens manufacturés. Si ni le frêt maritime, ni l'aviation ne sont décarbonables et que la majorité de la production des biens fortement émetteurs se trouvent à des dizaines de milliers de kilomètres des principaux marchés, on peut douter de la faisabilité d'une "transition" choisie et à court terme. A moins de modifier radicalement des règles mondiales de commerce (ce qui peut arriver par temps de crise et on n'est pas à l'abri) - Idem sur la question démographique. La question est celle du pouvoir d'achat et pas seulement du nombre d'humains sur Terre. On peut avoir une moindre augmentation du nombre d'habitants, si leur pouvoir d'achat se multiplie par 5 ou 10, la consommation énergétique explosera (et il n'y aura pas de transition). Merci encore

Petite réaction autour de 33min... ne pas oublier que la délocalisation de la production industrielle est aussi à prendre en compte. 😉

Bonjour, je pense que la "transition écologique" ne vaut que pour les personnes qui souhaitent garder le mode de vie actuel parce qu'il leur convient finalement; merci pour cette vidéo qui me conforte dans l'idée que je n'en fais pas partie. Continuez votre travail..

merci beaucoup c'était très intéressant!

Merci beaucoup à vous et à Rodolphe pour votre travail absolument nécessaire pour aider à clarifier ces enjeux. Ceci ayant été dit, attention : dire que les arguments historiques de Fressoz sont "fallacieux" est selon moi contre-productif. Employez plutôt les termes "pessimistes", "non éprouvé", ou autre, mais simplifier son discours en le réduisant à des arguments qui "chercheraient à tromper" (définition du terme selon Larousse), ça ne participe (peut-être ?) pas à approfondir le débat. Egalement, contacter M.Fressoz avant ou l'inviter dans un édito futur pourraient être bienvenu, toujours dans cette optique de continuer à approfondir le débat. Sinon courage pour la suite, on continuera à suivre de près !

Merci, je reviens vers vous après plusieurs années. Je trouve que votre discours a évolué dans la bonne direction. Moins simpliste et moins racoleur. Ce modèle "analytique" est intéressant et je crois qu'il pourra dépasser/complémenter le format d'entretien long de ceux qui était il y peu encore des lanceurs d'alerte ou des experts et qui deviennent trop souvent (peut être malgré eux) des influenceurs.

Même si la transition est possible, est-elle souhaitable ? Nous interroge Aurélien Barrau. Vous connaissez certainement sa pensée; alors pourquoi ne pas en mettre un peu dans votre analyse ? Vous semble-t-elle si pertinente que vous n'osiez en causer ?

Parler de transition pour le cas isolé de la France comme de l'Europe géographique sans parler de déindustrialisation (le "poste" le plus consommateur : la production, qui rogne sur transport, tout le reste, et qui génère l'essentiel de l'activité humaine), ça permet de faire des beaux graphiques de transition, Ludo. On n'a pas "baissé les fossiles, surtout pour l'électrique", on a juste déporté l'usage qui en était fait ailleurs sur la planète. D'où cette fabuleuse baisse. Vous êtes durs aves Fressoz. C'est un universitaire, qui, au-delà de faire de la pub pour son job (c'est pas non plus trop un avide de médias), qui passe en gros geek de son domaine son temps consacré à ce qu'il étudie. Et qui, surtout, condamne la violence du mirage politique, qui, lui, clairement, est parti sur un bon "yaka", automatisme ambiant pour rassurer la populace et éviter les mouvements de foule. Le propre de l'action publique, c'est de surtout ne jamais dire qu'on a chaud aux fesses quand elles sont sur les plaques électriques allumées. Et perso, pour avoir vues TOUTES les vidéos mentionnées ici (ses ouvrages sont en revanche totalement ellipsés, c'est fort dommage, parce qu'un type du CNRS, ça s'écoute pas devant un micro dans la presse, ça se lit avec attention, rappelons-le), j'avais absolument pas retenu cette impossibilité apparente que vous avez sélectionnée, mais bien le fait qu'il montrait qu'historiquement ça n'avait jamais été tenté, ce qui ne contredit ni n'est contredit plus que ça par cette vidéo ici. Il est évident qu'il n'est pas plus que ça dans le "collapse porn" des gens qui se délectent comme vos tontons bourrés des repas de famille de l'échec des gens qui essayent de changer. Il alertait juste sur sa spécialité, et je pense qu'il a été très mal compris sur ce point. OK sur l'idée de vouloir toutefois en faire une vidéo. Le pic de Hubbert a été énoncé par ce dernier pour toute ressource finie, peu importe son origine et son appropriation. Pas spécifiquement, mais prioritairement pour le pétrole, qui était son sujet initial, et utilisé depuis pour toute ressource. On en retient l'idée mathématiquement indéniable, donc perpétuellement vrai, en dehors des valeurs, elles, discutables (en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory). La part énergétique seule est mentionnée, mais il ne faut pas oublier que le carbone et l'hydrogène des sources fossiles est aussi utilisé en tant que matière transformée, pas seulement en tant que source de combustion. La chimie du charbon, gaz et surtout du pétrole n'est pas négligeable, et même si on électrifie tout (sic), ça va être dur d'expliquer au monde qu'on va devoir faire sans pour tout ce que ça représente (regardez autour de vous, à commencer par les objets immédiatement sur vous et devant vous, tout en est issu). Cette "transition" là risque piquer. La vraie question pour l'avenir n'est effectivement plus de savoir s'il faut changer notre monde, de la production à la consommation. Il est crucial de s'organiser en but commun avec 100% de homo sapiens. Un atome de thorium désintégré en Nouvelle-Zélande l'est pour toute la planète, de l'Oural à la Terre de Feu, dans l'espace, et pour tout le restant de l'humanité à vivre dans le temps. Des molécules transformées de pétrole sorties du sol, puis disséminées en surface (par entropie comme par dévalorisation) sont, pour le moment, impossibles à rassembler. Il en va de même pour tout métal miné sous terre. Et à l'heure actuelle, aucun processus de recyclage ne propose une viabilité infinie. Les besoin énergétiques ne montent pas moins vite qu'avant. Ils montent toujours plus vite. C'est une vision de pays riche que de penser que les pays plus exploités sont confortables dans leurs usages actuels. Voire néocolonialiste. La Chine, souvent pointée du doigt, produit aussi énormément pour elle-même et sa population, qui aspire et commence à vivre avec des modes de vie (hors culture propre) très similaires aux nôtres. L'Afrique, dernier maillon de la transition démographique mondiale, fait de même. Un seul humain qui vit en dehors des limites planétaires, et c'est l'érosion à hauteur de son activité des ressources fixes restantes pour les temps à venir. Un seul gramme, atome, perdu, disséminé, et c'est un atome, un gramme de moins pour tout le monde, pour tout le reste du temps. Cet aspect systémique est nettement plus dur à comprendre. Les possibilités minières ne repoussent pas, les filons ne repoussent pas, et les fossiles se créent péniblement par quelques centaines de kilos par an, quand on en use plusieurs milliards de tonnes (~8, ~4, ~3). Le pétrole, c'est ~180000 litres par seconde qui sont consommés. Tout mode de production sera réduit à une simple utilisation in fine de gravitation (autour de l'eau, terrestre et maritime), de l'irradiation (photoénergie, énergie éolienne, bioénergie), et, à usage unique survitaminé, de l'interaction forte (énergie de liaison nucléaire). Mais tout ce qu'on construit s'érode, s'abîme, s'effrite, se disperse, et nos usages globaux, nos taux métaboliques, croissent toujours, et la densité de ressources diminue d'autant plus vite. La "transition" réelle consistera à faire (à court terme, je suis pas devin, hein), syboliquement des éoliennes de A à Z, de l'étude à la fin de vie, sur l'ensemble du cycle de vie agrandi, à partir d'autres éoliennes, matière comme énergie (les deux sont liés, mais à nos échelles on doit faire une somme, pas un croisement). A l'heure actuelle, nos 180KTWh de primaire annuel sont encore ~6000 fois inférieurs au total radié solaire annuel (mais personne n'a envie de mettre la Terre à l'ombre permanente), et l'énergie de liaison de toutes les atomes de la Terre est démentielle, mais inexploitable pour la majorité écrasante du tout. Le reste de l'énergie, du fond diffus cosmologique aux autres étoiles, est mis à epsilon. La SEULE question qui nous reste à élucider, désormais, pour parler de transiter d'un paradigme à un autre sous la contrainte, ce n'est plus "si", ni "faut-il", ni "comment", ni ici "peut-on", c'est bel et bien "mais pour combien de temps", et, ajouterais-je : "à temps pour maintenir une viabilité satisafaisante des invididus déjà existants". N'oublions pas qu'il manque -à nouveau, désolé- la question qui surchappe absolument toutes les autres, et qui est occultée par les débats technico-techniques : "pour faire quoi de homo sapiens après ?". En bref : tant qu'on pensera puérilement être capables "d'accepter" ce que nous sommes aujourd'hui, très loin d'être l'apogée existentielle du vivant biologique, on sera toujours confrontés à des problèmes civilisationnels globaux. L'inscription dans les limites planétaires afin de finir le boulot que la nature et le chaos des choses ont fait jusque là nous concernant. Répondre à ce souci terrible néocortexien de notre méta-conscience : surmonter la souffrance, la mort, à travers l'entropie que nous subissons et les contraintes animales primitives auxquelles nous sommes soumis·e·s. Et ça, ça demandera à tout le monde bien plus de jus de cerveau qu'une simple transition post-fossile. Le mot-clé de la suite sera "transhumanisme", mais il faudra déjà le nettoyer des tocards capitalistes qui s'en sont déjà emparé pour le détourner sémantiquement et en faire un futur gisement de pognon à des fins personnelles. Si vous pensez que le sujet de la physique est complexe, attendez de plonger dans l'idée de terminer le boulot pour l'humain, ou de vous plonger dans la physique quantique, vous y laisserez quelques neurones. Dans tous les cas, on fonce tête baissée (mais sans suffisamment de moyens, comme toujours) dans les deux directions, comme dans tant d'autres. On ne devra et ne pourra jamais condamner toute initiative positive, tout essai, toute avancée. Moralement, certes, mais aussi et surtout parce que désormais, on mesure mieux que jamais le prédicat simple qui est qu'on n'a plus le choix. Malgré tout, saluons le fait que Rodolphe ou toi (enfin : "vous", les équipes, quoi) s'emparent enfin de sujets de science, technologie et technique (il manque ici la part philosophique comme dernier maillon). Vous tafs sont déjà plus que bons, et imparfaits ou non, c'est nettement mieux que rien, et nettement mieux que la plupart des contenus auxquels les curieux·se·s avaient le droit jusque là. 😇 Merci à toi qui as lu ça jusque là, sache que je t'aime d'amour.

merci pour la vidéo. je pense que concernant l'abolition du travail des enfants, c'est justement l'invention et l'amélioration des machines et l'amélioration de l'accès à l'énergie qui a permis des économies et des progrès sociaux, la démocratisation de l'école pour les classes plus pauvres, une amélioration de l'éducation et l'amélioration des conditions des travailleurs qui ne doivent plus envoyer leur enfants dans les mines et usines. une amélioration des transports qui permettent les premières délocalisations dans des pays où les enfants n'ont pas autant de droit. en bref l'augmentation locale relative du niveau de vie lié à l'accès à une énergie meilleur marché (lié à l'utilisation de meilleurs outils et machines, à des accords d'échanges et de commerces, l'efficientisation et la diminution des coûts de production...) en d'autre termes à une augmentation des flux entre les systèmes ( acteurs, sources, transports,...) et tout cela à malheureusement une réalité physique et entraine des résidus et déchets. concernant l'émancipation et les droits des femmes c'est aussi l'invention du frigo, de l'aspirateur, de la cuisinière, l'augmentation du niveau de vie et du salaire du mari etc qui a permis d'améliorer la condition de la femme qui devait avant à la place de l'école s'occuper des enfants et de la maison, un travail à part entière. Les familles plus aisés pouvant avoir recours à des femmes de ménages et hommes de chambres etc pour s'occuper de la maisonnée. tout cela est lié à une augmentation du niveau de vie lié à ces mêmes flux et ce même accès à une énergie meilleur marché. evolution sociale acquise grâce à une énergie meilleur marché qui entraîne des résidus et déchets. Concernant le nucléaire il a un bilan carbone assez important on a tendance à l'oublier: déjà la construction du complexe nucléaire centrale demande une quantité énorme de charbon et d'essence puis il faut miner l'uranium, le rapatrier du kazakhstan et du niger, l'enrichir et puis l'enfouir, adapter, concevoir et construire le réseau, les transformateurs, etc tout cela est fait principalement avec du charbon et du pétrole On oublie aussi que toutes les nouvelles machines ont un coût carbone à la conception, à la fabrication, à l'utilisation/production, à la maintenance, à l'entretien, au démantelage et au recyclage. Les énergie renouvelables pollue moins à l'utilisation mais produisent également très peu, elles ont un facteur de charges très faibles en regard des moyens qu'il faut mettre en oeuvre pour en tirer parti; il faut donc multiplier les sources. Pour remplacer fessenheim il faut à peu près 4000 éoliennes si on compare les puissances réelles. et il y a 56 réacteur nucléaires rien qu'en france . le soleil et le vent sont des énergies très diffuses il est très difficiles d'en tirer parti efficacement. Si le coût de fabrication et de conception des machines diminue c'est justement car les flux augmentent et du coup les résidus et déchets également. La voiture électrique est un bon exemple, c'est une bonne intention mais elle pollue beaucoup en amont et en aval, il faut la recharger très souvent avec une électricité qu'on veut la meilleur marché donc fait à partir de charbon et de gaz. L'hydrogène est aussi une bonne intention sauf qu'il faut une quantité énorme d'énergie pour séparé l'hydrogène de l'oxygène dans l'eau et du carbone dans les hydrocarbures. Ps même cette vidéo gratuite réalisée sur des ordinateurs et mis en ligne sur youtube génère des résidus et déchets et n'éxisterait pas sans énergie bon marché, sans câble dans l'océan et sans data centers... PSS : allons jusqu'au bout : Tous ce qui est bon doit être considéré comme mauvais. est-il bon de faire du tourisme, de se soigner, de bien manger, de se déplacer, de se chauffer, d'innover, de se développer, de s'améliorer, d'échanger, d'avoir des progrès et acquis sociaux, de construire, de changer la conditions de la femme, de vivre en démocracie etc etc etc. Mais on y croit encore car c'est dans la nature de l'homme de vouloir évoluer vers un mieux donc on continue. On a jamais autant produit d'innovations, biens et services : du divertissement (films, séries,etc), l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, l'internet, les smartphones, les satellites, etc etc .Doit-on vraiment aller sur mars comme elon musk aimerait tant. Si on va au bout de la logique il faut souhaiter le mal : il faudrait arrêter de réfléchir de penser, de rêver, d'agir et rentrer dans des systèmes coercitifs et totalisant qui limitent les libertés, favorise la famine, la maladie, etc bref revenir en arrière et se supprimer, se suicider ou arrêter de faire des enfants. c'est la seule façon de sauver l'environnement c'est de ne pas se sauver soi-même. Si on regarde dans l'anticipation et la science fiction on peut voir ce qui nous attend... Soleil vert Oui peut importe vers où on regarde tant qu'on vivra dans la société moderne avec ses bien-faits on polluera, l'eolien et le photovoltaique continue sur cette lancée. On est des drogués de l'énergie. ça plombe le moral mais bon la décroissance faut vraiment le vouloir ça va pas être marrant...

Déjà et par avance merci. Je comprend l’exercice, il n’est pas simple, se veut positif et sur quelques points vous avez bien heureusement raison… (ce n’est par parce que ça n’a jamais été fait que ça ne peut pas l’être mais fressoz ne dit pas l’inverse, juste que pour lui ça ne se fera pas tranquillement la fleur au fusil comme on nous le laisse entendre…) La démarche est particulièrement louable… mais dans vos « contre exemple », vous omettez un point crucial, la désindustrialisation européenne et française en particulier… qui aide énormément à ce bilan « positif ». Je trouve l’exercice que vous entreprenez difficile mais il ne me convainc pas en ce qui me concerne. Enfin pour une information complète fressoz tout pessimiste qu’il semble être évoque aussi la géo ingénierie comme « solution » loin d’en être un partisan il est à ma connaissance un des premier à l’évoquer ouvertement. Cette (ces) solution est selon lui celle que nous risquons d’emprunter pour « solutionner » ces problèmes… (des exemples récents « d’expérience » à grande échelle existent entre autre en chine, avec les conséquences qui en découlent sur le climat… qui n’est pas sans rappeler les solutions sur l’eau comme le barrage de la grande renaissance en Éthiopie, où l’helmond en Afghanistan…). Un sujet objectif sur « ces solutions » serait intéressant car malheureusement très peu évoqué (pas peu étudié à travers le monde par contre). Après tout, il fait partie des solutions qui convaincront ici ou là sur la planète et même s’il s’agit d’un sein que je ne veux voir, je regrette qu’il nous soit tant caché.

44:25: "Les peuples et les Etats affichent une volonté politique jamais observée auparavant." Pardon ???🙄 Là, ce n'est pas voir le verre à moitié plein, mais plutôt voir les 4 gouttelettes au fond du verre. Je rappelle juste qu'hormis en 2020 (pour les raisons qu'on connaît) les émissions de GES augmentent d'année en année depuis le 1er rapport du GIEC en 1990. Pour donner tort à Freissoz, il faudrait une volonté politique (mondiale) de sortie des énergies fossiles dont on est encore très très très très loin. Je préfèrerais qu'il en soit autrement mais c'est comme ça. En bref, vos contre-arguments sont tout à fait pertinents, mais le fait que Freissoz ait tort d'un point de vue théorique n'empêche pas qu'il a probablement raison d'un point de vue pratique. Avec une (grosse) nuance toutefois: si la volonté politique de sortir des énergies fossiles fait défaut, à plus forte raison celle d'amorcer une décroissance économique n'a presque aucune chance de voir le jour. Conclusion: je n'ai pas d'autre conclusion que celle-ci: on est bien dans la merde. (La seule issue envisageable, à mes yeux, mais fort peu plausible, serait une série de révolutions politiques à peu près simultanées dans la plupart des pays pour instaurer des gouvernements verts (pas nécessairement des dictatures, si la révolution recueille l'assentiment de la majorité).)

"Cette vidéo nous a demandé beaucoup de travail" -> Dommage que ça ne se ressente pas par la qualité de la vidéo ! Elle est truffée d'erreurs flagrantes. Le sujet n'a clairement pas assez été travaillé. Quand je vois 390k qui vont probablement voir cette vidéo, j'ai peur ! Au hasard, des erreurs qui me reviennent à l'esprit : - Comparer des contrainte physiques (productions d'énergie) avec une organisation de la société (fin du travail des enfants) mènent à une approche qui est totalement erronée dans le domaine de la physique. - La baisse de consommation de pétrole en France dans la dernière décennie est présentée comme une baisse de la demande alors qu'elle est créée par une baisse de l'offre. Cette baisse est contrainte et non choisie ! - "Personne au XIXeme ne voulait remplacer une énergie par une autre" -> Bien au contraire, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on est allé cherché du charbon et du pétrole. Si personne n'avait voulu remplacer le bois, on en serait toujours là. - Les pays présentés comme ayant "fait une transition" sont de "petits producteurs" à l'échelle mondiale dont une grosse partie de la consommation énergétique est externalisée. La fabrication du smartphone ou de la Tesla d'un Norvégien est comptabilisé dans la consommation énergétique d'un autre pays (celui dans lequel il a été produit). C'est évidement plus facile de faire sa transition dans ces conditions... J'en oubli encore des dizaines, mais par dessus tout, cette vidéo est mauvaise sur le fond parce que son objectif n'est pas de montrer que la transition est possible ! Si c'était le cas, elle le démontrerait simplement sans avoir besoin de faire une analyse contradictoire !

Aurore STEPHAN, qui est ingénieur dans le domaine minier, avec donc une toute autre approche que JB FRESSOZ, nous démontre également que la transition énergétique est impossible, du fait de la raréfaction de resources minières.

Excellente vidéo critique et bienveillante. Dans le prolongement, il y a un point qui serait intéressant à décortiquer. Si on rate la transition, c'est mort, mais si on la résussit, c'est mort aussi. Le discours d'Aurélien Baraud, c'est que la maîtrise du réchauffement est le moindre de nos problèmes et que réussir la transition nous maintiendra dans un modèle économique de production et de consommation qui détruit le vivant (perte de biodiversité, de biomasse, de terres cultivables, accumulation de polluants persistants,..). Nous sommes focalisés sur la résolution d'un problème énergétique qui doit permettre de nous maintenir dans un modèle qui n'est pas viable. Indépendemmant de cette crise des GES, la décroissance n'est-elle pas la seule solution possible dans un système fermé et donc fini? Ce serait sympa de faire le même travail d'analyse avec le discours d'Aurélien. Merci

On ne peut que réclamer d'autres vidéos aussi qualitatives !! 🥰 Le format est super. Je ne peux que le plébisciter !

Aie, ça sent comme même les biais cognitifs votre histoire. A votre première question " Est ce que sortir des énergie fossiles pour les remplacer par des énergies bas carbones... est il un objectif fort et ferme partout dans le monde ? " Désolé mais la réponse est NON. Où alors expliquez moi pourquoi d'année en année on bat des record de consommation d'énergie fossile ( 102 millions de barils de pétrole jours en 2023 contre 100 millions un an plus tôt ) et une augmentation sans discontinuer ( à pars période COVID du CO2 dans l'atmosphère ( 390 PPM en 2010 contre 410 PPM en 2020). " Comparer 2010 à 2023 et on verra que le sujet à monté chez les jeunes, les décideurs bref partout " Vous avez sans doute raison mais la science c'est des chiffres et en même temps le taux de C02 et passé de 390 PPM en 2010 à 417 en 2023. Aie et encore aie, "on a diminué notre consommation de fossile" (en France), génial sauf qu'en même temps on a externalisé en Asie la fabrication de l'essentiel de nos produits manufacturés ce qui explique cette diminution drastique.(si on regarde votre courbe ça baisse fortement depuis les années 80, les 30 piteuses en économie CQFD.) La consommation de charbon à baissé en Europe depuis 2000 ? Oui vous avez raison, mais pour une raison très simple qui est que le charbon est une énergie domestique qui ne passe que très rarement une frontière. Il n' y en a plus en France et en Angleterre, par contre les Allemands et les Polonais s'en donnent à cœur joie. De plus selon l'AIE (Source 2022) " La consommation de charbon dans le monde est passé de 4600 MT à 6000 MT de 2000 à 2022. Vos exemples ne font que conforter votre démonstration et ne sont pas globaux ( joli biais de confirmation), le problème est mondial et pas Européen. " On dispose de plusieurs technologies de moins en moins cher et on en installe de plus en plus". Re aie, c'est juste possible grâce à l'énergie fossile abondante et bon marché, et oui si on fabrique tout cela, c'est grâce à la mondialisation, l'extraction et à la transformation de plus en plus de matières premières que l'on extrait, transporte, transforme... grâce au pétrole ( à oui aussi toutes ces technologies on besoin d'énormément de sous produit du pétrole, plastique, polymères, huiles minérales, composants électroniques...). " on aura utilisé un peu de charbon, un peu de pétrole " on parle de quel ordre de grandeur ? Ce que vous annoncez, j'en suis désolé n'est pas plus argumenté que ce que vous condamné. " Si on élimine en 30, 40 ans le plus gros morceau de notre utilisation du pétrole, du charbon et du gaz, on aura fait un très grosse partie du chemin et ce sera cool " Désolé mais un adage Normand dit " Avec des Si, on coupe du bois ". Vous avez de bonnes intentions ,mais désolé de vous le dire, pas plus argumenté qu'un échange avec des potes autour d'une bière. Je ne vois rien de concret, de structuré, de chiffré et surtout de global. On est 200 pays dans le monde et je pense qu'un Chinois ou un Indien qui vous écouterez serait assez dubitatif. Vous donnez toujours des exemples d'un industriel qui aurait testé un truc, sans non expliquer si cela est généralisable, économiquement viable... Pour conclure, je ne suis pas d'accord avec Fressoz sur bcp de point comme avec Janco d'ailleurs, mais désolé votre argumentaire ne m' a pas convaincu non plus. Mais ce n'est que mon point de vue et en aucun cas une vérité. Bonne continuation à vous.

J'ai adoré l'intervention de Fressoz chez Elucide, et j'ai adoré votre critique. Très intéressant, vraiment. Si vous avez quelque chose sur Aurore Stéfant, ses interventions ont aussi été fascinantes.

Merci pour le recul et l'analyse, ça fait du bien à l'esprit critique d'avoir un discours critique sur des gens avec qui on est d'accord.

Je pense vraiment que vous n’avez pas bien compris Fressoz ! Il pense comme un historien et vous comme des militants. Vous auriez voulu qu’il vous fournisse des arguments politiques et c’est pas son objectif

Bon ... Pour oser critiquer, il faut aussi avoir fait le tour d'un sujet... je n'en ai pas cette prétention mais vous oui ! Je note tout de même que volontairement ou involontairement vous éluder certaines données fondamentales. 1 : Pour croire à une transition énergétique, il faudrait que vous sortiez du dogme des économistes néo libéraux. Non, les ressources sur terre ne sont pas infinies. Comment peut on raisonner à une transition lointaine (à horizon 2050, 2070), alors que de nombreux pics de production ont déjà été atteints ??? Par exemple : vous n'évoquez pas un instant, les tensions sur la production de cuivre déjà existantes ou d'autres minerais fondamentales pour réussir cette décarbonation... Vous n'évoquez pas non plus le pic pétrolier par l'offre ou la demande, et les tensions consécutives sur les économies européennes, qui en sont dépourvues. 2 : Balayer la décroissance d'un revers de main au début pour ensuite revenir dessus en disant qu'il faudra que vous approfondissiez ... La aussi vous éluder un élément majeur ! Non la décroissance, ce n'est pas la baisse de la consommation ou de la production avec des clichés réducteurs macronistes. C'est un projet de société ou certains secteurs devrons décroitre et d'autres non. Car, comme dit précédemment, les ressources sur terre ne sont pas infinies et il va donc falloir qu'en société, nous choisissions ce que nous devrons prioriser. Prenez le temps de lire T. Parrique ! 3 . Faire une critique nécessite de prendre de la hauteur, vous le dites très justement. Alors quel est l'objectif de cette transition, de cette nécessaire décarbonation. Atteindre ou ne pas atteindre les 2° de réchauffement ? Non,!!! il s'agit de préserver les conditions d'habitabilité de la planète pour l'ensemble du vivant. Or que l'on soit pour ou contre telle ou telle énergie n'a aucun sens en soi, la seule raison du combat à mener c'est la préservation du vivant et nous, humain, n'en sommes qu'une infime partie. Nous restons interdépendants des lombrics, des abeilles, du plancton ... Vouloir choisir entre un buldozzer fonctionnant au pétrole ou à l'electricité n'a aucun sens, si cet engin est entrain de raser la forêt amazonienne !!!

Excellent ce nouveau format! J'ai suivi votre critique de la pensée de Fressoz, je ne n'ai pas réussi à faire de critique sur vos arguments ! 👏👏👏 et effectivement même s'il n'y a que "peu d'espoir", c'est notre devoir en tant qu'humain de s'y accrocher et d'agir en conséquence.

C'était très bien. Pour vraiment ne pas rentrer dans le clash et rester dans la critique intelligente, je propose de surtout supposer la bonne foi des interlocuteurs plutôt que le mensonge. Sinon super taf et merci !!!

Fressoz / Stephant / Jancovici sont justes un peu plus légitimes que vous pour parler du sujet. Ils font déjà un bel effort de vulgarisation et nous aident à mieux définir le problème. Le fait que la conclusion ne plaise pas car il n'y a pas de solution évidente et que ça mine le moral ne rend pas leur constat obsolète pour autant et ne justifie pas le qualificatif peu reluisant d'oiseau de mauvais augure. Le fait qu'ils aient réellement cernés le problème devrait aider en soit, en évitant de se lancer dans des actions inefficaces par exemple. Votre vidéo a le mérite de les faire connaître, mais je ne suis pas d'accord avec votre conclusion. Faites un débat avec eux pour leur laisser une chance de répondre à vos contre arguments, au lieu de leur tirer dessus en citant BFMTV...

À mon avis Fressoz sait très bien, de plus, que la pression minière pour répondre à la demande de la transition sera absolument colossale et certains scientifiques se demande même si son impact environemental serait pire que la non transition.

Très bonne vidéo comme d'habitude. Je me permets un désaccord, ou plutôt une mise en garde sur une corrélation que vous avez fait entre baisse de la croissance de la population et baisse ou stagnation de l'usage de l'énergie par personne. Corrélation n'est pas forcément causalité. Et dans ce cas, il est difficile de faire des moyennes, car il existe une très forte disparité entre les populations riches et pauvres. Tout le monde n'a pas le même accès à l'énergie. Une stagnation de la consommation d'énergie avec une augmentation, même légère de la population, peut aussi vouloir dire qu'une partie de la population s'appauvrit.

Votre point de vue est intéressant, tout comme celui de JB Fressoz. Je ne pense pas que son intention est qu’on baisse les bras et abandonne mais en effet, certains l’interprètent ainsi. J’apprécie aussi les pistes de critiques dans les commentaires qui amènent d’autres pistes de réflexions. Pour ma part, possible ou impossible, je souhaite continuer les efforts dans le sens du “essayons tout ce qu’on peut” et même, je l’espère, de baisser nos consommations. Car au fond, qu’on y arrive ou pas, mieux vaut être dans une posture de changement, d’adaptation pour affronter toutes les conséquences de nos modes de vie, qu’une posture de fatalisme ou l’on attend que ça nous tombe dessus et être incapable, n’avoir même pas la volonté, d’y faire face et s’adapter tant bien que mal.

La vidéo est intéressante certes. Mais vos contre arguments sont très criticables. Quelques exemples : La baisse de la consommation d'énergie primaire fossile en France. Elle est indéniable oui mais... Ne tient pas compte des importations équivalentes en CO2 sur tout ce que nous ne fabriquons plus (et il ne s'agit pas seulement de smartphone ou d'électronique mais de biens essentiels). Cette baisse est alors en trompe l'œil. Ensuite votre raisonnement est aussi fallacieux sur le fait de prendre ce qui est plutôt positif pays par pays. Alors certes vous mentionnez l'objection et le biais, mais pour, au final tomber tout de même dedans : à savoir tenir le raisonnement si c'est possible pays par pays alors ce sera possible aussi au niveau mondial.... Sauf que..... Au niveau mondial rien ne va. Les "efforts" de certains pays semble simplement être un déport de la consommation de fossiles vers d'autres pays plus lointain. Et il s'agit bien là du cœur du problème. Ainsi les baisses et amélioration dans les pays que vous citez n'ont eu aucun effet au plan mondial. Et pour cause ! Je trouve ensuite que vous caricaturez un peu trop la position de Fresnoz. Si son argument sur le passé de la non transition et la symbiose peut se voir comme un sophisme s'il en déduit le futur, c'est faire semblant de croire que c'est un argument qui se vaut de lui même.... C'est à dire : ici on ne parle pas de prédictions historiques politiques ou sociales (où effectivement concernant le travail des enfants il s'agit bel et bien d'un sophisme). Mais enfin dans le cas qui nous occupe l'argument de Fresnoz est me semble t il aussi porté par des considérations techniques et physiques. Ainsi la fabrication d'acier demandera toujours une source de carbone. Les gigantesques mines demanderont toujours d'énormes quantités d'eau et suivant les cas de matériau de soutainement. Et les exemples sont multiples. Et je crois que c'est dans ce sens historique et technique là que l'argument de Fresnoz prend réellement son sens. Cependant je dois dire que je comprends aussi le sens de votre vidéo. Écouter Fresnoz et adhérer disons à l'ensemble de son discours me pousse en effet aussi à penser que l'unique solution serait de diviser par 10 en 30 ans notre niveau de vie... Ce n'est alors pas acceptable hors catastrophe didacture ou dystopie. Et c'est bien ce qui est angoissant ou qui peut paralyser. Au final, et c'est pour cela que j'apprécie énormément votre chaine, la vidéo créé le débat. Je trouve ainsi votre critique.... Criticable au moins autant que la radicalité et le pessimisme de Fresnoz. Comme je suppose de nombreuses personnes passionnées par le sujet, il y a ce tiraillement permanent entre ces deux positions. Mais, pour autant, et à bien considérer l'ensemble du monde, je crois tout de même raisonnable de dire qu'au jour d'aujourd'hui, aucune transition d'aucune sorte n'a commencée. Ce sont des illusions d'optiques en regardant certains pays ou certains secteurs. Et je n'y vois guère un argument pour ne rien changer ou ne rien faire en France par exemple. Mais au contraire un argument pour davantage de radicalité et d'actions. Et à contrario j'ai peur que votre vidéo soit à son corps défendant une série d'arguments justifiant les politiques actuelles de petits pas et de faux semblants. Même s'il ne s'agissait pas de votre réponse intention première cela me semble évident.

Ah bien là je suis déçu, j'aimais bien votre chaîne mais là votre critique est complètement biaisée. Mélanger les droits de la femme avec l'exception francaise du nucléaire, de la Norvège qui a les pieds dans l'eau et qui la turbine un max,qui taxe les véhicules thermiques ( faites ça en France et la taille du mouvement gilet jaune sera une naine dans l'histoire) Aucune électricité n'est totalement bas carbone. Fabriquer des éoliennes avec uniquement des éoliennes, des panneaux solaires avec de l'énergie solaire heuuu c'est ???. C'est vrai que politiquement, dire que la transition ne sert à rien, est contreproductif, c'est donner des armes aux adversaires. Mais Fressoz a complètement raison, il a une vision historique globale de l'énergie dans le monde. C'est une question de sémantique.On ne doit pas parler de transition énergétique mais de rupture. kzfaq.info/get/bejne/aLlhiat-xs6XmIk.htmlsi=ydOoU_D6KOPVZDve Parler non pas de croissance mais de décroissance ( choisie mais qui à terme sera contrainte, subie). Nous vivons au dessus de nos moyens depuis les années 70 . kzfaq.info/get/bejne/pNFypMmVtbndo6s.htmlsi=YwPbQ1pLWWAzF3J5 kzfaq.info/get/bejne/hLemm5iQ0p3DXWg.htmlsi=VHHHTCF8KeeEEjdz (vidéo de Tatiana Ventôse avec qui je ne partage rien,elle n'est pas ma tasse de thé,mais là son job sur l'économie mérite d'être souligné, j'aime bien fouiner dans les vidéos de mes adversaires) C'est sans compter que les USA, feront les fonds de tiroir jusqu'au bout avec leurs fossiles de roches mère, quite à y aller avec une brosse à dent. Les chinois, les russes. les Australiens et notre cher voisin vertueux,l'Allemagne, vous savez le couple franco-allemand, ( une expression connue côté français mais inconnue côté allemand), ce voisin vertueux qui plonge à bras le corps dans la lignite , le pire charbon et pour qui les forêts primaires n'ont qu'une importance secondaire et qui depuis des décennies, corrompt, désinforme avec la complicité d'EELV la population française en diabolisant le nucléaire. Trente ans de perdu, c'est réussi avec l'ignardise et traitrise des responsables politiques. C'est aussi sans parler des pays en voie de développement Indonésie Brésil etc. On peut supprimer l'Afrique puisqu'on la dépouille dans notre seul intérêt. De tête, l'impact carbone moyen d'un africain est 10 fois moindre que celui d'un français. Nous nous devons passer de 10 tonnes de CO2/personnes à 2 tonnes, autant dire que les africains ont de la marge pour atteindre ces 2 tonnes, pour eux se développer mais pour nous ce n'est une marge mais un puit profond pour nous restreindre. Bref j'arrête là tout à été dit par d'autres, je n'évoquerai pas la géopolitique ambiante cohérente avec la physique systémique du chaos. En attendant vous faites du bon boulot, merci, parceque l'affaire est complexe.

Merci beaucoup pour ce beau travail. Continuez ce format, c'est riche en réflexion. La première partie sur le développement du discours de J-B. Fressoz est très longue et on la sens à charge, ce qui pour moi enlève du plaisir lors du visionnage. Puisque tu nous demande un retour sur les axes d'amélioration, je propose d'alterner peut-être plus sa vision et la votre en découpant par sujet. Cela sera d'autant plus agréable si on alterne aussi les points où vous êtes en accord et les points où vous êtes en désaccord. Merci encore !

Lorsque Fressoz parle de net zero a horizon 2050, je me demande si ce n'est pas en incluant le fait qu'il faut laisser "les pays du sud" emettre plus longtemps pour leur developpement. Si quelqu'un a une ref a ce sujet je suis preneur. Quant a la démographie, ce n'est pas tant le nombre qui augmente l'impact mais le mode de vie. (Chaque humain ne contribue au même niveau d'emission de co2)

Bonjour 👋 !! J'apprécie votre vidéo 🥰🥰. Mais permettez-moi de dire quelque chose d'important. Je vois beaucoup de gens, jeunes et vieux, commettre des erreurs que je ne pense pas qu'ils devraient commettre. Je crois que chacun devrait avoir un plan d’investissement qui fera passer ses résultats financiers de trois à six chiffres. L'investissement peut être votre projet de retraite ou votre projet d'avenir, comme vous le souhaitez, mais le plus important est que vous ayez un plan d'investissement qui rapporte

Aie mince, vous m’avez un peu déçu. La vidéo est vraiment bien faite et construite mais vos arguments m’ont déçu. Je ne connaissais pas fressoz mais son discours tel que vous l’avez mis dans cette vidéo me paraît bien mieux étayé que vos réponses. J’ai le sentiment que vous n’avez entendu que ce que vous vouliez bien comprendre de son discours. Et votre réponse est très discutable sur tout les thèmes que vous avez abordés. À bientôt

Le passé ne détermine pas le futur mais les 20% de baisse des émissions de la Norvège prédit que ça va continuer dans le futur... Pour moi ils ont gratté la partie facile tout en maintenant le même niveau de confort qu'avant (donc déplacement à profusion, voiture électrique de 2 tonnes, smartphone tous les 6 mois produit dans des pays polluant.. ) Et donc en profitant plus ou moins de l'empilement des énergies. Le reste ne pourra se faire qu'en sortant du système capitalisme et de la logique de croissance au niveau mondial ou un truc du genre, et ça, ce sera beaucoup plus lent et fastidieux. Pour moi c'est plutôt ça le sens du message de Jean-Baptiste. Cela dit excellente vidéo qui remet en tête de garder l'esprit critique envers ses grandes figures qui bousculent les idées reçues et dont on a tendance à boire les paroles.