C'est vrai que le ton optimiste de cette vidéo me semble excessif compte tenu des problèmes d'approvisionnement en eau et donc en nourriture, liés au changement climatique. Les extrapolations de la vidéo ne me semblent valables que toutes choses égales par ailleurs, ce qui ne sera évidemment et malheureusement pas le cas. Excellent travail cependant

Personne n'ose encore appeler à arrêter de faire des gamins, mais c'est pourtant par là qu'il faudra passer. Ou alors on souhaite regarder crever des millions de pauvres en dressant des murs entre eux et les riches ?

@@Azeyral quand est ce qu'on appelera à bouffer carrément moins de viande surtout. Plus de 140 milliards d'animaux domestiques reproduis artificiellement qui sont abattus chaque années dans le monde juste dans le but d'être mangés et avec 60% de perte. C'est bien plus évocateur que 7,8 milliards d'être humains pcq en réalité ce sont autant d'animaux dont on peut se passer (et qui souffrent pour rien) qui consomment la majorité des ressources planétaires. 200 grammes par SEMAINE pour un homme adulte bien portant, c'est ce que recommande l'OMS. Vous pouvez même arrêter d'en manger si ça vous chante. Quand est ce qu'on appelera à cesser cette surconsommation de tout. Regarder vous en face et laissez les gens disposer de leur utérus. C'est pas les gens qui font des enfants les responsables, c'est vous tous (j'édite pcq tout le monde le prend pour soi et mal y compris ceux que ça ne vise pas du coup haha, c'est *tout le monde* évidemment).

​@@madjldc4091 Votre propos est présomptueux et réducteur. J'ai cessé toute consommation de viande depuis longtemps... Les considérations antispécistes consistant à refuser qu'on exploite des animaux, sont dans le prolongement de l'humanisme, du refus qu'on exploite des êtres humains. C'est dans la lignée de cette réflexion personnelle sur les injustices que j'ai compris qu'il n'est pas plus juste qu'on s'approprie un enfant par la procréation, que l'impact sur l'environnement d'une famille est plus importante que celui d'un individu sans enfant. Avez vous décidé de venir au monde ? J'en doute fort. Pardon alors de ne pas considérer qu'un enfant est le simple prolongement d'un utérus et qu'être capable de faire quelque chose ne nous en donne pas le droit sacré. Vous me demandiez de me regarder en face, cette introspection ça fait des années que je la fais, et c'est justement ce qui m'a conduit à renoncer à des projets familiaux, à des modèles de consommation... Je vous dirais donc, vous regardez vous en face, quelle générosité y a t il à créer et s'approprier un petit humain ? En quoi cela aide des gens qui alors étaient dans le besoin ? En quoi est ce que vous aider des animaux en souffrance en faisant cela ? :) On pourrait plutôt que de produire des humains, en adopter, il y a des enfants orphelins, des gens isolés, des nécessiteux... Même raisonnement pour les animaux de compagnie. Entre acheter un animal issu d'un élevage, et adopter un animal abandonné, je sais quel acte est égoïste et lequel est généreux.

@@Azeyral ça tombe très bien que vous parliez de ça, étant en parcours PMA. J'ai de même cessé de manger de la viande il y a bien longtemps. Je vous répondrais plus tard, je suis au travail. Et je ne parlais pas pour vous en particulier.

merci, ça fait plaisir de lire vos retours !

On "suce" gratuit !? On Avez vous trouvez vos info ? Svp .le discours de "osons causer " a changé du tout au tout . La répétition simpliste des médias Meantrean à la vergule près 😭

abondance qui arrive à écheance. La fête est finie, mais on nous voile la face (oh elle est bonne!!!) encore un peu :-)

il parait effectivement probable que les tensions de tous ordres augmentent en proportion de la population mais est il possible , à contrario, que la population décroisse sans douleurs ?

Oui c'est bien vu, d'autant que l'agriculture qui s'appuis sur le pétrole va prendre cher. Que l'on cultive des agro-carburants et/ou gaspille des céréales pour la production de viande. L'accès à l'eau potable on en parle... Je ne suis pas vraiment optimiste.

Le présent avec nos même pas 8 Milliards est loin d'être en paix déjà, alors c'est pas en étant plus que ça va arranger les choses. L'implication est simple : plus de gens = plus de cons (en gardant la même proportion) donc plus de problèmes xD CQFD

Depuis que votre discours à du tout au tout changer, vague,de doxa MEANTREAM je suis très septique. J ai écouter et ce que les ont retiens, à part les incantations, ce sont : ce serait bête de pas utiliser les progrès techniques : un clin d'œil à Mac.ron et l ARN expérimentale, au Nucléaires, au puces ds le corps... Etc ? En toute indépendance 😁comment ça, por favor

😵🤒🤕

Qui dit reproduction, dit "grand remplissage".

Je n avais pas conscience d avoir le niveau mine tech en 5 eme 😂

Si vous faites référence à l'extrême droite et à leur théorie du grand remplacement, en réalité cette vidéo aura plutôt tendance à renforcer leurs convictions puisqu'aucun pays européen n'atteint un taux de fécondité de 2.1...

@@josephsylve6758 oh j'allais même plus loin que ça! Vous n'avez jamais entendu un vieux tonton dans un repas de famille clamer avec un rire gras " ho ho ho rien de tel qu'une bonne guerre pour régler le problème!"? Cette vidéo mériterait un parallèle avec la cimade. J'aime bien leurs travaux. Ils ont écrit un " petit guide pour comprendre les migrations internationales"

@@sylviabouchevous pourrez répondre à votre oncle qu'en réalité, si on regarde à travers l'histoire, la guerre en tant que telle est un moyen assez inefficace de réguler la population. La maladie et la famine ont toujours été beaucoup plus meurtrières...

merci !

Non la bonne question c'est COMBIEN DE TEMPS une humanité de X individus avec x consommation par habitant peut survivre ?

Ou autre question: à partir de quand? Devrons nous commencer à reguler les naissances mondiales ou meme d exterminer une partie de la population mondiale? En rappelant tout simplement que l erreur dans l équation de la vie est l Espèce Humaine!!!!!

Le Monsieur évoque le sujet en dernière partie de la vidéo

Sachant que la famine tue bien 60 millions de personnes par an ( sacrée "pandémie" dont tout le monde se fout), j'aurais tendance à dire que l'on a déjà dépassé la limite. Ou alors il y aurait une mauvaise répartition des richesses? Mmm... Je dois y aller. Je dois ramener des cassettes au vidéo club.

@@ML-hr3xt je viens de regarder le sujet en entier et non je ne vois pas un mot sur le sujet. vous pouvez me donner l'indicateur de temps?

J'ai parcouru les commentaires pour trouver précisément votre remarque. Je trouve ça très petit l'utilisation ce langage pour ce sujet, c'était dispensable.

merci !

@Flou Bidou Oui mais ça fera très mal, la descente se fera par l'effondrement, guerres, famines, épidémies, c'est ce qui nous attend selon le rapport Meadows. Il existe des solutions pour adoucir ça, l'arrêt des politiques natalistes bien sûr, mais aussi tout ce qui améliore la résilience des territoires et l'autonomie des citoyens.

@Flou Bidou absolument, en même temps si aujourd'hui ça arrange les capitalistes, je penses que le jour où nous serons cents milliards à pisser et à boire l'eau du Gange sur une planète désertique et complètement épuisée ça ne sera plus très productif...

@Flou Bidou regarde l exemple du PDG de danone flingué par ses actionnaires pour le manque de rentabilité de sa gestion "plus verte".

@Flou Bidou maintenant si tu regarde Lhistoire, (iles de paque,.....) soit pret a devenir canibale.

ne vous inquiétez pas le vaccin arn va arranger tout ça :)

@@markito4803 et oui méfiez vous !!

@@julien7705 moi je me suis vacciné 2 fois et je commence a avoir des gros dents et des poils qui poussent partout , maudit vaccin ;-)

@@markito4803 bah oui c'est pour ça que ceux qui se vaccinent majoritairement sont les blanc des classes moyennes et supérieures... les multinationales ne veulent se débarrasser de la catégorie de la population avec le plus fort pouvoir d'achat LOL

@@markito4803 tu dis de la merde arrête de vendre la peur

La situation souhaitée reste aussi une évolution technologique capable de rendre la consommation et l'exploitation sur terre le moins dommageable possible. L'échapatoire serait un monde moderne accessible à tous sans la mise en péril du milieu vivant.

@@alionitchi Oui, c'est une possibilité éventuelle, mais pas une option viable.

je ne suis pas certain que ce soit très éthique de souhaiter que les nigériens restent pauvres, pour que "nous" puissions continuer à polluer...

@@FR3DOU L'éthique est une chose, la compréhension du monde en est une autre... Sans compter que de une, ce que l'on souhaite n'ayant aucune influence sur le réel (seul les actes comptent) et ne relevant que du seul jardin secret de notre conscience, ça n'a pas grand chose à voir avec l'éthique. De deux, ce serait assez stupide de le souhaiter puisque même si les nigériens restaient pauvres, nous ne pourrions pas continuer à polluer bien longtemps quand même... Non, la remarque qui a été faite plus haut et qui est très pertinente, est que l'on ne peut pas se contenter de se limiter à la seule variable démographique pour capter les enjeux de la surpopulation. L'Humain pose grosso merdo 2 gros problèmes : sa prolifération et sa surconsommation. Il y a donc 2 leviers. Dire, comme la vidéo le fait globalement, qu'en gros tout va bien, parce que la prolifération des pays du tiers monde va en diminuant avec le développement de ces pays, c'est oublier 2 éléments absolument fondamentaux : Premièrement, le développement éco/social permet en effet une baisse de la natalité, mais entraine dans le même temps une hausse du bilan carbone/énergétique. Donc le bénéfice est très nettement oblitéré. Et bien sûr que c'est normal. Bien sûr que les pays en voie de développement ont tout autant, voir plus, le droit que "nous" de profiter des conforts de la "modernité". Il serait stupide et puérile de les en blâmer. Mais ça ne change rien au constat. Deuxièmement, cette analyse semble complètement zapper le fait que la surpopulation, on y est dedans depuis un moment. C'est pas un risque qui nous pendrait au nez d'ici 50, 100, 200 ans si ceci ou cela. Non, c'est une réalité effective depuis longtemps. Donc la fin de l'explosion démographique, c'est bien jolie, mais ça revient juste à arrêter de bombarder une maison qui est déjà en flamme...

@Flou Bidou non. Donc je te propose (pour commencer) d’arreter de partir en vacance, de devenir vegan, de ne plus utiliser de voiture et de voter vert. Et si tu veux aller un peu plus loin, tu peux essayer de devenir autosuffisant en fruit legume, acheter local, utiliser des toilettes seches, recolter l’eau de pluie, vivre sans electricité etc. Tu as plein d’axe l’évolution qui permettront au reste de la planète de pouvoir égaler ton niveau de vie. C’est merveilleux non? (Parce que j’imagine que tu n’est pas en train de sous entendre que comme nous ne pouvons pas tous avoir ton niveau de vie, il est éthique que les 3/4 de la planete se sacrifient pour que tu puisses le conserver)

C'est ce dont il parle quand il évoque l'éducation des filles et le confort de vie.

@@maaltirnom5319 non, à chaque fois ce point sous-entend, uniquement la diminution du nombre d'enfants par femme et non, l'augmentation de l'âge intergénérationnel.

C'est carrément de la discrimination, les femmes font autant d'études que les hommes. Déjà que les femmes ont tout sauf une position privilégiée au niveau professionnel et dans la société et qu'elles sont majoritaires dans les milieux précaires et vivant sous le seuil de pauvreté, avec vos idées inutiles ça risque pas de s'arranger, bien au contraire. Les femmes sont moins embauchées que les hommes, ont moins de possibilité d'évolutions de carrière, sont très peu présentes dans les milieux décisionnaires et importants etc. Si elles commencent à travailler encore plus tard, on leur reprochera leur "inexpérience" (alors même que c'est déjà le cas) et on leur soumettra de faire des enfants plutôt que de travailler pcq "l'horloge biologique". Arrêtez de décider à la place des femmes de leur destin et mangez plutôt carrément moins de viande, voir arrêtez si vous vous sentez de le faire. C'est les animaux domestiques qui pompent toutes les ressources planétaires, animaux élevés et reproduits artificiellement uniquement dans le but d'être mangés, avec 60% jetés au final, on mange trop de viande. Plus de 140 milliards d'animaux abattus chaque années dans le monde, rien que dans les abattoirs. C'est bien plus parlant que 7,8 milliards d'être humains. 200g par semaine, c'est ce que recommande L'OMS pour un homme adulte bien portant. Arrêtez de surconsommer tout court. La paix aux femmes sans déc, elles font pas des gamins toutes seules.

@@madjldc4091 Promouvoir une éducation meilleure et plus longue pour les femmes c'est discriminant ? 🤔

@@damiend.9863 C'est pas meilleur et c'est discriminant oui à partir du moment où tu leur offres moins de chances d'évoluer dans la société. Et les femmes n'ont JAMAIS fait d'enfants toutes seules. Donc c'est ridicule de leur faire porter encore plus le poids de l'injonction à la maternité. Oui c'est discriminant, ça l'est encore plus. Surtout quand celles ci réclament plus que jamais l'égalité. Et faut être hypocrite pour pas s'en rendre compte.

Tout à fait d'accord. J'arrive au même constat: cette étude démographique fait abstraction des conclusions du rapport "Meadows", du nom du chef de projet de cette équipe du MIT qui a planché sur cette question en 1972. Ce rapport introduit d'autres variables qui penche pour une diminution drastique de la population d'ici 2050, notamment par rapport à la raréfaction des ressources énergétiques. Ceci venant s'ajouter à la crise climatique qui était prise en compte il y a 50 ans, mais dont l'impact est majoré par les récentes études, notamment celles du GIEC.

merci !

en un mot sur votre commentaire : genial

Cette vidéo est un repload de 2019 voire plus tôt. L'année aussi où j'ai compris et où j'ai arrêté de les écouter.

👍

L'optimisme du présentateur est juste délirant 😂

Pour que ce commentaire remonte, et un lien en sa faveur: fr.wikipedia.org/wiki/Les_Limites_%C3%A0_la_croissance

et qui prendrait la tête de la dictature mondiale dont tu sembles rêver?

@@SDOne-or6vm Ba Macron non ? les Francais l'adore 👌

Ca risque d'être triste quand même un monde de vieux... un monde de boomer quoi !

@@lamesure6267 t'inquiète. Les canicules à venir vont nettoyer un peu tout ça 😂😂

T'en fais pas, tes amis masculins pourront encore faire des enfants à 50 ans avec des femmes plus jeunes tandis que les filles qui auront raté le coche ne seront plus fertiles. Vous vous croyez malines en ce moment mais vous allez morfler grave. A cela vont se rajouter les conséquences physiques des sports de contact maintenant encouragés chez les femmes. Quand l'ostéoporose pointra son nez ça va pas être beau à voir. Des vielles femmes seules sans enfants complétement déglinguées physiquement.

Tu crois qu'ont va tous vivre 120 ans avec les soi disants " progrès" de la médecine ? Réveille toi donc, l'espérance de vie est juste dûe à l'hygiène de l'eau, les vaccins ( pas covid, je parle des vrais vaccins), la sécuritié routière et surtout les antibiotiques. On ne fait quasiment plus aucune avancée réelle en médecine. L'espérance de vie stagne autour de 82-86 ans dans les pays développés depuis des années et même régresse dans certains. Mais libre à toi de croire les mensonges des revues de santé sponsorisées par des labos.

@@Al-batora7 oui en Occident ces progrès piétine mais je ne pense pas que vous soyez du genre à réduire la population mondiale à l’Europe et au États-Unis. Beaucoup de progrès dans ces domaines sont en cours dans les BRICS qui comme vous le savez regroupe plus de 40% de la population mondiale.

@@Al-batora7 de plus pour les pays où, en effet, certains de ces progrès piétinent, rien ne prédit qu’une augmentation de l’espérance de vie de seulement 2-3 ans ne peut pas arriver. Ce qui représenterais une augmentation de la population de l’ordre de au minimum 4%. Ce qui n’est pas négligeable.

Jancovici m'a ouvert les yeux sur le sujet énergétique. Je recommande ses conférences, c'est éclairant!

@@etistone Et surtout ses cours de l'école des Mines Paris Tech :)

acheté pour un cadeau de Noël ^^

@@nabucho7006 le cadeau pour faire de nouveaux eco-anxieux lol

mieux que janco encor : la conf d arthur keller, enjeux de notre temps

@Flou Bidou le vôtre ?

D'accord avec vous. Quelle serait le nombre optimal de la population mondiale permettant de satisfaire tout le monde de manière égale ? En prenant compte les nouvelles conditions, environnements, technologies, nouveaux besoins ? Ensuite comment fait-on pour réguler la population ? Mesures politiques fermes, stérilisation, génocides, guerres, pandémies ? Mieux vaut donc s'inquiéter et prendre en amont des mesures plutôt qu'arriver au fait accompli ?

@Flou Bidou Très libéral comme système en effet. Extrêmement horrible, digne des sciences fictions les plus sombres. Définir de la valeur monétaire à partir de la vie, à partir des ressources universelles comme l'eau ou à partir de ses comportements, revient à considérer toute existence matérielle comme sa propriété. Plus de justice, de loi ou d'ordre.

@Flou Bidou Si ta nouvelle monnaie peut acheter une vie, alors tu peux tout acheter, même les textes de lois ou ceux qui les font. Ensuite comme solution en amont : la politique de l'enfant unique à la chinoise pour le monde entier. C'est pareil, c'est vu très négativement, mais je remercie les chinois d'avoir fait cela. Sinon, une stérilisation via un virus, une purge, un génocide, une extermination de masse est à prévoir. De toute manière (pour faire très vite), la population a pour objectif de travailler pour arriver vers un développement technologique suffisant pour que les plus puissants puissent se débarrasser de la masse travail et la remplacer par du technologique. Si le travail humain n'a plus de valeur, alors la vie du travailleur également. Donc l'aboutissement du progrès actuel et de permettre à l'élite de vivre en autonomie sans avoir besoin des autres humains. Quand le degré technologique sera suffisant, il y aura une extermination de masse.

Sachant que même si ils font des enfants, ils ne sont pas si nombreux que ça par rapport à la taille des territoires. Le Congo qui est 7 fois plus grand que l'Allemagne a le même nombre de population que celle-ci. Avec le progrès économique, les gens feront moins d'enfant.

Oui c'est un changement dans nos consommations qui est important

@@lafourchedantho94 Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes. La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car : Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ? Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça…

Il n'y aura jamais de "stabilisation" à 11 milliards, ça va continuer à monter, ou ça va redescendre, mais c'est un doux rêve d'imaginer une stabilisation, avec j'imagine, la paix mondiale, tous fournis en énergie renouvelable, le climat stable aussi...enfin bref, c'est pas très sérieux.

@@etistone c clair. On va renplacer LE blanc par du Bronzé. J imagine que personne n a de couilles pour parler du : GRAND REMPLACEMENT !!! Impossible d y croire! Sort dans la rue et REGARDE. QUE VOIS TU? TROP TARD!!! La France de demain sera pas FRANCAISE !

et si on est moins de 11 milliards, ce sera aussi une catastrophe...

@@etistone Vos sources ?

@@yann4603 lol

sachant que les deux tiers de la surface agricole sert à nourrir le bétail je pense qu'on est large mais faut changer l'assiette

@@Architeq1 c'est ce que j'allais répondre 😅

@@Architeq1 Dans le principe oui, dans la pratique on aura des pays qui pourront continuer a consommer beaucoup trop de viande et d'autres qui crèveront la dalle, c'est déjà le cas... Ce n'est même pas qu'une question de terre fertile, certains pays qui ont pourtant bien asses de terre fertile pour nourrir leurs populations souffrent de famine car ils ne peuvent pas les exploiter pour divers raisons (guerre, manque de connaissance, d'outil etc). Si on y réfléchit en France on ne manque pas de terre exploitable, on a accès à l'Océan pour la pèche, on sait même cultiver des algues comestibles et on jettes tous les jours des tonnes de nourritures comestibles il ne devrait y'avoir aucune raison dans notre pays que quelqu'un souffre de la faim, pourtant on a même des enfants qui ne peuvent pas se nourrir à tous les repas.

Tu as raison d'être sceptique. Ce modèle de la transition démographique explique juste le changement de structure des pyramides des ages, mais il est incapable de dire pourquoi en amérique, on a fait fois cent en cinq siècles alors qu'en europe et en asie, on a fait que fois dix, et en afrique fois dix aussi, mais en un seul siècle. Donc les projections sur un demi siècle, oui, elles sont fiable, mais la "stabilisation" à 9, 11, 12 milliard en 2100, on est dans le fumeux total, voir le fallacieux, car jamais la population humaine ne s'est stabilisé, et ça ne marche pas dans la nature non plus. Ca monte ou ça descend. On parle beaucoup de l'afrique, mais avec le potentiel agraire en amérique, entre les grandes plaines des états unis et la destruction de la forêt amazonienne, rien n'empêche d'imaginer que la population de ce continent passe de 1 à 5 milliards en 2 siècles.

@@Architeq1 Déjà c'est largement des conneries, juste des chiffres enflés pour mieux faire passer avec de la pseudo écologie en mode cheval de trois la panique morale du veganisme qui se résume surtout au fond à l'unique affirmation morale suivant; "tuer des animaux c'est mal". Et puis si c'est pour imposer une sélection naturelle au sein de l'espèce humaine entre ceux qui supporterons bien le veganisme imposé et ceux qui seront tout le temps malades à en crever, non merci. Moins nombreux en vivant mieux, et merde à l'eugénisme. Baisser fortement la consommation de viande à la rigueur pourquoi pas, mais ce serait vraiment dommage de complètement l'interdire...

Sauf que c'est pas une "projection de l'ONU" mais une projection partagée par quasiment tous les démographes actuels, démographes qui ont autrement plus de données que les types de Meadows qui étaient en plein dans la transitions sans en comprendre les tenants et les aboutissants. De plus en quoi les données cités auraient méritées d'être prises en compte ? Les facteurs et leviers principaux de la démographie sont donnés ici.

@@Darkdlul en quoi les données citées méritent elles d'être prises en compte? Sérieusement? Va falloir se reconnecter à la réalité physique du monde. Ce sont des facteurs déterminants pour la survie, tout simplement.

@@superdidom84 C'est bien ce que je dis, quel rapport avec le theme de la vidéo (l'explosion démographique) ?

@@Darkdlul le rapport entre les conditions nécessaires à la survie et la démographie? Absolument aucun lol

@@superdidom84 Non, le rapport entre la vidéo et ton commentaire... Si tu lis le titre (je sais c'est un peu dur) tu verras que la problématique est : "est-ce qu'on va crever de la surpopulation / est-ce que la surpopulation est un problème ?" Or la réponse est simple et bien expliqué par des arguments liés à la problématique : non. Et tu devrais être content Meadows dit tout pareil ! Bref copie colle ton commentaire et attends une vidéo sur Meadows, au moins tu seras dans le theme. Pour finir, tu dis qu'on s'assoit sur des données, alors que non, on s'assoit sur des hypothèses à la limite (sauf qu'on s'assoit sur rien vu que c'est pas le sujet...)

L'afrique est vraiment sous peuplee ? Si on ote le sahara (qui n'est finalement rien de plus qu'un ocean sans eau) je suis pas sur qu'elle le soit tant que ca La densite de pop est d'ailleurs en realite, sahara compris, 2 fois plus grande qu'aux ameriques et 1.5 fois plus grande qu'en europe. Elle est 3 fois plus basse qu'en asie, mais on peut esperer que l'afrique ne rejoigne pas ce faramineux 140 habitants/km2 (alors meme que l'asie est couverte de gigantesques deserts aussi)

Et ?

En fait ton avis perso on s'en fout, t'as une vidéo de 30 minutes qui cite le travail de plusieurs chercheurs dont le travail a été validé par des centaines de confrères. Donc si tu veux apprendre quelque chose tu regardes sinon si c'est juste pour dire "MOI JE DIS QUE" tu retournes à l'école primaire et tu joues à "qui c'est qui parle en dernier" à la récré.

Merci pour ce témoignage. C'est courageux car si on dénonce souvent la culture du viol, le racisme systémique etc. Il est surprenant qu'on questionne si peu cette injonction à la procréation, même cette bienveillance à l'égard de ce qui serait un acte si généreux. Il semble obligatoire de s'émerveiller devant les femmes enceintes, les mariages (qui sont faits en ce but), les gamines à qui on met des bébés en plastiques alors qu'elles mêmes sont à peine sorties de l'âge de bébé (faites cet exercice de faire le lien entre la chose en plastique qu'elle tient entre ses mains, et l'accouchement futur vers lequel on oriente la petite fille de 3 ou 4 ans...). On ne remet jamais en question qu'il s'agit d'une appropriation sur l'enfant à naître. Qu'il s'agit souvent d'une manipulation sur les jeunes femmes qui elles mêmes sont abreuvées de contes pour "enfants" et de love story mensongères, omettant de montrer la dureté d'une vie de mère, les risques encourus, et surtout de montrer cet orgueil, cet égoïsme formidable de fabriquer de petits humains qu'on s'offre à soi ou qu'on fait faire à d'autres pour se persuader qu'on a fait le bon choix (hein les grands parents :p ). En sus de tout cela, des gens très actifs dans les milieux militants, qui remettent en question les relations de dominations, de réifications, qui luttent pour sauvegarder le climat etc. n'ont aucun soucis à faire des gosses... Et finalement disent lutter "pour eux" pour leurs enfants chéris. Parce que sinon... Quoi ? Ils penseraient qu'à leur pomme ? On fait des enfants pour qui on va tout sacrifier, ou pour qui on dit être prêt à faire tous les sacrifices (la nuance est qu'on peu sacrifier les autres, la loi clanique tout ça...) Mais à quel moment ça vient à l'esprit des gens qu'il auraient pu mettre cette énergie extraordinaire qu'ils donnent à leurs enfants pour des aider... Je ne sais pas moi... Des gamins qui étaient en proie à la misère et à la maltraitance ? Des sdf ? Des réfugiés ? Des invalides ? Non. On préfère évoluer dans sa petite bulle, et rajouter un nouveau petit humain avec tous les besoins et complications que ça implique, en prenant le risque qu'il soit victime d'un monde qu'on a contribué à rendre plus précaire... Je ne fais je crois que d'étendre votre propos, l'écho avec mes tourments sur ce sujet, étant moi aussi victime de pression de mon entourage, m'amène à écrire cette longue réponse vive. Bon courage à vous.

@@Azeyral Holà, Merci pour votre réponse. C'est si rare les personnes qui ne voient pas la femme comme 1 utérus et 2 ovaires! Tenez bon, résistez, si tel est votre choix. 😉 👌

@@sammystic6533 Oui et pendant ce temps Fatoumata a fait 14 enfants... Merci l'individualisme!

Absolument, mais même sans ça, le modèle de transition démographique explique le changement de pyramide des âges, en aucun cas l'augmentation de population sur le long terme. Et donc, admettons qu'on arrive à 12 milliards en 2100, cette fameuse "stabilisation" sort de nulle part, c'est de la pure conjecture qui n'existe pas nulle part dans la nature ou dans l'histoire humaine. On pourrait très bien être 16 milliard en 2200, et pourquoi pas 150 milliards en 3000. Et effectivement, en tenant compte des problèmes énergétiques et climatiques, on pourrait très bien après avoir atteint 12 milliards en 2100, revenir à 3 milliards en 2200.