C'est comme si des garagistes, aussi compétant soient-ils, tentaient d'expliquer les allers-retours d'une voiture, son but, sa direction, en expliquant la mécanique de la voiture!

totalement d'accord

Effectivement, mais c'est normal ils ne savent pas du tout y répondre. La pensée, et donc la conscience qui pense, soit nous, est apparue suite à un dysfonctionnement plutôt léger mais problématique en diable, il y a très très longtemps, probablement suite à un accident, du cerveau d'un ancêtre que nous avons tous en commun, et avec le même problème que lui, le cerveau ne pouvant pas le pallier seul, vu qu'il ne peut déroger au programme initial, toujours en cours. Seule la conscience pensante peut avoir une action sur le dysfonctionnement, d'où qu'elle soit là. Mais comme elle ne comprend rien le dysfonctionnement est toujours là. La conscience a bien pallié quelques problèmes issus du dysfonctionnement mais pour le reste, que dalle. L'inconscient n'est jamais que le cerveau d'origine de l'humain, composé de deux entités distinctes, de par leur fonction différente. L'entité principale ne peut plus donner de directives à l'entité secondaire qui, sans celles-ci, fait des conneries que l'autre ne peut empêcher. Par exemple l' Amour est généré chez et entre deux personnes quand les deux conditions nécessaires entre elles sont remplies, par l'entité principale du cerveau d'origine, ou inconscient. Mais, du fait du dysfonctionnement, chez plus de 99% des personnes l'entité secondaire de l'inconscient interdit cet Amour qui devient "invisible" à la conscience qui peut toujours le chercher vu qu'il est pourtant là, mais sans que la conscience le sache, ne s'en étant pas aperçu. Je connais les deux conditions pour que l' Amour existe depuis 20 ans et j'ai sacrément avancé pour comprendre le fonctionnement du cerveau d'origine. L'entité secondaire s'occupe de l'adaptation à l'extérieur, autres humains, animaux, climat, soit l'environnement de la personne. On comprend alors que si l'humain est sacrément doué pour s'adapter c'est quand même en ne respectant aucunement la nature. C'est le souci de l'entité principale, mais sans directives en ce sens l'entité secondaire se fout royalement de la nature et s'en sert n'importe comment en la dévalisant et la détruisant. L'entité secondaire ignore qu'elle déconne et fait son job, mais mal. Tuer un humain n'est pas non plus un problème pour elle, contrairement à l'entité principale qui fait ce qu'elle peut pour nous aider à comprendre le problème. L'entité principale gérant seule le corps de l'humain, ce corps nous parle et nous dit des choses, comme la maladie, que nous ne comprenons pas, soignant les conséquences mais ne voyant pas la cause, soit un message à décrypter, ce que dit d'ailleurs en gros une science non reconnue appelée la métamédecine. Nous ne décidons rien, le cerveau d'origine ou inconscient est prévu pour ça et il continue de remplir sa fonction. L'entité principale, qui a besoin de nous, semble nous obéir, mais il n'en est rien. Par les émotions qu'elle génère, les intuitions, les sentiments, elle oriente notre volonté à dessein, tandis que l'entité secondaire nous cache systématiquement tout ce qu'elle fait, et elle en a les moyens. Elle peut aller jusqu'à anesthésier quelques instants la conscience, ce qui arrive lors d'une colère inconsciente pendant laquelle elle enlève ce qui était remonté de la mémoire du passé de la mémoire immédiate, la conscience n'en ayant plus connaissance ensuite ainsi que les faits arrivés juste avant qui ont créé cette remontée de la mémoire du passé. C'est dire son pouvoir et la conscience lui obéit aussi car elle a in accès direct à la pensée, contrairement à l'entité principale qui ne peut nous "parler" qu'indirectement, par exemple par les rêves qui sont cryptés pour pouvoir franchir le barrage du filtre de l'entité secondaire. C'est aussi ce qui explique l'inefficacité de la psychanalyse dès lors que le problème est lié à quelque chose qu'a fait l'entité secondaire qui fera tout pour qu'il n'en soit pas question, ni de l'épisode qui l'a engendré. Si j'étais psy j'écouterais les proches qui eux, s'ils ne sont pas concernés, ont le droit de parler. N'écouter que la seule personne qui ne pourra parler de quoi que ce soit de son problème est une aberration. Le problème est que je n'ai pas encore trouvé comment empêcher l'entité secondaire de déconner mais j'ai des pistes. Je suis un chercheur amateur, spécialiste de rien, et je travaille seul. J'en parle pas mal en commentaire ici mais on me prend pour un imbécile vu que ce que je dise est assez invraisemblable quoique proche de la réalité. L' Homme, la conscience de l'humain croit facilement toutes sortes de balivernes mais la réalité, il résiste sacrément. J'explique aussi rationnellement le "mal", celui que combat la religion. Il n'est pas un but mais un moyen d'arriver à retrouver un naturel perdu. Dans la nature il n'y a ni bien ni mal, que du naturel, et le "mal" n'est là que pour montrer on ne peut mieux que quelque chose merde, quelque chose d'inconnu, l'interdiction de l' Amour principalement, ainsi que le non respect de la nature et de ses congénères. Tant que ça ne sera pas réglé le "mal" sera toujours là, et le brave Jésus n'a rien pu y faire, l'inconscient à son époque n'était même pas une hypothèse. Son secret c'est que plus les gens sont proches du naturel plus l'entité principale de leur inconscient les rend "bons" et ça peut aller très loin. Ce n'est pas un hasard si les très rares personnes, moins d'une sur 400, pour qui dans leur couple il y a de l' Amour sont bien meilleures humainement, et très largement, que tous les autres et il n' y a absolument pas photo là dessus. Désolé mais plus court c'est pas évident. Il y a une autre question que j'ai posée à des tas de pontes intellectuels, et à part un plutôt d'accord avec moi, aucun n'y a répondu. La voici. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre du reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal? Elle résume mon propos.

Oui, ils sont spécialistes du cerveau et parle du cerveau, pas de la pensée. Mais c'est bien le thème de la conf. A contrario de personnes qui parlent de la pensée sans parler du cerveau.

@@ecoleducourtil7712 l'un ne va pas sans l'autre, et c'est le problème, ils ne parlent que de l'un et pas de l'autre, des spécialistes vraiment? Spécialistes seulement au sens d'en savoir plus que les autres, et seulement sur ce dont ils parlent, mais pas vraiment spécialistes, sinon ils auraient pu parler bien plus de la pensée, ce qui n'a pas eu lieu.

Si ce sont des spécialistes du cerveau, et pas de la pensée alors ils auraient dû, à mon sens, proposer un sujet du type « Le cerveau. » J’aurais trouvé ça plus honnête intellectuellement. Je vois écrit « Le cerveau sécrète-t-il la pensée ? » alors je me permets de supposer qu’ils s’imposent de parler du cerveau, de la pensée, ainsi que de leur articulation mutuelle.

Commentaire très pertinent ! Du coup, j'ai ajouté ma propre contribution au débat !

Commence par répondre à la question qui finit cette réponse, si tu le peux, et on reparle de ces "scientifiques savants" qui ne savent pas grand chose. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre du reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal?

Ah oui, vous avez des preuves ? Des moyens pour tester l'existence de ce "serveur cosmique" ? Vous êtes sur de ne pas confondre cosmique et comique ?!!!

@mohamed slimani Merci à vous !

@tham John Merci pour votre commentaire ! Bienvenue sur @Ideas in Science !

J'y réponds. La pensée, et donc la conscience qui pense, soit nous, est apparue suite à un dysfonctionnement plutôt léger mais problématique en diable, il y a très très longtemps, probablement suite à un accident, du cerveau d'un ancêtre que nous avons tous en commun, et avec le même problème que lui, le cerveau ne pouvant pas le pallier seul, vu qu'il ne peut déroger au programme initial, toujours en cours. Seule la conscience pensante peut avoir une action sur le dysfonctionnement, d'où qu'elle soit là. Mais comme elle ne comprend rien le dysfonctionnement est toujours là. La conscience a bien pallié quelques problèmes issus du dysfonctionnement mais pour le reste, que dalle. L'inconscient n'est jamais que le cerveau d'origine de l'humain, composé de deux entités distinctes, de par leur fonction différente. L'entité principale ne peut plus donner de directives à l'entité secondaire qui, sans celles-ci, fait des conneries que l'autre ne peut empêcher. Par exemple l' Amour est généré chez et entre deux personnes quand les deux conditions nécessaires entre elles sont remplies, par l'entité principale du cerveau d'origine, ou inconscient. Mais, du fait du dysfonctionnement, chez plus de 99% des personnes l'entité secondaire de l'inconscient interdit cet Amour qui devient "invisible" à la conscience qui peut toujours le chercher vu qu'il est pourtant là, mais sans que la conscience le sache, ne s'en étant pas aperçu. Je connais les deux conditions pour que l' Amour existe depuis 20 ans et j'ai sacrément avancé pour comprendre le fonctionnement du cerveau d'origine. L'entité secondaire s'occupe de l'adaptation à l'extérieur, autres humains, animaux, climat, soit l'environnement de la personne. On comprend alors que si l'humain est sacrément doué pour s'adapter c'est quand même en ne respectant aucunement la nature. C'est le souci de l'entité principale, mais sans directives en ce sens l'entité secondaire se fout royalement de la nature et s'en sert n'importe comment en la dévalisant et la détruisant. L'entité secondaire ignore qu'elle déconne et fait son job, mais mal. Tuer un humain n'est pas non plus un problème pour elle, contrairement à l'entité principale qui fait ce qu'elle peut pour nous aider à comprendre le problème. L'entité principale gérant seule le corps de l'humain, ce corps nous parle et nous dit des choses, comme la maladie, que nous ne comprenons pas, soignant les conséquences mais ne voyant pas la cause, soit un message à décrypter, ce que dit d'ailleurs en gros une science non reconnue appelée la métamédecine. Nous ne décidons rien, le cerveau d'origine ou inconscient est prévu pour ça et il continue de remplir sa fonction. L'entité principale, qui a besoin de nous, semble nous obéir, mais il n'en est rien. Par les émotions qu'elle génère, les intuitions, les sentiments, elle oriente notre volonté à dessein, tandis que l'entité secondaire nous cache systématiquement tout ce qu'elle fait, et elle en a les moyens. Elle peut aller jusqu'à anesthésier quelques instants la conscience, ce qui arrive lors d'une colère inconsciente pendant laquelle elle enlève ce qui était remonté de la mémoire du passé de la mémoire immédiate, la conscience n'en ayant plus connaissance ensuite ainsi que les faits arrivés juste avant qui ont créé cette remontée de la mémoire du passé. C'est dire son pouvoir et la conscience lui obéit aussi car elle a in accès direct à la pensée, contrairement à l'entité principale qui ne peut nous "parler" qu'indirectement, par exemple par les rêves qui sont cryptés pour pouvoir franchir le barrage du filtre de l'entité secondaire. C'est aussi ce qui explique l'inefficacité de la psychanalyse dès lors que le problème est lié à quelque chose qu'a fait l'entité secondaire qui fera tout pour qu'il n'en soit pas question, ni de l'épisode qui l'a engendré. Si j'étais psy j'écouterais les proches qui eux, s'ils ne sont pas concernés, ont le droit de parler. N'écouter que la seule personne qui ne pourra parler de quoi que ce soit de son problème est une aberration. Le problème est que je n'ai pas encore trouvé comment empêcher l'entité secondaire de déconner mais j'ai des pistes. Je suis un chercheur amateur, spécialiste de rien, et je travaille seul. J'en parle pas mal en commentaire ici mais on me prend pour un imbécile vu que ce que je dise est assez invraisemblable quoique proche de la réalité. L' Homme, la conscience de l'humain croit facilement toutes sortes de balivernes mais la réalité, il résiste sacrément. J'explique aussi rationnellement le "mal", celui que combat la religion. Il n'est pas un but mais un moyen d'arriver à retrouver un naturel perdu. Dans la nature il n'y a ni bien ni mal, que du naturel, et le "mal" n'est là que pour montrer on ne peut mieux que quelque chose merde, quelque chose d'inconnu, l'interdiction de l' Amour principalement, ainsi que le non respect de la nature et de ses congénères. Tant que ça ne sera pas réglé le "mal" sera toujours là, et le brave Jésus n'a rien pu y faire, l'inconscient à son époque n'était même pas une hypothèse. Son secret c'est que plus les gens sont proches du naturel plus l'entité principale de leur inconscient les rend "bons" et ça peut aller très loin. Ce n'est pas un hasard si les très rares personnes, moins d'une sur 400, pour qui dans leur couple il y a de l' Amour sont bien meilleures humainement, et très largement, que tous les autres et il n' y a absolument pas photo là dessus. Désolé mais plus court c'est pas évident. Il y a une autre question que j'ai posée à des tas de pontes intellectuels, et à part un plutôt d'accord avec moi, aucun n'y a répondu. La voici. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre du reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal? Elle résume mon propos.

​@@patricedelestre3156 vous vous perdez dans votre dysfonctionnement.

@@franceguillemettericard8386 la seule façon dont tu puisses disposer pour le montrer et le prouver serait pour toi de répondre à la question que je pose à la fin de ma réponse à OFF TRO. Ce dont tu t'es abstenue pour le moment. Si tu en es incapable, tâche d'en tirer la bonne conclusion qui est que tu aies tort et moi raison. J'attends donc ta réponse tranquillement, ça va devoir chauffer dans ta tête.

Cette question, je l'ai posée à presque deux cent personnes, des "pontes" pour la plupart, dont aucun n'y a répondu, se réfugiant dans le déni, n'y pouvant répondre sans changer leur idée majeure de ce qu'est l'humain et de ce qu'est la conscience, soit nous qui sommes très loin d'être l'humain à part entière. Alors, pour toi, déni ou courage?

Des egares ils disent du n importe quoi ces franc macons

Mais est ce son père bio...

Si, c'est la deuxième question, qui commence à 9mn44.

Un prétexte pour parler du cerveau qui semble moins échapper aux prises des sciences.

C'est dommage que tu bloques sur la suite, ton image des garagistes est parfaite pour décrire la situation de ces "savants". Je n'aurais pas fait mieux.

Comparaison amusante qui se retourne contre vous : bien sur que nous pouvons faire la même chose avec l'humain ! Le fait que l'humain se déplace ou agisse sur les objets extérieurs à lui, s'explique par son système locomoteur ; le choix d'aller à tel ou tel endroit en empruntant tel ou tel moyen (ses jambes mais aussi sa voiture !) est le fait de sa pensée. Les "allers-retours d'un individu s'expliquent par sa capacité à penser et à se mouvoir. Les scientifiques n'expliquent pas les choix que font les personnes d'aller à tel ou tel endroit (ce que ferait votre garagiste en prêtant des intentions à une mécanique, la voiture). Ils expliquent comment le cerveau pense et comment une intention d'aller à tel ou tel endroit peut se réaliser par la marche ou une voiture. Grosso modo vous dites, la voiture fait ses allers-retours parce qu'elle peut les faire ! L'homme aussi peut faire des allers-retours et ce qu'expliquent ces scientifiques c'est que, en plus de pouvoir les faire, l'homme choisit ce qu'il va faire.

@@matsumura585 tu ne démontres rien, l'important est de savoir ce qui décide de l'action de ce système locomoteur, et la place de la conscience dans ce processus. A la fin de mon propre commentaire il y a une question qui permet de le savoir, essaie donc d'y répondre et si tu y arrives, ce qui m'étonnerait, on en reparle.

Merci Pour ces conférences mais j’aurais aimé également voir être abordées les questions de l’indépendance éventuelle de la pensée, de la conscience et du cerveau, sans pour autant remettre en question leur interdépendance manifeste. Depuis mon plus jeune âge, je réfléchis secrètement à cette trinité identitaire et si j’ai conscience de ma conscience, c’est pourtant une vigilance sans pensée. Quand j’ai conscience de ma pensée, ces dernières s’arrêtent presque immédiatement. Au moment où j’écris ces lignes, il y a floraison car mon cerveau s’efforce de traduire en arabesques écrites les volutes de ma pensée confrontée au magnifique sujet du jour. Ne suis-je pas ma propre IA? Ou plutôt, pourquoi m’identifié-je à ma pensée qui ne fait que passer alors que la conscience siège tranquillement à l’abri quelquepart, même si en contact étroit le Temps de vivre? Là où la Pensée est complexe, elle me Semble l’être en miroir à celle du cerveau, tandis que la conscience me semble se rapprocher de L’idée de l’unicité, de grandiose et simple entité permanente, même si voilée de temps à autre.

@@alexcorbaz nous serions des I A qui apprendrait à l'aide de simulation et d'un Avatar la possibilité que la conscience doit se manifesté par la pensée !

Très pertinent. Merci.

Ils n'ont pas la réponse à la question. La pensée, et donc la conscience qui pense, soit nous, est apparue suite à un dysfonctionnement plutôt léger mais problématique en diable, il y a très très longtemps, probablement suite à un accident, du cerveau d'un ancêtre que nous avons tous en commun, et avec le même problème que lui, le cerveau ne pouvant pas le pallier seul, vu qu'il ne peut déroger au programme initial, toujours en cours. Seule la conscience pensante peut avoir une action sur le dysfonctionnement, d'où qu'elle soit là. Mais comme elle ne comprend rien le dysfonctionnement est toujours là. La conscience a bien pallié quelques problèmes issus du dysfonctionnement mais pour le reste, que dalle. L'inconscient n'est jamais que le cerveau d'origine de l'humain, composé de deux entités distinctes, de par leur fonction différente. L'entité principale ne peut plus donner de directives à l'entité secondaire qui, sans celles-ci, fait des conneries que l'autre ne peut empêcher. Par exemple l' Amour est généré chez et entre deux personnes quand les deux conditions nécessaires entre elles sont remplies, par l'entité principale du cerveau d'origine, ou inconscient. Mais, du fait du dysfonctionnement, chez plus de 99% des personnes l'entité secondaire de l'inconscient interdit cet Amour qui devient "invisible" à la conscience qui peut toujours le chercher vu qu'il est pourtant là, mais sans que la conscience le sache, ne s'en étant pas aperçu. Je connais les deux conditions pour que l' Amour existe depuis 20 ans et j'ai sacrément avancé pour comprendre le fonctionnement du cerveau d'origine. L'entité secondaire s'occupe de l'adaptation à l'extérieur, autres humains, animaux, climat, soit l'environnement de la personne. On comprend alors que si l'humain est sacrément doué pour s'adapter c'est quand même en ne respectant aucunement la nature. C'est le souci de l'entité principale, mais sans directives en ce sens l'entité secondaire se fout royalement de la nature et s'en sert n'importe comment en la dévalisant et la détruisant. L'entité secondaire ignore qu'elle déconne et fait son job, mais mal. Tuer un humain n'est pas non plus un problème pour elle, contrairement à l'entité principale qui fait ce qu'elle peut pour nous aider à comprendre le problème. L'entité principale gérant seule le corps de l'humain, ce corps nous parle et nous dit des choses, comme la maladie, que nous ne comprenons pas, soignant les conséquences mais ne voyant pas la cause, soit un message à décrypter, ce que dit d'ailleurs en gros une science non reconnue appelée la métamédecine. Nous ne décidons rien, le cerveau d'origine ou inconscient est prévu pour ça et il continue de remplir sa fonction. L'entité principale, qui a besoin de nous, semble nous obéir, mais il n'en est rien. Par les émotions qu'elle génère, les intuitions, les sentiments, elle oriente notre volonté à dessein, tandis que l'entité secondaire nous cache systématiquement tout ce qu'elle fait, et elle en a les moyens. Elle peut aller jusqu'à anesthésier quelques instants la conscience, ce qui arrive lors d'une colère inconsciente pendant laquelle elle enlève ce qui était remonté de la mémoire du passé de la mémoire immédiate, la conscience n'en ayant plus connaissance ensuite ainsi que les faits arrivés juste avant qui ont créé cette remontée de la mémoire du passé. C'est dire son pouvoir et la conscience lui obéit aussi car elle a in accès direct à la pensée, contrairement à l'entité principale qui ne peut nous "parler" qu'indirectement, par exemple par les rêves qui sont cryptés pour pouvoir franchir le barrage du filtre de l'entité secondaire. C'est aussi ce qui explique l'inefficacité de la psychanalyse dès lors que le problème est lié à quelque chose qu'a fait l'entité secondaire qui fera tout pour qu'il n'en soit pas question, ni de l'épisode qui l'a engendré. Si j'étais psy j'écouterais les proches qui eux, s'ils ne sont pas concernés, ont le droit de parler. N'écouter que la seule personne qui ne pourra parler de quoi que ce soit de son problème est une aberration. Le problème est que je n'ai pas encore trouvé comment empêcher l'entité secondaire de déconner mais j'ai des pistes. Je suis un chercheur amateur, spécialiste de rien, et je travaille seul. J'en parle pas mal en commentaire ici mais on me prend pour un imbécile vu que ce que je dise est assez invraisemblable quoique proche de la réalité. L' Homme, la conscience de l'humain croit facilement toutes sortes de balivernes mais la réalité, il résiste sacrément. J'explique aussi rationnellement le "mal", celui que combat la religion. Il n'est pas un but mais un moyen d'arriver à retrouver un naturel perdu. Dans la nature il n'y a ni bien ni mal, que du naturel, et le "mal" n'est là que pour montrer on ne peut mieux que quelque chose merde, quelque chose d'inconnu, l'interdiction de l' Amour principalement, ainsi que le non respect de la nature et de ses congénères. Tant que ça ne sera pas réglé le "mal" sera toujours là, et le brave Jésus n'a rien pu y faire, l'inconscient à son époque n'était même pas une hypothèse. Son secret c'est que plus les gens sont proches du naturel plus l'entité principale de leur inconscient les rend "bons" et ça peut aller très loin. Ce n'est pas un hasard si les très rares personnes, moins d'une sur 400, pour qui dans leur couple il y a de l' Amour sont bien meilleures humainement, et très largement, que tous les autres et il n' y a absolument pas photo là dessus. Désolé mais plus court c'est pas évident. Il y a une autre question que j'ai posée à des tas de pontes intellectuels, et à part un plutôt d'accord avec moi, aucun n'y a répondu. La voici. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre du reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal? Elle résume mon propos.

Pour faire simple... C'est comme si des garagistes, aussi compétant soient-ils, tentaient d'expliquer les allers-retours d'une voiture, son but, sa direction, en expliquant la mécanique de la voiture!

Encore un néo féministe à la Sandrine Rousseau !

Et la pensée viendrait d'où selon vous ?

En revanche les émotions par lesquelles le cerveau mobilise l'organisme font , elles sécréter beaucoup de glandes : l'appétit fait sécréter la salive , la tristesse les larmes , l'émotion que le bébé provoque chez la mère fait sécréter le lait , l'émotion du désir amoureux fait sécréter les glandes de Cowper ou de Bartholoin . L'apparition de ces diverses sécrétions fait prendre conscience de l'émotion : je salive , donc j'ai de l'appétit

🎉🎉🎉🎉🎉🎉😂🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉😢🎉😂Bienvenue dans le presse-papiers Gboard. Le texte que vous copiez est enregistré ici.

La pensée, la nôtre, n'est qu'une petite annexe du cerveau et qui n'est qu'une pensée, au sens qu'elle ne décide rien directement de l'humain. Cela peut paraître invraisemblable, et contraire à tout ce que chacun pense mais voilà une simple question qui si on essaie d'y répondre remet tout ça en question. Je l'ai posée un paquet de fois et à part une personne qui pense comme moi que le libre arbitre de la pensée n'existe pas personne n'y a répondu ou voulu y répondre. De là à penser que ceux n'y répondant pas soient dans le déni, que ce soit conscient ou inconscient, il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre du reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal?

@@patricedelestre3156 En résumé, que voulez-vous dire ?

@@matsumura585 le résumé, en gros, et un bon argument, sont dans la réponse, si bien sûr tu arrives à y répondre logiquement, ce qui intellectuellement devrait être assez facile si tu n'es pas trop bête. Mais voilà, personne n'y répond, ni ne se rend compte de ce que ce simple fait suppose et qui est que quelque chose dont ils ne décident rien s'y oppose, ce dont personne n'a conscience. En as tu conscience, ou es tu dans un déni que tu n'as ni voulu ni décidé, ce que tu ignores?

@@matsumura585 j'ai pitié de toi, ce que je veux dire est écrit dans mon propre commentaire qui date de deux mois, tu le trouveras assez facilement.

Si on ne sait pas encore où, ça ne veut pas dire que ce où n'existe pas ! Relol !!

C'est comme si des garagistes, aussi compétant soient-ils, tentaient d'expliquer les allers-retours d'une voiture, son but, sa direction, en expliquant la mécanique de la voiture et comment tourne un volant, comment roulent les roues!

Les gens qui n'ont pas fait d'étude ont droit aussi à la connaissance.

@@princedeced ils ont droit aussi à des exposés qui ne soient pas ennuyeux , cf. Les conférences d’Étienne Klein brillantes , mais accessibles .

​@@gallermaez c'est le genre de commentaires qui en disent surtout beaucoup sur celui qui les émet mais n'apporte rien. Qui êtes-vous pour décider de ce qui pourrait plaire ou pas aux autres? Vous avez le droit de ne pas apprécier cette conférence et vous avez même le droit de l'exprimer. Mais je peux vous assurer que le message passerait sans condescendance, arrogance et mauvaise foi. J'apprécie cette conférence et je vous invite à faire ce qu'on fait tous lorsqu'on n'est pas intéressé par une vidéo: on va voir ailleurs.

Une conférence de 52 minutes avec 4 conférenciers, difficile de faire passer beaucoup d'informations contrairement à une conférence organisée avec un seul intervenant. Pour connaître Etienne, Yves et Alain, tous sont brillants et ce sont les deux derniers qui m'ont le plus appris.

@@princedeced La Connaissance est structurée dans la Conscience , rien à voir avec les études. Les études relève du savoir (l'intellect) , de l'accumulation d'informations tout simplement.

​@@kat899toi aussi 😂

Allah, invention de la pensée humaine.