Neko Kawaii Bonjour Neko.. J'en suis vraiment désolée pour toi, c'est dramatique tout ça... J'ai moi même été touchée par le NUAGE DE TCHERNOBYL EN 1986... Bon courage en espérant que vous retrouverez vos 2 frères et j'espère que vous réussirez à vous reconstruire ....

Votre message m'a énormément ému, et nous rappelle l'importance de la sureté nucléaire avec une tolérance 0.

tolérance 0 mon cul la france est assis sur une bombe a retardement, la plupart des réacteurs sont en fin de vie et largement dépasser le temps de fonctionnnement prévu...

Gomri Ria tu fume ou quoi on est le pays nucléaire le plus sûre au monde .On est les plus fort en nucléaire (et non en bombe ) ses nous a fukushima qui remet en ordre se qui ses passé on a jamais eu de problème par rapport au États-Unis, au Japon etc

Donc peut-être les réacteurs sont vieux mais on et pas con tu sais , des que le combustible sont morts et on les sors et on en remais, un réacteur usé? On le repare ou on le refais ,centrale nucléaire trop vieille? on la detruie et on la refais ailleurs

Et ben la contamination de l'océan, du sol, en gros la fin du Japon et de la mer

MultiMG 44 mais oui et meme pas de digue

Quelle idée d'avoir placé une centrale nucléaire à Fessenheim. J'habite Fessenheim et connais la moitié des employés de la centrale, elle à régulièrement des problèmes sur les circuits de refroidissement d'urgence. C'est du à des problèmes de conception ... A Fukushima, la centrale a été construite sur une zone sismique, et il y a eu des problème sur les circuits de refroidissement qui ont mené à la catastrophe. La dalle sous les réacteurs est de 8 mètres quand celles sous les réacteurs de Fessenheim font 1 mètre d'épaisseur. A Tchernobil, la centrale est sur une énorme nappe phréatique, celle de Fessenheim aussi. Chaque catastrophe dans des centrales nucléaires est du à une érreur humaine, à tchernobil ce fut à la suite d'un test qu'ils n'ont pas réussi à maitriser que la centrale a sautée, à fukushima c'est un problème de refroidissement du à un défaut de conception qui à fait qu'avec une innondation, les commandes ont été coupé. (vive les ingénieurs). Fessenheim réussi à avoir tout les défauts des deux pire catastrophe nucléaire. Dans le village, 70 pourcent des gens soutiennent la centrale, parce qu'ils y travaillent ou connaissent plein de gens qui y travaillent, mais on reste souvent dans l'argument pécunier. Et il y a les autres 30 pourcent, qui attendent cette année qu'elle ferme définitivement. Les employés ont été informé de la fin de leur activité cette année, il y a quelques mois. On a évité une belle catastrophe

langlois thomas g la flemme de lire

TOUTES les centrales nucléaires sont à côté de l'eau. Quand on refroidi, on déplace juste de la chaleur. Il faut une énorme masse d'eau pour pouvoir faire tampon et pourvoir aux besoins en eau de la centrale pour refroidir les réacteurs.

Complètement terrible ouais, victimes estimées entre 0 et 1 personne

Non pas du tout, l'eau contaminée est traité et stocké dans des contenaires puis réutiliser pour refroidir les réacteurs, en revanche il est possible que l'eau s'écoule dans l'océan mais en faible quantité

Christiane Dubois Mdr ca n'aurait rien changer... c'est pas la manche hein entre le japon et la chine...

Il y avait 17 centrales nucléaires en fonctionnement au Japon avant Fukushima. Ce n'est pas la seule centrale. Vous vous imaginez bien (ou pas d'ailleurs...) qu'un pays densément peuplé comme le Japon n'a pas qu'une seule centrale nucléaire. 1 minute de recherche sur google suffit à se renseigner. D'ailleurs, la plupart sont construites de l'autre côté. Mais bon, c'est toujours plus facile de dire après coup "Il aurait fallu, c'est pourtant évident..." Ah ! Et la centrale de Fukushima a été construite pour RESISTER aux séismes et tsunami. Mais l'ampleur de celui-ci était plus importante que la conception initiale. D'ailleurs, il s'agit du séisme le plus violent jamais enregistré au Japon. Comme quoi, les japonais ne sont pas si inconscient qu'on veut bien le croire. Simplement, il s'agit d'un enchaînement de problèmes dont la gravité x probabilité des conséquences ont été sous-évaluées. Mais il y avait comme même des recours de secours qui ont été pensé.

"le risque terroriste" ... Avec un couteau ou un marteau ? Sinon il y a aussi les chutes de météorites.

Xipotono Polipix Je pense qu'il sous-entendait qu'il ne peut y avoir d'explosion nucléaire dans une centrale. Il n'y en a en effet jamais eu. Il y a eu cependant des explosions "conventionelles" dues au rejet de dihydrogène dans l'atmosphère, qui a soufflé les bâtiments et entraîné des fuites de gaz radioactifs

Un atome d'hydrogène c'est un proton et un électron... concernant l'isotope de dihydrogène que je connaissais pas est-il incompressible au point de faire sauter un bâtiment réacteur??? Merci pour votre savoir.

Pour votre info, l'hydrogène est un gaz explosif kzfaq.info/get/bejne/kNd9f5uE1djJcoU.html

Comment expliquer que le combustible soit intact dans la piscine, et que l'activité mesurée dans celle-ci soit faible, s'il y a eu explosion du combustible? Ceci n'est qu'une théorie de la première heure - intéressante, certes, à la première heure... Mais aujourd'hui, les doutes sur le fait que ce soit une détonation hydrogène qui ait eu lieu sont faibles. Si doute il y a, c'est surtout sur l'origine de l'hydrogène.

Je suis loin d'être un expert mais en admettant que le combustible ai fondu, comment du combustible usé et donc avec des teneurs en U5 et Pu9 faibles devant celle de l'U8 et autres poisons neutroniques peut devenir critique sans modérateur et dans une géométrie aussi défavorable?

je ne sais pas. Mais si on considere le combustible use comme innofensif, pourquoi est-il stoke dans des piscines de refroidissement?

je n'ai a aucun moment dit qu'il était innofensif, il émet beaucoup de radiations, chauffe beaucoup, est plein de plutonium... Mais ca n'est pas pour autant que des réactions nucléaires peuvent se lancer. Alors si le combustible usé est stocké sous eau c'est parce que l'eau permet de protéger les travailleurs des radiations dues aux décoissances radioactives (des nombreux atomes formés par captures neutronique et fissions de l'uranium 235 et plutonium 239) qui sont particulièrement importantes au début. Rayonnements qui sont aussi à l'origine de l'échauffement du combustible (puissance résiduelle) l'eau sert donc aussi à refroidir le combustible.

Je ne suis pas un expert non plus; pas du tout même. Mais au début, le combustible nucléaire n'est pas radioactif (disons pas plus que de l'Uranium enrichi). Mais plus le réacteur a fonctionné et plus augmente la quantité de déchets radioactifs, et donc plus augmente la radioactivité. Il y a donc à priori plus de radioactivité dans le combustible "déchet" (dans les piscines ) que dans celui présent dans le cœur lui-même.

"Heureusement, des catastrophe arrivent"... Comme c'est mal dit. Non: MALHEUREUSEMENT, des catastrophes sont nécessaires pour que l'on prenne des mesures correctives de sécurité. Il y aura certainement d'autres accidents, d'ampleur largement moindre. Tout comme l'ampleur de la catastrophe de Fukushima fut très largement inférieure à celle de Tchernobyl. On n'abandonnera le nucléaire qu'avec la raréfaction du combustible, le prix de l'uranium. Autant que ça se fasse dans de bonnes conditions.

ca serrait beau un monde sans ce horreur dangeureux

En attendant, l'humanité utilise des moyens de production d'énergie qui sont de vraies catastrophes environnementales et humaines, sans que ça ne créer autant d'émotion que le nucléaire.

"Même les centrales au charbon sont moins polluante" quoi ?????? charbon et particules fines (automobile) => 300 000 morts annuels en chine (conséquence directe de la délocalisation de nos productions industrielles, si ce n''était pas le cas ces morts seraient chez nous en occident), 20 000 en Europe (annuels), le nucléaire civil est très très très loin derrière (70 000 morts en europe sur une période de 70 ans, la plupart étant morts dans les 20-30 années qui ont suivit l'accident en Ukraine) ... le charbon en terme de pollution et de retombées et loin devant le nucléaire, hormis pour ce qui est de la persistance des déchets. Le nucléaire est beaucoup plus spectaculaire quand il tue, mais le charbon lui tue au quotidien, de manière insidieuse et silencieuse car de manière indirecte chez les populations vulnérable (personnes âgées, enfants en bas age, asthmatiques, personnes victimes d'emphysème, maladies respiratoires auto immunes par sur-inflammation) partout dans le monde sans que ça fasse réagir les anti nucléaires primaires. Sans parler de la pollution auto (incluse dans les chiffres relatifs aux particules fines)

N'importe quoi, Tchernobyl, c'est entre 9000 et 16 000 victimes répartit sur l’Europe entière. Il ne faut pas oublier que 1) La quantité de radioéléments échappé de la centrale, ainsi que les doses sont facilement mesurable. 2)Que le corps humain ne fait aucune différence entre un rayonnement venant d'un produit de fission et celui d'un élément naturel. Donc si on suit vos chiffres, il y aurait 1 200 000 morts par an en France à cause de la radioactivité naturelle, et ce n'est clairement pas ce que l'on observe...

Même venant d'un site militant et/ou complotiste, faut quand même oser balancer ce genre de chiffres xp! Enfin, ça a au moins l’honnêteté de mettre les deux accidents en perspective.

les morts par radiations ca sera 20-30 ans apres la catastrophe...

je viens de retomber sur les chiffres des morts imputables aux centrales à charbon, pour la chine: plus de 300 000 morts annuels. En Europe, environ 20 000 morts par an. Et quand on stoppe une centrale nucléaire en allemagne il se passe quoi? On remet en route des centrales à charbon. Il faut cesser de détourner hypocritement l'attention du fait qu'à ce jour, au sein des puissances industrielles, la source d'énergie massive la moins létale reste le nucléaire. L'allemagne qui a pourtant un parc d’énergies renouvelables sans commune mesure avec celui de la France est parfaitement incapable de subvenir à ses besoin sans un recours massif au charbon et recours à l'import massif d'électricité provenant du réseau français (nucléaire donc). J'en vois beaucoup ici qui critiquent les décideurs, les gouvernants, les ingénieurs du nucléaires, mais sont t'ils seulement conscients que c'est leur propre mode de vie (incluant l'ordinateur, le smartphone, internet) qui pousse dans nos sociétés industrialisées à ce recours à une production de masse d'électricité. Sont t'ils seulement conscients des sacrifices qu'ils devraient eux même commencer à faire pour se mettre en accord avec ce rejet qu'ils affichent du nucléaire? C'est l'histoire de la paille dans l’œil du voisin. Le nucléaire, le charbon, ne sont pas la conséquence uniquement des décision politiques et techniques des AUTRES, ce sont la conséquence de NOTRE mode de vie. Et encore en Europe nous sommes chanceux, nous avons refilé aux chinois la majeure partie de notre production industrielle, nous avons donc exportés nos morts en Chine! Ces 300 000 morts, c'est aussi la conséquence directe de NOTRE consommation, pas celle des chinois.