Le Dieu de Spinoza

  Рет қаралды 135,082

Willeime - philosophe du rationalisme intégral

Willeime - philosophe du rationalisme intégral

Күн бұрын

00:00 I - Préambule sur le mot Dieu
06:52 II - Cerner le Dieu de Spinoza
22:00 II - Définitions du Dieu de Spinoza - L'immanence
29:15 II - Genre de Connaissance - la Partie et le Tout
36:04 III - La Finalité et l'Athéisme
48:27 IV - Matérialisme/Spiritualisme - Religiosité Cosmique
1:01:21 V - Rapport aux autres doctrines (Hegel, Bouddhisme, Hawkins, Enthoven, Luc Ferry)
1:14:35 VI - Conséquences Ethiques et Politiques
L' Amour de la Raison Universelle (fichier PDF)
www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
Le site du philosophe Charles Willeime
www.willeime.com
L'extrait de Raphael Enthoven que nous avons critiqué
• Les faux amis de Spino...

Пікірлер: 359
@abdenbiferrai9077
@abdenbiferrai9077 Жыл бұрын
Merci bp cher prof pour vos éclaircissements et vos efforts, Spinoza est dans nos coeurs, grand penseur ! !
@MeriamHammami
@MeriamHammami 9 ай бұрын
Un grand merci pour ces informations ❤️❤️❤️ All the love From Tunisia 🇹🇳❤️
@intermaides
@intermaides Жыл бұрын
Passionnant, travaillé, clair. Merci beaucoup pour cet exposé
@licma2718
@licma2718 Жыл бұрын
Excellent travail. Merci pour votre faculté d elever l esprit humain, qui je crois ,en a bien besoin.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Merci Licma. Encouragement bien reçu. Au plaisir...
@bidaultromuald8229
@bidaultromuald8229 2 жыл бұрын
Vidéo très intéressante et très claire Willeime ! :)
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
Merci Romuald. Au plaisir....
@hernandezmarc9492
@hernandezmarc9492 Жыл бұрын
Bonjour merci pour ce magnifique travail tant sur le fond que dans la forme du montage des insertions d'images de texte. Bref cette contribution à la compréhension de Spinoza est remarquable.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Merci beaucoup pour votre soutien. Oui il manquait quelque chose d'intermédiaire sur youtube entre le discours universitaire trop pointu et la vulgarisation habituelle qui est trop superficielle. Au plaisir...
@hernandezmarc9492
@hernandezmarc9492 Жыл бұрын
@@willeime oui tout à fait votre travail fait le lien entre ces deux extrêmes. Peut-être une idée de vidéo pour vous ce serait de faire un focus sur le troisième genre de connaissance. Jusqu'à présent j'avais compris le troisième genre de connaissance comme une intuition dans des moments rares de notre vie de la structure même du monde quelque chose qui passerait non pas par la raison mais par la saisie dans une expérience non pas mystique mais existentielle de la nécessité à l'œuvre dans l'univers. Vous avez éclairé une autre possibilité de ce troisième genre de connaissance qui est finalement le saut spéculatif réalisé par exemple par des physiciens des chercheurs des savants lorsqu'ils proposent une théorie scientifique. Auriez-vous la bonté et le temps surtout de développer cette analyse du troisième genre de connaissance car je suis encore très hésitant avec ce que vous proposez je ne suis pas bien sûr de vous avoir compris. Par ailleurs je propose au lecteur de cette page un livre qui m'a beaucoup aidé dans l'approche de Spinoza c'est le livre de Bruno Giuliani le bonheur avec Spinoza. Vous êtes monsieur dans la même veine de vulgarisation de la pensée de Spinoza que Giuliani. Bien entendu le terme de vulgarisation ici pour moi est valorisant.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
@@hernandezmarc9492 Merci pour votre message. J'avais vu passer le livre de Bruno Giuliani mais sans l'avoir acheté. Merci pour l'info, je vais regarder d'un peu plus près son travail... En revanche désolé pour votre demande, mais Spinoza n'a pas été très prolixe sur la connaissance du troisième genre et donc je ne crois pas avoir assez de matériel pour dire plus que ce que j'ai déjà dit. Donc faire une vidéo juste là dessus me forcerait à dévier tellement de Spinoza que ce serait redire ce que j'ai déjà expliqué en d'autres termes dans mon essai. Dans mon essai, vous trouverez une réflexion plus poussée de la notion de nécessité qui pourrait vous intéresser. www.willeime.com/RaisonUniv.pdf Donc je n'ai pas fait de vidéo là-dessus et n'en prévois pas car à mon avis c'est un sujet pointu qui intéressera trop peu de monde sur KZfaq pour que cela vaille le coup en vidéo. Je prévois plutôt des vidéos sur des thèmes divers autour de ma philosophie pour faire connaitre mon travail d'un public plus large. Je vous répond donc tout de même pas écrit sur ce point. Votre définition est un peu complexe mais elle revient grosso modo à ce que je dis. "une intuition dans des moments rares de notre vie de la structure même du monde quelque chose qui passerait non pas par la raison mais par la saisie dans une expérience non pas mystique mais existentielle de la nécessité à l'œuvre dans l'univers." Lorsque vous devinez les règles des échecs/ les lois de la nature vous comprenez l'essence des échecs/l'essence de la nature/dieu. Là où je ne suis pas d'accord avec votre définition c'est que cela passe tout à fait par la raison/l'intellect , mais sous une forme différente de celle que les hommes utilisent quotidiennement. C'est plus proche de la spéculation en physique théorique. Spinoza parle lui-même de science intuitive. Spinoza: "il y en a encore un troisième, comme je le montrerai dans la suite, que nous appellerons Science intuitive. Et ce genre de connaissance procède de l'idée adéquate de l'essence formelle de certains attributs de Dieu à la connaissance adéquate de l'essence des choses." "J'ai cru qu'il valait la peine de le noter ici pour montrer par cet exemple combien vaut la connaissance des choses singulières que j'ai appelée intuitive ou connaissance du troisième genre (Scolie de la Prop. 40, p. II), et combien elle l'emporte sur la connaissance par les notions communes que j'ai dit être celle du deuxième genre." Au plaisir...
@hernandezmarc9492
@hernandezmarc9492 Жыл бұрын
@@willeime merci pour votre réponse argumentée. Au plaisir de suivre vos vidéos.
@pierrefavre8489
@pierrefavre8489 Жыл бұрын
Spinoza est plus que matérialiste, c'est un physicaliste. L'attribut de la pensée est un masque contre ses contemporains
@malikagoret7000
@malikagoret7000 Жыл бұрын
Merci beaucoup pour ces précisions claires .
@willeime
@willeime Жыл бұрын
De rien ! Merci à vous pour votre message. Au plaisir...
@totumsimul3511
@totumsimul3511 2 жыл бұрын
Merci pour ce superbe travail. C'est clair et profond.
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
Merci pour votre soutien. Au plaisir...
@nourddinebendriss9126
@nourddinebendriss9126 Жыл бұрын
Très instructif. Merci.
@Kristenson67
@Kristenson67 3 ай бұрын
Excellente vidéo, merci
@abdouley4888
@abdouley4888 Жыл бұрын
Quelle maîtrise du sujet vrement merci beaucoup pour votre éclairage
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Merci pour votre soutien. au plaisir...
@danieletoile5730
@danieletoile5730 Жыл бұрын
G observé une erreur quand Spinoza selon le philosophe de cette chaîne nous dit que Spinoza parlait de l'existence des galaxies, alors que Spinoza n'avait que pour connaissances la voie lactée de son epoque, ce n'est que en 1929 que nous avons appris que le ciel est remplis de galaxies par Edwin Hubble.
@lemondemerveilleuxdechrist6515
@lemondemerveilleuxdechrist6515 2 жыл бұрын
L'algorithme de KZfaq vient de me faire découvrir votre chaîne et votre site : vous avez réalisé exactement le grand œuvre que je recherche depuis des années ! En tant que déterministe convaincu votre travail de compilation et de synthèse m'est particulièrement salutaire ! Merci beaucoup
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
Merci pour votre message. Au plaisir....
@lemondemerveilleuxdechrist6515
@lemondemerveilleuxdechrist6515 2 жыл бұрын
@@willeime j'ai commencé à explorer votre vision du libre-arbitre. J'ai pour ma part une vision beaucoup plus radicale en affirmant que l'univers est totalement déterministe et que nous n'avons par conséquent aucune liberté. Je vous invite à vous pencher sur les travaux de Sabine Hossenfelder concernant le superdéterminisme, qui est une interprétation totalement déterministe de la mécanique quantique. J'ai vu que vous épousiez plutôt la vision Everettienne qui est particulièrement à la mode. Elle est à mes yeux bien étrange et inutile. La représentation d'un univers-bloc atemporel, éternel et superdéterministe me paraît beaucoup plus élégante et séduisante. Elle aurait l'immense avantage de rendre compatible la relativité et une mécanique quantique modifiée. Évidemment, dans cette vision que j'admets radicale, nos existences n'auraient absolument aucun sens, sinon que de n'être une partie indissociable du grand tout, ce qui, à mes yeux, serait déjà extraordinaire.
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 Vous ne répondez pas à ma critique. Sabine Hossenfelder non plus. Ce super-déterminisme n'est autre chose qu'une version ré-actualisée de ce que Leibniz appelait l'harmonie préétablie, c'est-à-dire "la volonté (cachée) de Dieu". Mon expérience passée avec les super-déterministes, c'est qu'au final on découvre que ce sont des crypto-théologiens. Extrait de mon essai. "L’Erreur de la Causalité Théologique. L’autre grande erreur qui conduit souvent à nier la liberté est due à la conservation d’une forme de “Causalité théologique” dans l’esprit de nombreux penseurs, même athées, qui veulent systématiquement essayer d’expliquer l’ordre l’humain en transportant sa signification dans des structures en amont. Cette méthode qui a l’apparence de la science, car elle repose sur l’idée qu’il faut trouver les causes, réplique en fait l’erreur originelle des théologiens, lorsque ceux-ci cherchaient à expliquer le lieu où s’est abattu la foudre en invoquant les fautes morales commises par les hommes. Tout a une cause, certes, mais tout n’a pas une cause significative pour l’ordre humain. Etant donné que dans le cosmos matériel, il y a une échelle dans l’organisation des différents types de choses (matière, vie, conscience), il faut bien aussi reconnaître une limite au sens véhiculable par la Causalité." Sabine Hossenfelder a tord d'opposer Bell à Einstein. Bell pensait qu'Einstein avait raison ! Ensuite, elle restreint arbitrairement le super déterminisme à l'effondrement local et refuse de l'étendre à tous les phénomènes de l'univers pour éviter les critiques générales de destruction de la science, mais ce choix arbitraire n'est pas justifié. Remarquez alors que le super déterminisme n'existerait pas pour les objets macroscopiques et donc vous ne devriez pas l'appliquer au cerveau humain ni à la liberté de l'individu. kzfaq.info/get/bejne/r9qpncp63svLdH0.html Everett propose une interprétation déterministe et réaliste de la mécanique quantique. L'idée est au moins intéressante pour la réflexion. Vous dites qu'elle est "étrange et inutile". "étrange" n'est pas un argument. "inutile" est faux. L'interprétation d'Everett revient à dire que la loi de Schrödinger s'applique tout le temps, et donc il n'y a pas de réduction du paquet d'onde. Avec Everett, le problème de la mesure n'est pas résolu, il est éliminé ! Einstein était partisan d'un univers-bloc atemporel, éternel et déterministe (mais pas super-déterministe car pour lui, la réalité n'est pas produite/influencée par l'observateur). La seule chose que vous sauvez avec le super déterminisme c'est la localité ; mais la non-localité me parait bien moins dur à expliquer que le super-déterminisme. Pour info, voyez aussi cette critique intéressante des déterministes rigides comme Hossenfelder, Harris... qui cache en partie un débat de définition kzfaq.info/get/bejne/fNuhfLxevcyZeac.html
@lemondemerveilleuxdechrist6515
@lemondemerveilleuxdechrist6515 2 жыл бұрын
@@willeime je ne pense pas que Hossenfelder limite le superdéterminisme uniquement aux particules puisqu'elle rejette le libre-arbitre. J'ai vu la vidéo de M. PHI, je préférais largement la première qu'il avait réalisé sur le libre-arbitre. Il joue ici sur les mots mais au final, personne n'est libre fondamentalement. Le libre-arbitre est vraiment un concept anthropocentrique aux antipodes du spinozisme. L'erreur fatale de Bell est de postuler une indépendance statistique qui ne repose sur rien rendant caduque toutes ses expériences sur les inégalités. Traiter les superdéterministes de théologiens n'est pas un argument mais plutôt une non réponse à un problème véritablement central !
@lemondemerveilleuxdechrist6515
@lemondemerveilleuxdechrist6515 2 жыл бұрын
@@willeime vous écrivez : "Durant des décennies, les scientifiques ont recherché les causes du cancer chez l’homme dans les comportements humains, avant de finir par comprendre que les tumeurs sont principalement provoquées par le hasard moléculaire" C'est quoi le hasard selon vous ? Ça sort de nulle part ? Le hasard n'aurait pas de cause ?
@saidyahya7344
@saidyahya7344 9 ай бұрын
brillante présentation
@frantzreine644
@frantzreine644 Жыл бұрын
MERCI !! !!
@leeleekley
@leeleekley Жыл бұрын
Merci!!
@l.m1990
@l.m1990 8 ай бұрын
Merci ❤
@diopomar8911
@diopomar8911 Жыл бұрын
Merci beaucoup la vérité Spinoza
@giannettinijeanchristophe998
@giannettinijeanchristophe998 2 жыл бұрын
Très intéressante video. Merci. Je suis aussi très intéressé une vidéo sur Démocrite
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
Merci pour votre soutien. A bientôt.
@triadoufrancois9720
@triadoufrancois9720 2 жыл бұрын
« Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur a celui de l’homme » Albert Einstein.
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
Régle n°1. Une citation sans source écrite vérifiable doit être tenue pour fausse jusqu'à preuve du contraire. Quand on lit Einstein, on découvre qu'il se plaint que tout ce qu'on raconte sur lui est faux (sauf son biographe Carl Seeling). Régle n°2. Vérifier la traduction qui déforme parfois complètement les propos. Einstein s'en plaignait souvent et il ne parle jamais en français. Einstein est souvent intervenu pour dénoncer les traductions maladroites de ses propos sur la religion. Régle n°3. Etudier le contexte (à qui il parle, de quoi, à qui il répond). Einstein adapte son discours à son auditoire. Aussi une lecture rapide peut indiquer qu'il semble s'être parfois contredit. Il faut donc lire l'ensemble des propos de l'auteur sur le sujet pour bien comprendre sa position. Ces propos avec des philosophes ou physiciens ont plus de crédibilité que ceux plus métaphoriques adressés à des enfants (ou pour le grand-public). Enfin, Einstein reconnait (à Solovine notamment son ami philosophe) qu'il a été parfois maladroit dans ses propos sur la religion, donc les propos où il précise sa pensée sont essentiels pour ceux qui s'intéressent à comprendre vraiment ce qu'Einstein pensait et qui ne cherchent pas juste à se réconforter dans leur croyance à partir d'un fragment mal traduit, mal formulé et/ou sorti de son contexte... Dans le cas présent, la citation serait authentique, mais ici le propos est très torturé et la traduction à partir de l'allemand est difficile; enfin ce serait une réponse adressée à une jeune fille de seulement 11-12 ans. quoteinvestigator.com/2011/12/16/spirit-manifest/ De plus dans son contexte, cela donne: “Scientific research is based on the assumption that all events, including the actions of mankind, are determined by the laws of nature. Therefore, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, that is, by a wish addressed to a supernatural Being. However, we have to admit that our actual knowledge of these laws is only an incomplete piece of work (unvollkommenes Stückwerk), so that ultimately the belief in the existence of fundamental all-embracing laws also rests on a sort of faith. All the same, this faith has been largely justified by the success of science. On the other hand, however, every one who is seriously engaged in the pursuit of science becomes convinced that the laws of nature manifest the existence of a spirit vastly superior to that of men, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. The pursuit of science leads therefore to a religious feeling of a special kind, which differs essentially from the religiosity of more naive people. With friendly greetings, your Albert Einstein.” Remis dans son contexte, c'est conforme avec ce qu'Einstein dit habituellement sur ce sujet. Le seul problème ici vient du mot "esprit/spirit" qui semble ouvrir la porte au supernatural Being qu'il rejetait pourtant juste au dessus dans le même texte. Rappelons que Spinoza parle de l'intellect de Dieu, mais cela reste une métaphore, qui ne l'empêche pas d'être, comme Einstein, anti-spiritualiste et anti-mystique. Donc, en me basant sur les autres citations d'Einstein sur ce sujet, on voit qu'Einstein pensait seulement à "ordre intelligible/perfection logique" mais qu'il a ici traduit par "esprit" pour cet enfant et du coup le propos devient confus et les croyants en ont profité pour tronquer ce texte et le récupérer. Ma conclusion: c'est l'un des textes les plus maladroits d'Einstein sur le sujet. Maintenant, si l'on veut comprendre ce qu'Einstein pensait vraiment, il faut lire ses autres textes sur ce sujet, notamment ceux adressés à des philosophes. Vois notre recueil: www.willeime.com/Einstein-dieu.htm
@triadoufrancois9720
@triadoufrancois9720 2 жыл бұрын
@@willeime je sais bien cependant j'aime cette citation car elle me sied et y crois fermement.et j'ajouterais que je n'ai pas assez; comment dire, de culture ou de science pour me permettre de contester ou argumenter plus avant.
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
@UCQTxdoUpcAwXKCop0WCvtIA Dans certaines versions de théories sur le multivers, une causalité est possible entre certains univers séparés (ex: causalité extradimensionelle des cordes fermées en théorie des cordes), mais ceci ne constitue pas une cause incausée, ni une transcendence venant de l'extérieur hors du grand-tout. Enfin, la simulation c'est juste la version pour notre génération web/informatique du vieux spiritualisme/idéalisme. Cette hypothèse irréfutable est inutile car elle n'explique rien, et surtout elle ne constitue par une théorie cohérente du tout. Elle est donc à mes yeux seulement justifiée par le vieux mépris spiritualiste pour le monde matériel. Oui la certitude à 100% n'est pas possible en philo, ni même en science, mais tout ne se vaut pas. Certaines idées/théories ont une forte cohérence et d'autres pas.
@jcb4763
@jcb4763 2 жыл бұрын
@@willeime Bonjour j'ai suivi votre lien, Einstein dit: Dieu punit ses enfants à cause de leurs innombrables stupidités, c'est impardonnable, je trouve que c'est un point de vue puéril pour un tel génie ... Il retourne la faute de la connerie humaine au créateur sous prétexte qu'on est la de par son bon vouloir. Nous sommes dotés d'un cerveau, d'une conscience et si le mal perdure c'est parce qu'on reste spectateurs de notre destin, comme si tout était fatalité et écrit d'avance.C'est pour ça qu'on est tous coupables en un sens, on regarde le sang couler,on continue à vivre, tant que c'est pas nous.Einstein se décharge, c'est nous mais c'est la faute à Dieu, fallait pas nous créer. Punition, enfer, tout ça c'est ici, c'est ce que les hommes font de ce cadeau divin qu'est l'existence. Donnez-moi la main je vais créer une chaîne vous verrez que l'amour est la seule issue joyeuse possible à ce qu'on vit depuis que l'homme marche.
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
@@jcb4763 Le dieu du monothéisme est censé tout contrôler, tout connaître à l'avance (lisez st Augustin) donc oui Einstein a raison de dire que c'est lui le responsable du mal. Le raisonnement d'Einstein me semble correct, le votre est nébuleux. Pour Jésus, l'histoire est le plan préétabli par Dieu (dans lequel la liberté est impossible). Jésus répond à Pilate "Tu n'aurais sur moi aucun pouvoir, s'il ne t'avait été donné d'en haut." Jean 19-11. "Le Fils de l'homme s'en va selon ce qui est écrit de lui" Marc 14-21 "Je vous ai tout annoncé d'avance" Marc 13-23 (Idem pour les futurs pensées de St Pierre et Judas. Jésus sait tout d'avance). Jésus croit à la prédestination de la grâce (accordée ou non par Dieu) qui est incompatible avec la liberté: "nul ne peut venir à moi si cela ne lui a été donné par le Père" Jean 6-65 "ceux qui étaient destinés à la vie éternelle crurent." Actes 13-48 "Car c’est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c’est le don de Dieu. Ce n’est point par les œuvres, afin que personne ne se glorifie. Car nous sommes son ouvrage, ayant été créés en Jésus Christ pour de bonnes œuvres, que Dieu a préparées d’avance, afin que nous les pratiquions." Éphésiens 2:8 "choisis d'avance par Dieu" Actes 10.40. Qu'as-tu que tu n'aies reçu? 1 Corinthiens 4.7.
@dgrandlapinblanc
@dgrandlapinblanc Ай бұрын
Ok. Merci.
@777etheree
@777etheree 2 жыл бұрын
Jsuis amoureuse carrément👁👁
@francealinedupont2753
@francealinedupont2753 6 ай бұрын
Merci pour votre regard et vos connaissances partagées.🎉
@ModalMinds284
@ModalMinds284 Жыл бұрын
Comment expliquer le temps qui semble dynamique dans un cadre eternaliste comme celui de Spinoza ou passé présent et futur sont tous autant réel ?
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Lisez mon essai www.willeime.com/RaisonUniv.pdf bien à vous
@ordyhorizonrivieredunord712
@ordyhorizonrivieredunord712 Жыл бұрын
@clarabratti7791
@clarabratti7791 Жыл бұрын
Le Tout en Tout
@yilslestoicien167
@yilslestoicien167 6 ай бұрын
Tout est dans le Tout et le Tout est dans Tout. Par le verbe, je Définis une Image de ce qui Est, existe dans le rapport d'Unité
@pierre3982
@pierre3982 Жыл бұрын
On peut même pas dire "il" à son propos mais, "Est" il y à
@mohamed.annawi.742
@mohamed.annawi.742 Жыл бұрын
Stoïcisme est la la source mère de toutes les Croyances ,je pense qu'il est au delà de la croyance...,c'est une discipline philosophique des esprits raisonnables..////..je pense ........,salut.
@triadoufrancois9720
@triadoufrancois9720 2 жыл бұрын
des nouvelles d'arsenio svp?
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
il m'a dit avoir fermé sa chaine youtube volontairement et être passé à autre chose...
@triadoufrancois9720
@triadoufrancois9720 2 жыл бұрын
@@willeime merci pour ta réponse
@idrissh3359
@idrissh3359 9 ай бұрын
🎭🙏🏾
@toninotus
@toninotus 7 ай бұрын
Intéressant tout ça, mais quand même dur à comprendre, après tout ce n'est que l'avis de Spinoza ! Les grands cerveaux pense, mais en réalité personne ne sait !
@ericbachou1706
@ericbachou1706 2 жыл бұрын
La spéculation, intuition, du moment qu'ensuite on peut la vérifier et la théoriser, c'est une méthode de recherche à priori. Il faut commencer par quelque chose, qu'on spécule ou qu'on probabilise, du moment qu'on prouve après, c'est juste un à priori pour choisir un sujet de recherche ou la direction par ou commencer. Il n'y a pas contradiction, tant que ce n'est pas prouvable, ce n'est pas de la connaissance .
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
Vous dites "tant que ce n'est pas prouvable, ce n'est pas de la connaissance" Vaste discussion qui renvoi à des débats de définition en fait. D'après la définition du Larousse: Connaissance · 1. Action, fait de comprendre, de connaître les propriétés, les caractéristiques, les traits spécifiques de quelque chose Dans cette définition, on peut donc comprendre/ connaitre une idée ou un concept théorique sans avoir prouver son existence réelle. Par exemple, les physiciens connaissaient / comprenaient le boson de Higgs en 1964 avant de l'avoir découvert et démontré qu'il existe effectivement en 2013. Idem, Spinoza a raison de dire qu'il connait / comprend l'être éternel, infini, immuable, omnipotent, libre ect.... appelé Dieu ou nature. Cela ne prouve pas que la réalité est ainsi, juste que cette conception de Dieu est cohérente (contrairement aux autres conceptions de Dieu). D'après la définition Universalis La connaissance désigne un rapport de la pensée à la réalité extérieure et engage la notion de vérité comme adéquation de l'esprit et de la chose. Dans ce cas, le mot connaissance ne convient que si vous considérez qu'il y a assez de preuves pour admettre que la réalité est effectivement telle que Spinoza l'a conceptualisée. En revanche, si vous trouvez que les preuves ne sont pas suffisantes alors vous pouvez remplacer "connaitre" par "conceptualiser". Au plaisir
@ericbachou1706
@ericbachou1706 2 жыл бұрын
@@willeime Toujours est-il que j'ai trouvé que votre vidéo allie sujet complexe et exposé clarifiant. Bravo. Sur Spinoza, on en voit qui survolent et d'autres qui confusent. 😉
@abernica
@abernica Жыл бұрын
L'amour du sens en fait, pas de la raison, ou seule rationalité, qui n'est qu'une partie des moyens de sa perception.
@lap-short
@lap-short Жыл бұрын
C'est pour cela que les catholiques qui ont une Autre Théologie donc une autre conception des Attributs de Dieu. Que nous n'avons pas le même Dieu que Spinoza...
@Gandalf1715
@Gandalf1715 10 ай бұрын
Entièrement d'accord avec vous sur votre vision panthéiste des anciens "polythéismes". Cependant, la vision juste de Dieu est le panenthéisme (Dieu est le Tout mais, n'est pas que cela et est transcendant par rapport à la Création ; autant en dehors qu'en dedans) et non le panthéisme qui est, je le crois, assez réducteur.
@willeime
@willeime 10 ай бұрын
Vous dites "Dieu est le Tout mais, n'est pas que cela" donc vous vous contredisez car "n'est pas que cela" signifie alors que Dieu n'est pas le tout.
@Gandalf1715
@Gandalf1715 10 ай бұрын
@@willeime Je comprends votre raisonnement. Cependant, dans la métaphysique, la création (Cad le tout) n'est qu'une infime partie de la toute puissance universelle et de ses possibilités. C'est assez enculeur de mouche c'est vrai mais je tenais à faire cette prévision qui pour les traditionaliste est évidente.
@elhadioldache5310
@elhadioldache5310 4 ай бұрын
​@@willeimeDieu avait créé l'Univers à partir de rien, donc tout l'Univers n'est rien, seul Dieu est.
@jamesaldabo7767
@jamesaldabo7767 Жыл бұрын
Saut spéculatif et connaissance intuitive , ressemblent beaucoup a une " illumination " un " éclair de génie " un Don dont bénéficient certaines personnes , et ce sous toutes latitudes et de tous temps et dans tous les registres de l'art ,du savoir .... Il y a la Raison , évident !! L'intelligence !! mais comment expliquer ces sauts intellectuels , ces découvertes dans tous les domaines ,souvent concommitents et semblant correspondre à un besoin ,quasiment une nécessité et ouvrant la voie à d'autres visions , perceptions ,avancées . Certains n'ont ils pas accès où ne sont ils pas " perméables " a une connaissance partielle du Tout ?
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Oui c'est ce que nous disons. Certains grands esprits (Einstein, Spinoza, Démocrite.. ) sont capable d'entrevoir le tout et de percevoir la réelle nature des choses...
@ismetouldali7019
@ismetouldali7019 Жыл бұрын
😮😮. Textes
@jeanmarcdelleci2639
@jeanmarcdelleci2639 5 ай бұрын
En écriture inclusive, ne faut-il pas plutôt écrire Dieu/Déesse ?
@jamelhammouchi651
@jamelhammouchi651 Жыл бұрын
SEUL L' UNIVERS EXISTE ; JUSQU'À LA PREUVE DU CONTRAIRE....🌍
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
Et l'univers c'est dieu Tout " est vivant
@elhadioldache5310
@elhadioldache5310 4 ай бұрын
Et si on inversait les choses et qui que finalement tout l'Univers n'est qu'une illusion optique et que finalement, seul Dieu existe réellement.
@bastien5139
@bastien5139 Жыл бұрын
Mais en soi le Dieu de Spinoza n'a pas seulement deux attributs (entendement et étendue), il en a une infinité d'autres. Seulement il n'y a que ces deux attributs qui nous sont accessibles. Est-ce cela ou fais-je un contre sens ?
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Spinoza ne pouvant expliquer pourquoi il n' y a que deux attributs a trouvé plus satisfaisant d'en attribuer une infinité à Dieu, l'être absolument infini et omnipotent. Donc oui selon Spinoza Dieu a une infinité d'attributs, mais l'humain n'en "perçoit" que deux. Cette justification n'est pas ce qu'il a produit de plus convaincant (voir dans ses dernière lettres où certains lui reprochent cette étrangeté) Ce système d'attributs est d'abord un héritage de Descartes/Scolastique que Spinoza a conservé et réformé dans un sens plus "matérialiste" mais on peut donc à mon avis s'en affranchir. Dire que la réalité matérielle est intelligible ou à l'inverse dire qu' à l'intelligible pur correspond (quelque part) une réalité matérielle, c'est toujours dire que l'essence = l'existence dans le cosmos infini. Donc on peut penser l'unité du réel sans cette notion particulière d'attributs. Pour ma part je parle de réalité mathématique sous jacente à la réalité physique dans mon essai, une manière à mon avis plus simple et plus compatible avec la science contemporaine d'exprimer l'unité du réel (même si oui, on perçoit toujours le réel soit derrière une représentation conceptuelle ou une sensation matérielle et qui sont deux choses indépendantes pour que la science puisse exister selon Francis Bacon. Voyez à ce sujet la sous-partie "le réalisme scientifique" dans mon essai). books.google.fr/books?id=HSiEEAAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
@bastien5139
@bastien5139 Жыл бұрын
@@willeime Très bien, merci pour votre réponse fort intéressante. Cependant pour rebondir sur votre lien avec le réalisme scientifique je suis personnellement partagé. En effet les maths semblent fournir une description parfaite du réel pourtant cela est problématique ; c'est encore faire primer la raison sur les émotions mais surtout les maths ne s'applique que parfaitement au monde inerte, pour ce qui est du monde vivant on se rend vite compte de ses limites. Ainsi les maths sont un langage qui ne permet de décrire qu’une partie du réel ou peut-être ne sont-elles qu'une invention humaine qui lui permet d'avoir un certain pouvoir sur la réalité. (je suis encore un néophyte en philo, n'hésitez pas à me dire si le raisonnement ne tient pas la route)
@bastien5139
@bastien5139 Жыл бұрын
En tout cas, selon moi, impossible de trancher entre réalisme scientifique et antiréalisme.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
@@bastien5139 Je critique les principaux arguments anti-réalistes (en fait pro spiritualisme/idéalisme) dans les sous-chapitres: L’Objection Spiritualiste Légitimer la Pensée du Réel Si vous avez un contre-argument clair et percutant sur ce sujet, cela m'intéresse. Bien à vous...
@bastien5139
@bastien5139 Жыл бұрын
@@willeime Je vais lire votre livre et je verrais s'il est encore possible de trouver un argument en faveur de l anti réalisme
@noursadayelakhloufi8712
@noursadayelakhloufi8712 Жыл бұрын
Super vidéo....Spinoza a raison sur certain point. Mais il est claire que son ego est sur dimensionné ! Comment un être fini....peut cerner l infinie. Question?
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Bonjour Noursadaye, Pour Spinoza, Dieu est dans la partie et dans le tout. Un être fini peut donc cerner l'infini car l'essence de dieu (=le principe de l'intellect) est reproduit en nous, êtres finis. Vois simplement qu'un enfant de 7 ans comprend déjà le concept d'illimité, c'est-à-dire d'infini, en jouant avec les nombres, grâce à dieu (=le principe de Raison) qui vit dans son cerveau et se manifeste en lui. Il n' y a donc aucun problème. Les problèmes de la soi-disant non-compréhension de dieu ou de l'infini et ceux de l'égo viennent seulement des préjugés religieux (ignorance et humilité) dont il faut réussir à se défaire.... Bien à vous
@ernestvandouest6037
@ernestvandouest6037 7 ай бұрын
Si les possibles sont infinis eux aussi, ni l'espace ni le temps ne peuvent les produire deux fois. Dans ce cas notre être ne sera produit qu'une seule fois par la puissance infinie de la nature ?
@willeime
@willeime 7 ай бұрын
kzfaq.info/get/bejne/qr2hqJipqKuumo0.html
@Uknown000
@Uknown000 2 жыл бұрын
36:06
@mahamedmahamat9156
@mahamedmahamat9156 Жыл бұрын
ce messieur spinoza un peu proche de la réalité ou il avait dit que les humains donnent leurs passions à Dieu mais échoué les restes totalement!!!
@henritussonnier
@henritussonnier Жыл бұрын
L'origine du " monothéisme"... Pourquoi ne pas évoquer l'origine du déisme ???
@djewelbenz4316
@djewelbenz4316 Жыл бұрын
ملاحظة حول مايعنيه (( هيغل )) ب(( ذوبان الفرد في الكل الكبير )) ....فلنتذكر (( كلمة السر المتداولة بين هيغل ...هولدرلين ...شيلنج ..)) ...كلمة طقوسية لاتزيد عن (( الكل في الواحد ...الواحد في الكلمة )) ....اريد ان اقول انها رياضة روحية جميلة ،دائمة و دورية في الوقت نفسه ....انها ممارسة ل(( المحو )) ...الذي يعني استحالة وجود شيئ خارج الواحد الكبير ...استحالة كل انفصال او تفرد ....مع ممارسة (( الفرق )) ...الذي يشبه انحسار مياه المحيط عن شاطئ ( الاعيان ) ، ( الذوات الفردية ) ، ( الاحاد والاشخاص والتشخصات كافة ) ....رياضة محو و بقاء ...رياضة (( جمع )) و (( فرق )) .....يكاد ان يكون من المستحيل تخيل منطقة فلسفية وسطى ...بين التعالي المطلق للاله ...و التوحد المطلق ....بين منتهى الاطلاق والتجرد ...و منتهى التشخص والتفرد ....منطقة وسطى يتعايش فيها التزامن الصعب بين (( هو )) و (( ليس هو )) ....او ...التزامن الصعب بين ...( ليس كمثله شيئ ) و ( هو كل شيئ ) ...
@Prince.du.marais
@Prince.du.marais Жыл бұрын
Pour réagir à votre intervention sur la TeB à propos de la causalité. Ma théorie est que, dans l'absolu, il était impossible qu'il n'y ait rien. Rien, le néant, le vide étant quelque chose. Cette impossibilité serait donc de toute éternité. Et cette impossibilité est Dieu (pourquoi Dieu, comment, mystère...). Cela concorde avec les écritures: Il est. De toute éternité. Il y a donc une cause première, éternelle.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
L'énergie totale de l'univers est nulle, le tout est rien et le rien contient le tout. Voyez kzfaq.info/get/bejne/oqhlZ8eVtL3aeXU.html ou lisez moi www.willeime.com/RaisonUniv.pdf books.google.fr/books?id=HSiEEAAAQBAJ
@Prince.du.marais
@Prince.du.marais Жыл бұрын
@@willeime "L'énergie totale de l'univers est nulle" Pourquoi pas, mais nous ne savons pas "ce qui est" de toute éternité. Très possiblement quelque chose hors de portée de nos connaissances. Le principe premier ne peut être que de toute éternité. Pas d'apparition spontanée possible sans cause. Chacun y va de son hypothèse. Mais vous demandiez une cause première à l'existence de Dieu et je vous en ai donné une possible.
@francoisdeman5769
@francoisdeman5769 Жыл бұрын
Il n'existe pas en chinois classique de mot pour désigner la religion, ni un dieu créateur et donc rien non plus pour alimenter un discours sur l'athéisme. Le Tao est neutre et représente le tout du tout auquel rien n'échappe. La morale est affaire humaine comme chez Confucius par exemple. La fotmule DEUS SIVE NATURA qui a du sens dans un milieu monothéiste théocratique, perd de sa pertinence là où la notion d'un dieu créateur n'est pas même conçue. Le Tao n'est pas Dieu et peut-être pas non plus la Nature telle qu'un philosophe occidental l'imagine ou la conçoit. Piste intéressante. Un Spinoza Chinois offre des perspectives stimulantes.
@pierre3982
@pierre3982 Жыл бұрын
Xecce
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
le tao est le contraire d'une religion ,c'est la Voie le bouddhisme aussi est une non religion
@jeanrosw
@jeanrosw Жыл бұрын
Lavoisier disait " rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Dans cette affirmation, j'ai compris que Dieu ne peut être que le "Tout" et que ce "Tout" est mû par deux forces qui le font évoluer: l'enthousiasme ou la vie, et la charité ou l'amour. Du livre, le "Sefer Yetzirah", j'ai compris que l'alphabet hébreu était une somme de symboles permettant de comprendre cette évolution en six étapes, en partant du Père אב, les deux premières lettres, pour aboutir au Christ קרשת les quatre dernières. Le "Tout" parvenu à l'état Christique, l'étape ultime, se partage. Il se meurt mais devient éternel sous la forme de l'Esprit-saint et vivant dans ses enfants. Ce système solaire primordial se meurt en donnant naissance à une famille d'étoiles qui feront de même. Notre système solaire est un descendant de ce Dieu primordial. Dans un tel système, toute vie, végétale, microbienne, animale ou humaine, est générée par son enthousiasme, son transport divin. Toutes ces vie ont une âme, un noyau à partir duquel elles se développent. Une vie se nourrit d'autres vies et elle peut parfois être vorace et devenir à l'extrême une sorte de trou noir. Pour une vie, ce qui est bien est ce qui lui permet de s'épanouir et de durer. Le mal c'est ce qui l'agresse et la met en danger. Pour un ensemble de vies, une tribu, on peut aussi définir un bien et un mal mais le bien pour une tribu est souvent le mal pour une autre et vice versa. Que les plus forts abusent des plus faibles, ne semble pas juste mais c'est ainsi. La chance étant aveugle, l'inégalité règne dans le sort des uns et des autres. Les notions couramment admises de lois, de justice, du bien et du mal ne sont que des notions humaines pour essayer de civiliser les relations entre les dominants et les dominés. L'autre moteur du système solaire, la charité ou l'amour divin, a pour but celui de l'amener à l'état christique dans lequel il se partagera entre ses enfants. De cette évolution on sait peu de choses si ce n'est qu'elle s'étend sur des milliards d'années dans notre système solaire, et que l'humanité a fait son apparition tardivement. Je crois que ces nouveaux venus ont provoqué le "crépuscule des dieux" et le déluge. La raison en est que ces humains à la différence des autres vies, seraient dotés d'une âme capable d'évolution et de devenir des âmes à même d'animer les futurs enfants du Système solaire quand il se partagera. Après le Déluge, Saturne a pris en mains le destin de l'humanité avec pour but celui de produire des Sages dont Il lui sera possible d'extraire l'âme et de la doter de deux ailes, Charité et Enthousiasme, les deux moteurs qui animent Dieu et ses enfants. L'incarnation de l'âme humaine et sa descente en Enfer, sur la Terre, le ventre du système solaire où règne Saturne qui se présente sous deux formes: Satan et Lucifer, a pour but de faire évoluer l'âme avec le passage de l'humain d'un état quasi animal à celui de la sagesse. Satan utilise la force, le mensonge et la tentation pour faire trembler le troupeau de l'humanité. Avec un peu d'éducation, Il extrait du troupeau des partisans du système qui passent ainsi du statut d'esclave des champs à celui d'esclave de la maison. Ceux là, Il sait les corrompre. À ceux qui grimpent dans la hiérarchie des partisans, Il fait croire qu'ils pourraient changer l'ordre du monde et se substituer à Lui. Satan les rend fous. Lucifer, le porteur de lumière éveille ceux qui sont sensibles à sa lumière et les pousse à devenir des hommes libres. Il leur apporte la conscience pour leur faire distinguer le vrai du faux et percevoir le poison avec lequel Satan les corrompt. Il œuvre ainsi afin que l'homme renonce à la folie et choisisse la voie de la sagesse. Le Sage quitte l'Enfer et il s'abandonne en paix dans les bras de Saturne pour mûrir afin de permettre à Saturne de pouvoir en extraire l'âme sans la tuer et la doter des deux ailes: Charité et Enthousiasme. Quand vient l'heure où le système solaire va se partager et engendrer des étoiles. L'Esprit-Saint descend sur Terre, c'est la Révélation, l'Apocalypse, le Jugement dernier par lequel il s'assure que ces âmes ailées vont être à même d'animer ces futures étoiles. Aujourd'hui sur Terre, l'homme est plongé dans un océan de mensonge, l'élite a sombré dans la folie et le "Great Reset" me fait dire que nous nous approchons de ce moment fatidique.
@xx-wabbit-xx
@xx-wabbit-xx Жыл бұрын
Le Christ n'est jamais devenu l'esprit saint. Ce n'est que le fantasme des lecteurs de la bible, Les croyants sont persuadés que parce que leurs livres disent qu'ils sont vrai, alors ils sont vrais 😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣 Très subtil cette philosophie en mousse 🤣🤣🤣😂😂😂😂 Et c'est parce que ces religions ( islam, christianisme, judaïsme ) ont la même essence ( abrahamiques ) qu'elles sont toutes dans l'erreur et la stupidité la plus profonde 😉 Un VÉRITABLE esprit saint, ne tolerera jamais ce genre de choses 😉👇 Christianisme : kzfaq.info/get/bejne/hdOTir2nv8XSqGw.html Islam : kzfaq.info/get/bejne/e7tkeapzqbu3fGQ.html Judaïsme : kzfaq.info/get/bejne/qsCZiK1hrJPFfKc.html
@jeanrosw
@jeanrosw Жыл бұрын
@@xx-wabbit-xx Vous énoncez que des affirmations sans aucune justification autre qu'une expression de mépris pour les croyants des 3 religions abrahamiques. Vous détruisez tout mais ne proposez rien. Ce que je propose est hérétique aux yeux de ces trois religions et j'aurai préférez que vous argumentiez au lieu d'avoir un rire imbécile.
@mehdibouraoui3042
@mehdibouraoui3042 Жыл бұрын
est un dieu zebi noza ?
@pierre3982
@pierre3982 Жыл бұрын
oui bwana
@alainsoulou3603
@alainsoulou3603 2 жыл бұрын
Pourquoi le D.... De Spinoza c est son incarnation
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
non
@bouatiamhand6040
@bouatiamhand6040 3 ай бұрын
قل هو الله احد ، الله الصمد ، لم يلد و لم يولد ، و لم يكن له كفوؤا احد .
@angelonzuji2457
@angelonzuji2457 5 ай бұрын
On peut retrouver certaines idées du Dieu de Spinoza dans la Bible. Il faut garder en tête que la Bible n’est pas homogène. C’est tout d’abord différents livres écrits par plusieurs auteurs à des époques différentes. Et donc ne s’accordent pas toujours entre eux. Il y’a des différentes théologies dans ces écrits même s’il est vrai il y a de l’anthropomorphisme dans certains textes; mais cela est dû à une vision archaïque de la divinité.
@chefchaudard3580
@chefchaudard3580 5 ай бұрын
On peut faire dire n’importe quoi à la Bible. Il suffit d’interpréter les versets que l’on choisit dans le sens que l’on veut.
@CelineGaming1
@CelineGaming1 4 ай бұрын
La Bible est un Mensonge.
@sttourn
@sttourn Жыл бұрын
Magnifique exposé , je me demande toutefois ce que vous pensé des travaux - des livres - de Frédérique Lenoir sur Spinoza , je suppose que si vous ne l avais pas cité c est paracerque son travail pèche trop par vugarisme
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Frédéric Lenoir a fait des conférences inspirées de Spinoza pour le grand public avec un talent certain. C'est plus une psycho-morale inspirée de Spinoza que de la vrai philosophie à mon gout, mais chacun a le droit d'avoir sa clef de lecture sur Spinoza. Moi c'est le rationalisme. Et sur cet axe, qui selon moi est le fond principale, il faut bien avoué que Lenoir est à côté de la plaque. Lenoir est un mystique encore plus éloigné de Spinoza qu'Enthoven. Alors même que Lenoir affirme que Spinoza est son philosophe favori, en même temps il se déclare "chrétien agnostique" qui "prit" "quotidiennement". Partisan de la "théologie apophatique", il nous dit que "Jésus l'aime" et que Jésus-Christ est "le seul maître spirituel" (dans sa conférence: Redécouvrir la force de l’Évangile). Tout cela est incompatible avec Spinoza qui avait déclaré que la doctrine du Christ et sa vie ne s'accordait pas avec ses principes, n'en déplaise à Frédéric Lenoir. www.willeime.com/demasquer.htm
@yvzan2845
@yvzan2845 8 ай бұрын
​@@willeimeEntièrement d'accord avec vous. Lenoir réussit a faire un melting-pot avec un tas de philosophies et religions au point de se demander quelles sont ses convictions exactes. Mais bon ça lui permet de vendre un tas de livres.
@cadeauxonline2808
@cadeauxonline2808 Жыл бұрын
Spinosa avait bien du se poser des questions, dont je relève deux,. Il a sûrement se demander, qui est ce Dieu, qui entend et qu'on entend pas, et celui qui voit et qu'on ne voit pas. Réflexion suivra.
@alidiouf6590
@alidiouf6590 Жыл бұрын
@willeime Intéressant exposé. Dommage que vos connaissances sur la théologie soient très limitées. Spinoza n'a pas détruit Dieu ( je préfère dire Dieu pas " le Dieu des théologiens " comme tu le dis car il y a pas de Dieu des théologiens ni de Dieu de Spinoza ou autre, il y a un Dieu unique quelque soit l'appellation : n'est-ce pas ce que vous démontrez d'ailleurs dans cette vidéo ?); bien au contraire. Merci encore de nous avoir permis de mieux comprendre Spinoza surtout pour quelqu'un comme moi qui ne connait rien à la philosophie mais qui aime bien Spinoza tellement il me réconforte dans ma religion.
@yhahamnwe6586
@yhahamnwe6586 7 ай бұрын
kzfaq.infoUgkxBdRWWvfIABGRg5CTrdzcnIzrEJW2sLUn?si=D1mgCH1hp-2JgB5k. 🧐 Et....🤔 *Qui* , sont les ''anciens romains'' 👀? Ça serait bien de creuser ne serait-ce qu'un temps soit peu ''là'', question 🧐 La suite, jusqu'à la trame d'aujourd'hui aura *sûrement* le mérite d'être plus clair et précis 🙂 Parce que ''là'' 🧐.... On nage en plein dans ''là, ce moule'' hein , non 🙃? 😁
@bossertpatricia6839
@bossertpatricia6839 9 ай бұрын
Ce grand tout c'est parfaitement révélé en christ
@l.m1990
@l.m1990 8 ай бұрын
Non
@bossertpatricia6839
@bossertpatricia6839 8 ай бұрын
@@l.m1990 Parce qu'il ne vous a pas encore choisi mais il vous aime déjà
@l.m1990
@l.m1990 8 ай бұрын
@@bossertpatricia6839 il est mort. Il aura du mal.
@Saliouk738
@Saliouk738 Жыл бұрын
Dieu selon spinoza
@willeime
@willeime Жыл бұрын
oui, j'ai repris l'expression d'Einstein "dieu de Spinoza", mais il serait plus juste de parler de Dieu selon Spinoza. Bien à vous.
@pierre3982
@pierre3982 Жыл бұрын
Spinoza selon dieu
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
​@@pierre3982 hahahaha !
@pierre-antoinerene8429
@pierre-antoinerene8429 Жыл бұрын
Tout cela est très intelligemment exprimé, mais est-il sensé d’imaginer qu’il soit possible de penser ce que l’on appelle Dieu dont la réalité me semble inaccessible à l’intelligence humaine…
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Pour les théologiens, Dieu est inaccessible, incompréhensible. C'est désormais implicite dans la définition même de Dieu véhiculée par les mystiques et autres irrationalistes. Mais Spinoza est à rebours de cette tradition et je pense qu'il a raison, et cela implique une déification du principe de Raison que nous avons en nous. Pour une discussion plus approfondie incluant la critique sceptique que l'on peut faire de notre position, voyez mon essai (surtout la partie 3). Bien à vous. www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
@manuellevert8191
@manuellevert8191 6 ай бұрын
Peut-être connaissez-vous René Guénon ? Sinon, vous seriez sans doute intéressé par des livres comme "les principes du calcul infinitésimal", "le règne de la quantité", ou "les états multiples de l'Etre". René Guénon était du côté de la Tradition (ésotérisme initiatique, philosophie perennis). Il parlait de métaphysique intégrale et non de rationalisme intégral, ce qui reste dans le giron de la Modernité. Lorsque vous parlez de la totalité des possibles comme d'une réalité actualisée de toute éternité, vous cautionner une forme d'hubris, ou de folie divine (Schelling) que vous attribuée pourtant au monothéismes seul. Or, dans le judaïsme existe la notion de tsim-tsoum, d'auto-limitation ou d'auto-contraction de Dieu qui rend possible l'existence d'autre chose que Lui, à savoir un monde créé. Le tohu-bohu ou chaos primordial qui suit ce tsim-tsoum me fait penser à votre non-néant, source ultime de tous les possibles mais seul un monde sera créé là où chez vous tout est actualisé. Il y a trois types d'objets d'étude : physique, (réel et matériel), mathématique (idéel et fictif) et métaphysique (idéel et réel). D'autre part, il y a trois façons d'aborder le ou les dieux : comme des êtres qui ont besoin de sacrifices donc qui ont des manques (c'est le polythéisme classique), comme un être indifférent aux hommes donc ignorant d'une certaine façon (deisme philosophique) ou comme un être infini qui choisit de se communiquer gratuitement à une créature à son image (monothéismes). Votre position se situe du côté d'un deisme philosophique qui conçoit comme réalité ultime un téléscopage des réalités physiques et mathématiques. On ne transende pas le quantitatif. Le véritable infini (métaphysique) est incompatible avec la répétition du même et doit être clairement distingué du mauvais infini, à savoir l'indéfini (du temps, de l'espace, du nombre d'univers parallèles). Or, chez vous, c'est comme si on était seul au monde, en compagnie de ses seuls clones dans les univers parallèles. Nouvelle version du surhomme assumant l'éternel retour des choses. Je trouve cette vision solipsiste, quasi-schyzophrene, effrayante, un délire deductiviste, mais ce n'est qu'un premier aperçu de votre conception.
@willeime
@willeime 6 ай бұрын
Merci pour cette critique. "Lorsque vous parlez de la totalité des possibles comme d'une réalité actualisée de toute éternité, vous cautionner une forme d'hubris, ou de folie divine (Schelling) que vous attribuée pourtant au monothéismes seul." Un argument logique et métaphysique n'est pas réfutable par un argument de morale ou de psychologie. Je ne suis pas contre le monothéisme qui était une interprétation répandue du polythéisme dans sa compréhension panthéiste. Je suis en revanche contre le monothéisme abrahamique intolérant, qui n'est qu'un dérivé de la monolâtrie de Seth. C'est complètement différent. Je ne me classe pas parmi les déistes selon mes définitions, (même si je le suis peut-être selon les vôtres) kzfaq.info/get/bejne/aZdyqpChqbO1dX0.html "Le véritable infini (métaphysique) est incompatible avec la répétition du même" J'admets que l'infini des finis ne se répète pas lui-même et est unique mais le fini en revanche se répète dans l'infini. "Je trouve cette vision solipsiste, quasi-schyzophrene, effrayante, un délire deductiviste, mais ce n'est qu'un premier aperçu de votre conception." Cela conduit au contraire à un sentiment libérateur exposé en partie II de mon essai. Ce genre de sentiment a jadis été exprimé par Lucrèce ou encore par Giordano Bruno. Enfin, ce n'est pas solipsiste, car je ne suis pas idéaliste/spiritualiste mais matérialiste. La réalité objective (la nature) existe selon moi. Au plaisir d'échanger... www.willeime.com/contact.htm www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
@manuellevert8191
@manuellevert8191 6 ай бұрын
@@willeime Lorsque je parle de "folie divine", il ne s'agit pas d'un jugement de valeur morale ou psychologique. Je me référe au livre de Slavoj Zizek sur Schelling, le reste qui n' éclot jamais. En Dieu, pour Schelling, à une époque de sa pensée, il y a un moment de folie divine, c'est à dire un moment de liberté pure, qui affirme simultanément toutes les possibilités d'êtres en même temps qu'elle les nie comme déterminations limitatives. C'est un chaos. Cette liberté divine doit devenir l'attribut d'un sujet qui choisira parmi des possibles. On retrouve implicitement le thème du tsim-tsoum, à un niveau intra-divin. J'ai évoqué le solipsisme parce que je ne parviens pas à me convaincre de clones dans le multivers, et même de l'existence d'univers parallèles. C'est comme si vous remplacez les attributs de Dieu qui nous restent inconnus chez Spinoza, par une duplication des attributs de Pensée (logique) et d'Etendue combinés différemment. Le monde est plutôt plein de possibles jamais réalisés, si on considère les enfants qui ne seront jamais conçus. J'ai été surpris à un moment de votre vidéo lorsque vous reprenez concernant la preuve ontologique de St Anselme l'argument kantien, en réalité propre au fini, qui consiste à dire que l'Etre n'est pas un attribut, autrement dit que l'existence ne peut faire partie d'aucune définition, fût-elle de Dieu qui reste un possible. Alors que par ailleurs, l'être fini est sensé exister nécessairement du fait de l'actualisation nécessaire de tous les possibles. On est dans l'idolâtrie de soi. L'intérêt de la preuve ontologique est de dire justement que Dieu fait justement exception. L'Etre absolu existe nécessairement alors que les êtres finis, contingents, sont seulement possibles. Le néant n'existant pas par définition, il y a nécessairement de l'être. Est-il seulement relatif et fini ? On tomberait dans les 3 paradoxes de la régression indéfinie, de l'auto-référencialité ou du cercle vivieux.
@pasdaccordjesuis1497
@pasdaccordjesuis1497 Жыл бұрын
Vision judéo-chrétienne d'un être supérieur et pourquoi un créateur ne serai pas une créatrice ou un ensemble d'être C'est pas très loin des religions Abrahamique
@willeime
@willeime Жыл бұрын
le dieu de Spinoza est juste la nature (féminin), la raison(féminin) et la vérité(féminin) mais en fait ce dieu n'est pas sexué. Votre remarque montre donc que vous n'avez pas compris.
@pierre3982
@pierre3982 Жыл бұрын
Pas une personne. C'est ce que l'on appelle l' Immanence L'Esprit partout et nulle part (non entité avec un début et une fin qui le définirait en tant que Être (ce qu'il n'est pas), exit le dieu transcendant et 'createur abrahamique)) dans l' Univers infini
@francealinedupont2753
@francealinedupont2753 6 ай бұрын
Et un arbre peut parler..connexion entre tout..
@patricklegault979
@patricklegault979 6 ай бұрын
Jésus Christ, nous attendons ton retour!❤❤❤
@chefchaudard3580
@chefchaudard3580 5 ай бұрын
C’est sur, 2000 ans de retard, ça commence à faire!😂
@CelineGaming1
@CelineGaming1 4 ай бұрын
La légende raconte... Qu'il ne reviendra JAMAIS.
@alainperrot942
@alainperrot942 3 ай бұрын
Tu retrouve la même chose sur la présence et les auspices de l être suprême pas un être séparé mais bien le verbe être je suis suprême tu... .. il ...nous... vous... ils sont suprême Déclaration des droits des hommes et du citoyen 1789
@bannerbruce5618
@bannerbruce5618 6 ай бұрын
Dieu omnipotent n'est pas comme ça. Dieu possede beaucoups de savoir surtout les savoirs de la technologie. Spinoza pense que le Dieu est comme des choses spirituels. Spirituel selon ses idees... Mais pourquoi on parle le savoir de Dieu selon Spinoza ?
@willeime
@willeime 6 ай бұрын
Aucun résultat trouvé avec Google pour "le savoir de Dieu selon Spinoza". Il n'y a pas de savoir de dieu selon Spinoza, car dieu n'est pas une personne selon Spinoza. On peut dire que le Sage possède la connaissance de Dieu.
@papeseck5532
@papeseck5532 Жыл бұрын
« Une escroquerie »? C’est pas obligatoire d’utiliser ce mot dans cette phrase. On s’attend à une analyse de la philosophie dont il est question. Mais là y’a un parti pris à mon avis.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Le terme est violent, je l'admets, mais je ne suis pas un philosophe de salon. Je me sens plus proche des héroïques combattants de la libre-pensée et des lumières radicales, courant issu de Spinoza... Dans notre combat, il est important de frapper les esprits aussi en jouant sur les émotions, quand il y a de bonne raisons de justifier de telles émotions et dans le présent cas, le terme escroquerie ne me semble pas excessif. Les tenants du judéo-christianisme répètent constamment ce mensonge qu'eux seuls auraient apportés le monothéisme là où les autres seraient juste de vulgaires polythéistes, mais le polythéisme peut s'interpréter en un sens monothéiste et les soi-disant champion du monothéisme ne le sont pas vraiment, en fait ! J'ai montré dans la vidéo via la citation du chrétien Athénagore que le polythéisme antique était souvent déjà interprété en un sens monothéiste par les païens. Idem chez Platon, les stoïciens, Macrobe... J'aurais pu vous citer aussi ce texte là: "Et cependant ces gens-là [les chrétiens] sont religieux à leur manière, puisque le dieu qu'ils adorent est I'Être réellement tout puissant et tout bon qui gouverne le monde visible, et que nous adorons nous-mêmes, je le sais, sous d'autres noms. Ils me semblent donc agir comme il faut, en ne manquant point à leurs lois; seulement ils pèchent en ceci, que, au mépris des autres dieux, ils en servent exclusivement un seul, dont ils nous croient privés, nous autres Gentils, enflés qu'ils sont d'un orgueil barbare poussé jusqu'à la folie." Empereur Julien l'apostat, lettre à Théodore L'empereur Julien (un platonicien ennemi du christianisme) dit bien du grand dieu qu'"ils nous croient privés" mais "que nous adorons nous-mêmes". J'aurais pu développer davantage et rappeler aussi que le bon dieu des chrétiens est en 3 parties / 3 personnes distinctes (le père, le fils et le saint esprit). Or, la sainte trinité c'est du polythéisme ! Donc on pourrait argumenter que le soi-disant monothéisme chrétien est resté polythéiste. De plus, a quoi bon s'obstiner fanatiquement à rejeter les dieux/ les sous-divinités si c'est pour accepter, au final, le culte des saints et des anges ? (argument de Celse). Bref, l'opposition n'était pas là et le fond de l'affaire ce n'est pas la question monothéiste. Tout cela est un faux argument. Répéter ce faux-argument tout le temps (c'est l'histoire officielle), est donc bien une escroquerie. Ce faux-débat n'a pour but que de dissimuler tout autre chose à savoir les véritables causes de l'affrontement et de l'incompatibilité entre le judéo-christianisme et la paganisme/panthéisme des païens. J'ai prévu d'approfondir cela dans une prochaine vidéo, mais cela nous emmènera à découvrir des choses terribles, et à prononcer des jugement bien moins gentils que la simple "escroquerie". a bientôt si vous nous suivez...
@pitch8376
@pitch8376 Жыл бұрын
C juste un pragmatique qui donne sont point de. Sauf que le concept dieu n'a rien de rationnelle et la nature en est la preuve
@renetamesromano8257
@renetamesromano8257 Жыл бұрын
Merci pour nous faire connaître un peu plus Spinoza. Quand on dit pourquoi il y a du mal des catastrophes ect.... dans un monde créé par un Dieu parfait infini de l infini? Si j ai bien compris la raison est que si un monde est parfait ce monde doit contenir tout absolument. Le bien Le mal Le moins mal le moins bien les maladies des morts des naissances des catastrophes absolument tout. Sinon ce monde.ne serait pas parfait ni le Dieu qui a créé ce monde. Car ce Dieu est infini de l infini
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Merci pour votre message. Oui l'argument de Spinoza consiste à insister sur l'omnipotence de Dieu qui réalise tout (sans critère morale). Pouvoir imaginer une seule chose, une seule idée qui ne serait pas réalisée serait une limite à l'omnipotence divine, ce que Spinoza dénonce comme la méconnaissance de Dieu (sauf évidemment les absurdités, les incohérences qui elles n'existent pas, sauf dans les délires de l'imagination humaine). Dit plus simplement, Spinoza pense que tout ce qui est possible existe quelque part dans l'univers / le multivers...
@renetamesromano8257
@renetamesromano8257 Жыл бұрын
Merci pour votre réponse
@WJazzxx
@WJazzxx Жыл бұрын
ce monothéisme récurrent implicite permanent, dans le polythéisme, d'évidence, me semble un peu "tiré par les cheveux", un postulat "apostat" bien peu fiable.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
C'est pourtant ce que disent textuellement plusieurs auteurs antiques eux-mêmes en particulier les néo-platoniciens. Voyez par exemple: "Et cependant ces gens-là [les chrétiens] sont religieux à leur manière, puisque le dieu qu'ils adorent est I'Être réellement tout puissant et tout bon qui gouverne le monde visible, et que nous adorons nous-mêmes, je le sais, sous d'autres noms. Ils me semblent donc agir comme il faut, en ne manquant point à leurs lois; seulement ils pèchent en ceci, que, au mépris des autres dieux, ils en servent exclusivement un seul, dont ils nous croient privés, nous autres Gentils, enflés qu'ils sont d'un orgueil barbare poussé jusqu'à la folie." Empereur Julien, lettre à Théodore
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Varron est une des sources principales sur la religion romaine. "Varron dit encore, dans son introduction à la théologie naturelle, qu’il croit que [...] ce monde est Dieu. [...] Il semble ici que Varron reconnaisse en quelque façon l’unité de Dieu; mais pour faire en même temps la part du polythéisme, il ajoute que le monde est divisé en deux parties, le ciel et la terre, le ciel en deux autres, l’éther et l’air, la terre, de même, en eau et en continent; que l’éther occupe la région la plus haute, l’air la seconde, l’eau la troisième, la terre enfin la plus basse région; que ces quatre éléments sont l’emplis d’âmes, le feu et l’air d’âmes immortelles, l’eau et la terre d’âmes mortelles; que dans l’espace qui s’étend depuis la limite circulaire du ciel jusqu’au cercle de la lune habitent les âmes éthérées, qui sont les astres et les étoiles, dieux célestes, visibles aux sens en même temps qu’intelligibles à la raison;" "dès lors la pluralité des dieux ne subsiste plus, du moment que Jupiter les comprend tous, soit qu’on les regarde comme ses parties ou ses puissances, soit qu’on donne à l’âme du monde partout répandue le nom de plusieurs dieux à cause des différentes parties de l’univers ou des différentes opérations de la nature" "Ainsi tous les dieux choisis ne sont que le monde; les uns le monde entier, les autres, quelques-unes de ses parties" Augustin, cité de Dieu, VII, VI - XIII - XVI
@simonebenedite806
@simonebenedite806 7 ай бұрын
Je refuse l ordre d avoir la crainte de dieu Et obeir a tous rituels , étrusques
@simonebenedite806
@simonebenedite806 7 ай бұрын
Spinoza,Einstein,Freud
@willeime
@willeime 7 ай бұрын
en tant que rationaliste, je ne suis plutôt critique de Freud comme Einstein l'était d'ailleurs www.willeime.com/fausse-cause.htm
@pierrejael154
@pierrejael154 Жыл бұрын
Le Dieu de Spinoza correspond au "Brahman" de l'Advaita Vedanta des Hindous .,
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Merci pour votre message. Mais non ! - l'Advaïta védanta est un système spiritualiste. Spinoza tend au contraire au matérialisme. - l'Advaïta védanta est acosmique. L'acosmisme est la théorie qui nie la réalité de l'univers matériel, ne le considérant finalement que comme illusoire (La Māyā). Spinoza ce serait plutôt du panthéisme cosmique donc de l'objectiviste / du matérialisme. - l'Advaïta védanta prône la non-différenciation de l'individu et de la Totalité. Il existe effectivement une interprétation fausse de Spinoza qui va dans ce sens. Elle a été propagée par Bayle, Hegel, les structuralistes... mais nous l'avons justement dénoncée dans cette vidéo. “ Pierre-François Moreau propose une lecture de Spinoza aux antipodes d'une tradition (Bayle, Hegel..) qui cherche à voir dans la béatitude une sorte de dilution dans un grand tout, où toute individualité s'anéantirait ” Charles Ramond. Spinoza et la pensée moderne: Constitutions de l'objectivité. p263. Voyez l'article de M Laerke. Immanence et extériorité absolu. 2009: "quand Spinoza maintient que toutes choses sont « en Dieu » , la préposition en signifie pas s’intérioriser « dans un sujet » , mais plutôt s’extérioriser « dans l’action ». Le but de Spinoza n'est pas de se diluer dans le tout, mais de comprendre/connaître le principe du tout en soi qui donne sa force/légitimité à l'action de l'individu singulier ! C'est donc le CONTRAIRE de ces doctrines ! - l'Advaïta védanta espère en la libération après le cycle des réincarnations, ou Moksha (apparenté au Nirvana des bouddhistes). Il n'y a pas cette culpabilisation/tristesse d'exister chez Spinoza qui manifeste au contraire sa puissance/joie d'exister. - l'Advaïta védanta est fondée par le moine Shankara. L'Advaita Vedānta n'est pas seulement un système philosophique, mais aussi une tradition de renoncement. Spinoza n'a rien à voir avec ces valeurs monastiques et rejette la compassion, la pitié, l'humilité et même le repentir. - l'Advaïta védanta est une mystique contraire au rationalisme métaphysique de Spinoza. Le rejet par Sankara de l'expérience sensorielle humaine et de la raison pure comme sources de connaissances valides : c'est-à-dire que la véritable connaissance de brahman ne peut être atteinte que par une intuiton guidée par les textes sacrés hindous ! Sankara does assert that brahman surpasses any human rational capacities: “although reasoning may be noticed to have fnality in some, still in the present context it cannot possibly get immunity from the charge of being inconclusive.” Rambachan, Advaita Worldview, 49. - l'Advaïta védanta rejoint la théologie négative que nous avons justement dénoncée dans cette vidéo comme contraire à Spinoza. Pour le vedanta la réalité ultime peut seulement être décrite négativement (pas ceci / Neti neti / Not this, not this”)." Les érudits et les philosophes de l'Advaita affirment constamment que l'illimité de brahman (ananta) rend toute tentative de langage descriptif inefficace. Pour cette raison, le véritable être de brahman est décrit dans l'Advaita comme nirguna, ou sans caractéristiques. - l'Advaïta védanta est théiste. Il proclame qu'au niveau empirique Ishvara (Seigneur Suprême qui a créé le monde) est la cause de l'univers et celle qui récompense les fruits de chaque action. D'après Wikipédia (fr.wikipedia.org/wiki/Adva%C3%AFta_v%C3%A9danta), les seules preuves de Dieu qu'expose Shankara sont les mentions dans la Shruti (Révélation : les Véda) de Dieu, Dieu étant hors de la logique et hors de la pensée. (Le dieu de Spinoza n'est pas hors de la logique, c'est la logique !) Le monde est un travail - une œuvre pensée, un effet, et donc doit avoir une cause vraie. Cette cause doit être Ishvara. Le monde a une unité, une coordination et un ordre, donc son dirigeant doit être une personne intelligente. le monde apparaît très bien ordonné et harmonieux ; la raison pour ceci ne peut pas être un principe inconscient, hasardeux. La raison doit être le Brahman. Les gens font de bonnes et mauvaises actions, et obtiennent en retour les fruits de leurs actes, dans cette vie ou après. Les gens ne peuvent pas être leur propre prodigueur de ces fruits, parce que personne ne se donnerait le fruit de son péché. Aussi, ce donateur ne peut pas être un objet inconscient. Donc le donateur des fruits du Karma est Dieu. Bref, ce finalisme théologico-spirituo-mystique est le CONTRAIRE de Spinoza. Donc, non, le Dieu de Spinoza ne correspond pas au "Brahman" de l'Advaita Vedanta des Hindous . Bien à vous.
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
​@@willeime lAdvaïta vedanta est le principe (1barré indualité ou immuable Le dieu de baruch spinoza la manifestation (Cosmos infini ou Substance
@josephjoseph5480
@josephjoseph5480 2 жыл бұрын
A quoi servirait un Dieu sans pouvoirs ni volonté ?
@jcb4763
@jcb4763 2 жыл бұрын
Ca m'interpelle ce genre de phrase, Dieu précède tout. La volonté c'est sùr terre, chez les hommes et la nature, la volonté d'exister.
@jcb4763
@jcb4763 2 жыл бұрын
même le pouvoir, c'est de la rigolade. La définition d'Anselme que j'ai mis un peu de temps à bien assimiler : La définition de Dieu comme "Maximum" - "ce qui est tel que rien ne peut se penser de plus grand" - contient nécessairement son existence.
@josephjoseph5480
@josephjoseph5480 2 жыл бұрын
En toute logiques, c’est Dieu, omniscient et tout puissant, qui attribue à ses créatures la conscience, les sens et les qualités. Et exister sur terre, c’est bien accomplir la volonté de Dieu ( ou les desseins, si tu préfères ).
@jcb4763
@jcb4763 2 жыл бұрын
@@josephjoseph5480 les philosophes vont nous dire que si on ne nous avait pas suggéré l'idée d'un Dieu on ne pourrait même pas avoir ce raisonnement. Est-ce que les mots limitent l'efficacité de nos perceptions sensorielles ? Peut-on tout expliquer avec des mots? La vie a précédé le langage, les premiers hommes... L'imagination face à la psychologie, la conscience face à la science. En partant de l'observation, vaut-il mieux mettre des mots sur le spectacle que nous offre la vie ou simplement accueillir et ressentir la magie de l'existence, de l'instant présent qui dure depuis que notre cerveau est en éveil ? L'univers est créatif n'est-ce pas ? Nous sommes le résultat de qq chose qui s'est passé ici-même, dans l'univers, et nous cherchons à comprendre... à comprendre quoi en fait ? Comment nos mots vont nous convaincre un jour ou l'autre, qu'on a percé le mystère ? D'ailleurs, quel mystère ? Qu'à démontré la science ? Qu'on ressent ce besoin de comprendre en permanence. Et plus on cherche à comprendre plus ça me paraît compliqué. Aïs-je été clair ? Un philosophe m'a dit que j'étais "nébuleux"?
@pierre3982
@pierre3982 Жыл бұрын
@@jcb4763 les salauds ,ce sont ceux qui donnent une légitimité à leur existence en lui donnant un sens (les dogmatiques transcendantaux des sectes religieuses ). C'est ce que n'ont pas pardonné les excommuniateurs à Baruch qui, lui, se savait superfétatoire en quelque sorte (imparfaits car finis, donc corruptibles , nous sommes ce que nous sommes pas) En contingence, et étant par défaut, nous ne pouvons qu'etre postérieurs au Présent immuable et "incréé (Démocrite : "tout coule , rien ne dure nous sommes de trop pour l'éternité dans le réel et nul n'y peut rien Antoine roquentin .la Nausée. 1932 le dépassement de la contingence ne survient donc, qu'après la chute, dans le négatif du réel
@catherinebaron163
@catherinebaron163 9 ай бұрын
Tu proclames . Monsieur proclame . Non mais vraiment. Tu te la joues quelle tristesse. A pleurer.. Le polythéisme ne date pas du 2 ème siècle post JC mais avant JC et -500. Mais bon!!!!
@polochon7
@polochon7 2 жыл бұрын
Quelle démonstration insensé du commentaire, lui-meme commenté.....
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
Votre message est illisible car: 1/on ne sait pas sur quoi vous régissez 2/ il contient un avis sans argument ni explication.
@polochon7
@polochon7 2 жыл бұрын
@@willeime désolé que vous n'ayez pas compris.
@mirifiquelangoustine
@mirifiquelangoustine 5 ай бұрын
recouche -toi ​@@polochon7
@lemondemerveilleuxdechrist6515
@lemondemerveilleuxdechrist6515 2 жыл бұрын
La relativité impose une vision en bloc de l'univers. Le temps n'existe effectivement pas. C'est cet aspect éternaliste qui m'a poussé vers le superdéterminisme. J'entends bien la vision d'Everett mais elle part du principe que la mécanique quantique est correctement interprétée, ce que je réfute.
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
C'est ce que vous récusez ! (et non réfutez). réfuter c'est tout autre chose. La relativité impose une vision en bloc de l'univers... oui si l'univers est infini; mais ceci n'implique pas un super-déterminisme mais fonctionne très bien avec un simple déterminismes classique (Démocrite, Spinoza, Einstein). Ensuite, la relativité n'est pas une théorie du tout, donc tout ce que vous pouvez déduire grâce à elle pourrait être remis en cause par une compréhension plus profonde (théorie gravité quantique), comme je vous l'ai expliqué dans mon essai section "Empirisme et Théorie du Tout". Donc tenter de nier/résoudre le quantique, comme vous le faites, avec un argument venant de la seule relativité (et non d'une théorie unifiée) ce n'est pas recevable. Interrogez vous plus profondément sur l'origine de votre si forte conviction pour le déterminisme. Faites la généalogie de cette idée en vous-même en recherchant les raisons, c'est-à-dire les causes profondes de cette conviction. Si les principes qui la fondent sont réellement implacables, alors exposez les clairement et si je les comprends alors vos raisons deviendront miennes et nous aurons la même conviction ; mais si vous ne pouvez pas exposer vos raisons claires et triomphantes avec une telle force, peut-être devriez-vous modérer votre position en reconnaissant de fait que votre vision du déterminisme reste juste une intuition personnelle, mais qui ne s'est même par encore élevée ne serait-ce qu'à une analyse approfondie de cette notion, ni même à une tentative de cohérence globale avec la totalité. Et si vous compreniez vraiment les prérequis qui impliquent cette notion de déterminisme peut-être verriez vous aussi mieux vous-même les limites de ce que cette notion implique dans des situations de choix multiples.
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
@Ânkh Maât Clarifions.... Le déterministe dit que tout a une cause et qu'il n'y pas de cause incausée, pas de cause magique transcendante, pas d'interruption de la chaine de la causalité. Le déterministe est compatible avec l'idée que l'âme humaine est matérielle imbriquée dans la réalité physique liée aux autres causes et ne peut jamais en sortir (pas un empire dans l'empire). “Human beings in their thinking, feeling and acting are not free but are as causally bound as the stars in their motions,” Je défends tout à fait cela dans mon essai mais ce déterminisme là c'est juste le déterminisme physique/mécaniste défendu par pratiquement n'importe quel matérialiste classique. Le super-déterministe implique une forme de fatum (rejeté par Spinoza, voir lettres), c'est-à-dire une sorte de volonté cachée et trompeuse qui manipule la réalité ce qui implique nécessairement une intention (un malin génie, le bon dieu, le diable, l'harmonie préétablie de Leibniz...). Schopenhauer avec sa "métaphysique vitaliste de la volonté" peut lui aussi être considéré comme une sorte de superdéterminisme mais à mon avis pas Einstein qui nie toute intention hors de la sphère humaine et se rapproche donc bien plus du simple déterminisme physique sans finalité de Démocrite et de Spinoza. Les super-déterministes accomplis réduisent également l'individu aux causes qui l'ont déterminées et déshumanisent le sujet or Einstein a maintes fois dénoncé ce type de réductionnisme même s’il semble le faire lui-même dans d'autres propos, d'où mon sentiment qu'il s'est parfois très mal exprimé sur ce sujet complexe. En effet tout en affirmant l’existence d’un déterminisme physique omniprésent, Einstein dénonçait le réductionnisme grossier et inhumain des scientistes “Il serait possible de décrire toute chose scientifiquement, mais cela n’aurait aucun sens. Ce serait une description sans signification, comme si l’on décrivait une symphonie de Beethoven comme une variation d’ondes de pression” Einstein d’après Max Born, Physics im Wandel Meiner Zeit (NQ p247). Voir aussi “Science and Religion” IO p41. lettre à Hedwig Born, 31 août 1919; EA 8-254. Lettre à Solovine envoyée vers janvier-février 1951)." Schopenhauer nie l'individu et défend le salut par la race. Pas de cela chez Einstein, pour qui, “C’est seulement à l’individu qu’une âme a été donnée” Science and Religion (IO p43). Einstein reste un humaniste classique malgré ses ambiguïtés, confusions et apparentes contradictions sur ce sujet complexe. Une partie du problème vient de ce que le terme free will est mal définit. Si c'est juste l'autonomie du sujet alors moi, Spinoza et Einstein sont en fait d'accord pour une certaine forme de free will (compatiblisme). si maintenant c'est un pouvoir magique transcendant reposant sur une cause incausée (comme Kant) alors on rejette l'idée de free will. le même problème se pose pour la prédestination, il y a la prédestination du fatum (malédiction du dieu trompeur) et la simple prédestination physique. Einstein ne croit qu'en la deuxième mais il semble confondre ces notions par moment alors qu'elles sont pourtant distinctes. j'admets sans problèmes que tout ne s'accorde pas bien chez Einstein qui est confus sur cette question. Etonnamment, cela montre une insuffisance de réflexion philosophique d'Einstein sur ces notions, mais il n'est pas le seul. Tout le monde échoue sur ce problème. Spinoza lui aussi n'a pas été clair sur ce sujet. Je pense avoir bien clarifié et résolu ce problème dans mon essai mieux que quiconque. Quant à 'Man can do what he wants, but he cannot will what he wills' ne me pose pas de problème. J'accorde grosso modo cela aussi dans mon essai. Voir la section contre "La Liberté Absolue" et sur "Le Jugement Moral" et je ne suis pas du tout superdéterministe ! Enfin, "we all dance to a mysterious tune, intoned in the distance by an invisible player.”21 18. Einstein, statement to the Spinoza Society of America," ce propos d'Einstein là est clairement superdéterministe/théologique (et incompatible avec Spinoza). Je le désapprouve totalement, mais je pense encore que c'est juste de la mauvaise poésie. Donc il y a clairement de la confusion dans l'esprit ou au moins dans l'expression d' Einstein sur cette question difficile. Je l'admets et le déplore volontiers (et lui aurai reproché) mais si on voit plus globalement l'ensemble de sa pensée, je crois que c'est juste un humaniste incroyant convaincu dans le déterminisme physique absolu et universel, mais rien de plus: pas de fatum/prédestination/ but prédéterminé et donc pas le superdéterminisme du dieu trompeur.
@lemondemerveilleuxdechrist6515
@lemondemerveilleuxdechrist6515 2 жыл бұрын
@@willeime l'origine de mon déterminisme est tout simplement le principe de Causalité. Une théorie qui propose une absence de Causalité dans ses interprétations est une théorie incomplète. En cela, la mécanique quantique est plus incomplète que la relativité. Pour moi, déterminisme laplacien = superdéterminisme. L'univers bloc n'a rien à voir avec un univers infini. Einstein privilégiait d'ailleurs une hypersphère de volume fini pour L'univers...
@willeime
@willeime 2 жыл бұрын
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 Non, le déterminisme laplacien c'est du déterminisme physique absolu mais cela reste une conception classique de la causalité physique où la causalité reste non finaliste, comme chez Démocrite. Cela n'a pas du tout les mêmes implications métaphysiques (finalistes/théologiques) que le superdéterminisme de Sabine Hossenfelder. Laplace ne nie pas non plus l'indépendance statistique. Déterminsime absolu: Démocrite, Laplace, Einstein... Superdéterminsime (nécessitant une rétrocausalité ou une préprogramation du monde par un malin génie transcendant): Jésus-Christ, Leibniz, Sabine Hossenfelder... Comme l'angle d'un observateur qui tranche l'espace-temps ne peut pas dépasser 45°C si l'espace est fini, il n'existe plus forcément d'observateurs capable d'être en simultanéité avec tous les évènements du passé et donc le temps semble à nouveau s'écouler dans un univers fini (ce qui est d'ailleurs peut-être le cas si nous sommes dans une bulle-univers finie). Après vous pouvez essayer de justifier l'absence de temps par le déterminisme universel (mais donc pas en utilisant la relativité), mais c'est peut-être de là que vient toute la subtilité qui manque à votre compréhension des notions de temps, de causalité et de déterminisme. La causalité en physique signifie que l'espace-temps possède une structure qui permet de distinguer sans ambiguïté la cause et l'effet. l'espace-temps est orienté. La causalité physique est donc une notion liée au temps. Alain Connes pense que le temps est lié à l'indétermination quantique. Contrairement à la multiplication classique qui est commutative (3x7 et 7x3 donnent le même résultat), dans le calcul matriciel (quantique/Heisenberg) l’ordre des opérations ne peut pas être échangé. la non-interchangeabilité des opérations génère une chronologie donnant une possible explication naturelle à la notion de temps en physique. Le temps acquière une orientation et la causalité physique prend sens. Si le quantique est la source de la causalité physique ceci expliquerait pourquoi le quantique semble parfois être soumis à une causalité physique encore incomplète. physicsworld.com/a/quantum-mechanics-defies-causal-order-experiment-confirms/
@lemondemerveilleuxdechrist6515
@lemondemerveilleuxdechrist6515 2 жыл бұрын
@@willeime effectivement j'avais vu les propositions de Connes, il y a également les triangulations dynamiques causales... tout reste causal là-dedans. Je reste donc un déterministe absolu. À mes yeux, l'indéterminisme quantique s'apparente plus à un système chaotique très complexe. Laplace ne pouvait pas postuler l'absence d'indépendance statistique car il ne savait pas que le big bang pouvait exister. Si on postule que tout l'univers fut contenu dans un point infinitésimal, alors on ne peut plus accepter l'indépendance statistique. Je ne comprends pas votre définition conspirationniste du superdéterminisme, c'est en rapport avec les inégalités de Bell ?
@user-vr5eo2tp6v
@user-vr5eo2tp6v 3 ай бұрын
Le scientifique symps : Einstein a cru en Dieu de Spinoza entant que physicien qui ne peut croire que les lois de sa science physiques ne sont imposées que par sa matiére!🤑 Mais la création de ces lois restent une autre chose🤑 Spinoza a cru que la matière de la nature était éternelle alors que c'est avèré faut!🤑 Einstien a dit enfin qu'il y'a la main de Dieu dans la création de l'univers en suivant le même chemin d'Abraham qui a dit la lune puis le soleil ne peuvent êtres des dieux car ils disparissent!🤑 Le dieu du Spinoza donc n'est que le diable scientifique qui a créé la bombe nuclèaire!🤑👻😁
@imhotepamenemhat5132
@imhotepamenemhat5132 Жыл бұрын
La philosophie de Spinoza est la philosophie africaine depuis l'antiquité. Lorsque vous lisez les medu netcher des ancêtres africains dans la value du Nil ou encore vous écoutez les histoires initiatiques du Ifa ou des temples initiatiques africains aujourd'hui, on voit bien Spinoza s'inscrire dans l'école africaine de la rationalité.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Oui le paganisme/panthéisme est la première religion de tous les peuples avec des orientations parfois très naturalistes... Spinoza (et Bruno) ne vous aurait pas contredit. c'est le point de vue de "tous les philosophes anciens" "pour vous exprimer ouvertement ma pensée sur les trois chefs que vous notez, je vous dirai que j'entretiens en moi, sur Dieu et sur la nature, une opinion très éloignée de celle que les nouveaux chrétiens ont accoutumé de défendre. Je crois que Dieu est, de toutes choses, cause immanente comme on dit, et non cause transitive. J'affirme, dis-je, avec Paul, et peut-être avec tous les philosophes anciens, bien que d'une autre façon, que toutes choses sont et se meuvent en Dieu, j'ose même ajouter que telle fut la pensée de tous les anciens Hébreux autant qu'il est permis de le conjecturer d'après quelques traditions, malgré les altérations qu'elles ont subies" Spinoza LETTRE LXXIII
@dominiquegillet
@dominiquegillet Жыл бұрын
Spinoza n'échappe pas à la philosophie de l'être...confusion de l'être et de Dieu...On ne sort pas de l'ontologie avec sa conception de Dieu...
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Oui Spinoza ne répond pas clairement à la question pourquoi y a -t-il quelquechsoe plutôt que rien, mais moi j'y réponds. Voyez le petit paragraphe Le Rien et le Tout pour une explication résumée. www.willeime.com/RaisonUniv.htm#rien
@dominiquegillet
@dominiquegillet Жыл бұрын
L'être en tant que tel n'est pas, seul l'étant est...concevoir l'être en tant que tel comme un phénomène intra vide, non pas d'atomes ( qui sont des étants ) , mais de "points" agités en tous sens qui viennent coloniser le vide -es gibt sein - en suspendant le temps qui s'écoule pour une durée sans fin - l'espace d'une éternité -...L'interminable venue en présence intra-vide de l'être comme tel...Ne pas confondre l'être et Dieu...Dieu ?
@willeime
@willeime Жыл бұрын
@@dominiquegillet votre message difficilement compréhensible semble embrouillé par des apriori heideggérien. la situation est pourtant simple. l'Etre absolument infini (le grand-tout ) est hors du temps (comme chez Démocrite, Epicure, Spinoza, et moi-même), par contre un être pris dans sa finitude est un étant et il est situé dans le temps. Maintenant le grand-tout contenant tous les contraires, son bilan est nul et il est assimilable au contenu de 0 donc il y a coexsitence entre Etre (le grand-tout) et le non-Etre (zéro). La notion de temps introduit seulement une nuance entre l'être (infini) et l'étant (fini) mais le fini mortel existe malgré tout éternellement du point de vue du tout, donc le temps ne change donc rien à la question de fond de l'Etre.
@dominiquegillet
@dominiquegillet Жыл бұрын
@@willeime Merci pour vos éclaircissements...je reste toutefois sceptique quant à qualifier l'Être d'infini car je tiens à différencier Dieu de l'Être...je parlerai plutôt d'illimité ( sans limite ) pour caractériser l'Être...l'illimité débordant l'être fini qu'est l'Homme lui donnant la nausée, alors que ce n'est pas le cas pour l'infini...
@pierre3982
@pierre3982 Жыл бұрын
​@@willeime oui mais le grand TOUT en tant que Sideral (cosmos) ou principe ("dieu) ne peut pas être un concept (définition de la définition totalisée (objet) ) dans son infinissance inconnaissable mais quantifiable dans ses effets (oeuvres ou créatures)
@WolfLeib
@WolfLeib 11 ай бұрын
Sacré confusion entre la Nature naturée et la Nature naturante. Spinoza ne dit certainement pas que Dieu est le multivers tegmarkien ou quelque chose de similaire, parce que ça c'est la Nature Naturée. Pour Spinoza, Dieu n'est PAS la totalité des possibles. Spinoza a répété explicitement que Dieu n'était pas ça Soit dit en passant, Dieu, pour Spinoza, est aussi un intellect infini qui aime les hommes. S'il y a bien des points de divergence avec, mettons, Anselm, ce n'était pas là-dessus.
@willeime
@willeime 11 ай бұрын
Je n'ai jamais dit que les règles des échecs (nature naturante) étaient la même choses que les parties d'échec (nature naturée). Mon exemple répond de façon évidente à votre objection. j'ai seulement dit que tous les deux étaient les échecs ! Pour Spinoza, les attributs ne pont pas la même chose comparés entre eux, et pourtant ils sont tous Dieu ! Vous dites: Pour Spinoza, Dieu n'est PAS la totalité des possibles. Je vous rappelle que Leibniz l'a compris comme cela et s'y oppose justement (théodicée). En effet Spinoza dit "tout ce qu'un entendement infini peut concevoir" (proposition XVI éthique I) Quelle est donc la différence entre "tout ce qu'un entendement infini peut concevoir" et "la totalité des possibles" ? C'est la même chose. Soyez clair, précis et percutant si vous répondez. Vous dites: pour Spinoza, dieu est aussi un intellect infini qui aime les hommes. Dans le court traité chap XXIV Spinoza rejette l'idée que dieu aime les hommes. Voyez: "puisque nous avons jusqu'ici parlé de notre amour de Dieu, il reste encore à voir s'il existe aussi un amour de Dieu pour nous, c'est-à-dire si Dieu aime aussi les hommes, et cela quand ils l'aiment ? Or d'abord nous avons dit qu'on ne peut attribuer à Dieu aucuns modes de penser, en dehors de ceux qui sont dans les créatures, de sorte qu'on ne peut dire que Dieu a de l'amour pour les hommes et encore bien moins qu'il les aime parce qu'ils l'aiment, ou les hait parce qu'ils le haïssent " Spinoza est ensuite revenu sur ce point à la fin de l'éthique, mais il faut donc interpréter ces passages dans un sens spinoziste et pas celui des croyants. L'amour de dieu pour les hommes c'est en quelque sorte la vérité infinie = dieu qui s'incarne dans l'esprit d'une infinité de sages à travers le temps et l'espace infini et qui aime le principe divin de la raison présent chez l'être humain. A mon avis, vu vos objections, vous êtes un croyant/spiritualiste.
@WolfLeib
@WolfLeib 11 ай бұрын
@@willeime Il va de soi que toute éventuelle croyance personnelle qui m’est propre n’a joué aucun rôle dans ma critique : je n’en fais pas mention, et je ne suppose pas leur vérité dans mon objection. Votre remarque finale est donc au mieux, une diversion, au pire, un sophisme génétique. Votre remarque sur les échecs ne fonctionne pas : de toute évidence, ni la règle des échecs ni les parties d’échecs ne sont équivalentes aux échecs eux-mêmes. Tout ce que l’entendement infini peut concevoir, ce n’est pas que Dieu lui-même, mais également l’infinité des modes. Spinoza n’identifie certainement pas Dieu à ses modes qui suivent de lui. « Suivre de » ne veut pas dire « identique à ». L’Éthique ayant écrit postérieurement au court traité, il est clair qu’il représente plus fidèlement la pensée la plus approfondie de Spinoza, qui l’a écrite dans les années de sa vie. Elle porte donc plus de poids, et c’est elle qu’il faut se référer. Le fait est que Spinoza admet légitime le fait de caractériser Dieu comme un être aimant les hommes. Vous semblez penser que cela contredit ce que disent « les croyants », sauf que les croyants, comme vous dites, ont tout autant ce souci de la précision. La plupart des théologiens catholiques, mettons, admettaient parfaitement que Dieu est, stricto sensu, impassible, c’est-à-dire sans passion. Pour eux, l’amour de Dieu était de toute façon à comprendre de manière analogique. Donc là encore, Spinoza ne s’éloigne guère des « croyants », tout simplement parce qu’il est en un. Votre interprétation de Spinoza comme un athée matérialiste ne tient pas la route : lui-même a nié explicitement l’être. Vous êtes libre de supposer que ce n’était qu’un athée caché, mais il n’y a pas de preuves qui soutiennent cette position, alors qu’il y en a moult qui soutiennent l’inverse. In fine, Spinoza était un intellectuel qui s’inscrivait dans une longue tradition théiste : il avait des différends avec d’autres théistes, tout comme ceux-ci en avaient entre eux, mais il n’en reste pas moins qu’il appartient à cette tradition philosophique théiste.
@levoyhenri7843
@levoyhenri7843 Жыл бұрын
EINSTEEN souffle le chaud et le froid;;; je ne le trouve qu un peu fiable
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Si on veut utiliser certaines de ces maladresses pour lui faire dire n'importe quoi on peut. Maintenant, l'interprétation selon laquelle il était spinoziste est nettement ce qui domine des sources et qu'il confirme lui-même à de maintes reprises. Moi je vois même un spinozisme très profond et renouvelé transparaitre dans nombre de ces déclarations et positions....
@Bibi111ism
@Bibi111ism Жыл бұрын
Dieu n'est pas "un Etre", car insaisissable.
@idiotsansnom1667
@idiotsansnom1667 Жыл бұрын
Le mot "saisir" peut s'entendre en plusieurs sens... saisir une pomme. Donc une chose. Ou saisir une conversation.donc une idée, un mot. Si Dieu est "insaisissable" existe-t-il ?
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
​@@idiotsansnom1667 il 'existe ' dans linfinitude (immanence
@langoureusemirabelle
@langoureusemirabelle 10 ай бұрын
​@@idiotsansnom1667insaisissable à la raison mais par le cœur ? le non fini ne se laisse pas cas capturer speculativement ?
@idiotsansnom1667
@idiotsansnom1667 10 ай бұрын
Par le cœur ? Le cœur est un organe du corps. Qu'entendez-vous par "cœur" ? La conscience peut saisir le "non fini", en effet, mais cela n'arrive que quand l'esprit découvre sa propre ignorance. Je sais que j'ignore qui vous êtes, j'ignore la couleur de vos yeux... etc et je peux ensuite spéculer. Autrement dit, dire des bêtises, je peux dire que vous avez les yeux rouges et mesurez 3 mètres. @@langoureusemirabelle
@mirifiquelangoustine
@mirifiquelangoustine 5 ай бұрын
​@@idiotsansnom1667 idiot, il te cause pas du coeur cardiaque mais du coeur centre émotionnel de l'humain
@fatfreddy2000
@fatfreddy2000 Жыл бұрын
Oui mais quand il dit dieu n’est pas la nature il ne se contredit pas, la nature c’est une chose, ça n’est pas toutes choses, dieu ne peut pas être une chose
@fatfreddy2000
@fatfreddy2000 Жыл бұрын
Bon après j’avoue, la peur me semble plus probable comme explication
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
​@@fatfreddy2000 ça va toi?
@fatfreddy2000
@fatfreddy2000 Жыл бұрын
@@PierreSeluma écoute ça va bien oui je te remercie, et toi? Tu es sûr que ça va?
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
@@fatfreddy2000 oui. Qd je vois un mec parler tout seul je me marre c'est tout. Ne le prend pas mal
@fatfreddy2000
@fatfreddy2000 Жыл бұрын
@@PierreSeluma haha y a pas de souci, c'est vrai qu'il n'y a pas grand monde qui m'a répondu, à part toi, et manifestement pour te moquer de moi lol. C'est drôle d'ailleurs, j'ai écrit ça mais je n'attendais pas spécialement à ce que quelqu'un me réponde. En réalité la majorité des commentaires restent sans réponses, c'est quelque chose qui te touche? Tu trouves ça triste?
@djamelabdelouahed726
@djamelabdelouahed726 Жыл бұрын
Décidément le dieu de Spinoza est tres complexe , difficilement compréhensible ,donc n'est pas accessible . Le dieu des monothéisme est infiniment accessible.
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
Mon cul
@laurentboggs2851
@laurentboggs2851 Жыл бұрын
Oui mais avec le dieu montehiste , il faut faire des efforts rejetter certaines conduites ça ne plaît pas a tout le monde alors on invente des anneries pour se donner bonne conscience
@alainhelautre2167
@alainhelautre2167 11 ай бұрын
Un jour je me suis posé la question de Dieu. Dieu est ce qui fait naitre dans le coeur humain un sentiment d'amour fraternel intelligent les uns envers les autres sans considération de races, d'appartenances, ou de différences quelle qu'elles soient. A voir le monde ce Dieu la est encore bien absent et d'autre part il est limite aux relations humaines. Mais cette définition me convient et m'evite du bla bla. C'est juste ma définition comme si on pouvait réduire l'infini a une définition finie! C'est absurde bien sur mais définir qui serait Dieu pour moi ne l'est pas. Alors pour vous ce serait qui ou quoi?
@sylvainarth6454
@sylvainarth6454 Жыл бұрын
Au travers de l'exposé de l'érudit, c'est bien plus sa pensée qui se révèle que celle de Spinoza. Car la raison nous enseigne qu'il est facile d'avoir des interprétations divergentes d'un même écrit, dès lors que son auteur n'est plus là pour en corriger les erreurs. Dès lors, j'ignore s'il faut imputer à Spinoza où à son interprète les immanquables biais induits par les multiples dogmes qui pilotent le récit vers une déraison dont l'auteur ne semble pas avoir conscience, ou du moins, se garde bien de la moindre critique.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
De quels biais, "multiples dogmes" et erreurs parlez-vous ? Avez-vous au moins un exemple clair, concis, sourcé, factuel pour étayer votre jugement ?
@ordyhorizonrivieredunord712
@ordyhorizonrivieredunord712 Жыл бұрын
Si Einstein n'avait cité Spinoza, personne aujourd'hui n'aurait jamais entendu parler de Spinoza. 🦉
@ChristianMur
@ChristianMur Жыл бұрын
Et donc?
@pierre3982
@pierre3982 Жыл бұрын
@@ChristianMur rien
@ChristianMur
@ChristianMur Жыл бұрын
@@pierre3982 Je ne sais pas où vous avez tiré cette idée?
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
Hahahaha Sans déconner
@bernardfontaine5820
@bernardfontaine5820 Жыл бұрын
Votre analyse, est complètement faussée, du fait qu'elle émane de la compréhension universelle de très très bas niveau, pardonnez moi de vous le dire 'dieu" n'est pas le créateur. Les ressources sur lesquelles vous vous appuyez, émane la encore d'une gigantesque corruption sémantique. si vous le souhaitez, je me tiens à votre disposition pour vous faire une démonstration qui ne peut souffrir d'aucune contestation. Les religions de ce monde, dont sans le savoir vous faites vous même partie, n'ont rien compris au principe créateur.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
si vous avez quelque chose de clair, concis et percutant je veux bien vous accorder un peu de mon attention. Voyez tout de même ce passage de ma FAQ avant de m'écrire. www.willeime.com/contact.htm#D
@bernardfontaine5820
@bernardfontaine5820 Жыл бұрын
Laissez-moi une adresse mail et je vous ferai part de mes observations avec grand plaisir .
@willeime
@willeime Жыл бұрын
@@bernardfontaine5820 notre email est sur notre page contact www.willeime.com/contact.htm
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
Yesssss
@roffd748
@roffd748 Жыл бұрын
Selon Spinoza, Dieu n'a pas de volonté, il n'est pas libre de choisir si j'ai bien compris. Pourquoi la vie sur Terre et pas sur les planètes alentours ? Pourquoi une créature parmi d'autres capable de raison, douée d'une morale ?
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Réponse courte: Spinoza nous dit que tout ce qui est possible existe. C'est sa réponse fondamentale à toutes vos questions. Pour toute chose, si ce n'est pas possible ca n'existe pas, mais si c'est possible ca existe. L’univers contient l’océan infini des possibilités... et nous sommes l’une de ces possibilités. Pour une réponse plus développée, lisez mon essai, je développe plus dedans.... Bien à vous
@roffd748
@roffd748 Жыл бұрын
Qu'est ce qui rend possible ou pas ? Telle est la question
@christophedallaporta8836
@christophedallaporta8836 Жыл бұрын
Douée d'une morale ? Il fait par intérêt personnel et immédiat. Dans quel monde de bisounours vivez-vous ? Paris 16 ème....
@roffd748
@roffd748 Жыл бұрын
@@christophedallaporta8836 Mdr... Vous ne voyez pas de différence de morale entre un lion, un chien et un être humain ? Argument du XVIeme complètement débile,
@christophedallaporta8836
@christophedallaporta8836 Жыл бұрын
Très drôle. Voilà un mouton qui donne des leçons de clairvoyance . Croyant et lucide à la fois ? Vous me faites mourir de rire !
@mansu2022
@mansu2022 6 ай бұрын
Les athées qui cherchent a definir Dieu pour demontrer qu'il n'existe pas me font sourir. C'est une grossière contradiction qui ne peut les mener qu'a l'echec.
@willeime
@willeime 6 ай бұрын
Le dieu de Spinoza existe pour Spinoza c'est juste que ce dieu ne correspond pas à votre conception de dieu (bon dieu transcendant) qui n'a pas d'essence pour Spinoza et n'est donc qu'un produit de la folie humaine.
@mohamedelheroual4308
@mohamedelheroual4308 Жыл бұрын
Je conseille tout le monde de se convertir à l islam car cette religion entraîne la tranquilité du coeur et répond à toutes les questions qui préocupe tout l humanité et l islam n est pas la religion des arabes seulement bien sûr c est la religion de toute l humanité et elle est la source du bonheur .si l individu se convertit à l islam et prie allah dieu comme il faut il va entrer au paradis et si il n est. Pas convrti à l islam son résultat c est l enfer sombre donc lisez le coran et les livres islamiques .une seule chance que vous avez avant de mourir c est la pratique de la religion islamique et si vous vous convertissez a l islam vous allez pleurer de joie merci beaucoup.
@laurentboggs2851
@laurentboggs2851 Жыл бұрын
Mais si mais si dieu celui de la Bible le créateur le seul vrai dieu celui a qui il faudra rendre des comptes existe , même si ça dérange certains,c'est l'évidence même rien ne vient de rien l'univers la vie etc...
@willeime
@willeime Жыл бұрын
je suis d'accord: rien ne vient de rien. je n'ai jamais dit le contraire. zéro reste égal à lui-même mais comme l'énergie totale de l'univers est nulle pour la plupart des physiciens, votre argument tombe à l'eau. Marcelo Samuel Berman. On the zero-energy universe. Int.J.Theor. Phys.48:3278,2009. arXiv:gr-qc/0605063. De plus, même si ceci était faux, ceci serait encore très loin de pouvoir correctement justifier "dieu le père" auquel on "doit rendre des comptes". Ne voyez vous pas le gouffre immense qui sépare les deux concepts. dieu le père est un concept humain, trop humain, et n'est nullement justifiable par des arguments de type physique. Vous confondez donc tout. Votre seul argument physique, c'est la cause incausée réfutée ici kzfaq.info/get/bejne/aZdyqpChqbO1dX0.html et ensuite la peur produite par la superstition du diable que vous ne devriez pas être fier d'exhiber, si vous connaissiez réellement l'origine satanique de la bible que vous vénérez kzfaq.info/get/bejne/a9epe6SZkqq4c6s.html
@tanger1780
@tanger1780 Жыл бұрын
Spinoza a été inspiré par l islam
@christophedallaporta8836
@christophedallaporta8836 Жыл бұрын
N'importe quoi ! Le dieu de Spinoza ne communique pas avec les hommes, c'est la nature. Vous avez lu le Coran par quel bout ? De droite à gauche j'imagine.
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
​@@christophedallaporta8836 encore un malcomprenant (oasis)
@christophedallaporta8836
@christophedallaporta8836 Жыл бұрын
@@PierreSeluma V. T. F. F chez les turcs. Monsieur estime que le dictionnaire ne compte pas assez de mots simples et qu'il est donc plus que nécessaire d'en créer de nouveaux .
@PierreSeluma
@PierreSeluma Жыл бұрын
@@christophedallaporta8836 g ecrit oasis. C'est a lui que ça s'adresse
@dogoarmellionnelgnekoue3137
@dogoarmellionnelgnekoue3137 Жыл бұрын
Un Athé reste un Athé tant qu'il vit encore sur la terre Mais le jour qu'il meurt il oubliera l'athéisme mais sa serait déjà trop tard Repentez-vous et donner votre vis à JÉSUS CHRIST Actes2vs37-38 Abandonné le péché de façon absolue Car même l'athéisme ne supportera jamais l'enfer
@offtro8778
@offtro8778 Жыл бұрын
J'adore. Le mec il veut qu'on donne notre vie à Jésus, et sa photo c'est une voiture de luxe 🤣
@pierre3982
@pierre3982 Жыл бұрын
​@@offtro8778 on peut être un croyant et cacher une carcasse de athée sous des dehors d'ascetisme "
@langoureusemirabelle
@langoureusemirabelle 10 ай бұрын
​@@offtro8778donne ta vie à jésus il te fourrera de thunes .. Courage mon frère
@WhoIamDivine
@WhoIamDivine Жыл бұрын
Bonjour Monsieur, Cher Willeime , Dans un premier temps , je souhaiterais vous féliciter pour la qualité ,la précision et la pertinence de vos propos sur votre Chaîne KZfaq: Bravo , Monsieur ! Ensuite , je souhaiterais vous inviter à un Live sur ma modeste chaîne @WhoIamDivine Je conclue ce message courtois ,en vous expriment , cher Willeime,mon profonds respect pour votre intelligence étherique. Fraternity, @WhoIamDivine
@willeime
@willeime Жыл бұрын
Bonjour Who Iam Divine. Venir discuter sur ta chaîne est envisageable si tu as un bon niveau, mais je ne sais rien de toi. As-tu lu mon essai ? Que connais tu en philosophie ? Quelle est ta position ? De quoi voudrais-tu parler ? www.willeime.com/
@WhoIamDivine
@WhoIamDivine Жыл бұрын
@@willeime Cher Willeime , je suis un simple monsieur avec un petit QI de 150, qui maîtrise la philosophie, d'après ses Maîtres avec grand art mais l'objet de ma requête est autre, apprendre à vous connaître et faire lire votre œuvre à mon réseau d'influence globale. Fraternellement, @WID:.
@willeime
@willeime Жыл бұрын
@@WhoIamDivine Merci pour votre réponse mais votre message flatteur est peu satisfaisant. - vous me dites "maîtriser la philosophie". réponse bien trop vague à ma question. - vous me parler de votre réseau d'influence globale" mais votre chaine comprend seulement 86 abonnés. - vous voulez faire lire mon œuvre. Très bien, mais l'avez-vous déjà lu vous-même et comprise ? De plus, Arsenio dit beaucoup de mal de vous, comprenez donc que sans vous connaître je me méfie de vous. L'opinion d'Arsenio n'est pas définitive pour moi, Arsenio étant trop susceptible et décevant à bien des égards, mais bon avant de tenter un live avec vous, il faudrait déjà me prouver que vous valez peut-être le coup. Je vous invite donc à poursuivre cet échange d'abord par email (lien www.willeime.com/contact.htm) et à me montrer que vous êtes capable d'une pensée construite, rigoureuse, savante et intéressante et on pourra éventuellement, si c'est le cas, ensuite tenter un live avec vous. Bien cordialement www.willeime.com/contact.htm
@WhoIamDivine
@WhoIamDivine Жыл бұрын
Mon cher ,La flatterie gratuite fait pas partie de la Maison @WhoIamDivine
@WhoIamDivine
@WhoIamDivine Жыл бұрын
@@willeime Oui , je vous recontact sur le e mail , merci de votre réponse rapide @WID
Einstein, Dieu, et la religiosité cosmique
38:33
Willeime - philosophe du rationalisme intégral
Рет қаралды 85 М.
SPINOZA - ETHIQUE
49:40
Kosmos
Рет қаралды 83 М.
Gym belt !! 😂😂  @kauermotta
00:10
Tibo InShape
Рет қаралды 18 МЛН
Ouch.. 🤕
00:30
Celine & Michiel
Рет қаралды 24 МЛН
Smart Sigma Kid #funny #sigma #comedy
00:40
CRAZY GREAPA
Рет қаралды 32 МЛН
Les remèdes aux affects chez Spinoza | Chantal Jaquet
41:52
CONFLUENCES COLLOQUE
Рет қаралды 175 М.
KRISHNAMURTI - SE LIBÉRER DU CONNU
49:15
Kosmos
Рет қаралды 73 М.
Les philosophies de Spinoza et de Leibniz | Conférence de Luc Ferry
1:18:51
Le livre d'Hénoch / Lecture intégrale (Podcast)
3:23:00
Vidgita Investigation
Рет қаралды 640 М.
KARL POPPER - Le paradoxe de la tolérance
46:00
Le Précepteur
Рет қаралды 163 М.
L'Éthique de Spinoza (1/4) : De Dieu
48:28
Rien ne veut rien dire
Рет қаралды 215 М.
Contre Jésus-Christ (le point de vue païen sur l'imposteur de Judée)
2:49:02
Willeime - philosophe du rationalisme intégral
Рет қаралды 16 М.
SPINOZA - Dieu n'attend rien de nous
43:43
Le Précepteur
Рет қаралды 1,5 МЛН
Le dieu de Spinoza par Maxime Rovere- Cannes Université 29 avril 2022
1:33:13
LE ROMAN D'UNE VIE - SPINOZA
57:44
Kosmos
Рет қаралды 123 М.
Gym belt !! 😂😂  @kauermotta
00:10
Tibo InShape
Рет қаралды 18 МЛН