Amen

Dire que la modélisation est une connaissance pas une science est une affirmation qui a dû être plus développée.

Autant jusqu'ici je suivais, malgré le manque de "chair" des vidéos, mais là ça ne me semble vraiment pas sérieux. L'intervenant ne définit ni ce qu'est la science, ni ce qu'est un modèle, distingue Science universelle et modélisation socialement située, le flou total... Comment distinguer modèle, théorie, paradigme, variables reliées par un ensemble cohérent d'équations et satisfaisant sous un certain point de vue (soutenu par les observations, ayant un pouvoir prédictif etc.)? N'y a t'il pas des modèles dans tous les pans de la science, à commencer par la physique fondamentale? Evidemment le chercheur/ingénieur croit temporairement à la relative validité de son modèle, mais de là à les voir comme des aveugles dans le creux d'une ornière?... Mathématicien, il n'a peut-être jamais lui-même travaillé sur des problématiques réelles où on tente un modèle, puis un autre, et encore un autre, en considérant leur pouvoirs prédictifs, leurs simplicités, la possibilité d'en estimer les paramètres avec des observations... Le summum consiste à parler de "sciencettes" en prenant l'exemple de la résistance des matériaux. Il faut être au fond réductionniste pour avoir un tel discours. Certes la physique fondamentale fonde en principe cette branche qu'est la résistance des matériaux, mais en pratique elle est probablement incapable de prédire/expliquer/comprendre les phénomènes qui la concerne. C'est juste "en principe", en imagination en somme. Donc la sciencette et ses modèles ont bien le quasi-monopole du pouvoir explicatif/prédictif de leur catégories de phénomènes.