Je ne suis ni avocat ni juriste mais je trouve intéressant de se pencher sur ce qui est défendable ou pas quand on parle de liberté et d'atteinte à cette liberté. Surtout quand la notion (ou définition) même de la liberté n'est pas une mais mille et une à l'intérieur de sociétés régies par toute sortes de lois que les citoyennes eux-mêmes demandent. Ceci dit, merci Maître pour ces quelques précisions utiles. Reste que, sur un autre plan et de manière très inquiétante de mon point de vue, des centaines de manifestations partout en France (contre le pass sanitaire et l'obligation vaccinale) qui scandent ''Liberté, liberté, liberté !'' ne rassurent pas s'il est question de se protéger des effets indésirables graves des vaccins. Globalement, une telle demande ou préoccupation (garantir la liberté) est-elle recevable par la justice lorsque des restrictions à la liberté sont justifiées par l'existence d'un risque réel (parmi d'autres : un virus très contagieux et potentiellement mortel) ? Encore une fois je ne suis pas avocat mais, j'ai quelques doutes. Et si effectivement, dans pareil cas de figure l'argument liberté n'est pas recevable, ne vaut-il pas mieux axer la défense (et donc les slogans) sur les effets indésirables redoutés ? . . . puisque, dans les faits, n'est pas tant crain que la liberté - elle-même indéfinissable - nous échappe sinon les conséquences sur notre santé des ''vaccins'' insuffisamment testés qui ne tiennent pas compte du principe de précaution.

+