La tristezza è che le visualizzazioni sono , ad oggi, pochissime, mentre altre cavolate sono molto viste. Poi non lamentiamoci perché, come paese, siamo perennemente in ritardo!

Posso solo complimentarmi per il dettaglio e la completezza delle informazioni. Lavoro da tanti anni nel settore dell'energia (rinnovabili e qualità) ma non mi ero mai addentrato sul quanto è importante. Dopo 3 giorni da quando ho visto questo video ho firmato il contratto di acquisto della mia prima auto elettrica, sarà una goccia nell'oceano, ma la mia goccia adesso c'è.

Condensare questi temi in un'ora di tempo è impressionante. I suoi libri dovrebbero essere obbligatori.

Veramente una grande lezione! Per me, sessanta minuti ben spesi davanti al monitor. Un grazie e un plauso al Prof. Armaroli. Spero che lezioni di questo genere vengano divulgate anche sui "canali scientifici" Rai.

21:55 con la non irrilevante differenza che le centrali nucleari, a gas e a carbone funzionano 24/7 e fanno anche funzionare le industrie pesanti necessarie alla produzione di pale eoliche e pannelli fotovoltaici. L'energia elettrica non deve solo essere in quantità sufficiente: deve esserlo _dove e quando serve_. Ad esempio, che me ne faccio di centinaia di GW di solare se di notte e in inverno non ho praticamente produzione e d'estate ho una sovraproduzione?

23:12 L'energia solare va catturata e convertita in elettricità. Per questo servono tecnologie come per qualunque altra fonte primaria. Queste tecnologie hanno un'efficienza. Al momento molto bassa, specie in zone della Terra con bassa illuminazione media durante l'anno. Quindi dire che l'energia del Sole che investe la Terra in un anno è ampiamente sufficiente è fuorviante: bisogna vedere com'è distribuita e qual è l'efficienza e l'impatto ambiente ed economico delle tecnologie necessarie a sfruttarla e distribuirla, rendendola disponibile 24/7.

Solo qualche piccola precisazione allo scopo di collaborare alla comprensione di un’analisi estremamente complessa che interessa tutti noi: il confronto dei consumi del viaggio di 300 km non è corretto. In realtà un’auto consuma mediamente 6litri/100 km. Pertanto il rapporto coll’elettrico è 1/3 e non 1/5; La necessità per passare produzione elettrica e riscaldamento dal gas all’elettrico, che dovrebbe corrispondere a 10GW, appare fattibile; La densità energetica del sole sulla superficie del terreno, al netto delle perdite in atmosfera, è circa 1.000 W/q e non 170W/mq; la producibilità può arrivare a 160Wp/mq (forse, nella presentazione si voleva indicare indicare direttamente questo dato). Occorre rammentare che, paradossalmente, i pannelli fv producono al meglio con raggi incidenti con angolo ottimale e con bassa temperatura ambientale. L’Italia estiva non è il massimo per loro. Quindi, il tutto funziona solo con produzione elettrica da rinnovabili. Rimangono, invece due dubbii sul rendimento dell’auto elettrica alimentata 1) da centrali elettriche convenzionali (carbone, olio combustibile) e 2) da centrali alimentate a gas. Nella transazione penso siano da preferire le seconde. Da non dimenticare, i pannelli fv producono solo di giorno e non trovo per niente facile arrivare ad immagazzinare la potenza necessaria per la notte. Un problema per niente banale.

Grazie infinite per quanto Ci sta insegnando. Cercherò di fare partecipare i miei figli a queste problematiche.....anche perché i problemi ricadranno su di loro e la responsabilità è solo NOSTRA.

Ma per far volare gli aerei non si potrà tornare al tradizionale elastico anzichè usare ancora carburanti? Naturalmente si tratterà di un elasticone.

Da notare la contraddizione totale tra ciò che dice a 58:00 e 54:30 😂, mi spiace ma io ci vedo un bel po' di ideologia

È un grande insegnamento alla vita la lezione del professor Armaroli io ho fatto il meccanico 60 anni e ho capito che tutte le sue relazioni portano tutte sulla strada della positività seguire il professore Armaroli di Bologna

Quale è il libro che cita circa al minuto 31? Si può avere un link?

Molto interessante e cosa importante coinvolgente e chiaro. Le slide sono disponibili ?

Un applauso 👏. Grazie.

Armaroli ed energia nello stesso contesto è sempre stato un disastro e questo video ne è la conferma

Finalmente una spiegazione completa esaustiva e ineccepibile....purtroppo nell' uomo prevale solitamente il..."a me piace ...e chi se ne frega del resto"...😢...speriamo maturino anche queste persone...👍🤝

Grazie e complimenti

Io ho lavorato circa 15 anni in agricoltura ma non ho mai impiegato consapevolmente fertilizzanti ricavati dal petrolio: questo contiene anche azoto, fosforo e potassio oltre a idrogeno e carbonio?

Molto interessante !!!

Ringrazio il prof. Armaroli, condivido tutto cio' che e' stato esposto. Non capisco perche' solo l'Europa deve iniziare questa transizione, e quanta influenza puo' apportare questo cambiamento nel mondo

I Like danno la risposta della ns. attuale cultura su questi aspetti

Che l'EROI di fotovoltaico e eolico sia addirittura 10, sono numeri sparati a caso.

Il calcolo del costo degli schiavi è quantomeno paradossale. Se fossimo all'epoca degli antici egizi costerebbe nulla far pedalare gli schiavi. Ma che discorso è? ma per cortesia

Tutto bello, ma la questione e che le energie rinnovabili sono molto difficilmente immagazinabili, quindi il fatto che sulla terra arrivi una quantità di energia solare teoricamente sufficiente non risolve il problema

Quello del treno non è un esempio corretto. Un treno che va ad elettricità non assorbe tutta la potenza nominale che ha durante il percorso, Io ho una macchina elettrica che ha un motore da 150 kW di potenza ed una batteria di 50 kWh immagazzinati, ma la mia autonomia non è di 20 minuti.

Proprio bello

❤❤❤

La tristezza è vedere come sono confezionati questi teoremi. Correlare la mortalità infantile al consumo energetico per trarre conclusioni è la perla più pregiata della lezione....ròb de maat. Poi attorno al minuto 52:28 si legge in grafico 600-750 km^2 di "abandoned or unused land" da destinare a fotovoltaico, quando già oggi espropriano aziende agricole per realizzare campi fotovoltaici. Personalmente preferisco la competenza del prof. Prodi, ma mi rendo conto che sia meno "cool"

È incredibile quanto sia evidente il doppio standard che applica alle cose che gli piacciono rispetto a quelle che non gli piacciono. Per il nucleare, il fatto che dovremmo chiedere aiuto alla francia o usa per installarlo è un problema insormontabile, 3 slide dopo dice (giustamente) che se non collaboriamo tutti e scambiamo le risorse minerarie (che l' europa non ha) non andiamo da nessuna parte. Mostra quanto poco nucleare è stato istallato di recente e quanti pochi investitori ci siano, e poi si mette a parlare dell idrogeno come della soluzione, la cui applicazione concreta commerciale ha difficolta immense e infatti non esiste. Mostra con orgoglio che le rinnovabili sono meno material intesive del carbone (ben 70 volte!), Si dimentica pero di fare lo stesso giochino col nucleare (spoiler alert, è molto meno material intesive delle rinnovabili). La cattura della co2 quando hai eccesso di produzione per qualche ragione non gli piace (nonostante anche lui abbia detto molto chiaramente che le cose vanno male anche solo se quella che abbiamo gia immesso resta in atmosfera) mentre sprecare il 70/100 di quell energia per fare idrogeno gli sembra un ottima idea.(tra l altro, l' idrogeno è 20 colte piu clima alterante della co2 e maledettamente difficile da non disperdere) Poi l esempio di casa sua è l emblema del perche il solare è ottimo, ma solo sotto una certa percentuale. Va fiero di vendere agli altri tutta l energia in eccesso che produce, ma voglio vedere chi se la compra quando si é realizzato il suo sogno e tutti autoproducono con il pv e hanno sovrapproduzione nello stesso momento. Di notte poi, la sua auto elettrica magari la carica anche con la batteria, ma tutto il resto del fabbisogno italiano, come lo copri ? Provate a fare il conto di quente batterie ci vorrebbero) In coclusione, mi fa piacere che spinga per le auto elettriche, per le pompe di calore, per installare nuova potenza rinnovabile (perche in italia siamo ancora lontani da percentuali alte abbastanza da avere picchi importanti di sovrapproduzione) Ma davvero non capisco perchè spinga per l idea del 100/100 rinnovabile. Consiglio di farsi un giro su eletricitymap, Gli unici paesi industrializzati che hanno emissioni di co2 basse (per generazione di energia elettrica) hanno enormi risorse idriche, (le nostre sono sature dagli anni 70' ) Oppure hanno una buona fetta di nucleare. La francia ha le emissioni di co2 che noi ci sognamo di avere nel 2030 da 40 anni circa. La costruzione di centrali nucleari poi, non blocca mica le rinnovabili, anzi , svezia, finlandia, francia , spagna , tutti i paesi che hanno una buona fetta di nucleare hanno percentuali simili alle nostre di produzione rinnovabile. Questa lotta rinnovabili vs Nucleare proprio non la capisco. Ps l' eolico è fondamentale per la produzione notturna e perche in generale ha un capacity factor piu alto. Saró contento di tutto l' eolico che si fará in italia, ma purtroppo non siamo un paese ventoso, cercare le apposite mappe per convincersene.

al minuto 34:21 credo ci sia un errore nel calcolo della quantità di benzina/gasolio: per fare 300 km, considerando un consumo di 15 km/litro (e c'è di meglio) ho un consumo di 20 litri e non 35-45. Comunque ottimo video.

Se i moduli venissero anche prodotti in europa sarebbe ancora meglio e avremmo la capacità di dare tanto lavoro convertendo interi settori che tra qualche anno diventeranno obsoleti

Quando farai un dibattito con Luca Romano?

27:02 "Quando vanno a Bruxelles" "Hanno portafogli energetici diversi" Ma lo vogliamo usare il "noi" quando si parla di Europa?!? Non siamo mica alla merce' dei burocrati katifi di Bruxelles, l'Italia ha piena voce in capitolo!

Il nostro Al Gore.... lezione magistrale, assolutamente da diffondere.....

Analisi un po' di parte sul nucleare, mi sembra. Per esempio le centrali nucleari ci pongono in dipendenza dall'estero. Perché per caso produciamo pannelli solari? Centrali nucleari in scenari di guerra. Perché per caso le centrali in Ucraina hanno creato qualche pericolo? Centrali nucleari in 25 anni. Se siamo riusciti a ricostruire il ponte Morandi in pochi mesi, dando le opportune priorità siamo anche in gradi di costruirle a regime in 7-8 anni come fanno in altri paesi. Non vedo reali ragioni per non investire sul nucleare INSIEME anche a solare ed eolico, anche perché (e qui andrebbe studiato l'assunto strategicamente, non mi risulta sia stato fatto) in questo modo si ridurrebbe notevolmente la necessità di grandi batterie per immagazzinare l'energia elettrica.

Nn si sente bene...stai fermo dott😂

Un grande davvero. Complimenti.

Ottimo, speriamo che prima o poi Armaroli si renda conto che l'energia deve essere prodotta anche con il nucleare, per essere sostenibile.

sono d'accordo su tutto tranne che su tutte le critiche al nucleare 53:45 1) dove mettere le centrali è chiaro, nelle zone dove serve di più. 2) gli investitori ci sarebbero anche, solo che in Italia è vietato costruirle 3) sui tempi posso essere d'accordo, ma oggi vanno molto gli small modular reactor che sono un po' più veloci ed economici da costruire, e poi nessuno sta dicendo che si debba scegliere tra rinnovabili oppure nucleare senza vie di mezzo, si possono costruire impianti fotovoltaici velocemente e poi tra 10 anni il nucleare aiuterà a fornire energia nei periodi dove il solare fa fatica (es di notte). In fondo la domanda energetica cresce col tempo, non è che i "vecchi" impianti fotovoltaici andrebbero buttati. 4) a sentire parlare di indipendenza energetica dalla Francia e USA mi sembra di sentire Salvini. Finché commerciamo con nazioni democratiche e affidabili non vedo davvero il problema 5) in caso di guerra mi preoccuperei di più della mutua distruzione atomica assicurata, un conflitto armato su suolo italiano non è per niente realistico. Non sto dicendo che il nucleare sia una buona scelta o no, vorrei solo che un investitore avesse la possibilità di fare questa scelta senza un divieto a priori

Domanda: per soddisfare la domanda di elettricità italiana servirebbe una superficie di tot km quadrati. Non ricordo il numero indicato dal professore, forse 500. Sarebbe sufficiente la superficie complessiva dei capannoni, tetti, parcheggi asfaltati ricopribili di pensiline presenti attualmente in Italia ? È mai stato fatto un censimento di queste superfici ?

L'idrogeno si usa quando il sole non è sufficiente. Si produce quando l'energia è abbondante e andrebbe sprecata

Andare a piedi è la soluzione La tecnologia non aiuterà...

420 molecole su un milione e sono così dannose? Ma per favore!

Bravo professore - Son CURIOSO: ottimo avere la casa "attiva" hai usufruito del 110% - se è così un triplo applauso. Peccato che degli incompetenti remano contro, e ci portano all'ennesimo fallimento oltre che destinarci a sofferenze ed alla morte.

Secondo me è stata trascurata una cosa fondamentale e imprescindibile nella transizione energetica. La riduzione dei consumi! Bisogna mettersi in testa che non si può più vivere come facciamo ora, avere un'auto a testa e andare al mare o in montagna ogni weekend. Bisogna vivere con meno, consumare meno ed essere felici con meno. Le auto elettriche non sono la soluzione, il non dovere più avere un'auto è la soluzione! Bicicletta elettrica, lavori vicino a casa, riduzione degli spostamenti e annullamento di sprechi e rifiuti

Certezze su dati totalmente presunti. La storia del pianeta racconta di escursioni termiche ben maggiori in epoche dove l'uomo cacciava con arco e frecce. Ci sono fior di esperti totalmente in disaccordo con queste certezze. Criminalizzare la CO2, un gas vitale, è un'idiozia. Questo tizio mi ricorda il mitico Cingolani secondo il quale la terra è progettata per 3mld di persone.... Solo un idiota, avesse anche 10 lauree, può fare un'affermazione del genere.