La conséquence reste grosso modo la même, du coup savoir qui de l'oeuf ou de la poule est arrivé en premier n'a pas tellement d'importance (enfin sans l'absolu si, mais dans l'idée de savoir qui cause quoi ça en à pas tellement), la conséquence reste celle qu'on peut observer aujourd'hui, à savoir une représentativité et une efficacité des élections plus que problématique.

En réalité, c'est la règle "d'équité du temps de parole" qui provoque en grande partie cette corrélation. Le temps de parole "autorisé" par l'Arcom lors des deux premières phases de la campagne (les deux plus longues) est proportionnelle à la "représentativité" du candidat. Du coup c'est absolument pas choquant qu'à la fin de la messe, le temps de parole de chaque candidat soit proportionnel à sa représentativité...

sauf que va falloir que tu m'expliques comment tu veux refondre le système politique français par le vote alors que dans la 5ème république il y a le conseil constitutionnel dont le but est justement de s'assurer de la conformité à la constitution des lois, qui plus est lorsqu'elles ont pour but l'organisation des pouvoirs administratifs, tu pourras voter pour qui tu veux, le système ne changera pas, et c'est justement lui qui pose problème!

Il y a beaucoup de grand mots dans tout cela, je ne suis qu'un humble pirate, mais si je comprend bien le deuxième paragraphe vous soulevez le problème (en tout cas pour moi s'en est un) du poid de l'influence, l'influence du verbe, de l'aura, voir de l'aspect physique etc... c'est pourquoi je pense que l'une des priorités serais d'éviter ceci au maximum, c'est à dire qu'un candidat, à partir du moment où il le devient, doit balancer son programme, et c'est tout, après ça, interdiction total d'apparaître ou de s'exprimer publiquement, mais c'est plus facile à dire qu'à faire, parceque le dit candidats pourrais envoyer d'autres que lui pour vanter son programme, sa serais une règle facilement contournable, surtout à l'époque des réseau sociaux. Compte tenu de l'existence de cette règle qui interdit aux candidats de s'exprimer une semaine ou deux avant les élections, cela montre bien que la loi a conscience du poid de l'influence, alors pourquoi une période aussi courte pour laisser les citoyens penser par eux même? N'hésitez surtout pas à me contredire et m'éclairer sur le sujet, j'ai la terrible sensation qu'aucune solution n'existe pour redresser la situation et des idées pour remédier à ça redonnent de l'espoir et c'est important.

Je valide, le seul moyen de changer les règles du jeu c'est bien d'élire quelqu'un qui propose de changer les règles du jeu. Et mettre les bonnes, c'est à dire ce qu'il vient d'expliquer, on vote pour des idées, on les applique par des gens compétents. Et on gère mieux le système du pouvoir.

@@Nerivan-911 Ben en deux étapes. La première tu fais un référendum pour inclure dans la constitution les clauses qui fixent les modalités d'une révision constitutionnelles. La deuxième, tu lances une révision constitutionnelle

Faut revoir la constitution qui n'est pas si constitutionnel que ça.. 👀

"prendre en compte l 'abstention" : tu sais ce que c'est un oxymore ?

Parfaitement résumé, je pense pareil.

@@peterfuzz3887 C'est toi qui ne sait pas ce qu'est un oxymore, parce que prendre en compte l'abstention est 1) tout à fait possible ; 2) nécessaire et souhaitable

@@esp10n_ ton point 2 est absolument partiel. C'est absolument pas souhaitable et encore moins nécessaire pour ceux qui ont le pouvoir, et donc ceux qui ont les moyens de le faire prendre en compte.

@@yabayao Ah ben oui, je parlais du bien commun moi, pas de celui de ceux qui ont le pouvoir..

j'ai cru deviner le titre, chouette on va se fritter😅

C marrant car le s et le t sont à côté dans l'alphabet mais dans un clavier...

Ta dépendre de si il t'a fêté express !

Je vouais commenter. J'ai lu ton commentaire. Tout est dit parfaitement. Rien à ajouter, merci :)

" pourquoi ne pas essayer celui qui propose un réel changement ?" oui enfin y en a qui ont un peu plus de connaissance d'histoire politique que les 10 dernières minutes.

sauf que ce candidat ne pourra jamais tenir sa promesse, même s'il essayait, car ça voudrait dire qu'il faille modifier au moins en partie la constitution, sauf qu'il y a un organisme (le conseil constitutionnel) qui est justement là pour pas qu'on y touche à cette constitution, et c'est lui qui aura toujours le dernier mot! et dis-toi bien que ton candidat en est parfaitement conscient, mais il fait quand même la promesse aux électeurs potentiels par pure démagogie populiste!

Comme prévu, avec 23% d'abstention, M. Blanc est premier : kzfaq.info/get/bejne/Y6mZfNF9mriVqIk.html

@@Nerivan-911 si c’est possible de changer la constitution, la preuve on en est à la 5 eme République...

Bah non. Si tout le pays s'abstienne bah les candidats voteront pour eux et yaura genre 100 votants mais le gars y sera quand même au pouvoir.

Totalement d'accord. C'est complètement biaisé de baser le contraire, et même totalement contradictoire. Si tu cherches le pouvoir sans avoir l'honnêteté de défendre un vrai programme que tu cherches à mener au bout,. alors une minorité d'électeurs est une aubaine, moins de gens qui parlent, moins de gens qui s'opposent, moins de gens à convaincre. Enfin bref, le principe de la dictature. Mais les humains on a un don inné pour ne pas apprendre de nos erreurs, c'est impressionnant (grippe espagnole/covid, Hitler, etc)

> ou un non-sens ou (pire) une manipulation pour encourager un peu plus cette abstention.

​@@als4947 concept abstrait, puisque ça n'arrivera jamais, sauf sur un temps extrêmement long. Donc ta réflexion n'est en rien réaliste !

@@TheSoldiersid3 ok, parle pour toi au lieu de juger l'humanité !

Juste une question quelle baromètre tu utilises pour vérifier que ceux auxquels ton vote est allé oeuvre réellement pour changer quelque chose Et que ce n'est pas des petition de principe ou des posture électoraliste ?

Guillaume, si j'ai une idée, comment je la met en oeuvre ? En grande Bretagne, le gouvernement a un site sur lequel tu peux soumettre des idées. les suggestions recevant un certain quotas d approbations citoyennes (prouvé bleu ) sont soumises à l assemblée nationale. en France, je peux envoyer un courrier à mon député, qui prendra soin de l utiliser pour nourrir sa corbeille.

@@GaiusBaltar93 qu’ils soient dans une démarche pour obtenir les postes de décisions est un indice, la mesure sur laquelle je m’appuie est/sera leur bilan. Petite précision, mon soutien ne va pas uniquement aux personnes qui ont reçu mon vote. Je ne vois pas où est la pétition de principe, je n’argumentais pas en faveur du vote par rapport à l’abstention. Je soulignais juste que, rester chez soi les jours de vote, dire ce qui ne va pas et/ou ce que les autres devraient faire, ce n’est pas combattre le système.

@@mr.guillaume.renaud Ton post est celui qui résume le mieux mon opinion. L'abstention comme choix, c'est laisser les autres décider si tu auras la peste ou le choléra, mais ça n'empêchera rien. Je préfère voter pour ceux qui proposent que les choses changes, et si je me fais entuber, je recommencerais à l'élection suivante, pour un autre candidat. La confiance ou l'espoir sont des facteurs de mon choix, mais surtout, ai-je d'autres choix ? (à part la révolution armée, mais on en est pas là :) )

Si le vote blanc était vraiment pris en compte, il n'y aurait sûrement pas autant d'abstention. Chacun ses choix, mettre le passage au second tours de tel ou tel Gus sur le dos des absentioniste c'est déjà se deresponsabiliser.. De toutes façon, tous des cons les absentionistes, tous des cons les macronistes, tous des cons les radicaux, tous des cons ceux qui vont pas dans le sens des autres. Au final, on à le président qu'on mérite.

Toutes les candidats sont sous contrôle de ces puissants financiers celui qui est élu devra appliqué leurs feuilles de route !! BILDERBERG, COMMISSION TRILATÉRALE, DAVOS !! ET SOROS à l'union européenne.

Le probleme c'est que les gens vont voter, sa serais une alternative pacifique aux elections, pour ce faire entendre. Mais non, on vois 10 escroc, on est forcer d'avoir l'un des 10 et les gens vont voter pour. C'est vraiment ceux qui continuent a voter le probleme. La c'est un mec qui a donner 1 millliard cette année a un cabinet qui paye pas d'impots depuis 10 ans qui est en train de passer. Sans parler de son premier mandat, les gens font n'importe quoi. Rien qu'a voir qu'il suffis de dire le mot "rupture de stock" pour que les gens ce ruent au supermarché pour prendre tout avant les autres, tu veut faire quoi avec une majorité aussi naze ?

Tu fais l'hypothèse que celui pour qui tu votes gouverne. Mais es tu certain de cela? Tant qu'il y aura des soumis il y aura des dominants. C'est le moment de relire le discours de la servitude volontaire.

Abstention record, les médias ont mis dans la tête des gens que c'etais normal et acceptable (argument divers on s'en fou). Il suffis simplement de mettre des système pour corriger tout cela au lieu de laisser les politiques l'opportunité de détourner le phénomène abstentioniste a leurs avantage.

En votant aussi on a la même chose ...

Bonjour, j si une question ….. et si un jour plus d élections ?????? Il se passe quoi ? Je n ai pas la réponse…. J ai la réponse mais elle ne risque pas de plaire à tout le monde .

@@himlingpatrice wow, merci !!! 😍

Et y'a aussi l'option de voter pour un programme qui intègre un changement de règle du jeux... Assemblée constituante, 6iem République...

👍

Mais toute façon rien ne plaît jamais au français

Je pense que pour l'abstention ou le vote blanc le souci est le même : ceux qui doivent le prendre compte sont les politiques et ils profitent du système actuel qui est vachement plus simple, ne rien foutre et utiliser les soucis qui s'accumulent comme "légitimité" pour se faire élire. Pourquoi changer pour un système qui risque de les desservir? C'est comme les blockbusters, ils ont trouver la formule pour continuer ad nauseam. Ils ne changerons pas tant qu'on ne s'attaque pas a ce qui fait vraiment mal : le fric.

Le vote blanc valide le système, il ne fait que condamner les candidats. L'abstention n'a jamais eu pour vocation de changer le système comme par magie, bien sûr que les élus vont se considérer comme légitime quelle que soit l'abstention. Mais il n'empêche que l'abstention est le signe extérieur public du désintérêt de la population pour ce système. Si beaucoup participent, quel intérêt d'imaginer autre chose ? Si peu participent tout le monde prête l'oreil aux alternatives (même ceux qui ont participé). Ce sont ces alternatives qui vont bousculer le système actuel, pas l'abstention elle même. L'abstention n'est que le terreau qui permet aux alternatives d'évoluer. A contrario, participer ne fait que renforcer le système, et vous ne pouvez pas aller contre les intérêts de la bourgeoisie par des promesses électorales, ça n'arrive jamais.

Et donc il faut revoir la constitution. Et qui propose une constituante ?? Qui propose une 6ème république ??

Quel dommage tous ces gens qui vont s'abstenir parce que le système est pourri, alors qu'il y a un candidat qui propose justement de remettre à plat tout le système. Ils pourraient le faire élire vu comme ils sont nombreux, mais non, ils vont s'abstenir pour protester et tout va continuer comme ça.

Inversement en quoi le vote à améliorer l état général de la population ces derniers temps Spécialement la présidentielle

C'est marrant, la question marche aussi quand tu remplaces "l'abstention" par "le vote" .

@@GaiusBaltar93 Il est assez simple de répondre à cette question en citant un livre de science-fiction pas trop connu appelé "étoiles, garde à vous", mais bien connu sous le nom de Starship Troopers (expurgé de ces passages qui donne un peu plus de consistance à l'histoire). La question initiale était "pourquoi la démocratie du 20ème a échoué?" La réponse (qui s'applique aussi à votre question): "Car les gens sensés diriger le pays n'avaient plus à cœur le bien-être de leurs administrés."

alasthor, c est statistique. les petits partis reçoivent toujours un nombre fixe de votes en quantité. les petits partis sont toujours plébiscités par des citoyens motivés qui se déplaceront dans tous les cas. quand le taux d abstention baisse, ceux qui déplacent vont statistiquement voter pour les gros candidats, ce qui favorise systématiquement les 3 premiers. ça peut faire inverser des places entre les 4 premiers, mais, ça fait toujours réduire le taux de votes reçus par les petits, et une faible abstention pose parfois problème quand un petit repasse sous le seuil des 2% (de mémoire ) la limite pour se faire rembourser sa campagne. les partis a moins de 5% sont toujours rassurés de voir une forte abstention. les faibles abstentions font toujours creuser l écart entre gros et petits candidats. C est une forte abstention qui a fait passer le pen en 2002, et si l abstention avait été plus faible, les gens qui sont restés chez eux, auraient voté Juppé. le pen 2002 est un cas particulier de «petit parti » ayant reçu un gros score. Le nombre de gens (en quantité ) voulant voter Le pen est fixé. Donc plus il y a de gens qui vont voter , plus Le taux de Le pen baisse, en faveur de Juppé. en 2022 avec la fille Le pen donnée en 2e position dans les sondages ça fera comme son père 20 ans avant. plus l abstention sera faible, plus marine sera poussée vers la 3e place. C est moins vrai que pour son père, mais c est l idée générale. rester chez soi, c est donc ... favoriser les partis «non consensuels ». C est statistique.

@@Benoit-Pierre Donc aller voter c'est favoriser ceux qui nous déçoivent depuis tant d'années?

Tu as raison, mais c'est encore pire : on se base sur les sondages pour décider du temps de parole de chacun "avant" la présidentielle...

Le vieux mythe du référendum de 2005, récupéré par tout le monde depuis déjà 17 ans ... Il y a une constitution européenne ? **Non**. Donc le résultat du référendum a été respecté. Après le problème, il est constitué de points qui sont d'ailleurs soulevés dans la vidéo. Pire qu'un programme qu'on doit prendre ou refuser en bloc, la constitution était un pavé énorme. Pire que dans une campagne d'élection où beaucoup d'électeurs vont voter sans même avoir lu le programme (et encore moins analysé la faisabilité et les conséquences), quasiment personne n'avait le moindre début de maitrise du texte pour ou contre lequel il devait s'exprimer dans les urnes. Alors on a assisté à la version hardcore des défauts de la démocratie. Quasiment aucun électeur n'a lu le texte. Pour les autres, il s'est agi d'écouter des orateurs divers monter en épingle ou en symbole des petites éléments spécifiques tirés du texte, et de baser leur opinion sur cette vision extrêmement parcellaire de la question. Certains ont carrément voté pour complètement autre chose que la question posée, par exemple pour ou contre Raffarin (raisonnement débile). À l'époque, j'étais pour. Et j'étais très frustré : le résultat était le "mauvais" alors que je n'avais pas pu exprimer mon avis (j'avais 17 ans). Sauf que j'avais tort d'être pour. Pourquoi ? Je ne suis pas devenu anti-européen, et je n'ai pas plus de raisons en 2022 qu'en 2005 d'être contre. Sauf que je n'aurais pas eu la légitimité pour voter oui. Je n'avais pas lu le pavé. Je ne maitrisais pas les tenants et les aboutissants de tout ce que ce texte prévoyait, et l'analyse des conséquences attendues. Je ne savais pas réellement en quoi, et dans quelle direction, ce texte contribuait à la construction européenne (que je souhaitais, d'où mon opinion "pour"). Il en va de même pour la grande majorité des électeurs de l'époque, à commencer par ceux qui ont voté non (je parle d'eux puisqu'ils ont "gagné"). Contre telle mesure ou plutôt contre la manière dont on leur a présenté telle mesure, contre Raffarin, au mieux contre la construction de l'UE. Bof. Et donc, le non a gagné. Le résultat a été RESPECTÉ : on n'a toujours pas de constitution européenne, et ce même si la majorité des pays avaient accepté le texte ... les quelques % d'électeurs Français (et néerlandais) qui ont fait pencher la balance ont, dans les faits, mis un véto sur l'adoption de la constitution. La suite ? Les états n'allaient pas pour autant arrêter de signer des traités. L'UE n'allait pas pour autant se geler et ne plus avancer. Alors, forcément, la constitution étant à la poubelle, on est passé à autre chose. D'autres traités. Qui, sans surprise, ont repris certaines choses qui étaient prévues par ladite constitution (forcément, on y avait tout mis). Parmi des choses, il s'est trouvé quelques mesures qui étaient, pour certains électeurs, celles qui avaient été agitées pour justifier le vote non. C'est ballot, mais LA ou les quelques mesures en question (et leurs conséquences perçues de manière pas toujours très documentée) ne constituaient qu'une infime portion du texte, donc comment savoir si elles étaient rejetées par une majorité des votants ? On ne pouvait pas savoir, le texte étant un truc énorme. Tout comme les votants ne pouvaient pas maitriser les tenants et les aboutissants d'un vote oui ou d'un vote non. La seule chose concrète que je conclus de tout ça, ce n'est pas qu'on a "volé" le référendum (ce qui est un mensonge agité depuis trop longtemps). Mais qu'un référendum, ça se fait sur une question simple et unique, et que clairement ce texte n'aurait jamais dû être soumis à un référendum. S'il y avait une mesure précise (dans la constitution ou dans le texte suivant qui a provoqué les réactions du genre "on n'a pas respecté le résultat") qui concentrait tous les débats et les avis pour ou contre, il fallait soumettre cette mesure précise à référendum, pas un bouquin de 200 pages. Si l'idée d'adopter une constitution se posait, elle aurait pu être soumise à référendum ("souhaitez vous que l'UE élabore et adopte une constitution") en tant que telle AVANT d'en discuter le contenu (quitte à le soumettre à d'autres référendums).

@@Keorl Juste pour préciser, je suis et ai toujours été pro européen. La constitution européenne n'a pas été ratifiée, mais le traité de Maastricht a été amendée en fonction du projet, et ce, sans passer par la voie référendaire. Mon opinion, à l'époque était que le fonctionnement de l'institution devait évolué avant de songer à la graver dans la marbre constitutionnel.

@@zebulonmcfly9213 Tu as donc peut-être voté contre la constitution sans être contre l'UE. Tu as sans doute remarqué que, parmi les récupérateurs de cette histoire de référendum depuis 17 ans, certains n'hésitent pas à affirmer que tu as rejeté l'UE. Tu es leur angle mort, ils le savent mais ils s'en fichent. Indépendamment de l'idée que je développe dans mon précédent commentaire, ça fait une autre raison de préférer éviter toute utilisation de ce référendum ou de ses suites dans un argumentaire, à mon avis.

@@Keorl pourquoi crois tu que je ne vote plus ? 😉

pas certain que ce soit un sophisme dans la mesure où le mec croit potentiellement ce qu'il défend

je ne vois pas de sophisme de la solution parfaite. Il témoigne d'une expérience personnelle puis suggère une alternative.

@@Benoit-Pierre quelle alternative ??

@@Benoit-Pierre ce sophisme permet souvent de justifier une position immobiliste => Ne pas voter

@@peterfuzz3887 Le sophisme de la solution parfaite : Le système de vote actuel ne répond pas à tous les problèmes de la société, donc voter est inutile. C'est exactement la définition de ce sophisme.

Le rêve des français.

Pour instaurer une nouvelle République qui s'inspire dans certains aspects du modèle Suisse avec notamment le RIC, votez Mélenchon.

@Dupont Teigneux c'était mon premier choix. Puis j'ai du faire un choix pour être sur de ne pas voir Macron au second tour...

@Dupont Teigneux Non il propose un système démocratique.

@@jeremygrecte c'est un changement radical.... c'est un changement de logiciel qu'il faut réaliser. Je ne suis pas sûre que vous les gaulois vous avez la capacité de suivre sur une longue période le même cape ....tout en changeant de politique....

Révolution voilà le moyen mais bon.

@@Exoneos mais tes malade d'écrire se mot tu vas te faire tapé sur les doigts.

@@Exoneos La révolution se fera avec Mélenchon ou ne se fera pas. La révolution sans leader, les gilets jaunes ont déjà essayé et ça n'a pas marché.

Si personne ne participe à la course il n'y a pas de course donc tu fais changer les choses! CQFD Mais bon on a toujours des connards qui sont au départ de la courses!

Et Blablabla ça sert à rien et Blablabla je suis pas content et Blablabla on est trop malheureux et Blablabla ils sont tous nul je ferais tellement mieux et Blablabla c'est pas ma faute c'est la faute du système et Blablabla si on me demande quoi faire ben je sais pas car je veux pas de responsabilité en vrai et Blablabla

Ouais mais y a 90% de la population qui sera pas d’accord avec ça !

@@LePointGenius et donc? Factuellement ça change quoi

Y a des chances, oui 😔

@@LePointGenius Aujourd'hui le principal problème c'est la non-reconnaissance du vote blanc dans la constitution. Et quand on ne vote pas, on trouvera toujours le moyen de dire que celles et ceux qui ne votent pas sont "juste des petits insolents qui ne pensent pas à l'avenir de la France gna gna gna..." Donc je suis entièrement d'accord avec ton analyse, mais ne pas voter ne mènera pas à une révision de la constitution. Car c'est bien dans la constitution que se situe le problème et que les élus actuels sont bien trop heureux que la voix des réfractaires ne compte pas pour eux. Et aujourd'hui, même si seulement 5% de la population vote (et exprime une voix reconnue par la constitution), le suffrage sera tout de même validé.

Voter blanc ça sert strictement à rien actuellement. D'ailleurs, personne parle des votes blancs, par contre l'abstention, ils en parlent.

Aaaah ! Si tous les votants, votaient blanc!

J'ai finalement compris vers mes 38 ans que les personnes qui m'ont dit "voter est un devoir citoyen" ou "soit engagé" *n'ont jamais été franc avec moi,* soit parce qu'ils ne faisaient que répéter ces leitmotiv sans savoir le poids que ça représente, soit parce qu'ils ont essayé de me formatter le cerveau, pour être "comme tout le monde et rester tranquille dans mon coin sans faire de vagues", donc de la manipulation. *Voter n'est pas un devoir !* Exiger la vérité, le réalisme et la précision *est un devoir !* Quand un programme te promet une solution, du *dois* évaluer si cette promesse est réaliste sur la base de données correctes (situation, ressources à disposition) et d'un financement sain (rien ne se fait par magie). Si ce n'est pas le cas, c'est qu'on se fout de ta gueule, et réagir quand on se fout de ta gueule, c'est cela être citoyen, c'est pas uniquement aller voter, c'est aussi refuser de voter, et dénoncer l'arnaque dont tu fais les frais. Ne te repose pas sur de séduisants principes et fondements, réévalue en quoi agir d'une certaine manière apporte réellement progrès concret pour toi et les gens qui comptent pour toi, quitte à prioriser d'autres actions plus efficaces qu'aller voter. Par exemple, se concentrer sur la création de son entreprise, afin de participer à un progrès économique local sur la base de ce en quoi tu excelles. Ou ignorer volontairement des paroles sans fondements d'une figure politique, et enseigner à ton entourage de faire de même pour occuper ton temps à des choses plus utiles et plus profitables, que le gaspiller sur des débats sans intérêts ni résultats. Va à l'essentiel, quand les figures politiques verront que tu n'es ni surpris ni déphasé, ils finiront pas faire un effort. Mais si tu continues de jouer leur jeu, ce qui ne va pas les inquiéter, même avec 90% de votes blancs (ils vont te stigmatiser en contre attaque en jouant sur la dette morale du "devoir citoyen", limite une larme à l'oeil en parlant de Marianne et de De Gaulle - quel cinéma...)

👍🏻👍🏻👍🏻 idem!!!

Exactement ! 👍

De 1/49.000.000 tu passes à 1/35.000.000 😅 c’est toujours ça de pris

le miracle des mathématiques...

Ton vote a plus de poids si les abstentionnistes sont dans le "camp" adverse mais ils te desservent s'ils sont dans le tien. Et comme statistiquement il y a autant d'abstentionnistes dans chaque camp (car les raisons de l'abstention sont diverses), l'abstention ne bénéficie à personne (ou à tout le monde si l'on considère qu'elle pèse sur les politiciens qui se sentent moins légitimes - Mais au fond un politicien a réussi dès lors qu'il a été élu. Il entre alors, dès le lendemain de son élection, dans une campagne pour sa réélection).

et on peut parier que même avec 20 ans d'abstention supplémentaires, les choses seront encore probablement identiques à ce qu'elles étaient il y a 20 ans. les gens sont capables de descendre dans la rue pour une taxe sur le gasoil, ou parce qu'ils ne veulent pas porter de masque ou recevoir une petite piqûre; par contre, manifester pour demander à réformer le système électoral ou passer à une 6e république, j'ai pas le sentiment que ça ait jamais motivé des foules...

Ce que vous refusez de comprendre, c'est que les programmes sont la pour séduire les moutons que vous êtes et obtenir des votes, par pour être appliqués. Ca aussi, c'est factuel, depuis à peu près 70 ans. Les propositions les plus mineures et insipides sont appliquées, les vraies propositions, celles qu'à peu près tout le monde aimerait voir instaurées, ne le sont jamais, c'est systématique

Merci pour la métaphore 😉 N'oubliez pas de mettre de la salade dans votre plat, les tortues aiment bien !

Ou alors cuisine est bonne mais c'est toi qui est difficile avec des goûts de merde

Saut que c'est pas les resto/sandwicheries/cantines qui manquent ou bien faire à manger ?, c'est pas parce que l'on fait une comparaison qui est jolie qu'elle est pertinente.

@@baykahh Il y a 12 cantines, soit vous en choisissez une, soit vous vous abstenez et ne pourrez pas vous plaindre d'avoir faim après.

Je pense que ce qu'il faut comprendre via cette métaphore de la carte, c'est que les abstentionnistes décident de quitter le resto, les votants ont trouvé quelque chose qui leur plaît au menus, les votes blancs du coup est-ce que ça serait pas ceux qui restent à table sans rien manger. Ça se fait dans pleins de domaines, dans lesquels on boycott telle ou telle structure/entreprise/concours, etc parce qu'on en reconnaît pas les bienfaits, les valeurs ou la légitimité... On applaudit certains artistes qui décident de boycotter une marque ou une cérémonie... Mais quand un abstentionniste décide de boycotter un système dans lequel il ne se reconnaît pas, c'est tout de suite plus clivant...

J'imagine bien le jour ou l'on compte le vote blanc, comment tu fais au second tour ? haha

Et au club de ceux qui vont les subir encore trèèès longtemps.

J'approuve [edit: pour le fait de manifester son mécontentement]. Il nous dit bien (15mn04) le seul moyen de gueuler, c'est de ne pas accepter les règles et de ne pas participer à la course. Ne pas participer à la course, c'est s'abstenir; gueuler pour dire qu'on n'accepte pas les règles, c'est plutôt le vote blanc. Mais même si le vote blanc est compté à part de l'abstention, ce n'est que d'abstention qu'on parle en fait dans les résultats...

Le vote blanc valide le système, il ne condamne que les candidats.

@@cheeseparis1 Ce qui est regrettable du reste (le fait qu'on ne parle que d'abstention). Voter blanc, ne veut pas dire qu'on accepte le système. Cela veut dire qu'on est d'accord avec aucun des choix ou qu'on est en désaccord avec le scrutin. Ce qui est plus logique je trouve. L'abstention... ok... si on veut. Mais dans ce cas, comment différencier notre ami qui s'abstient car il réprouve le système et mon voisin qui "s'abstient" car il s'en tamponne ou qu'il pense qu'aller à la plage est plus intéressant que d'exprimer son choix politique ? On ne peut pas. On sait ce que ça donne quand énormément de francais ne votent pas. Les politiques en tirent les leçons qui les arrangent eux. Si demain, nous avions 60% de vote blanc... les politiques auraient beaucoup plus de mal à dire "c'est de la faute d'untel qui a dégouté les français, c'est à cause de lui qui a déshonoré le statut de chef de l'état... etc...". Je trouve qu'il y a une forme d'absurdité à vouloir s'exprimer en se taisant.

sauf que la difference c'est que voter blanc n'est pas pris en compte comme l'abstention mais en plus le % n'est même pas considéré dans les resultats, contrairement a l'abstention. Le vote blanc est dans ce sens bien plus inutile que l'abstention.

@@yokhojota6792 Le vote blanc est une expression. Qui ne dit mot consent non ? Celui qui se tait, valide forcement. Si demain nous étions au moins 50% de la population à faire l'effort de nous déplacer au bureau de vote pour voter blanc. Le message serai BEAUCOUP plus clair et fort que de ne simplement pas se déplacer, ce qui peut être interprété de milliers de façons différentes. Je dis ça, mais je vote et pas blanc personnellement. Mais j'imagine que si j'avais les griefs exprimés dans cette vidéo contre le mode de scrutin... je ne m'enfoncerai pas dans le silence de l'abstention. Je marquerai mon désaccord. A titre personnel, j'ai voté pour un candidat, élu, contre qui j'ai manifesté pour des réformes présentées qui ne ma paraissaient pas justes. Et ben je revoterai pour lui, au même moment s'il le fallait. Car une grosse majorité de son programme me parraissait le plus juste et le plus "nécessaire" pour le bien commun justement. Si on essayait d'appliquer la méthode proposée dans la vidéo, c'est à dire élire des parties de programme... le problème est que nous aurions des choses irréalisables l'une par rapport à l'autre. Si je prend l'exemple du revenu universelle... Bon... jolie idée... mais difficilement finançable. En tous cas, pas sans augmentations d'impots à certains endroits. On risque donc de se retrouver avec des dispositions impossibles. Du genre, revenu universel, plus baisse des impots, plus controle des salaires de l'entreprise, plus allegement des charges salariales etc... il y a un équilibre très dur à avoir en politique. C'est pour ça que je dis que son analyse est un petit peu naive.

Merci beaucoup ! N’hésite pas à leur partager 😉 Mais non, cette expression est vraiment la plus conne du monde. Tout le monde la répète sans la comprendre. Non c’est si tu votes, tu as accepté les règles du jeu. Donc à partir de là tu ne dois surtout pas gueuler. C’est justement si tu ne votes pas que tu as le droit de gueuler. J’ai vraiment l’impression que quelque soit le sujet, les gens sortent des trucs tout faits sans réfléchir le moins du monde à ce qu’ils disent.

"nos anciens" ? Le vote tel qu'il est dans la Ve République, c'est à dire uninominal à deux tours pour élire le président de la République, c'est De Gaulle qui l'a mis en place après un simili coup d'état parce qu'il avait besoin de ça pour son égo, d'être le digne représentant des français Du coup nos ancêtres ben ils se sont bien fait avoir, je vois pas en quoi ça serait un argument pour devoir continuer la mascarade Par contre, ne pas voter c'est laisser les riches et les vieux choisir, ça c'est déjà un meilleur argument je pense

Un candidat propose le mandat révocatoir.

@@Unherist si c'est JLM, le problème pour moi est que dans le passé il a diffusé des fakes news a plusieurs reprises. Je n'arrive pas à lui faire confiance..

@@emmanueldutordoir Quelles fake news ? Et dans l'éventualité où il trahirait, lui aussi, votre confiance, le résultat serait le même qu'avec n'importe quel autre candidat au final. Vous vous retrouveriez à contester/vous battre contre le système. Donc pourquoi ne pas essayer ? Qu'est ce qu'on a à perdre ?

@@Unherist On a à perdre le manque de légitimité, qui aide les alternatives à s'épanouir. Quel intérêt d'imaginer un autre système si tout le monde participe à celui-ci, et inversement, moins de monde participe plus tout le monde comprend qu'il est important d'en changer, et devient receptif aux alternatives.

@@yokhojota6792 Vraie question : Vous pensez vraiment pouvoir faire changer les choses avec l'abstention ? Vous visez quel pourcentage pour que ce soit effectif ? Parce que, selon moi, même à 50 ou 60 %, le système continuerait de vous ignorer.

Je ne pense pas que ce soit LA solution, mais je ne peux pas décemment voter pour un système auquel je n’adhère pas du tout 😉

Non mais sérieusement, le vote blanc c'est la pire blague jamais inventée en politique, tu te déplaces pour voter "blanc", mais ton vote n'a aucune valeur... C'est vraiement prendre les gens pour des c***...

Par contre pour le reste du discours 100% aligné : le système est merdique, le mode de scrutin ne permet absolument pas une expression de soutien aux idées, et le mode de gouvernance ne permet pas le débat d'idées constructif. En attendant si on veut changer de système, soit il faut justement voter pour ceux qui ont au moins le mérite d'en parler, soit organiser la révolution, soit faire avec.

je vois pas en quoi un "désintérêt de la politique" peut-être équivalent à du "conservatisme" Il y a un truc genre 40M de votants théorique. si tu choisis pas, dans un système qui de toute manière va faire un choix, tu laisses simplement les autres choisir. Rien de conservateur la dedans, puisque (en allant plus loin) tu participe à ne pas augmenter le nombre de voix d'un parti conservateur sur un autre qui le serait moins. T'es pas "en faveur d'un statu quo" puisque tu n'as aucun impact. Je suppose qu'être en faveur d'un statu quo ce serait militer pour ne plus avoir de classes politique, donc plus d'évolution de loi. Ou bien voter pour le président sortant? au sens ou tu conserve la derrière "mouvance choisie". Ou voter pour un parti qui ne fait que sacraliser des choix du passé ? De mon point de vu "aucun parti car aucun programme lu" est un peu faux mais plutôt parce que ne rien lire ne signifie pas ne pas avoir des opinions/valeurs. Tu pourrais être catalogable pour le parti X sans le savoir. (Il pourrait donner l'impression de faire de la promotion pour X, sans en être conscient. En utilisant des thèmes de manière récurrentes se trouvant être les thèmes abordé par ce même parti X.)

C'est une promesse. Juste une promesse.

Croire à une promesse ne servirait à rien.

@@yokhojota6792 et ? tu sous-entend qu'une promesse se devrait par essence d'être non tenue ?

Merci je fait le même constat, j’ajouterais même qu’il faut tout de même se sentir concerné si on veux changer les choses , et je ne partage pas l’avis que l’abstention ne favorise pas les extrêmes , un jour peut être …. Un candidat passera et tout le monde sera dans l’abstention car le vote ne sera plus permis .

Il a juste proposé un système de soumission de suggestions dans lequel on ne désigne plus un roi, mais des objectifs imposés d évolution de la société. ce qu'il propose n'est pas loin des élections municipales des villes ou on peut modifier les listes à loisir ne plus voter pour une personne mais pour des idées. Je n'ai pas souvenir de cette approche dans la série de science 4 all, donc à ce titre je trouve la vidéo de ph littéralement révolutionnaire.

@@Benoit-Pierre Oui mon commentaire était plutôt sur le constat qu'il fait. La proposition serait intéressante à débattre dans une constituante

@@Benoit-Pierre il encourage à ne plus voter, or tout changement de système passerait par une élection, donc il encourage le status quo de ce qu'il dénonce.

@@martin.68 si tu prends la vidéo comme un ensemble homogène unique, tu as raison. Ce n'est pas mon cas. Je la prends comme un déroulement, une succession d avis différents qui se remplacent. Tu prends sa vidéo comme une photo instantané de sa position actuelle. Je la prends comme un livre d histoire, où à chaque changement de chapitre, on expose une opinion différente. Oui à moment il recommande l abstention . Et c'est suivi d'une suggestion de modification de la constitution et du mécanisme de vote. Il faut donc engager un combat militant et révolutionnaire pour faire évoluer la constitution de sorte qu'il nous soit le plus rapidement possible agréable d aller voter « pour un truc » . (6e république si possible, 7e au pire ? ).

Salut Fred 👋👋

@@bendiaz8157 Salut :)

Exactement.

Tu préfères que ce soit des gens qui ne savent pas qui décident ?!? 🤔

C'est rare que quelqu'un avoue ne pas savoir quelque chose... Un lieu d'exercice de pensées comme une loge de franc maçon ferait déjà un bien meilleur boulot qu'un politique et ses intérêts

​@@LePointGeniusj'ai découvert les méthodes "agile" en gestion de projet, et je me suis tout de suite dit que c'est avec ça qu'on devrait upgrader notre démocratie

​@@LePointGenius je trouve cela très réducteur, je suppose que vous n êtes pas naïf au point de penser que le programme ou les décisions sont faits par "la tetede gondole" ils ont un paquet d"experts" de "conseillers pour leur définir les programmes. Ensuite je pense que participer n est pas synonyme d acceptation des règles, tu peux a mon sens participer pour faire bouger les lignes

​@@cedricchat5402sur la première partie, je suis d'accord pour les conseiller et les experts mais ces derniers ne sont pas toujours écoutés pour des raisons de posture ou électorales. Après il y a des trucs qui relèvent purement du choix et c'est bien si tout ceux qui sont concernés par la mesure peuvent décider de quelle option prendre. 100% d'accord sur la 2eme partie

Je pense que les politiques ont de la marge de manœuvre, entre le quoi qu'il en coûte du COVID et son argent magique, les impots les plus élevés d'Europe et pourtant les soignants payés encore il y a peu de temps sous la moyenne Européen, les millions donnés à McKinsey pour des conseils alors qu'on paye déjà une armée de haut fonctionnaire et j'en passe ... Je retiens juste que les problèmes d'argent sont soit liés à des contraintes Européenne soit une mauvaise gestion.

Elle vote pas à Vierzon je crois 🤔

Après faut pas se plaindre de ce que le futur président fera.

👍

Correction: Seul ceux qui ont voté pour un autre que l élu ont le droit de se plaindre

@@yabayao , c'est une réunion des deux propositions... mais ça exclu ceux qui n'ont pas voté. Pourquoi faire ça? Pourquoi exclure du "droit à la plainte" ceux qui n'ont voté pour aucun candidat, dans un système de vote qui ne fait pas de différence réelle entre les votes blancs et les non-votes?

hésiter entre rien rien et rien, voilà un dilemme de champion !

Ce mode de scrutin a déjà été dénoncé par plein de youtubeur sérieux, Science étonnante, Science4All, Defakator etc ... Sûrement aussi juste parce qu'ils ont la flemme de sortir un dimanche.

Mélenchon en a eu le courage, il l'a fait, il s'est présenté pour tout réformer, en écrivant une nouvelle constitution pour une nouvelle république, dans laquelle le RIC sera un droit constitutionnel.

Oui mais vous comprenez, il n'a pas lu les programmes et s'en fout. 🙄

@@Unherist Ah d'accord. Tout va bien alors.

@@jeremygrecte N'est-ce pas ? 😅 En vrai ça me fait câbler. Je comprends qu'on soit dégouté de la politique, mais c'est déjà assez difficile d'essayer de renverser le système par la voie traditionnelle, en se battant contre les médias bourgeois et tout ce système qui veut maintenir le statut quo. Si en plus les gens extérieurs nous disent "Oué mé sa sert à ri1"... B*rdel !

Vu comment vos représentants respectent vos choix, on en parle des F35 ? 🤣

@@FabriceRATTON il on été plus intelligent on a voter sur le budget des avions … maintenant on a le référendum en préparation pour pas prendre de F35 … ( je sais pas exactement où s’en est). Elle est pas fini cette histoire 🤣

Je pense que la vidéo à été poster avant... C pas lundi que ça commence ?

@@vic3335 non c depuis vendredi soir à minuit j usqu à 20 h ce soir

Ouaip... Norman a eu des problèmes à cause de ça

Et ils influraient comment ? C est un argument que je voit partout, mais en soit au final, il résoud quoi?

@@thibaultguillaume8993 un système de quorum pour invalider un scrutin si un minimum de votes exprimés n'est pas atteint?

Sauf qu'avec les glandus de français jamais content t'aura toujours que des votes blancs

@@cheeseparis1 et au bout de combien d élections dans gagnant on prend des mesures ? Et lesquelles ? Changer les candidats ne changera probablement rien

@@thibaultguillaume8993 on en sait pas en effet car ça ne s'est jamais produit (à ma connaissance) et qu'on n'en parle qu'à l'apéritif, mais pas ou peu dans les médias