No video

Лекция 1. Л.Д. Беклемишев. Неклассические логики

  Рет қаралды 2,956

МЦМУ МИАН

МЦМУ МИАН

2 жыл бұрын

2022 г. МФТИ. Т.Л. Яворская. Неклассические логики
Лекция 1. Л.Д. Беклемишев. Неклассические логики
8 февраля 2022 г. 14:45, г. Москва, МИАН, комн. 430 (ул. Губкина, 8) + Zoom
Источник: www.mathnet.ru/...
Все видео курса: www.mathnet.ru/conf2080
• 2022 г. МФТИ. Т.Л. Яво...

Пікірлер: 5
@olgapolka168
@olgapolka168 7 ай бұрын
1:33:44
@olgapolka168
@olgapolka168 7 ай бұрын
1:07:08
@Syllogist
@Syllogist 2 жыл бұрын
По интуиционистской логике... Запишем (c учётом символьных ограничений для комментариев) представленную на доске формулу как [НЕ-Ф = (Ф --> Ложь)] т.е. (1:02:20 «В данном случае отрицание можно выразить через импликацию и ложь...) ВОПРОС: В этой формуле используется только ОДНА логическая переменная (Ф), но ведь операция импликации подразумевает обязательное наличие ДВУХ логических переменных (известно, что Ф --> A = Ф’+A). Где же в этой формуле скрыта вторая переменная (A) в приведённой на доске формуле? Неужели её место занимает константа «ложь»? Ведь если Ф=0, то формула [НЕ-Фи = (Фи --> Ложь)] = [1 = 0+Ложь] А если Ф=1, то [НЕ-Фи = (Фи --> Ложь)] = [0 = 1+Ложь] То же самое и с формулой (1:03:50 «[Истина» = «Ложь --> «Ложь»] ...«это допустимо»...). Можно ли связывать ДВЕ ОДИНАКОВЫЕ КОНСТАНТЫ импликативным отношением, однозначно подразумевающем ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ ПЕРЕМЕННЫЕ? Здесь всё логически обосновано? Или то, что (0=1) = (1=0) просто отражает тот научно обоснованный факт, что 01:05:08 «Интуционистские формулы могут пониматься в разной семантике по-разному...»? :-)
@tensorix
@tensorix 2 жыл бұрын
>подразумевает обязательное наличие ДВУХ логических переменных почему? >известно, что Ф --> A = Ф’+A Дальше Л. Д. говорит, что «почему бы не выразить конъюнкцию и дизъюнкцию как мы привыкли? Потому что здесь нет такой эквивалентности». Вот поэтому ничего и не известно
@Syllogist
@Syllogist 2 жыл бұрын
@@tensorix Да, в самом деле... О какой логике можно вести речь, если в ней что-то неизвестно или не определено, или в ней просто «нет эквивалентности»? Тогда это - только гипотеза, требующая однозначно логичного доказательства :-). Л.Д., несомненно, прекрасно понимает это, потому очень осторожен и максимально точен в формулировках. :-)
СЕМЬ ВЕЛИЧАЙШИХ ПРОБЛЕМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ!
1:23:55
Маткульт-привет! :: Алексей Савватеев и Ко
Рет қаралды 398 М.
Алексей Щербаков разнес ВДВшников
00:47
Running With Bigger And Bigger Feastables
00:17
MrBeast
Рет қаралды 85 МЛН
Lehanga 🤣 #comedy #funny
00:31
Micky Makeover
Рет қаралды 28 МЛН
Fast and Furious: New Zealand 🚗
00:29
How Ridiculous
Рет қаралды 48 МЛН
Нестрогое определение предела последовательности
32:43
Не геометр да не войдет!
Рет қаралды 105
Алексей Щербаков разнес ВДВшников
00:47