Здравствуйте, Николай! В начале курса вы так много рассказывали про проблему интерпретации текстов. Что когда я увидел лекцию о психоанализе, подумал, что от вас будет интересно послушать о Фрейде. Но как обычно это бывает на российских кафедрах: Фрейда упрощают и интерпретируют на свой манер. Спасибо, что хотя бы обошлось без прямых оскорблений, как это обычно бывает на психологическом факультете. Поэтому прокомментирую ключевые моменты по лекции, которые мне запомнились. Надеюсь, это вам как-то поможет: 1. Фрейд - не психолог. Он психоаналитик. Тут принципиальная разница в методах. 2. Лакан уж тем более не психолог. Он наоборот очень недолюбливал психологов и постоянно высказывался об этом в своих семинарах. 3. Не совсем верно интерпретируете ключевые понятия психоанализа. То, что вы называете "Эдипов комплекс" у Фрейда называется "Отцовский комплекс" (амбивалентное отношение к отцу). Эдипов комплекс не сводится ни к какой реальной ситуации, ни к какому действительному влиянию родителей на ребенка. Это некий механизм становления желания, которая выражается в структуре треугольника: ребенок - естественный объект его влечений - носитель закона. 4. Не очень понятно как вы установили "ограничения метода", если неверно интерпретируете понятия психоанализа и как следствие сам метод. 5. То, что вы объединяете "Фрейда" и "позитивизм"- этого я вообще не могу понять. Это примерно тоже самое, что сравнивать "Жижека" и "Капитализм". 6. Не согласен, что Фрейд искал границы применимости своего метода. Скорее Фрейд на примерах "Ошибочных действий", "Толкования сновидений", "Шуток", "Клинических случаев", "Литературных текстов" показывал работу механизмов "смещения", "сгущения", которые работают как "метонимия" и "метафора". Поэтому это не в стиле Фрейда психологизировать Достоевского или ставить ему "диагноз". Фрейд все же не психиатр и не психолог. Он психоаналитик и занимается анализом. 7. Фрейд не говорит о норме и патологии. Наоборот он говорит, что мы все невротичны.